***
Em apenas oito dias em maio, o Ocidente autorizou o envio de mísseis de cruzeiro Storm Shadow de longo alcance e caças-bombardeiros F-16 para a Ucrânia, revertendo uma política de não fornecer à Ucrânia armas que possam atacar dentro da Rússia desde o início do guerra. Essa foi uma das poucas políticas sensatas de qualquer parte envolvida na guerra pela boa razão de que poderia evitar que os Estados Unidos e a OTAN fossem arrastados para uma guerra potencialmente nuclear com a Rússia. O porta-voz da Casa Branca, John Kirby, disse que a base da política é o objetivo de Biden de “evitar a Terceira Guerra Mundial”.
Em 11 de maio, o Reino Unido revelou que os mísseis de cruzeiro Storm Shadow de longo alcance “estão entrando ou estão na” Ucrânia. Embora os Estados Unidos tenham mantido o disfarce de se recusar a enviar seus próprios mísseis de longo alcance, a decisão britânica de fornecer mísseis de longo alcance à Ucrânia foi tomada com o conhecimento dos americanos, disse o secretário de Defesa britânico, Ben Wallace , “incrivelmente solidário.” O míssil Storm Shadow tem um alcance superior a 155 milhas, suficiente para atingir as fronteiras internacionalmente reconhecidas da Rússia.
Oito dias depois, os Estados Unidos autorizaram o fornecimento de caças-bombardeiros F-16 à Ucrânia, fornecendo uma segunda capacidade de ataque nas profundezas do território russo reconhecido internacionalmente.
O Reino Unido diz ter recebido “garantias… de que esses mísseis serão usados apenas dentro do território soberano ucraniano e não dentro da Rússia”. E o presidente dos Estados Unidos, Joe Biden, diz ter recebido “garantias absolutas” de Zelensky de que os F-16 não serão usados dentro do território russo. A Ucrânia há muito prometeu “não atacar o território russo com armas fornecidas pelo Ocidente”.
Mas com a próxima contra-ofensiva ucraniana, resta a perigosa questão da Crimeia. Altos funcionários do governo Biden afirmaram que “qualquer alvo que escolham perseguir em solo ucraniano soberano é, por definição, legítima defesa” e “a Crimeia é a Ucrânia”. Em fevereiro, a subsecretária de Estado dos EUA, Victoria Nuland, disse publicamente que Washington apóia ataques ucranianos a alvos militares na Crimeia.
Depois de uma recente onda de ataques ucranianos dentro da Rússia, alguns dos quais usaram veículos blindados dos EUA e armas fornecidas pela OTAN, o secretário de Relações Exteriores britânico, James Cleverly, sustentou que a Ucrânia tem “o direito de projetar força além de suas fronteiras”. Ele acrescentou que “alvos militares legítimos além de sua própria fronteira fazem parte da autodefesa da Ucrânia. E devemos reconhecer isso.” O conselheiro de segurança nacional dos EUA, Jake Sullivan , afirmou claramente : “O que dissemos é que não permitiremos que a Ucrânia com sistemas americanos, sistemas ocidentais, ataque a Rússia. E acreditamos que a Crimeia é a Ucrânia.”
A Rússia acredita de forma diferente. E quando se trata do risco de uma resposta intensificada, ou mesmo de uma resposta nuclear, isso é o que importa. Respondendo à luz verde de Sullivan sobre os ataques na Crimeia, o embaixador russo nos EUA, Anatoly Antonov , disse que um ataque ucraniano à Crimeia seria visto por Moscou da mesma forma “como um ataque a qualquer outra região da Federação Russa”.
A visão de Moscou não se limita a Putin. A visão de que a Crimeia faz parte do estado russo é mantida em todo o espectro político russo. Para qualquer líder russo, assim como para a maioria dos russos e da Crimeia, a Crimeia é território russo. Nenhum líder russo poderia concordar em entregar a Crimeia. Isso significa que a iluminação verde de um ataque à Crimeia está cruzando a linha vermelha russa. O secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken, reconheceu, “Uma tentativa ucraniana de retomar a Crimeia seria uma linha vermelha para Vladimir Putin que poderia levar a uma resposta russa mais ampla.” Essa é a primeira grande razão para não dar luz verde aos ataques ucranianos à Crimeia. Isso poderia levar a uma resposta russa mais ampla e a uma perigosa escalada da guerra. A Rússia não estaria mais travando uma guerra na Ucrânia ou uma guerra para impedir a expansão da OTAN para o leste, estaria travando uma guerra por sua própria sobrevivência.
E esse é o segundo grande motivo para não dar luz verde a um ataque à Crimeia. Se a Rússia está travando uma guerra por sua sobrevivência, o cruzamento da linha vermelha da Crimeia pode cruzar a linha vermelha nuclear. Putin disse : “No caso de uma ameaça à integridade territorial de nosso país e para defender a Rússia e nosso povo, certamente faremos uso de todos os sistemas de armas disponíveis para nós”. Ele também disse que a Rússia não usará armas nucleares porque não será necessário: “Não vemos necessidade disso. Não há sentido nisso, nem político, nem militar.”
No entanto, os Fundamentos da Política Estatal da Federação Russa da Rússia no campo da dissuasão nuclear, diz que a Rússia “hipoteticamente” poderia permitir o uso de armas nucleares apenas se houver “agressão usando armas convencionais, quando a própria existência do estado é ameaçado."
Ameaçar capturar a Crimeia é ameaçar a “integridade territorial” da Rússia e “a própria existência do estado”. Embora a Rússia provavelmente não usasse uma arma nuclear se perdesse no campo de batalha, já que isso não ameaça a existência do estado, eles poderiam usar uma arma nuclear se perdessem a Crimeia, já que isso ameaça a existência do estado.
A terceira razão é que, mesmo que a Ucrânia lance uma contra-ofensiva que corte com sucesso a ponte de terra da Rússia para a Crimeia, isso não encerrará a guerra. Após a contra-ofensiva ucraniana, presumivelmente, vem a contra-ofensiva russa. A Ucrânia já perdeu um número terrível de soldados em Bakhmut e canibalizou grande parte de seus mísseis de defesa aérea e artilharia. Analista militar e ret. O tenente-coronel do Exército dos EUA , Daniel Davis , apontou que, mesmo que a Ucrânia lançasse e vencesse uma contra-ofensiva, a taxa de baixas e mortes seria tão alta que eles “teriam gasto [sua] última força restante para conduzir ofensivas” ou operações futuras. É esse militar que seria então atingido por uma contra-ofensiva russa. A menos que a contra-ofensiva ucraniana seja suficientemente bem-sucedida para encerrar a guerra derrotando a Rússia, um grande avanço na Crimeia pode deixar um exército ucraniano mais vulnerável à derrota.
E a quarta razão, raramente considerada na guerra, é a vontade do povo. A maioria dos crimeanos se vê como parte da Rússia e não quer ser capturada pela Ucrânia. Embora os crimeanos tenham maior probabilidade de se identificar primeiro como crimeanos, Nicolai Petro, professor de ciência política na Universidade de Rhode Island e autor de The Tragedy of Ukraine, disse: “A Crimeia é a única região da Ucrânia cuja população se identifica principalmente como etnicamente russa”. Desde a dissolução da União Soviética, há uma longa e consistente história de crimeanos expressando o desejo de ser independente da Ucrânia ou parte da Rússia, incluindo vários referendos, começando com o referendo de 1991 com 93% de votos para a Crimeia restaurando sua autonomia no cargo. Tratado da União Soviética. Em 1994, os crimeanos elegeram Yuri Meshkov como presidente da Crimeia em uma plataforma de reunificação com a Rússia. Ele obteve 73% dos votos no segundo turno. Em um referendo que daria início a um processo de reunificação com a Rússia, 78,4% apoiaram o aumento da autonomia da Crimeia e 82,2% apoiaram a dupla cidadania com a Rússia.
De trinta pesquisas e referendos realizados na Crimeia entre 1994 e 2016, vinte e cinco mostram resultados pró-Rússia de 72,9% ou mais. Os cinco restantes ficaram entre 25,6% e 55%. Pesquisas das Nações Unidas entre 2009 e 2011 revelam que a maioria dos crimeanos era a favor da reunificação com a Rússia. Nicolai Petro relata que a importante socióloga da Crimeia Natalia Kiselyova diz que, de 1991 a 2014, a porcentagem de crimeanos que “ansiavam pela Rússia” sempre foi superior a 50%.
Em 16 de março, após o golpe apoiado pelos EUA em 2014 que substituiu Victor Yanukovych , com sua base no leste da Ucrânia, por um presidente de tendência ocidental escolhido a dedo por Washington, o último de uma linha de referendos da Crimeia votados pela reunificação com a Rússia. Com uma participação eleitoral de 83%, 97% votaram pela adesão à Rússia. Embora os padrões e a precisão do referendo tenham sido questionados, Richard Sakwa, professor de política russa e europeia na Universidade de Kent e autor de Frontline Ukraine: Crisis in the Borderlands , diz: “Está claro que a maioria da população da Crimeia favoreceu a unificação com a Rússia”. Ele acrescenta: “mesmo em condições perfeitas, a maioria na Crimeia teria votado pela união com a Rússia”.
Nicolai Petro apontou que uma pesquisa Pew de abril descobriu que 91% dos crimeanos achavam que o referendo era livre e justo e uma pesquisa Gallup de junho de 2014 descobriu que quase 83% dos crimeanos refletiam a opinião do povo. Em 2017, 79% dos crimeanos disseram que votariam da mesma forma. Petro cita pesquisas realizadas entre 2014 e 2019 que continuam mostrando “que a decisão de se juntar à Rússia continua popular entre todos os grupos étnicos da Crimeia”.
A vontade do povo da Crimeia de permanecer na Rússia; o cruzamento das linhas vermelhas russas, incluindo potencialmente a linha vermelha nuclear; e o risco de que uma contra-ofensiva ucraniana que poderia incluir um ataque à Crimeia poderia deixar a Ucrânia vulnerável a um devastador contra-ataque russo são quatro grandes razões para não dar luz verde a ataques à Crimeia. Essas razões sugerem que dar luz verde aos ataques à Crimeia é contrário aos interesses de ucranianos, crimeanos, russos e americanos.
*
Nenhum comentário:
Postar um comentário