5 de abril de 2019

Forças pelo fim da OTAN

Saída da OTAN: desmantelar a OTAN, fechar 800 bases militares dos EUA, processar criminosos de guerra


Este texto preparado no contexto da Conferência Internacional de Florença em 7 de abril de 2019: No War, No OTAN se concentrará na relação chave entre as operações militares EUA-OTAN dirigidas contra os países visados e a imposição de reformas econômicas neoliberais de longo alcance o despertar das intervenções militares dos EUA-OTAN.

Este artigo também abordará os perigos e as conseqüências de uma Terceira Guerra Mundial, bem como a natureza dos sistemas avançados de armas implantados pela ampla coalizão EUA-OTAN.
Crimes de guerra extensivos foram cometidos por estados membros da OTAN.
O objeto do lugar de Florença é a OTAN-SAÍDA. O desmantelamento da OTAN e o encerramento de bases militares dos EUA.
Existe uma cláusula (algo contraditória) no Tratado da Aliança Atlântica (Artigo 13) que permite a retirada da OTAN. Esta cláusula deve ser examinada e uma estratégia deve ser considerada.
In our conclusion we will address what types of actions are required by mass movements to reach this objective, bearing in mind that since the war on Iraq (2003), protest movements have been coopted and manipulated. While global warming makes the headlines, the dangers of nuclear war are barely mentioned. Why?
Teatro Odeon, Florença, domingo 7 de abril, das 10h às 18h, italiano e inglês

Introdução e Visão geral
O objetivo hegemônico tácito de Washington é a militarização mundial e a conquista econômica. Este projeto imperial é realizado através de atos de guerra, intervenção militar, golpes de Estado, mudança de regime, insurgências patrocinadas pelos EUA, guerra cibernética, sabotagem econômica e desestabilização. “Todas as opções estão na mesa”.
We are at an important threshold in our history
In relation to all previous wars, today’s advanced military arsenal includes nuclear, biological, chemical and electromagnetic weapons which have the ability to destroy human life on a Worldwide scale.
War Propanganda
This military agenda is supported by an extensive propaganda apparatus.
The dangers of a World War are casually dismissed. War is portrayed as a humanitarian endeavor. The Mainstream media contends that war is a peace-making undertaking and that NATO should be granted the Nobel Peace prize.
Propaganda sustenta a agenda da guerra.

Ele fornece um rosto humano para criminosos de guerra no alto cargo. Sem a desinformação da mídia, que defende a guerra como um esforço pacificador, a agenda militar dos EUA entraria em colapso como um castelo de cartas.

Os perigos iminentes da guerra moderna não são notícias de primeira página.

A guerra é retratada como um esforço de pacificação. A guerra se torna a paz, as realidades são viradas de cabeça para baixo.

Quando a mentira se torna a verdade, não há como voltar atrás. Os criminosos de guerra são retratados como pacificadores.

Guerra e Globalização. A agenda neoliberal

Guerra e globalização andam de mãos dadas. A militarização apóia a imposição de reestruturações macroeconômicas em países-alvo. Ela impõe gastos militares em apoio à economia de guerra às custas da economia civil. Isso leva à desestabilização econômica e ao fim das instituições nacionais.

Intervenções militares são acopladas a atos simultâneos de sabotagem econômica e manipulação financeira. O objetivo final é conquistar recursos humanos e naturais, bem como instituições políticas.
Atos de guerra apóiam um processo de conquista econômica direta. O projeto hegemônico dos EUA é transformar países soberanos em territórios abertos. As condicionalidades da dívida são impostas por credores estrangeiros. Por sua vez, grandes setores da população mundial são empobrecidos pela imposição concomitante de reformas macroeconômicas mortais.

9/11 e a invasão do Afeganistão. A OTAN e a “Guerra Global ao Terrorismo”

Os ataques de 11 de setembro de 2001 (9/11) constituem um limiar importante e histórico. Em 12 de setembro de 2001, o Conselho do Atlântico Norte em Bruxelas, invocando pela primeira vez a doutrina da segurança coletiva (art. 5º do Tratado de Washington), adotou a seguinte resolução:
“Se for determinado que o ataque [de 11 de setembro de 2001] contra os Estados Unidos foi dirigido do exterior [Afeganistão] contra“ A área do Atlântico Norte ”, será considerado como uma ação coberta pelo Artigo 5 do Tratado de Washington”. (enfase adicionada)
Esta decisão histórica foi apoiada pela propaganda da mídia. Não houve ataque contra os EUA por uma potência estrangeira. Não havia caças afegãos nos céus de Nova York. Houve um evento terrorista. Mas não foi um ato de guerra de uma potência estrangeira contra os Estados Unidos da América.
Sem um pingo de evidência, o Afeganistão foi marcado como o patrocinador estatal do 11 de setembro, todos eles sauditas. Alegadamente, o Afeganistão estava "protegendo" o cérebro do terrorismo do 11 de Setembro, Osama bin Laden (que era um "ativo de inteligência", recrutado no início dos anos 80 pela CIA). O paradeiro de Osama bin Laden era conhecido. No dia 10 de setembro (conforme documentado por Dan Rather, da CBS News), Osama havia sido admitido no departamento de urologia de um hospital militar em Rawalpindi, pelo mais firme dos Estados Unidos, o Paquistão.
Além disso, no decorrer de setembro e início de outubro de 2001, o governo do Taleban afegão em duas ocasiões contatou o Departamento de Estado dos EUA por meio de canais diplomáticos e se ofereceu para extraditar bin Laden para os EUA. Esta questão não foi coberta pela mídia.

Bush respondeu: "Nós não negociamos com terroristas".

Apenas quatro semanas após o ataque de 11 de setembro em 7 de outubro de 2001, a OTAN dos EUA invadiu o Afeganistão, invocando a doutrina da segurança coletiva. Não havia evidências de que "o Afeganistão atacou os EUA" em 11 de setembro de 2001.
Vale a pena notar, confirmado por analistas militares, que você não prepara uma guerra de teatro em grande escala na Ásia Central, a milhares de quilômetros de distância em questão de 28 dias. Esta questão foi descartada casualmente pela mídia tradicional. A guerra ao Afeganistão havia sido preparada antes do 11 de setembro.
O papel dos EUA-OTAN no recrutamento e financiamento de terroristas afiliados à Al Qaeda

A OTAN se autoproclamou mandato para perseguir os terroristas.

No entanto, existem amplas evidências de que a Otan estava envolvida no apoio e no recrutamento de mercenários afiliados à Al Qaeda no Kosovo, na Líbia e na Síria (entre outros países).
Vídeo: A OTAN está ajudando a combater o terrorismo todos os dias (fonte da OTAN)
Na Síria, desde o primeiro dia (17 de março de 2011), os “combatentes da liberdade” islamistas foram apoiados, treinados e equipados pela OTAN e pelo Alto Comando da Turquia. De acordo com fontes de inteligência israelenses (Debka, 14 de agosto de 2011):
O quartel-general da Otan em Bruxelas e o alto comando turco estão preparando planos para seu primeiro passo militar na Síria, que deve armar os rebeldes com armas para combater os tanques e helicópteros que lideram a repressão ao regime de Assad. … Os estrategistas da OTAN estão pensando mais em despejar grandes quantidades de foguetes antitanque e antiaéreo, morteiros e metralhadoras pesadas nos centros de protesto para espancar as forças blindadas do governo. (DEBKAfile, OTAN para dar armas rebeldes anti-tanque, 14 de agosto de 2011)
Essa iniciativa, que também recebeu apoio de Israel, Arábia Saudita e Estados do Golfo, envolveu um processo de recrutamento organizado de milhares de “combatentes da liberdade” jihadistas, lembrando o alistamento dos Mujahideen para travar a jihad (guerra santa) da CIA no auge. da guerra soviético-afegã (1979-89).

Na guerra da OTAN contra a Líbia em 2011, o apoio foi canalizado para a oposição jihadista afiliada à Al Qaeda ao governo de Gadaffi.

A Legitimidade da Guerra Humanitária

As justificativas distorcidas para as guerras lideradas pelos EUA e pela OTAN são:
"A Guerra Justa" (Jus ad Bellum). A OTAN afirma que todas as suas guerras são moralmente justificáveis. Isso equivale a legitimar extensos crimes de guerra.
"A guerra global contra o terrorismo". A campanha contra o terrorismo é falsa. Amplamente documentada, a OTAN está envolvida no apoio e recrutamento de mercenários jihadistas (Síria 2011).
"Responsabilidade de Proteger" (R2P), com vista a incutir (estilo Trump) "democracia" ocidental em todo o mundo.
Guerra preventiva como meio de “autodefesa”, atacá-los antes que eles nos ataquem. Esta doutrina também se refere às armas nucleares, ou seja, explodir o planeta como um meio de "autodefesa"
RússiaGate, “Autodefesa” contra a Rússia sob a doutrina da segurança coletiva
Pivô para a Ásia, visando a China.
Financiamento das guerras lideradas pelos EUA e pela NATO

Em recentes desenvolvimentos, o presidente Trump propôs grandes cortes de gastos em saúde, educação, infra-estrutura social “enquanto buscava um grande aumento para o Pentágono”. No início de sua administração, o presidente Trump confirmou que estava aumentando o orçamento para o programa de armas nucleares lançado por Obama de 1,0 trilhão para 1,2 trilhão de dólares. O objetivo declarado era tornar o mundo mais seguro.

Em toda a UE, os gastos militares ampliados, combinados com medidas de austeridade, estão levando ao fim do que foi chamado de “Estado de Bem-Estar Social”.

A OTAN está empenhada em aumentar os gastos militares. É a coisa certa a fazer para “manter nosso povo seguro, de acordo com o Secretário Geral da OTAN, Jens Stoltenberg.
Isso favorece os produtores de armas em detrimento dos programas sociais. Os movimentos de massa contra a política econômica neoliberal e a desigualdade social (coletes amarelos) não podem, portanto, ser divorciados do movimento anti-guerra.

Globalização e as estruturas corporativas de poder
A guerra global sustenta a agenda neoliberal e vice-versa.
O neoliberalismo amplamente definido não se limita a um conjunto de paradigmas econômicos e reformas estruturais. Com o que estamos lidando é um projeto imperial que serve amplamente a sobreposição de interesses globais poderosos:

Wall Street e o Global Banking Apparatus
O Complexo Industrial Militar,
Big Oil,
os conglomerados Biotech, Bayer-Monsanto e cols.
Big Pharma,
A Economia Global de Narcóticos e o Crime Organizado,
os conglomerados de mídia e os gigantes da tecnologia da informação e comunicação.
A agenda militar é voltada para apoiar e endossar esses poderosos grupos de interesses. Há, naturalmente, dentro desses setores, um conflito crescente entre os conglomerados globais, cada um dos quais tem seus grupos de lobby.

A Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN)
OTAN e a de  Fato Ocupação Militar dos EUA da Europa Ocidental

Há 70 anos nasceu a OTAN. Em abril de 1949, a Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) estabeleceu o que foi designado como a doutrina da “Segurança Coletiva” sob o art. 5 do Tratado de Washington.

A OTAN tem uma história sórdida de agressão e crimes de guerra:

Desde a sua fundação em abril de 1949, a OTAN serviu como veículo para impulsionar a corrida armamentista em nome da "paz pela força". Naquele mesmo ano, o governo de Truman nos Estados Unidos secretamente desenvolveu a "Operação Dropshot" para lançar um "primeiro ataque" devastador contra a antiga União Soviética para obliterar completamente aquele país. Ao longo dos anos da "guerra fria", os EUA e seus aliados da OTAN sempre mantiveram uma esmagadora superioridade militar sobre a URSS e o Pacto de Varsóvia - um fato que cinicamente ocultavam da opinião pública na época, mas que agora admitem prontamente. (Congresso Canadense da Paz)

O objetivo não declarado da OTAN - que é importante para o nosso debate em Florença - era sustentar sob um rótulo diferente, a “ocupação militar” de fato da Europa Ocidental. Os EUA não apenas continuam a “ocupar” os “países do eixo” da Segunda Guerra Mundial (Itália, Alemanha), como também usam o emblema da OTAN para instalar bases militares dos EUA na Europa Ocidental e na Europa Oriental após a Guerra Fria. , estendendo-se para os Bálcãs, na sequência da guerra da NATO contra a Jugoslávia.

Hoje, a OTAN é composta por 29 estados membros, a maioria dos quais tem instalações militares dos EUA em seu território, com as maiores desdobramentos das forças dos EUA na Alemanha e na Itália. Tenha em mente que estas não são bases da OTAN. Estes últimos estão limitados ao comando e logística: por ex. SHAPE Suprema Sede Poderes Aliados Europa, Casteau, Bélgica, NATO Allied Command Transformation, Norfolk, Virginia

12 Estados-Membros fundadores, em 1949, Bélgica, Canadá, Dinamarca, França, Islândia, Itália, Luxemburgo, Países Baixos, Noruega, Portugal,
  • Grécia e Turquia (1952),
  • Alemanha (1955),
  • Espanha (1982)
  • República Checa, Hungria e Polónia (1999),
  • Bulgária, Estónia, Letónia, Lituânia, Roménia, Eslováquia (2004),
  • Albânia e Croácia (2009),
  • Montenegro (2017)

Vários outros países estabeleceram acordos de parceria com a OTAN. Israel é um membro de facto da OTAN, baseado num acordo alcançado em 2003. Por sua vez, os EUA estabeleceram uma série de alianças militares numa base regional.

Source: NATO
Sob a aparência de uma aliança militar multinacional, o Pentágono domina a tomada de decisões da OTAN. Os EUA controlam as estruturas de comando da OTAN, incorporadas às dos EUA. O Comandante Supremo Aliado da Europa (SACEUR) e o Comandante Supremo Aliado do Atlântico (SACLANT) são americanos nomeados por Washington. O actual Secretário-Geral da NATO, Jens Stoltenberg, é essencialmente um burocrata. Ele não chama os tiros.

Duas outras estruturas de comando chave, a Comando Aliado de Transformação (ACT) e Operações de Comando Aliadas (ACO), “responsável pelo planejamento e execução de todas as operações militares da OTAN” foram adicionadas em 2002.

Sob os termos da aliança militar, os estados-membros da OTAN são aproveitados para endossar o projeto imperial de conquista do mundo sob a doutrina da segurança coletiva.

Em 1949, a OTAN tornou-se um instrumento da Guerra Fria que impediu e minou o desenvolvimento das relações comerciais, políticas, sociais e culturais entre a Europa Ocidental e o bloco soviético, incluindo a Europa Oriental.

Para Washington, com o Pentágono puxando as cordas, a Otan tornou-se uma conveniente “proxy multiestatual” militar.

Os objetivos estratégicos dos EUA em relação à OTAN são:

A Ocupação Militar dos EUA do Oeste, Leste Europeu e Canadá através do estabelecimento de bases militares dos EUA na maioria dos estados membros da OTAN
A imposição da Política Externa dos EUA, exigindo a aceitação (sob a doutrina da segurança colectiva) de todos os planos de guerra dos EUA pelos estados membros da OTAN (incluindo destacamentos militares à porta da Rússia)
Um mecanismo pelo qual o Pentágono financia suas guerras e operações militares através de contribuições de cada estado membro da OTAN, às custas dos contribuintes;
A condução de guerras lideradas pelos EUA sob o emblema da aliança militar da OTAN, obrigando assim os países membros da OTAN a empregar suas capacidades militares, bem como “fazer o trabalho sujo por nós”, isto é, matar e destruir em nome de Washington.
A extensão da influência dos EUA no período pós-guerra nas antigas colônias de países da Europa Ocidental (França, Bélgica, Itália, Grã-Bretanha)
Ocupação militar é marcada como "Proteção" e os governos dos países membros da OTAN são, na verdade, "Pagando aos EUA para ocupar seus países". É tudo por uma boa causa. “Torne o mundo mais seguro”:

“A maior indignidade ainda era a exigência ridícula que os aliados da Otan pagam para receber as tropas americanas permanentemente guarnecidas lá - basicamente para financiar suas próprias ocupações. Na semana passada, foi relatado que os EUA começariam a pedir a alguns de seus aliados mais hospitaleiros - aqueles países que abrigam centenas de milhares de soldados - que pagassem a conta pelo custo de mantê-los “seguros”. (H. Busyinsi,

Devo mencionar que, para além de recomendar a NATO para o Prémio Nobel da Paz, a mídia apresenta implacavelmente a OTAN como um instrumento de pacificação.

Bases Militares dos EUA e Alianças Militares Globais

O aperto do Pentágono se estende bem além dos 29 estados membros da OTAN. Também inclui países parceiros, bem como um amplo sistema de alianças militares em todas as principais regiões do mundo, incluindo América Latina, Norte da África e Oriente Médio, África Subsaariana, Sul da Ásia, Sudeste Asiático, Ásia Oriental (Japão, Sul Coreia) e Oceania. Israel é um Estado membro da OTAN de facto.


Alianças militares e ocupação militar andam de mãos dadas.


Mais genericamente, a criação de alianças militares tornou-se um meio de instalar bases militares dos EUA em um grande número de países, incluindo países que foram vítimas de guerras lideradas pelos EUA e de intervenções militares. (por exemplo, Vietnã, Camboja, Indonésia, Afeganistão, Iraque)

Com excepção do Comando Estratégico da NATO e das suas bases logísticas, não existem bases militares da OTAN.

Existem bases dos EUA localizadas em países anfitriões (incluindo estados membros da OTAN), bem como bases militares nacionais sob a jurisdição dos países membros da OTAN, muitas vezes em um acordo conjunto com os EUA.

Hoje existem cerca de 39 bases militares dos EUA na Alemanha (com base em fontes oficiais), muitas das quais estão sob um sistema de comando conjunto com a Alemanha e a OTAN.

Na Itália, as principais bases militares são:


  • Aviano Air Base, Pordenone
  • Caserma Ederle, Vicenza
  • Estação Aérea San Vito Dei Normanni, perto de Brindisi
  • Estação aeronaval Sigonella, perto de Catania, na Sicília
  • Camp Darby, perto de Pisa e Livorno

De acordo com uma fonte não confirmada, na Itália, existem cerca de 100 bases e instalações militares dos EUA.

Coalizões Transversais: Dormir com o Inimigo

De significância, além do escopo deste artigo, estão as estruturas amplas de alianças militares da Rússia e da China sob a Organização de Cooperação de Xangai (SCO).
A Turquia (membro da OTAN) agora está colaborando com a Rússia e com o Irã. O maior aliado dos EUA, o Paquistão, é agora um membro pleno da SCO e está colaborando ativamente com a China.
Comandos de Combate Geográfico. Bases Militares dos EUA em todo o mundo
O Sistema de Comandos Geográficos de Combate dos Estados Unidos foi estabelecido na época da Segunda Guerra Mundial. Constitui as fundações da guerra global, levando ao desdobramento das forças aéreas, navais e terrestres dos EUA em todo o mundo, incluindo a militarização do espaço exterior e o desdobramento de armas nucleares. Por sua vez, todas as grandes guerras de teatro são coordenadas pelo Comando Estratégico dos EUA (USSTRATCOM) na Base Aérea de Offutt, Nebraska,

Atualmente, os Estados Unidos possuem mais de 800 bases militares formais em 80 países. Por sua vez, as alianças militares e econômicas lideradas pelos EUA desempenharam um papel fundamental na extensão da esfera de influência dos Estados Unidos. Uma vez estabelecidas essas bases militares nos países, elas permanecem. O país anfitrião se torna um aliado de fato dos EUA.

Do ponto de vista estratégico com a guerra moderna, os comandos geográficos de combate são, em alguns aspectos, obsoletos. Eles são em grande parte voltados para os países controladores que hospedam bases militares dos EUA. Eles não constituem uma estrutura eficaz para empreender operações militares estratégicas contra a Rússia ou a China.

  800+ bases militares dos EUA. Onde eles estão localizados?

Os acordos de comando das Forças Conjuntas são assinados entre os EUA e seus aliados. Os países anfitriões não devem apenas endossar a doutrina militar dos EUA, eles também contribuem com recursos financeiros consideráveis ​​que são usados ​​para financiar operações militares dos EUA. A este respeito, os países membros da OTAN contribuem financeiramente para sustentar o aparato militar liderado pelos EUA.

O mapa abaixo está incompleto. Não inclui as bases dos EUA sob o Comando Conjunto

Os aliados dos Estados Unidos também estão presos no nexo de sustentar a indústria de armas dos EUA ("empreiteiros de defesa") por meio de compras multibilionárias.

Guerra Nuclear e Armas Nucleares
“A privatização da guerra nuclear”
Empreiteiros militares dos EUA preparam o cenário

Intervenções EUA-OTAN são apresentadas como esforços de pacificação. Uma nova geração de armas nucleares “mais utilizáveis” e “de baixo rendimento” é categorizada como “inofensiva para civis”. Esta iniciativa foi formulada pela primeira vez durante o governo de George W. Bush. Os conceitos estão contidos na Revisão da Postura Nuclear de 2001, adotada pelo Senado em 2002.

Dia de Hiroshima 2003: Reunião Secreta na Sede do Comando Estratégico

Em 6 de agosto de 2003, no Dia de Hiroshima, comemorando quando a primeira bomba atômica foi lançada em Hiroshima (6 de agosto de 1945), uma reunião secreta foi realizada a portas fechadas no Quartel General de Comando Estratégico na Base Aérea de Offutt em Nebraska.
Altos executivos da indústria nuclear e do complexo industrial militar estavam presentes. Esta mistura de empreiteiros de defesa, cientistas e decisores políticos não se destinava a comemorar Hiroshima. A reunião pretendia preparar o terreno para o desenvolvimento de uma nova geração de armas nucleares “menores”, “mais seguras” e “mais utilizáveis”, a serem usadas nas “guerras nucleares no teatro” do século XXI.
Em uma cruel ironia, os participantes dessa reunião secreta, que excluíram membros do Congresso, chegaram no aniversário do atentado de Hiroshima e partiram no aniversário do ataque a Nagasaki. Mais de 150 empreiteiros militares, cientistas dos laboratórios de armas e outras autoridades do governo se reuniram na sede do Comando Estratégico dos EUA em Omaha, Nebraska, para planejar e planejar a possibilidade de uma "guerra nuclear em grande escala", exigindo a produção de armas nucleares. uma nova geração de armas nucleares - mais “usáveis”, as chamadas “mini-armas nucleares” e a terra que penetra “bunker busters” armados com ogivas atômicas.
De acordo com um rascunho da agenda, a reunião secreta incluiu discussões sobre bombas de "mini-armas nucleares" e "bunker-buster" com chefes de guerra nucleares "para possível uso contra estados desonestos":

Participantes insinuaram:

"Precisamos mudar nossa estratégia nuclear da Guerra Fria para uma que possa lidar com as ameaças emergentes ... A reunião vai refletir sobre como garantir a eficácia do estoque (nuclear)".
A doutrina de armas nucleares do 11 de setembro estava em formação, com os principais contratados de defesa dos EUA diretamente envolvidos no processo de tomada de decisões.
As reuniões do Dia de Hiroshima, em 2003, prepararam o cenário para a “privatização da guerra nuclear”. As corporações não apenas obtêm lucros bilionários da produção de bombas nucleares, mas também têm voz direta na definição da agenda referente ao uso e ao uso de armas nucleares.
A indústria de armas nucleares, que inclui a produção de dispositivos nucleares, assim como os sistemas de lançamento de mísseis, etc., é controlada por um punhado de empreiteiros de defesa liderados pela Lockheed Martin, General Dynamics, Northrop Grunman, Raytheon e Boeing. Vale a pena notar que apenas uma semana antes da histórica reunião de 6 de agosto de 2003, a Administração Nacional de Segurança Nuclear (NNSA) dissolveu seu comitê consultivo que forneceu uma “supervisão independente” do arsenal nuclear dos EUA, incluindo o teste e / ou uso de novos dispositivos nucleares. (O texto acima é um excerto de Michel Chossudovsky's Towards a World War Three Scenario, The Dangers of Nuclear War. Pesquisa Global, Montreal, 2011)

Encruzilhada perigosa: o futuro da humanidade está ameaçado

Escusado será dizer que o mundo está em uma encruzilhada perigosa. O futuro da humanidade está ameaçado. Mentiras e invenções permeiam a doutrina militar EUA-OTAN. Aqueles que decidem acreditam em sua própria propaganda. Eles não apenas acreditam que as armas nucleares táticas são bombas que fazem a paz, mas agora estão aplicando o conceito de uma “Terceira Guerra Mundial Winnable”. Tirar a China e a Rússia está na prancheta do Pentágono.
Estamos na conjuntura da crise mais séria da história do mundo. Uma Terceira Guerra Mundial usando armas nucleares é terminal. Isto não é um eufemismo.
As intervenções militares não se limitam à guerra convencional. O que está em jogo é um processo de guerra global usando sistemas de armas avançados. As salvaguardas da era da Guerra Fria foram descartadas. O conceito de "Destruição Mútua Assegurada" referente ao uso de armas nucleares foi substituído pela doutrina da guerra nuclear preventiva.
O Tratado INF é extinto. As armas nucleares são retratadas pela mídia como bombas de paz. Eles não são mais marcados como Armas de Destruição em Massa. Eles devem ser usados ​​no que o Pentágono chama de operações de “nariz sangrento”.
Na Revisão da Postura Nuclear (Nuclear) de 2001 (NPR) sob o governo Bush, o Pentágono introduziu a noção de guerra nuclear preventiva, ou seja, o uso de armas nucleares em uma base de primeiro ataque como um meio de “defesa pessoal”.
A nova geração das chamadas armas nucleares táticas (mininovas) tem sido categorizada como “baixo rendimento” e “mais utilizável. O Senado dos EUA aprovou em 2002 seu uso no teatro de guerra convencional. Eles são contemplados para uso contra a Coréia do Norte e o Irã.
Eles são rotulados como “seguros para a população civil circundante porque a explosão é subterrânea”. Essas bombas nucleares táticas de “baixo rendimento” têm uma capacidade explosiva entre um terço e doze vezes uma bomba de Hiroshima.
“Mais utilizável” “Armas nucleares de baixo rendimento implantadas em cinco Estados de armas não nucleares: Alemanha, Itália, Bélgica, Países Baixos, Turquia

Os Estados de armas nucleares "oficiais"

Cinco países, os EUA, Reino Unido, França, China e Rússia, são considerados “estados de armas nucleares” (NWS), “um status internacionalmente reconhecido conferido pelo Tratado de Não-Proliferação Nuclear (NPT)”. Três outros “países que não são do TNP” (ou seja, Estados não signatários do TNP), incluindo Índia, Paquistão e Coréia do Norte, reconheceram possuir armas nucleares.
Vale a pena notar que a Coréia do Norte foi o único estado declarado de armas nucleares que votou SIM na Assembléia Geral da ONU, em favor da proibição de armas nucleares sob a Resolução L.41.
Ninguém sabe disso. PORQUE: Como a grande mídia não mencionou isso ("Notícias falsas" por meio da Omissão) ou como no caso do The Guardian e Bloomberg, a RPDC foi casualmente agrupada com os outros estados de armas nucleares que votaram NÃO (contra a resolução).

"Oops News". "Nós cometemos um erro". Nós realmente não verificamos os documentos da Assembléia Geral da ONU.

Israel: “Estado Nuclear não declarado”

Israel é identificado como um "estado nuclear não declarado". Produz e implanta ogivas nucleares dirigidas contra alvos militares e civis no Oriente Médio, incluindo Teerã.
Bélgica, Alemanha, Holanda, Itália e Turquia: erroneamente classificados como Estados de Armas Não-Nucleares ”
As capacidades de armas nucleares desses cinco países, incluindo os procedimentos de entrega, são formalmente reconhecidas. Os EUA forneceram cerca de 480 B61. bombas termonucleares a cinco chamados "Estados não nucleares", incluindo a Bélgica, a Alemanha, a Itália, os Países Baixos e a Turquia. Em desenvolvimentos recentes, as mini-bombas B61.11 devem ser substituídas pelo recém-desenvolvido B61.12. Com base em dados de 2014, a Itália possui 50 armas nucleares táticas B61 em sua base de Aviano. Não está claro se essas bombas estão sob o Comando Nacional dos EUA.
Casually disregarded by the Vienna based UN Nuclear Watchdog (IAEA), the US has actively contributed to the proliferation of nuclear weapons in Western Europe. As part of this European stockpiling, Turkey, which is a partner of the US-led coalition against Iran along with Israel, possesses some 90 thermonuclear B61 bunker buster bombs at the Incirlik nuclear air base. (National Resources Defense Council, Nuclear Weapons in Europe , February 2005) By the recognised definition, these five countries are “undeclared nuclear weapons states”.
The stockpiling and deployment of tactical B61 in these five “non-nuclear states” are intended for targets in the Middle East. Moreover, in accordance with  “NATO strike plans”, these thermonuclear B61 bunker buster bombs (stockpiled by the “non-nuclear States”) could be launched  “against targets in Russia or countries in the Middle East such as Syria and Iran” ( quoted in National Resources Defense Council, Nuclear Weapons in Europe, February 2005)

Clique para Ver Detalhes e Mapa de Instalações Nucleares localizadas em 5 “Estados Não-Nucleares” Europeus

As armas armazenadas são B61 bombas termonucleares. Todas as armas são bombas de gravidade dos tipos B61-3, -4 e -10. Essas estimativas foram baseadas em declarações públicas e privadas de várias fontes do governo e suposições sobre a capacidade de armazenamento de armas em cada base (Conselho de Defesa Nacional de Recursos, Armas Nucleares na Europa, fevereiro de 2005).

Alemanha: Produtor de Armas Nucleares

Entre os cinco “estados nucleares não declarados”, “a Alemanha continua sendo o país mais fortemente nuclearizado, com três bases nucleares (duas das quais estão totalmente operacionais) e pode armazenar até 150 bombas [B61 bunker buster]” (Ibid). De acordo com os “planos de ataque da OTAN” (mencionados acima), essas armas nucleares táticas também são direcionadas ao Oriente Médio. Enquanto a Alemanha não é categorizada oficialmente como uma potência nuclear, produz ogivas nucleares para a Marinha Francesa. Ela armazena ogivas nucleares (fabricadas nos EUA) e tem a capacidade de fornecer armas nucleares.
Além disso, a Companhia Aeronáutica e de Defesa Espacial Europeia - EADS, uma joint-venture franco-alemã-espanhola, controlada pela Deutsche Aerospace e o poderoso Daimler Group é o segundo maior produtor militar da Europa, fornecendo o míssil nuclear M51 da França. A Alemanha importa e envia armas nucleares dos EUA. Também produz ogivas nucleares que são exportadas para a França. No entanto, é classificado como um estado não nuclear.

Fidel’s Message on the Dangers of Nuclear War

Em 2010, de 12 a 15 de outubro de 2010, tive discussões extensas e detalhadas com Fidel Castro em Havana, referentes aos perigos da guerra nuclear, à crise econômica global e à natureza da Nova Ordem Mundial.
Fidel Castor e Michel Chossudovsky, outubro de 2010
Essas reuniões resultaram em uma ampla e proveitosa entrevista que foi posteriormente publicada pela Global Research.

Gravado no último dia das Conversas, 15 de outubro de 2010, Fidel Castro fez a seguinte declaração:
In a nuclear war the “collateral damage” would be the life of all humanity.
Let us have the courage to proclaim that all nuclear or conventional weapons, everything that is used to make war, must disappear!

“O uso de armas nucleares em uma nova guerra significaria o fim da humanidade. Isto foi francamente previsto pelo cientista Albert Einstein, que foi capaz de medir sua capacidade destrutiva de gerar milhões de graus de calor, o que vaporizaria tudo dentro de um amplo raio de ação. Este brilhante pesquisador havia promovido o desenvolvimento dessa arma para que ela não ficasse disponível para o regime genocida nazista.
Todo e qualquer governo do mundo tem a obrigação de respeitar o direito à vida de toda e qualquer nação e da totalidade de todos os povos do planeta.
Hoje há um risco iminente de guerra com o uso desse tipo de arma e eu não tenho a menor dúvida de que um ataque dos Estados Unidos e Israel contra a República Islâmica do Irã inevitavelmente evoluiria para um conflito nuclear global.
Os povos do mundo têm a obrigação de exigir de seus líderes políticos seu direito de viver. Quando a vida da humanidade, de seu povo e de seus seres humanos mais amados correm tal risco, ninguém pode se dar ao luxo de ser indiferente; nem um minuto pode ser perdido em exigir respeito por esse direito; amanhã será tarde demais.
O próprio Albert Einstein afirmou inequivocamente: “Não sei com que armas será travada a III Guerra Mundial, mas a IV Guerra Mundial será travada com paus e pedras”. Nós compreendemos plenamente o que ele queria transmitir, e ele estava absolutamente certo, no entanto, na sequência de uma guerra nuclear global, não haveria ninguém por perto para fazer uso desses paus e pedras.

Haveria “danos colaterais”, como afirmam os líderes políticos e militares americanos, para justificar a morte de pessoas inocentes.

Em uma guerra nuclear, o "dano colateral" seria a vida de toda a humanidade.

Tenhamos a coragem de proclamar que todas as armas nucleares ou convencionais, tudo o que é usado para fazer a guerra, deve desaparecer! ”

Fidel Castro Ruz, 15 de outubro de 2010

Flashback: A história não falada da guerra nuclear
O Projeto Manhattan, fundado em 1939, juntamente com a Grã-Bretanha e o Canadá, desenvolveu as primeiras bombas atômicas lançadas sobre Hiroshima e Nagasaki. Qual foi o objetivo do Projeto Manhattan? A explicação oficial é que foi a resposta da América à intenção da Alemanha nazista de desenvolver a bomba atômica. Tenha em mente que o projeto Manhattan foi lançado em 1939, dois anos antes da participação dos Estados Unidos na Segunda Guerra Mundial.

O que nunca foi mencionado na história das armas nucleares é que o Projeto Manhattan havia formulado um plano para usar armas nucleares contra a União Soviética já em 1942. Em outras palavras, a corrida armamentista nuclear não foi produto da Guerra Fria. Ele teve raízes durante a Segunda Guerra Mundial, quando os EUA e a União Soviética eram aliados. E a presente doutrina militar dos EUA é em grande parte uma continuação do programa de armas nucleares iniciado sob o Projeto Manhattan:

De acordo com um documento secreto datado de 15 de setembro de 1945, “o Pentágono previa explodir a União Soviética com um ataque nuclear coordenado contra grandes áreas urbanas.

Todas as principais cidades da União Soviética foram incluídas na lista de 66 alvos “estratégicos”. As tabelas abaixo categorizam cada cidade em termos de área em milhas quadradas e o número correspondente de bombas atômicas necessárias para aniquilar e matar os habitantes de áreas urbanas selecionadas.

Seis bombas atômicas seriam usadas para destruir cada uma das cidades maiores, incluindo Moscou, Leningrado, Tashkent, Kiev, Kharkov, Odessa.

O Pentágono estimou que um total de 204 bombas atômicas seriam necessárias para “limpar a União Soviética do mapa”. Os alvos de um ataque nuclear consistiam em 66 cidades principais.

Para realizar esta operação, o número “ótimo” de bombas requeridas era da ordem de 466 (ver documento abaixo)

Uma única bomba atômica lançada em Hiroshima resultou na morte imediata de 100.000 pessoas nos primeiros sete segundos. Imagine o que teria acontecido se 204 bombas atômicas tivessem sido lançadas nas principais cidades da União Soviética, conforme descrito em um plano secreto dos EUA formulado durante a Segunda Guerra Mundial. (Michel Chossudovsky, "Limpe a União Soviética do mapa", 204 bombas atômicas contra 66 cidades principais, ataque nuclear dos EUA contra a URSS planejado durante a Segunda Guerra Mundial, Pesquisa Global, 27 de outubro,

O documento delineando essa agenda militar diabólica havia sido divulgado em setembro de 1945, apenas um mês após o bombardeio de Hiroshima e Nagasaki (6 e 9 de agosto de 1945) e dois anos antes do início da Guerra Fria (1947).
Vídeo produzido por  South Front
O plano secreto datado de 15 de setembro de 1945 (duas semanas após a rendição do Japão em 2 de setembro de 1945, a bordo do USS Missouri, veja a imagem abaixo), foi formulado em um período anterior, no auge da Segunda Guerra Mundial. numa época em que a América e a União Soviética eram aliados próximos.

 Guerra com a Rússia e a China
As armas nucleares foram contempladas para serem usadas contra a Rússia desde 1942, e contra a China desde outubro de 1949.

Atualmente, existem planos detalhados pelos militares dos EUA (que estão no domínio público) para travar uma guerra contra a Rússia e a China.

Quatro países não-conformes, incluindo China, Rússia, Irã e Coréia do Norte, foram destacados.

Os cenários da Terceira Guerra Mundial foram contemplados pelo Pentágono por mais de dez anos. Eles são objeto de simulações militares (que são classificadas). Escapada para o Washington Post em 2006, veja o cenário de guerra global do Escudo Vigilante usando armas nucleares contra a China, Rússia, Irã, Coréia do Norte

No início de 2019, a guerra contra a China e a Rússia está na prancheta do Pentágono. O uso de armas nucleares é contemplado em uma base preventiva de primeiro ataque.

Relatórios recentes (2015-2018) encomendados pelo Pentágono confirmam os detalhes da agenda militar de Washington contra a China e a Rússia (ver relatórios do projeto Guerra Contra a China da Rand Corporation e da Comissão de Estratégia de Defesa Nacional de 2018, Guerra contra a China e Rússia.
Em 1º de março de 2018, o presidente Vladimir Putin revelou uma série de tecnologias militares avançadas em resposta às renovadas ameaças dos EUA de apagar a Federação Russa do mapa, conforme consta na Revisão da Postura Nuclear 2018 de Trump.
Abaixo está uma análise detalhada dos planos de guerra contra a Rússia e a China. Esses planos estão no domínio público. Eles são baseados na premissa de que os EUA podem ganhar uma guerra nuclear.

Em maio de 2014, a Lei de Prevenção à Agressão Russa (RAPA) foi introduzida no Senado dos Estados Unidos (S 2277), pedindo a militarização da Europa Oriental e dos Estados Bálticos e o posicionamento de tropas dos EUA e da OTAN à porta da Rússia:

S.2277 - Lei de Prevenção à Agressão Russa de 2014

Direciona o Presidente a: (1) implementar um plano para aumentar o apoio dos EUA e da NATO às forças armadas da Polônia, Estônia, Lituânia e Letônia, e outros estados membros da OTAN; e (2) dirigir o Representante Permanente dos EUA para a OTAN a buscar consideração por basear permanentemente as forças da OTAN nesses países.

Em 2018: o relatório da Comissão de Estratégia de Defesa Nacional dos EUA, intitulado “Providenciando a Defesa Comum”, delineia os contornos de uma guerra com a Rússia
O impulso do relatório é que "paz e estabilidade globais" e "a própria segurança, prosperidade e liderança global da América" ​​estão ameaçadas pela Rússia e pela China.
Em toda a Eurásia, a agressão na zona cinza está minando constantemente a segurança dos aliados e parceiros dos EUA e corroendo a influência americana. Os equilíbrios militares regionais na Europa Oriental, no Oriente Médio e no Pacífico Ocidental mudaram de maneira decididamente adversa.
O que o relatório recomenda é a conduta de ação "preventiva" contra a China e a Rússia, com vistas a sustentar a superioridade militar dos EUA.
Os Estados Unidos precisam de mais do que apenas novas capacidades; exige urgentemente novos conceitos operacionais que expandam as opções dos EUA e restrinjam as da China, Rússia e outros atores.
Embora o relatório descreva um possível cenário de guerra com a Rússia ou a China, recomenda um aumento considerável no orçamento militar dos EUA. Uma recomendação que atualmente é realizada pelo presidente Trump.

Guerra com o cenário da China

Em 2015, um relatório detalhado da Rand Corporation encomendado pelo Exército dos EUA traça um cenário de guerra com a China

Considerando que uma clara vitória dos EUA uma vez pareceu provável, é cada vez mais provável que um conflito possa envolver combates inconclusivos com perdas acentuadas em ambos os lados. Os Estados Unidos não podem esperar controlar um conflito que não pode dominar militarmente.

http://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RR1100/RR1140/RAND_RR1140.pdf

Atacar a China de forma preventiva ("em defesa própria")

O relatório é notoriamente ambíguo. Centra-se em como uma guerra pode ser evitada enquanto se analisam as circunstâncias sob as quais uma guerra preventiva contra a China é uma vitória para os EUA:

A presunção deste relatório é que a China está nos ameaçando, o que justifica uma guerra preventiva. Não há evidências de uma ameaça militar chinesa. O objetivo do relatório da RAND é que os legisladores chineses irão lê-lo. Estamos lidando com um processo de intimidação militar, incluindo ameaças veladas:

Embora o principal público deste estudo seja a comunidade de políticas dos EUA, esperamos que os formuladores de políticas chineses também pensem em possíveis cursos e consequências da guerra com os Estados Unidos, incluindo possíveis danos ao desenvolvimento econômico da China e ameaças ao equilíbrio e à coesão da China. Encontramos pouco no domínio público para indicar que a liderança política chinesa deu a esse assunto a atenção que merece.

O Relatório descreve "Quatro Cenários Analíticos" sobre como uma guerra com a China poderia ser realizada:

O caminho da guerra pode ser definido principalmente por duas variáveis: intensidade (de leve a grave) e duração (de alguns dias a um ano ou mais). Assim, analisamos quatro casos: breve e grave, longo e grave, breve e leve, longo e leve. O principal determinante da intensidade é se, no início, os líderes políticos dos EUA e da China concedem ou negam a suas respectivas forças militares permissão para executar seus planos de atacar as forças opostas sem hesitação.

Os comentários finais do relatório ressaltam a fraqueza potencial da China em relação às forças aliadas dos EUA "... eles não apontam para o domínio ou a vitória chineses".

O relatório cria uma narrativa de guerra ideológica. É falho em termos de sua compreensão da guerra moderna e dos sistemas de armas. É em grande parte um estratagema de propaganda dirigido contra a liderança chinesa. Ignora totalmente a história chinesa e as percepções militares da China, que são amplamente baseadas na defesa das fronteiras nacionais históricas da nação.

Enquanto os EUA, de acordo com o relatório, não contemplam o uso de armas nucleares, o relatório examina as circunstâncias sob as quais a China poderia usar armas nucleares contra os EUA para evitar a derrota. A análise é diabólica:
Assim, não se pode excluir totalmente que a liderança chinesa decida que somente o uso de armas nucleares impediria a derrota total e a destruição do estado. No entanto, mesmo sob condições tão desesperadas, o recurso a armas nucleares não seria a única opção da China: poderia aceitar a derrota. De fato, como a retaliação nuclear dos EUA tornaria ainda mais certa a destruição do Estado e o colapso do país, aceitar a derrota seria uma opção melhor (dependendo da gravidade dos termos dos EUA) do que a escalada nuclear. Essa lógica, juntamente com a política arraigada de não uso inicial da China, sugere que o primeiro uso chinês é improvável. (p. 30)

Em outras palavras, a China tem a opção de ser totalmente destruída ou se render aos EUA. O relatório conclui o seguinte:

Em suma, apesar das tendências militares que a favorecem, a China não poderia ganhar, e poderia perder, uma guerra severa com os Estados Unidos em 2025, especialmente se prolongada. Além disso, os custos econômicos e os perigos políticos de tal guerra poderiam pôr em perigo a estabilidade da China, pôr fim ao seu desenvolvimento e minar a legitimidade do Estado. (p 68)

Guerra Não Convencional (UW)

Incluído no arsenal do Pentágono está o uso de vários instrumentos de subversão, incluindo o apoio de insurgências terroristas, conforme delineado no manual de Guerra Não Convencional das Forças de Operações Especiais do Exército (vazado pelo Wikileaks).

A ênfase está no uso de “substitutos”, ou seja, forças irregulares, entidades terroristas não estatais e paramilitares que farão o trabalho sujo para nós:

UW [guerra não convencional] deve ser conduzido por, com ou através de substitutos; e tais substitutos devem ser forças irregulares. Além disso, essa definição é consistente com as razões históricas pelas quais os Estados Unidos conduziram a UW. A UW foi conduzida em apoio tanto a uma insurgência, como os Contras na Nicarágua na década de 1980, quanto a movimentos de resistência para derrotar uma potência de ocupação, como os Mujahideen no Afeganistão dos anos 1980. A UW também foi conduzida em apoio a operações militares convencionais pendentes ou em andamento (p. 1-2)

O objetivo declarado no Manual de Campo do Exército é usar a UW para apoiar “insurgências” e “movimentos de resistência”. A "Guerra ao Terrorismo" (WAT) também é definida como parte do arsenal da UW:

“UW continua a ser um meio duradouro e eficaz de combate e é reconhecido como um esforço central no WOT…

A ARSOF, nomeadamente as Forças Especiais do Exército, “apoiam o WOT, fornecendo forças treinadas e equipadas”.

O relatório centra-se na utilização de forças especiais integradas no tecido da guerra contra o terrorismo (WOT). O que isto significa na prática é o processamento da incorporação de forças dos EUA-OTAN em insurgências terroristas afiliadas à Al Qaeda no Afeganistão, Iraque, Síria, Líbia, etc.

A Guerra Não Convencional (UW) também se estende ao domínio da manipulação financeira, atos de sabotagem, guerra cibernética etc. O Manual de Campo do Exército na UW também detalha e tolera os instrumentos da Guerra Irregular (IW) que podem recorrer a atividades ilegais como o Irã. Contra:

 “Atividades criminosas transnacionais, incluindo narcotráfico, tráfico ilícito de armas e transações financeiras ilegais, que apóiem ​​ou sustentem a IW.”

O movimento anti-guerra: como inverter a maré

De acordo com a Parada da OTAN de 7 de abril de 2019 em Florença, as ações concretas consistiriam em:


exigindo a retirada da OTAN pelos 29 estados membros que levaram à abolição da OTAN.

encerramento de bases e instalações militares dos EUA em todos os estados membros da OTAN

a retirada de todo o pessoal militar dos EUA dos países membros da OTAN

a revogação dos pagamentos dos países membros da OTAN pelo financiamento de bases e instalações militares dos EUA

congelamento de orçamentos militares, realocando recursos para programas sociais civis.

O movimento de massas integraria o protesto contra a guerra com a campanha contra a gama de reformas econômicas neoliberais.

Para atingir esses objetivos, o que é necessário é o desenvolvimento de uma ampla rede de base que busque desabilitar padrões de autoridade e tomada de decisões relativas à guerra e à economia. Isso não é de forma alguma um empreendimento fácil e direto. As ONGs financiadas por Wall Street controlam uma variedade de “movimentos de protesto”. Desde a guerra do Iraque (2003) o movimento anti-guerra é praticamente inexistente.

Esta rede seria estabelecida nacional e internacionalmente em todos os níveis da sociedade, cidades e aldeias, locais de trabalho, paróquias. Sindicatos, organizações de agricultores, associações profissionais, associações empresariais, associações estudantis, associações de veteranos, grupos religiosos seriam chamados a integrar a estrutura organizacional antiguerra. De importância crucial, este movimento deve se estender às Forças Armadas como um meio de quebrar a legitimidade da guerra tanto dentro da estrutura de comando quanto entre os homens e mulheres de serviço.

Uma tarefa relacionada (como prioridade) seria desabilitar a propaganda de guerra através de uma campanha eficaz contra a desinformação da mídia. (incluindo suporte da mídia independente e alternativa on-line). Esta não é uma tarefa fácil, dada a onda de censura contra a liberdade de expressão, bem como a manipulação on-line de motores de busca e referências de mídia social.

O que deve ser alcançado como primeira prioridade é desmantelar o aparato de propaganda que sustenta a legitimidade da guerra e do neoliberalismo. A esse respeito, a mídia independente falhou. As estruturas de poder por trás da grande mídia, mídias sociais, etc, devem ser confrontadas.

Sem essa rede de desinformação da mídia, os criminosos de guerra no alto escalão não teriam uma perna para ficar em pé.

Cuidado, no entanto, com o fluxo de idéias emanadas de várias supostas ONGs progressistas e "intelectuais de esquerda", que freqüentemente são financiados pelas fundações do establishment. Estas são as entidades que organizam os chamados movimentos de protesto, generosamente financiados por fundações corporativas.
Os intelectuais não devem ser a força motriz de um movimento mundial contra a guerra. O que é necessário é uma democratização da pesquisa e análise, que serve para apoiar um movimento popular de base. A complexidade do sistema global (suas dimensões militar, econômica e política) deve ser entendida pelas bases do movimento.
Mudanças dentro do aparato de policiamento das Forças Armadas, Segurança, Inteligência são necessárias com o objetivo de eventualmente democratizar as estruturas de comando. Democratizar o aparato decisório da polícia e da aplicação da lei também é algo a ser contemplado.
Vale a pena mencionar que, enquanto milhões de pessoas em todo o mundo se reuniram sob a bandeira do “Aquecimento Global” e da Mudança Climática, as guerras de hoje, incluindo a Síria, Iêmen, Iraque, Afeganistão, Venezuela, não são mencionadas. Nem os perigos de uma Terceira Guerra Mundial.
A questão da pobreza e desemprego mundial resultante da imposição de reformas neoliberais também é desvirtuada.
E o aparato policial está reprimindo o movimento da Colete Amarela.
Há também a questão tácita dos “intelectuais de esquerda”, que muitas vezes são cooptados a defender as guerras humanitárias entre EUA e OTAN, incluindo Iugoslávia (1999), Afeganistão (2001), sem mencionar Síria (2011) e Líbia (2011). ).
Embora a mudança climática seja uma preocupação legítima, por que esses movimentos de protesto são limitados ao aquecimento global. A resposta é que muitas das principais organizações envolvidas são generosamente financiadas pelas fundações de Wall Street, incluindo os Rockefellers, Tides, Soros., Et al.
Os protagonistas de Wall Street da guerra e do neoliberalismo estão financiando divergências contra Wall Street. É o que eu descreveria como "dissidência fabricada".

Desafiando a mídia corporativa

A mídia corporativa seria diretamente desafiada, incluindo grandes meios de comunicação, que são responsáveis ​​por canalizar a desinformação na cadeia de notícias. Esse esforço exigiria um processo paralelo no nível de base, de sensibilizar e educar os cidadãos sobre a natureza da guerra e a crise global, bem como efetivamente “espalhar a palavra” através de redes avançadas, através de meios de comunicação alternativos na internet. Também exigiria uma ampla campanha contra os mecanismos de busca envolvidos na censura da mídia em nome do Pentágono.
A criação de tal movimento, que desafia vigorosamente a legitimidade das estruturas da autoridade política, requer um grau de solidariedade, unidade e compromisso sem precedentes na história mundial. Isso exigiria quebrar barreiras políticas e ideológicas dentro da sociedade e agir com uma única voz. Isso também exigiria que os criminosos de guerra fossem destituídos e os indicissem por crimes de guerra.

Abandone o campo de batalha: Recuse-se a lutar
O juramento militar feito no momento da indução exige apoio e fidelidade à Constituição dos EUA, ao mesmo tempo em que exige que as tropas americanas cumpram ordens de seu presidente e comandante-em-chefe:
“Eu, ____________, juro solenemente (ou afirmo) que apoiarei e defenderei a Constituição dos Estados Unidos contra todos os inimigos, estrangeiros e domésticos; que suportarei verdadeira fé e fidelidade ao mesmo; e que obedecerei às ordens do Presidente dos Estados Unidos e às ordens dos oficiais que me foram designados, de acordo com os regulamentos e o Código Uniforme de Justiça Militar. Então me ajude Deus ”
O Presidente e Comandante em Chefe Donal Trump violou descaradamente todos os princípios do direito nacional e internacional. Então, fazer um juramento de "obedecer ordens do presidente" é o mesmo que violar em vez de defender a Constituição dos EUA.
“O Código Uniforme de Justiça Militar (UCMJ) 809.ART.90 (20), deixa claro que o pessoal militar precisa obedecer ao“ mandado legítimo de seu oficial superior ”, 891.ART.91 (2), o“ legal ordem de um oficial de autorização ”, 892.ART.92 (1) a“ ordem geral legal ”, 892.ART.92 (2)“ ordem legal ”. Em cada caso, o pessoal militar tem a obrigação e o dever de apenas obedecer às ordens legais e, de fato, tem a obrigação de desobedecer as ordens ilegais, inclusive as ordens do presidente que não cumpram com a UCMJ. A obrigação moral e legal é para com a Constituição dos EUA e não para aqueles que emitem ordens ilegais, especialmente se essas ordens estiverem em violação direta da Constituição e da UCMJ. ”(Lawrence Mosqueda, Um Assessor para as Tropas dos EUA Dever de Desobedecer a Todos Ordens ilegais,


Veja também Michel Chossudovsky: “Nós, o povo, recusamos lutar”: abandonar o campo de batalha! 18 de março de 2006)
O comandante em chefe é um criminoso de guerra. De acordo com o Princípio 6 da Carta de Nuremberg:
“O fato de uma pessoa [por exemplo, As tropas da coalizão agiram em conformidade com a ordem de seu governo ou de um superior não o isenta de responsabilidade sob o direito internacional, desde que uma escolha moral fosse de fato possível a ele ”.
Vamos tornar possível essa “escolha moral”, recrutar militares e mulheres americanas e da OTAN-Coalizão dos EUA.
Desobedecer ordens ilegais! Abandone o campo de batalha! … Recuse-se a lutar em uma guerra que violenta flagrantemente a lei internacional.
Mas esta não é uma escolha que se alista homens e mulheres podem fazer individualmente.
É uma escolha coletiva e social, que requer uma estrutura organizacional.
Em toda a terra da América do Norte, Europa Ocidental e Oriental e em todos os países da coalizão da Otan, o movimento anti-guerra deve ajudar homens e mulheres alistados a tornar possível essa escolha moral, a abandonar o serviço militar em bases militares dos EUA em todo o mundo. como no campo de batalha no Iraque e no Afeganistão ocupados, assim como na Síria e no Iêmen.
Essa não será uma tarefa fácil. Comitês locais devem ser estabelecidos nos Estados Unidos, Canadá, Grã-Bretanha, França, Itália, Japão, entre outros países, que têm tropas envolvidas em operações militares lideradas pelos EUA.
Apelamos às associações de veteranos e comunidades locais para apoiar este processo.
Militares e mulheres da coalizão EUA-OTAN, incluindo altos oficiais militares, são vítimas de propaganda interna. Este movimento precisa desmantelar a campanha interna de desinformação. Ele deve efetivamente reverter a doutrinação das tropas da coalizão, que são levadas a acreditar que estão lutando "uma guerra justa": "uma guerra contra os terroristas", uma guerra contra os russos, que estão ameaçando a segurança da América. Também deve, como mencionado anteriormente, “democratizar” as estruturas de comando.
A legitimidade da autoridade militar dos EUA deve ser quebrada.

O que tem que ser alcançado:
  • Revelar a natureza criminosa deste projeto militar,
  • Quebre de uma vez por todas as mentiras e falsidades que sustentam o "consenso político" em favor de uma guerra nuclear preventiva.
  • Minar a propaganda de guerra, revelar as mentiras da mídia, reverter a onda de desinformação, empreender uma campanha consistente contra a mídia corporativa
  • Quebrar a legitimidade dos traficantes de guerra no alto cargo.
  • Desmantele a aventura militar patrocinada pelos EUA e seus patrocinadores corporativos.
  • Traga para casa as tropas
  • Revogar a ilusão de que o Estado está comprometido em proteger seus cidadãos.
  • Confirme a verdade de 9/11. Revelar as falsidades por trás do 11 de setembro, que são usadas para justificar a guerra do Oriente Médio na Ásia Central sob a bandeira da “Guerra Global ao Terrorismo” (GWOT)
  • Exponha como uma guerra orientada pelo lucro atende aos interesses dos bancos, dos empreiteiros da defesa, dos gigantes do petróleo, dos gigantes da mídia e dos conglomerados da biotecnologia.
  • Desafiar a mídia corporativa que deliberadamente ofusca as causas e consequências dessa guerra,
  • Revele e tome conhecimento do resultado implícito e trágico de uma guerra travada com armas nucleares.
  • Chamada para o desmantelamento da OTAN
  • Implementar a acusação de criminosos de guerra em altos cargos
  • Feche as instalações de montagem de armas e implemente o encerramento dos principais produtores de armas
  • Feche todas as bases militares dos EUA nos EUA e em todo o mundo
  • Desenvolver um movimento anti-guerra dentro das Forças Armadas e estabelecer pontes entre as Forças Armadas e o movimento civil anti-guerra.
  • Forçadamente pressiona os governos dos países da NATO e não membros da OTAN a se retirarem da agenda militar global liderada pelos EUA.
  • Desenvolver um movimento anti-guerra consistente em Israel. Informar os cidadãos de Israel sobre as prováveis ​​conseqüências de um ataque EUA-OTAN-Israel ao Irã.
  • Confrontar os grupos de lobby pró-guerra, incluindo os grupos pró-israelenses nos EUA.
  • Desmantelar o estado de segurança interna, pedir a revogação da legislação do PATRIOT
  • Chamada para a remoção dos militares da aplicação da lei civil. Nos EUA, solicite a aplicação da Lei de Posse Comitatus
  • Apelo à desmilitarização do espaço exterior e à revogação do Star Wars
  • Apelo ao congelamento dos orçamentos militares, bem como a realocação de recursos em favor da economia civil
Pessoas em todo o país, nacional e internacionalmente, devem se mobilizar contra essa agenda militar diabólica, a autoridade do Estado e seus funcionários devem ser forçosamente questionados.
A guerra pode ser evitada se as pessoas confrontarem com força seus governos, pressionarem seus representantes eleitos, se organizarem em nível local em cidades, aldeias e municípios, divulgarem, informarem seus concidadãos sobre as implicações de uma guerra nuclear, iniciarem debates e discussões dentro do país. forças Armadas.
O que é necessário é o desenvolvimento de uma ampla e bem organizada rede antiguerra que desafie as estruturas de poder e autoridade, a natureza do sistema econômico, as vastas quantias de dinheiro usadas para financiar a guerra, o tamanho da cisalhamento da chamada indústria de defesa.
O que é necessário é um movimento em massa de pessoas que force a legitimidade da guerra, um movimento popular global que criminaliza a guerra.
O que é necessário é quebrar a conspiração do silêncio, expor as mentiras e distorções da mídia, confrontar a natureza criminosa da administração dos EUA e dos governos que a apóiam, sua agenda de guerra, bem como a chamada “agenda de segurança interna”. já definiu os contornos de um Estado policial.
O mundo está na encruzilhada da crise mais séria da história moderna. Os EUA e seus aliados da OTAN embarcaram em uma aventura militar, "uma longa guerra", que ameaça o futuro da humanidade.
É essencial colocar o projeto de guerra dos EUA na vanguarda do debate político, particularmente na América do Norte e na Europa Ocidental. Os líderes políticos e militares que se opõem à guerra devem tomar uma posição firme, dentro de suas respectivas instituições. Os cidadãos devem tomar uma posição individual e coletivamente contra a guerra.
Apelamos às pessoas em todo o país, na América do Norte, Europa Ocidental, Israel, Mundo Árabe, Turquia e em todo o mundo para se levantar contra este projeto militar, contra os seus governos que apoiam as guerras lideradas pelos EUA-NATO, contra o corporativo mídia que serve para camuflar os impactos devastadores da guerra moderna.
A agenda militar apóia um sistema econômico global destrutivo, orientado pelo lucro, que empobrece grandes setores da população mundial.
Esta guerra é pura loucura.
A mentira deve ser exposta pelo que é e pelo que faz.
Ela sanciona o assassinato indiscriminado de homens, mulheres e crianças.
Destrói famílias e pessoas. Destrói o compromisso das pessoas em relação aos seus semelhantes.
Impede que as pessoas expressem sua solidariedade para aqueles que sofrem. Ele defende a guerra e o estado policial como a única avenida.
Destrói o nacionalismo e o internacionalismo.
Quebrar a mentira significa quebrar um projeto criminoso de destruição global, no qual a busca pelo lucro é a força dominante.
Esta agenda militar orientada para o lucro destrói os valores humanos e transforma as pessoas em zumbis inconscientes.
Vamos inverter a maré.
Desafie os criminosos de guerra em altos cargos e os poderosos grupos de lobby corporativos que os apoiam.
Quebre a inquisição americana.
Minar a cruzada militar EUA-NATO-Israel.
Feche as fábricas de armas e as bases militares.
Traga para casa as tropas.
Membros das forças armadas devem desobedecer ordens e se recusar a participar de uma guerra criminosa.
[parte desta seção foi escrita em 2010]


Postado por às
Marcadores:
Assinar: Postar comentários (Atom)