Guerra ao Irã no forno

Guerra nuclear preventiva: o papel de Israel em desencadear um ataque ao Irã

Capítulo III da Globalização da Guerra

O texto abaixo é o capítulo III do livro de Michel Chossudovsky intitulado: A Globalização da Guerra. A longa guerra contra a humanidade da América, Global Research Publishers, Montreal, 2015. Para encomendar o livro diretamente da Global Research, clique aqui

Este capítulo fornece uma perspectiva histórica dos planos de guerra dos EUA dirigidos contra o Irã, incluindo o uso de um ataque nuclear preventivo, usando armas nucleares táticas de baixo rendimento e “mais utilizáveis”. Enfase adicionada

***

Embora seja possível conceituar a perda de vidas e destruição resultante das guerras atuais, incluindo o Iraque e o Afeganistão, é impossível compreender totalmente a devastação que pode resultar de uma Terceira Guerra Mundial, usando “novas tecnologias” e armas avançadas, até que ocorra e se torna uma realidade. A comunidade internacional endossou a guerra nuclear em nome da paz mundial. "Tornar o mundo mais seguro" é a justificativa para o lançamento de uma operação militar que poderia resultar em um holocausto nuclear.

O armazenamento e a implantação de sistemas avançados de armas contra o Irã começaram logo após o bombardeio e invasão do Iraque em 2003. Desde o início, esses planos de guerra foram liderados pelos EUA em ligação com a OTAN e Israel.

Após a invasão do Iraque em 2003, o governo Bush identificou o Irã e a Síria como o próximo estágio do “mapa do caminho para a guerra”. Fontes militares norte-americanas sugeriram na época que um ataque aéreo ao Irã poderia envolver uma implantação em larga escala comparável aos bombardeios norte-americanos de “choque e pavor” ao Iraque em março de 2003:

Os ataques aéreos americanos contra o Irã excederiam em muito o alcance do ataque israelense de 1981 ao centro nuclear de Osiraq, no Iraque, e se assemelhariam mais aos primeiros dias da campanha aérea de 2003 contra o Iraque.

“Teatro Irã próximo do termo” (TIRANNT)

Código nomeado pelos planejadores militares dos EUA como TIRANNT, “Theater Iran Near Term”, simulações de um ataque ao Irã foram iniciadas em maio de 2003 “quando modeladores e especialistas em inteligência reuniram os dados necessários para a análise de cenário em nível de teatro (ou seja, em larga escala) para o Irã. ”2

Os cenários identificaram vários milhares de alvos dentro do Irã como parte de uma Blitzkrieg “Shock and Awe”:

A análise, chamada TIRANNT, de “Theatre Iran Near Term”, foi acompanhada de um cenário simulado para uma invasão do Corpo de Fuzileiros Navais e uma simulação da força de mísseis iranianos. Planejadores norte-americanos e britânicos realizaram um jogo de guerra no mar Cáspio na mesma época. E Bush dirigiu o Comando Estratégico dos EUA para elaborar um plano global de guerra de greve para um ataque contra as armas iranianas de destruição em massa. Tudo isso acabará por alimentar um novo plano de guerra para “grandes operações de combate” contra o Irã, que fontes militares confirmam agora [Abril de 2006] existe em forma de esboço.

(...) Sob TIRANNT, os planejadores do Exército e do Comando Central dos EUA examinaram cenários de curto e longo prazo para a guerra com o Irã, incluindo todos os aspectos de uma grande operação de combate, desde a mobilização e desdobramento de forças até operações de estabilidade pós-guerra. 3

Diferentes “cenários teatrais” para um ataque total ao Irã foram contemplados:

O exército, a marinha, a força aérea e os fuzileiros navais dos EUA prepararam planos de batalha e passaram quatro anos construindo bases e treinando para a “Operação Liberdade Iraniana”. O almirante Fallon, o novo chefe do Comando Central dos EUA, herdou planos computadorizados sob o nome TIRANNT (Theatre Iran Near Term) .4

Em 2004, baseando-se nos cenários iniciais de guerra sob TIRANNT, o vice-presidente Dick Cheney instruiu o Comando Estratégico dos EUA (USSTRATCOM) a elaborar um “plano de contingência” de uma operação militar em grande escala contra o Irã “para ser empregado em resposta a outro 9 / 11-tipo de ataque terrorista contra os Estados Unidos "com base na presunção de que o governo de Teerã estaria por trás do plano terrorista. O plano incluiu o uso preventivo de armas nucleares contra um estado não nuclear:

O plano inclui um ataque aéreo em larga escala contra o Irã, empregando armas nucleares convencionais e táticas. Dentro do Irã, existem mais de quatrocentos e cinquenta principais alvos estratégicos, incluindo numerosos locais suspeitos de desenvolvimento de programas de armas nucleares. Muitos dos alvos estão endurecidos ou são subterrâneos e não podem ser removidos por armas convencionais, daí a opção nuclear. Como no caso do Iraque, a resposta não está condicionada ao envolvimento real do Irã no ato de terrorismo dirigido contra os Estados Unidos. Vários altos oficiais da Força Aérea envolvidos no planejamento estão chocados com as implicações do que estão fazendo - que o Irã está sendo preparado para um ataque nuclear não provocado -, mas ninguém está preparado para prejudicar sua carreira levantando objeções.5

O roteiro militar: "Primeiro Iraque, depois o Irã"

A decisão de atacar o Irã sob o TIRANNT foi parte do processo mais amplo de planejamento militar e sequenciamento de operações militares. Já sob o governo Clinton, o Comando Central dos EUA (U.S.CENTCOM) havia formulado “planos de teatro de guerra” para invadir o primeiro Iraque e depois o Irã. O acesso ao petróleo do Oriente Médio foi o objetivo estratégico declarado:

Os amplos interesses e objetivos de segurança nacional expressos na Estratégia de Segurança Nacional (NSS) do Presidente e na Estratégia Militar Nacional (NMS) do presidente formam a base da estratégia de teatro do Comando Central dos Estados Unidos. O NSS dirige a implementação de uma estratégia de dupla contenção dos estados párias do Iraque e do Irã, desde que esses estados representem uma ameaça aos interesses dos EUA, a outros estados da região e a seus próprios cidadãos. A contenção dupla é projetada para manter o equilíbrio de poder na região sem depender do Iraque ou do Irã. A estratégia de teatro da U.S.CENTCOM é baseada em interesses e focada em ameaças. O objetivo do engajamento dos EUA, conforme adotado no NSS, é proteger o interesse vital dos Estados Unidos na região - acesso seguro e ininterrupto dos EUA ao Iraque ao petróleo do Golfo.6

A guerra contra o Irã foi vista como parte de uma sucessão de operações militares. Segundo o (ex) comandante da OTAN, general Wesley Clark, o mapa militar do Pentágono consistia numa sequência de países:

O plano de campanha de cinco anos inclui [...] um total de sete países, começando pelo Iraque, depois pela Síria, Líbano, Líbia, Irã, Somália e Sudão.6 (Para mais detalhes, veja o Capítulo I)

O papel de Israel

Tem havido muito debate sobre o papel de Israel em iniciar um ataque contra o Irã.

Israel faz parte de uma aliança militar. Tel Aviv não é um motor principal. Não tem uma agenda militar separada e distinta.

Israel está integrado no “plano de guerra para grandes operações de combate” contra o Irã formulado em 2006 pelo Comando Estratégico dos EUA (U.S.STRATCOM). No contexto de operações militares em grande escala, uma ação militar unilateral descoordenada por um parceiro de coalizão, a saber, Israel, é de um ponto militar e estratégico quase uma impossibilidade. Israel é um membro de facto da NATO. Qualquer ação de Israel exigiria uma "luz verde" de Washington.

Um ataque de Israel poderia, no entanto, ser usado como "o mecanismo de gatilho" que desencadearia uma guerra total contra o Irã, bem como a retaliação do Irã contra Israel.

A esse respeito, há indícios de que, na época, Washington havia considerado a opção de um ataque inicial (apoiado pelos EUA) por Israel, em vez de uma operação militar liderada pelos EUA contra o Irã. O ataque israelense - embora liderado em estreita ligação com o Pentágono e a OTAN - teria sido apresentado à opinião pública como uma decisão unilateral de Tel Aviv. Em seguida, teria sido usado por Washington para justificar, aos olhos da opinião mundial, uma intervenção militar dos EUA e da NATO com o objetivo de "defender Israel", em vez de atacar o Irã. Sob os acordos de cooperação militar existentes, tanto os EUA quanto a OTAN seriam "obrigados" a "defender Israel" contra o Irã e a Síria.

Vale a pena notar, a este respeito, que no início do segundo mandato de Bush, o (ex) vice-presidente Dick Cheney havia insinuado, em termos inequívocos, que o Irã estava “bem no topo da lista” dos “inimigos desonestos”. "Dos Estados Unidos, e que Israel, por assim dizer," estaria fazendo o bombardeio para nós ", sem o envolvimento militar dos EUA e sem que nós pressionássemos" para fazê-lo "8

Segundo Cheney:

Uma das preocupações que as pessoas têm é que Israel pode fazê-lo sem ser solicitado. Dado o fato de que o Irã tem uma política declarada de que seu objetivo é a destruição de Israel, os israelenses podem decidir agir primeiro, e deixar o resto do mundo se preocupar com a limpeza da bagunça diplomática depois disso, 9

Comentando a afirmação do vice-presidente, o ex-conselheiro de Segurança Nacional Zbigniew Brzezinski, em entrevista à PBS, confirmou com alguma apreensão, sim: Cheney quer que o primeiro-ministro Ariel Sharon aja em nome da América e “faça” por nós:

Irã eu acho que é mais ambíguo. E aí a questão certamente não é tirania; são armas nucleares. E o vice-presidente de hoje, numa espécie de estranha declaração paralela a essa declaração de liberdade, insinuou que os israelenses podem fazê-lo e, de fato, usaram uma linguagem que soa como uma justificativa ou mesmo um encorajamento para os israelenses fazerem isso.10

Estamos lidando com um processo de planejamento militar conjunto entre EUA e NATO-Israel. Uma operação para bombardear o Irã está no estágio ativo de planejamento desde 2004. Autoridades do Departamento de Defesa, sob Bush e Obama, têm trabalhado assiduamente com seus militares israelenses e colegas da inteligência, identificando cuidadosamente os alvos dentro do Irã. Em termos militares práticos, qualquer ação de Israel teria que ser planejada e coordenada nos níveis mais altos da coalizão liderada pelos EUA.

Um ataque de Israel contra o Irã também exigiria o apoio logístico coordenado dos EUA-OTAN, particularmente no que diz respeito ao sistema de defesa aérea de Israel, que desde janeiro de 2009 está totalmente integrado ao dos EUA e da OTAN.

O sistema de radar de banda X de Israel estabelecido no início de 2009 com o apoio técnico dos EUA “integra as defesas antimísseis de Israel à rede de detecção de mísseis globais dos EUA, que inclui satélites, navios Aegis no Mediterrâneo, Golfo Pérsico e Mar Vermelho. e radares e interceptadores Patriot baseados em terra ”. 12

O que isto significa é que Washington, em última análise, dá as cartas. Os EUA, em vez de Israel, controlam o sistema de defesa aérea:

Este é e continuará sendo um sistema de radar dos EUA ”, disse o porta-voz do Pentágono, Geoff Morrell.

"Então, isso não é algo que estamos dando ou vendendo aos israelenses e é algo que provavelmente exigirá que o pessoal dos EUA trabalhe no local.13

Os militares dos EUA supervisionam o sistema de Defesa Aérea de Israel, que é integrado ao sistema global do Pentágono. Em outras palavras, Israel não pode lançar uma guerra contra o Irã sem o consentimento de Washington. Daí a importância da chamada legislação “Luz Verde” no Congresso dos EUA patrocinada pelo Partido Republicano, sob a Resolução 1553 da Câmara, que explicitamente apoiou um ataque israelense ao Irã:

A medida, introduzida pelo republicano do Texas Louie Gohmert e 46 de seus colegas, endossa o uso de Israel de "todos os meios necessários" contra o Irã ", incluindo o uso de força militar." ... "Temos que fazer isso. Precisamos mostrar nosso apoio a Israel. Precisamos sair jogando jogos com esse aliado crítico em uma área tão difícil ”.14

Na prática, a legislação proposta serve como “Luz Verde” para a Casa Branca e o Pentágono, e não para Israel. Constitui um carimbo de borracha para uma guerra patrocinada pelos EUA contra o Irã, que usa Israel como uma conveniente plataforma de lançamento militar. Também serve como justificativa para a guerra, com o objetivo de defender Israel.

Neste contexto, Israel poderia de fato fornecer o pretexto para a guerra, em resposta a alegados ataques do Hamas ou do Hezbollah e / ou o desencadeamento de hostilidades na fronteira de Israel com o Líbano. O que é crucial para entender é que um "incidente" menor poderia ser usado como um pretexto para desencadear uma grande operação militar contra o Irã.

"Theatre Iran Near Term" (TIRANNT). O planejamento contínuo da guerra contra o Irã

Conhecido pelos planejadores militares dos EUA, Israel (e não os EUA) seria o primeiro alvo de retaliação militar do Irã. Em termos gerais, os israelenses seriam as vítimas das maquinações de Washington e de seu próprio governo. É, nesse sentido, absolutamente crucial que os israelenses se oponham com força a qualquer ação do governo de Netanyahu para atacar o Irã.

Guerra Global: O Papel do Comando Estratégico dos EUA (USTRATCOM)

Em janeiro de 2005, no início do destacamento militar contra o Irã, o USSTRATCOM foi identificado como “o principal Comando Combatente para integração e sincronização dos esforços do DoD no combate às armas de destruição em massa”. 15 O que isso significa é que a coordenação de um ataque em larga escala contra o Irã, incluindo os vários cenários de escalada dentro e além da região mais ampla da Ásia Central do Oriente Médio, seria coordenada pela USSTRATCOM (ver Capítulo I).

Confirmado por documentos militares, bem como declarações oficiais, tanto os EUA quanto Israel contemplam o uso de armas nucleares dirigidas contra o Irã. Em 2006, o Comando Estratégico dos EUA (U.S.STRATCOM) anunciou que havia alcançado capacidade operacional para atingir rapidamente alvos em todo o mundo usando armas nucleares ou convencionais. Este anúncio foi feito após a realização de simulações militares relativas a um ataque nuclear liderado pelos EUA contra um país fictício.16

Continuidade em Relação à Era Bush-Cheney

O presidente Obama endossou amplamente a doutrina do uso preventivo de armas nucleares formuladas pela administração anterior. Sob a Revisão da Postura Nuclear de 2010, o governo Obama confirmou "que está reservando o direito de usar armas nucleares contra o Irã" por não cumprir as exigências dos EUA em relação ao seu alegado (inexistente) programa de armas nucleares.17 O governo Obama também que usaria armas nucleares no caso de uma resposta iraniana a um ataque israelense contra o Irã. Israel também elaborou seus próprios “planos secretos” para bombardear o Irã com armas nucleares táticas:

Os comandantes militares israelenses acreditam que as greves convencionais podem não ser mais suficientes para aniquilar as instalações de enriquecimento cada vez mais defendidas. Vários foram construídos sob pelo menos 70 pés de concreto e rocha. No entanto, os bunker-busters nucleares seriam usados ​​apenas se um ataque convencional fosse descartado e se os Estados Unidos se recusassem a intervir, disseram fontes sêniores.

As declarações de Obama sobre o uso de armas nucleares contra o Irã e a Coréia do Norte são consistentes com a doutrina de armas nucleares do pós-11 de setembro, que permite o uso de armas nucleares táticas no teatro de guerra convencional.

Por meio de uma campanha de propaganda que contou com o apoio de cientistas nucleares "autorizados", as minifumas são mantidas como um instrumento de paz, ou seja, um meio de combater o "terrorismo islâmico" e instaurar a "democracia" ocidental no Irã. As armas nucleares de baixo rendimento foram liberadas para “uso em campo de batalha”. Eles devem ser usados ​​contra o Irã e a Síria no próximo estágio da "Guerra ao Terrorismo" dos EUA, ao lado de armas convencionais:

Funcionários do governo argumentam que as armas nucleares de baixo rendimento são necessárias como dissuasão confiável contra estados nocivos. [Irã, Síria, Coréia do Norte] Sua lógica é que a guerra existente. Potenciais inimigos percebem isso, assim eles não consideram a ameaça de retaliação nuclear confiável. No entanto, as armas nucleares de baixo rendimento são menos destrutivas, podendo, portanto, ser utilizadas. Isso os tornaria mais eficazes como dissuasor.19

A arma nuclear preferida a ser usada contra o Irã são as armas nucleares táticas (Made in America), ou seja, bombas bunker buster com ogivas nucleares (por exemplo, B61-11), com capacidade explosiva entre um terço a seis vezes uma bomba de Hiroshima.

O B61-11 é a “versão nuclear” do BLU 113 “convencional” ou Unidade de Bomba Guiado GBU-28. Pode ser entregue da mesma maneira que a bomba convencional de bunker buster.2

Enquanto os EUA não contemplam o uso de armas termonucleares estratégicas contra o Irã, o arsenal nuclear de Israel é composto em grande parte por bombas termonucleares que são usadas e podem ser usadas em uma guerra contra o Irã. Sob o sistema de mísseis Jericho III de Israel, com alcance entre 4.800 km e 6.500 km, todo o Irã estaria ao alcance.

Precipitação radioativa

A questão da precipitação radioativa e da contaminação, embora descartada casualmente por analistas militares dos EUA e da OTAN, seria devastadora, afetando potencialmente uma grande área do Oriente Médio mais amplo (incluindo Israel) e a região da Ásia Central.

Em uma lógica totalmente distorcida, as armas nucleares são apresentadas como um meio de construir a paz e prevenir “danos colaterais”. As armas nucleares inexistentes do Irã são uma ameaça à segurança global, enquanto as dos EUA e Israel são instrumentos de paz "inofensivos para a população civil circundante".

“A Mãe de Todas as Bombas” (MOAB) está prevista para ser usada contra o Irã

De importância militar dentro do arsenal de armas convencionais dos EUA é a "arma monstro" de 21.500 libras, apelidada de "mãe de todas as bombas". A bomba GBU-43 / B ou Massive Ordnance Air Blast (MOAB) foi classificada como a mais poderosa arma nuclear já projetada ”com o maior rendimento do arsenal convencional dos EUA. O MOAB foi testado no início de março de 2003 antes de ser implantado no teatro de guerra do Iraque. Segundo fontes militares dos EUA, o Estado-Maior Conjunto aconselhou o governo de Saddam Hussein, antes do lançamento do 2003, de que a "mãe de todas as bombas" seria usada contra o Iraque. (Houve relatos não confirmados de que ele havia sido usado no Iraque).

O Departamento de Defesa dos EUA já confirmou em 2009 que pretende usar a “Mãe de Todas as Bombas” (MOAB) contra o Irã. O MOAB é considerado “ideal para atingir instalações nucleares profundamente enterradas como Natanz ou Qom no Irã” 21. A verdade é que o MOAB, dada sua capacidade explosiva, resultaria em baixas civis significativas. É uma “máquina de matar” convencional com uma nuvem de cogumelo do tipo nuclear.

A aquisição de quatro MOABs foi contratada em outubro de 2009 com o alto custo de US $ 58,4 milhões, (US $ 14,6 milhões para cada bomba). Este montante inclui os custos de desenvolvimento e testes, bem como a integração das bombas MOAB aos bombardeiros stealth B-2. Esta aquisição está diretamente ligada aos preparativos de guerra em relação ao Irã. A notificação estava contida em um “memorando de reprogramação” de noventa e três páginas, que incluía as seguintes instruções:

“O Departamento tem uma Necessidade Operacional Urgente (UON) para a capacidade de atacar alvos duros e profundamente enterrados em ambientes de alta ameaça. A MOP [Mãe de Todas as Bombas] é a arma de escolha para atender os requisitos da UON [Urgent Operational Need]. ”Afirma ainda que a solicitação é endossada pelo Comando do Pacífico (que é responsável pela Coréia do Norte) e pelo Comando Central ( que tem responsabilidade sobre o Irã) .23

O Pentágono está planejando um processo de extensa destruição da infra-estrutura do Irã e baixas civis em massa através do uso combinado de bombas táticas e bombas convencionais de cogumelo, incluindo o MOAB e o maior GBU-57A / B ou Massive Ordnance Penetrator (MOP), que supera o MOAB em termos de capacidade explosiva.

O MOP é descrito como “uma nova bomba poderosa apontada diretamente para as instalações nucleares subterrâneas do Irã e da Coréia do Norte. A bomba gigantesca - mais de onze pessoas de pé ombro a ombro ou mais de vinte pés de base para o nariz ”.24

Estes são WMDs no verdadeiro sentido da palavra. O objetivo não tão oculto do MOAB e do MOP, incluindo o apelido americano usado para descrever casualmente o MOAB ("Mãe de todas as bombas"), é a "destruição em massa" e baixas civis em massa com vista a incutir medo e desespero.

Estado da arte do armamento: "Guerra possível através de novas tecnologias"

O processo de tomada de decisões militares dos EUA em relação ao Irã é apoiado por Star Wars, a militarização do espaço exterior e a revolução nas comunicações e nos sistemas de informação. Dados os avanços na tecnologia militar e o desenvolvimento de novos sistemas de armas, um ataque ao Irã poderia ser significativamente diferente em termos da combinação de sistemas de armas, quando comparado ao Blitzkrieg de março de 2003 lançado contra o Iraque. A operação do Irã está programada para usar os sistemas de armas mais avançados em apoio a seus ataques aéreos. Com toda a probabilidade, novos sistemas de armas serão testados.

O Projeto 2000 para o Novo Século Americano (PNAC) intitulado Reconstruindo Defesas Americanas, delineou o mandato das forças armadas dos EUA em termos de guerras de teatro em grande escala, a serem travadas simultaneamente em diferentes regiões do mundo: “Lutar e vencer decisivamente múltiplos, grandes guerras simultâneas de teatro ”. (Veja o Capítulo I)

Essa formulação é equivalente a uma guerra global de conquista por uma única superpotência imperial. O documento do PNAC também pedia a transformação das forças dos EUA para explorar a “revolução nos assuntos militares”, a saber, a implementação da “guerra viabilizada por meio de novas tecnologias”. 25 O último consiste em desenvolver e aperfeiçoar uma máquina de matar global de última geração baseada em um arsenal de novos armamentos sofisticados, que eventualmente substituiria os paradigmas existentes.

Assim, pode-se prever que o processo de transformação será, na verdade, um processo de dois estágios: primeiro de transição, depois de transformação mais completa. O ponto de ruptura virá quando uma preponderância de novos sistemas de armas começar a entrar em serviço, talvez quando, por exemplo, veículos aéreos não tripulados começarem a ser tão numerosos quanto aeronaves tripuladas. Nesse sentido, o Pentágono deveria ser muito cauteloso em fazer grandes investimentos em novos programas - caminhões, aviões, porta-aviões, por exemplo - que comprometessem as forças dos EUA aos atuais paradigmas de guerra por muitas décadas.

A guerra contra o Irã pode, de fato, marcar esse ponto de ruptura crucial, com a aplicação de novos sistemas de armas espaciais, com vistas a desabilitar um inimigo com capacidades militares convencionais significativas, incluindo mais de meio milhão de forças terrestres.

Armas eletromagnéticas

Armas eletromagnéticas poderiam ser usadas para desestabilizar os sistemas de comunicações do Irã, desabilitar a geração de energia elétrica, minar e desestabilizar comando e controle, infraestrutura governamental, transporte, energia, etc. Dentro da mesma família de armas, técnicas de modificações ambientais (ENMOD) (guerra climática) O programa HAARP também poderia ser aplicado.27 Esses sistemas de armas estão totalmente operacionais. Neste contexto, o documento AF 2025 da Força Aérea dos EUA reconheceu explicitamente as aplicações militares das tecnologias de modificação do tempo:

A modificação do tempo se tornará parte da segurança doméstica e internacional e poderá ser feita unilateralmente. … Poderia ter aplicações ofensivas e defensivas e até mesmo ser usado para fins de dissuasão. A capacidade de gerar precipitação, neblina e tempestades na Terra ou modificar o clima espacial, melhorar as comunicações através da modificação ionosférica (o uso de espelhos ionosféricos) e a produção de clima artificial fazem parte de um conjunto integrado de tecnologias que podem fornecer aumento substancial nos EUA, ou capacidade degradada em um adversário, para alcançar consciência, alcance e poder globais.28

A radiação eletromagnética que possibilita a “deterioração remota da saúde” também pode ser considerada no teatro de guerra.29 Por sua vez, novos usos de armas biológicas pelos militares dos EUA também poderiam ser considerados como sugerido pelo PNAC: “Formas avançadas de guerra biológica que “genótipos específicos podem transformar a guerra biológica do reino do terror a uma ferramenta politicamente útil”.

Capacidades Militares do Irã: Mísseis de Médio e Longo Alcance

O Irã possui capacidades militares avançadas, incluindo mísseis de médio e longo alcance capazes de atingir alvos em Israel e nos Estados do Golfo. Daí a ênfase da aliança EUA-NATO Israel no uso de armas nucleares, que devem ser usadas preventivamente ou em resposta a um ataque de míssil de retaliação iraniano.

Em novembro de 2006, os testes do Irã de mísseis de superfície dois foram marcados por um planejamento preciso em uma operação cuidadosamente encenada. De acordo com um especialista sênior em mísseis americanos, “os iranianos demonstraram uma tecnologia atualizada de lançamento de mísseis que o Ocidente não sabia que possuíam” .31 Israel reconheceu que “o Shehab-3, cuja extensão de 2.000 km leva Israel, Oriente Médio e Europa ao alcance ”.32

De acordo com Uzi Rubin, ex-chefe do programa de mísseis anti-balísticos de Israel, “a intensidade do exercício militar era sem precedentes… O objetivo era causar uma impressão - e isso impressionou”. 33

Os exercícios de 2006, apesar de criar uma agitação política nos EUA e em Israel, não modificaram de forma alguma a determinação dos EUA-OTAN-Israel para travar uma guerra contra o Irã.

Teerã confirmou em várias declarações que responderá se for atacado. Israel seria o objeto imediato dos ataques com mísseis iranianos, conforme confirmado pelo governo iraniano. A questão do sistema de defesa aérea de Israel é, portanto, crucial. As instalações militares americanas e aliadas nos estados do Golfo, Turquia, Arábia Saudita, Afeganistão e Iraque também podem ser alvos do Irã.

Forças Terrestres do Irã

Enquanto o Irã é cercado por bases militares americanas e aliadas, a República Islâmica tem capacidades militares significativas. O que é importante reconhecer é o tamanho das forças iranianas em termos de pessoal (exército, marinha, força aérea) quando comparado às forças dos EUA e da OTAN que servem no Afeganistão e no Iraque.

Confrontados com uma insurgência bem organizada, as forças da coalizão já estão sobrecarregadas no Afeganistão e no Iraque. Essas forças seriam capazes de lidar se as forças terrestres iranianas entrassem no campo de batalha existente no Iraque e no Afeganistão? O potencial do movimento de Resistência para a ocupação americana e aliada seria inevitavelmente afetado.

As forças terrestres iranianas são da ordem de 700.000, das quais 130.000 são soldados profissionais, 220.000 são conscritos e 350.000 são reservistas.34 Há 18.000 funcionários na Marinha do Irã e 52.000 na Força Aérea. Segundo o Instituto Internacional de Estudos Estratégicos, “a Guarda Revolucionária tem cerca de 125.000 funcionários em cinco ramos: sua própria Marinha, Força Aérea e Forças Terrestres; e a Força Quds (Forças Especiais). ”

Segundo a CISS, a força voluntária paramilitar Basij do Irã, controlada pela Guarda Revolucionária, “tem cerca de 90.000 membros uniformizados em serviço integral em tempo integral, 300.000 reservistas e um total de 11 milhões de homens que podem ser mobilizados se necessário”. Em outras palavras, o Irã pode mobilizar até meio milhão de soldados regulares e vários milhões de milícias. Suas forças especiais de Quds já estão operando dentro do Iraque.

Instalações militares e aliadas dos EUA ao redor do Irã

Há vários anos, o Irã vem conduzindo seus próprios exercícios e exercícios de guerra. Embora sua Força Aérea tenha fraquezas, seus mísseis intermediários e de longo alcance estão totalmente operacionais. O exército do Irã está em estado de prontidão. Atualmente, as concentrações de tropas iranianas estão a poucos quilômetros das fronteiras do Iraque e do Afeganistão e nas proximidades do Kuwait. A Marinha iraniana está implantada no Golfo Pérsico nas proximidades das instalações militares americanas e aliadas nos Emirados Árabes Unidos.

Vale a pena notar que, em resposta ao crescimento militar do Irã, os EUA têm transferido grandes quantidades de armas para seus aliados não pertencentes à Otan no Golfo Pérsico, incluindo o Kuwait e a Arábia Saudita.

Enquanto as armas avançadas do Irã não se equiparam às dos EUA e da OTAN, as forças iranianas estariam em condições de infligir perdas substanciais às forças da coalizão em um teatro de guerra convencional, no Iraque ou no Afeganistão. Tropas e tanques terrestres iranianos em dezembro de 2009 cruzaram a fronteira para o Iraque sem serem confrontados ou desafiados pelas forças aliadas e ocuparam um território disputado no campo petrolífero de East Maysan.

Mesmo no caso de uma efetiva Blitzkrieg, que visa as instalações militares do Irã, seus sistemas de comunicação etc., através de bombardeios aéreos maciços, usando mísseis de cruzeiro, bombas convencionais de bunker busker e armas nucleares táticas, uma guerra com o Irã, uma vez iniciada, poderia levar em uma guerra terrestre. Isso é algo que os planejadores militares americanos sem dúvida contemplaram em seus cenários de guerra simulados.

Uma operação dessa natureza resultaria em vítimas militares e civis significativas, especialmente se forem usadas armas nucleares.

Dentro de um cenário de escalada, as tropas iranianas poderiam cruzar a fronteira para o Iraque e o Afeganistão.

Por sua vez, a escalada militar usando armas nucleares poderia nos levar ao cenário da Terceira Guerra Mundial, estendendo-se além da região do Oriente Médio e Ásia Central.

Em um sentido muito real, esse projeto militar, que está na prancheta do Pentágono há mais de dez anos, ameaça o futuro da humanidade.

Nosso foco neste capítulo tem sido os preparativos para a guerra. O fato de que os preparativos de guerra estão em estado avançado de prontidão não implica que esses planos de guerra serão realizados.

A aliança EUA-NATO-Israel percebe que o inimigo tem capacidade significativa para responder e retaliar. Este fator em si tem sido crucial na decisão dos EUA e seus aliados de adiar um ataque ao Irã.

Outro fator crucial é a estrutura das alianças militares. Enquanto a OTAN se tornou uma força formidável, a Organização de Cooperação de Xangai (SCO), que constitui uma aliança entre a Rússia e a China e um certo número de antigas repúblicas soviéticas, foi significativamente enfraquecida.

As ameaças militares dos EUA em curso contra a China e a Rússia pretendem enfraquecer a SCO e desencorajar qualquer forma de ação militar por parte dos aliados do Irã no caso de um ataque dos EUA à OTAN israelense.

*

Nota para os leitores: por favor, clique nos botões de compartilhamento abaixo. Encaminhar este artigo para suas listas de e-mail. Crosspost no seu blog, fóruns na internet. etc.

Notas

1. Veja Target Iran - Air Strikes, Globalsecurity.org, sem data.

2. William Arkin, Washington Post, 16 de abril de 2006.

3. Ibid.

4. New Statesman, 19 de fevereiro de 2007.

5. Philip Giraldi, fundo profundo, The American Conservative, agosto de 2005.

6. U.S.CENTCOM, http://www.milnet.com/milnet/pentagon/centcom/chap1/stratgic.htm#U.S.Policy, link não mais ativo, arquivado em http://tinyurl.com/37gafu9.

7. General Wesley Clark, para mais detalhes veja o Capítulo I.

8. Veja Michel Chossudovsky, Ataque planejado dos EUA contra o Irã, Pesquisa Global, 1 de maio de 2005.

9. Dick Cheney, citado de uma Entrevista MSNBC de janeiro de 2005.

10. De acordo com Zbigniew Brzezinski.

11. Michel Chossudovsky, envio extraordinário de armas dos EUA para Israel: os EUA e Israel planejam uma guerra mais ampla no Oriente Médio? Pesquisa Global, 11 de janeiro de 2009.

12. Defesa Talk.com, 6 de janeiro de 2009.

13. Citado em Israel National News, 9 de janeiro de 2009.

14. Webster Tarpley, Fidel Castro adverte sobre a guerra nuclear iminente; Almirante Mullen ameaça o Irã; EUA-Israel versus Irã-Hezbollah Confrontation Builds On, Pesquisa Global, 10 de agosto de 2010.

15. Michel Chossudovsky, Guerra Nuclear contra o Irã, Pesquisa Global, 3 de janeiro de 2006.

16. David Ruppe, guerra nuclear preventiva em estado de prontidão: o Comando dos EUA Declara a Capacidade Global de Greve, Global Security Newswire, 2 de dezembro de 2005.

17. Opção Nuclear dos EUA sobre o Irã Relacionada à Ameaça de Ataque Israelense - IPS ipsnews.net, 23 de abril de 2010.

18. Revelado: Israel planeja uma greve nuclear contra o Irã - Times Online, 7 de janeiro de 2007.

19. Adversários Surpreendidos Pela Eliminação dos Fundos de Pesquisa Nuke, Defense News, 29 de novembro de 2004.

20. Veja Michel Chossudovsky, "Armas Nucleares Táticas" contra o Afeganistão ?, Pesquisa Global, 5 de dezembro,

2001. Veja também http://www.thebulletin.org/article_nn.php?art_ofn=jf03norris.

21. Jonathan Karl, os EUA estão se preparando para bombardear o Irã? ABC News, 9 de outubro de 2009.

22. Ibid.

23. ABC News, op cit, ênfase adicionada. Para consultar o pedido de reprogramação (pdf) clique aqui.

24. Veja Edwin Black, “Bombas Super Buscador Rápido Rastreadas para Possível Uso Contra Programas Nucleares do Irã e da Coreia do Norte”, Cutting Edge, 21 de setembro de 2009.

25. Ver Projeto para um Novo Século Americano, Reconstruindo as Defesas da América Washington DC, setembro de 2000, pdf.

26. Ibid, ênfase adicionada.

27. Veja Michel Chossudovsky, "Possuir o clima" para uso militar, Pesquisa Global, 27 de setembro de 2004.

28. Relatório Final da Força Aérea 2025, ver também Força Aérea dos EUA: Clima como um Multiplicador de Força: Possuindo o Clima em 2025, AF2025 v3c15-1.

29. Ver Mojmir Babacek, Eletromagnetic and Informational Weapons :, Pesquisa Global, 6 de agosto de 2004.

30. Projeto para um novo século americano, op cit., P. 60

31. Veja Michel Chossudovsky, Pesquisa Global de “Poder de Dissuasão” do Irã, 5 de novembro de 2006.

32. Debka, 5 de novembro de 2006.

33. www.cnsnews.com 3 de novembro de 2006.

34. Veja Exército da República Islâmica do Irã - Wikipedia.

35. Ibid.

Imagem em destaque é da The Unz Review

 https://www.globalresearch.com