Desta vez, o coronavírus e a crise econômica
“... tantas coisas fora do caminho que aconteceram ultimamente, que Alice começou a pensar que muito poucas coisas eram realmente impossíveis” - Lewis Carroll, Alice no País das Maravilhas.
As crises - não crises regulares, mas grandes crises - são caracterizadas pela incerteza que trazem. Eles interrompem o normal e exigem respostas anormais ainda a serem descobertas para que possamos seguir em frente. Em meio a essas calamidades periódicas, não sabemos como ou mesmo tropeçaremos nelas, nem o que esperar se elas acabarem. As crises são, consequentemente, momentos de turbulência, com aberturas para novos desenvolvimentos políticos, bons e ruins.
Como cada uma dessas crises modifica a trajetória da história, a crise subsequente ocorre em um contexto alterado e, portanto, possui características próprias. A crise dos anos 70, por exemplo, envolveu uma classe trabalhadora militante, um desafio ao dólar americano e uma aceleração qualitativa no papel das finanças e da globalização. A crise de 2008-09, por outro lado, envolveu uma classe trabalhadora amplamente derrotada, confirmou o papel global central do dólar e trouxe novas maneiras de gerenciar uma economia exclusivamente dependente de finanças. Como a crise anterior, a crise de 2008-09 rendeu mais financeirização neoliberal, mas desta vez também abriu as portas ao populismo de direita, juntamente com uma desorientação aguda dos partidos políticos tradicionais.
A crise desta vez: saúde versus economia
Desta vez, a crise é única de uma maneira especialmente turbulenta. O mundo, como Alice diria, está ficando "cada vez mais curioso". Nas crises capitalistas passadas, o Estado interveio para tentar retomar a economia. Desta vez, o foco imediato dos estados não está em como reviver a economia, mas em como restringi-la ainda mais. Obviamente, isso ocorre porque a economia não foi afetada por fatores econômicos ou lutas por baixo, mas por um vírus misterioso. Acabar com o domínio sobre nós é a primeira prioridade. Ao introduzir a linguagem do 'distanciamento social' e da 'auto-quarentena' para lidar com a emergência, os governos suspenderam as interações sociais que constituem uma boa parte do mundo do trabalho e do consumo, o mundo da economia.
Esse sotaque da saúde, ao mesmo tempo em que coloca a economia em segundo plano, trouxe uma reversão bastante notável no discurso político. Alguns meses atrás, o líder da França era o queridinho dos negócios em todos os lugares por liderar a acusação de enfraquecer decisivamente o estado social. A França se tornaria, ele anunciou, uma nação favorável aos negócios que "pensa e se move como uma start-up". Hoje, Emmanuel Macron está gravemente proclamando que "os cuidados de saúde ... e nosso estado de bem-estar são recursos preciosos, vantagens indispensáveis quando o destino acontece".
Macron não estava sozinho na luta para se reverter. Políticos de todos os tipos levantaram a idéia de limitar a produção industrial a produtos socialmente necessários, como ventiladores, camas de hospital, máscaras protetoras e luvas. Dizer às empresas o que elas deveriam produzir tornou-se comum, com o primeiro-ministro conservador do Reino Unido, Boris Johnson, pedindo às empresas automotivas que “mudem de carros para ventiladores” e ao presidente Trump, surpreendentemente indo além e “pedindo” à GM que faça ventiladores sob a Defesa Lei de Produção. Nesse novo mundo, é difícil lembrar que, no ano passado, qualquer sugestão de fazer o que os líderes políticos agora exigem é ignorada ou ridicularizada, e não apenas por eles e pelos negócios, mas também por alguns líderes sindicais importantes.
Ao mesmo tempo, para aqueles que antes fecharam os olhos, a crise expôs graficamente a extrema fragilidade dos orçamentos da classe trabalhadora. Com tantas pessoas enfrentando severas privações e a ameaça de caos social, todos os níveis do governo foram forçados a atender às necessidades básicas de saúde e sobrevivência das pessoas. Os republicanos agora estão se juntando aos democratas ao propor legislação para adiar pagamentos de hipotecas, restringir o controle de aluguel e cancelar pagamentos de juros sobre dívidas estudantis. Suas divergências geralmente não são sobre a possibilidade de obter mais dinheiro para os trabalhadores forçados a ficar em casa e melhorar radicalmente o subsídio de doença e o seguro-desemprego, mas a importância desses apoios. Durante a Grande Depressão, houve uma mudança política semelhante que legitimava programas sociais e direitos trabalhistas. No entanto, esse desenvolvimento era uma concessão à mobilização popular; desta vez, é uma resposta à extensão da pandemia de saúde e à necessidade de manter as pessoas afastadas do trabalho.
Isso não quer dizer que o 'econômico' esteja sendo ignorado, apenas que sua precedência tradicional está ficando atrás do social, ou seja, a ameaça à saúde. Permanece um esforço profundo e concertado para preservar o suficiente da infraestrutura econômica (produção, serviços, comércio, finanças) para facilitar o retorno a alguma aparência de normalidade "mais tarde". Isso está levando a resgates maciços e, desta vez - diferentemente da crise de 2008-09 - o dinheiro está fluindo não apenas para os bancos, mas também para setores como viagens aéreas, hotéis e restaurantes, e em particular para pequenas e médias empresas.
A economia estava na mente de Trump em sua resposta inicial inicial à crise da saúde, levando um blogueiro exasperado a comentar que "se os marcianos invadissem a Terra, nossa primeira resposta seria reduzir as taxas de juros". Depois que Trump foi convencido por seus conselheiros de que essa resposta não daria certo, um Donald Trump muito mais sombrio apareceu em nossas telas, ganhando elogios por parecer e soar adequadamente presidencial e decisivo. O establishment democrata, que até aquele momento se concentrava em derrotar Sanders - em parte porque temia que Trump explorasse o radicalismo de Sanders eleitoralmente, em parte porque temia as implicações de uma vitória de Sanders para seu domínio no partido - estava agora acordado por outro cenário: e se as medidas de emergência de Trump prenunciam os Dems da esquerda. "O alto está baixo, o norte é o sul", comentou um membro do Partido Democrata.
Consistente em sua inconsistência, Trump voltou a ganhar um centavo, uma questão de seus próprios negócios e instintos populistas e reforçada pelo mercado de ações, pela Fox News e pelos líderes empresariais que tinham ouvido. O bloqueio, ele anunciou, terminará em questão de "dias, não semanas ou meses". Essa declaração irracional não pôde prevalecer à medida que a contagem de corpos aumentou e os hospitais ficaram sobrecarregados, e fomos lembrados - não pela última vez - que, em virtude do lugar da América no mundo, Trump não era apenas o mais poderoso dos líderes mundiais, mas também o mais perigoso.
Contradições da impressão de dinheiro
Governos de todo o mundo encontraram magicamente uma maneira de pagar por todos os tipos de programas e apoios que antes eram descartados como impossíveis. O céu, ao que parece, é o limite. Mas deixando de lado a questão crucial de saber se, após anos de cortes de recursos e habilidades, os estados têm capacidade administrativa para executar plenamente esses programas, tudo isso pode realmente ser pago simplesmente imprimindo dinheiro?
A crítica comum é que, nas economias com quase o emprego completo, essas injeções massivas de fundos serão inflacionárias. Embora haja gargalos e possível inflação em certos setores, na realidade atual de capacidade ociosa recorde, a preocupação inflacionária pode ser ignorada. E com todos os países sendo disciplinados para tomar as mesmas ações pela pandemia, a disciplina usual das saídas de capital é inoperante - não há para onde fugir. No entanto, existem contradições, embora em nossas circunstâncias atuais elas agora tomem uma forma diferente.
Primeiro, não há, de fato, almoço grátis. Após o término da crise, as despesas de emergência deverão ser pagas. Isso ocorrerá em um contexto em que, tendo experimentado a possibilidade de programas previamente caracterizados como impraticáveis, as expectativas das pessoas serão aumentadas. Como Vijay Prashad expressou desafiadoramente: "Não voltaremos ao normal, porque o normal era o problema". Uma vez que a economia esteja operando a todo vapor novamente, atender às novas expectativas da classe trabalhadora não será mais possível revivendo as pressões monetárias. Há tanto trabalho e tantos recursos naturais e escolhas terão que ser feitas sobre quem recebe o quê; as questões de desigualdade e redistribuição serão intensificadas, dada a história antes e durante a crise.
Segundo, quando a crise começar a desaparecer, isso acontecerá de maneira desigual. Portanto, o fluxo de capital pode recomeçar e, se sair dos países que ainda sofrem, isso levanta grandes questões sobre a moralidade dos fluxos de capital. E mesmo quando todos os países tiverem escapado da pandemia da saúde, estarão ansiosos para seguir em frente e, na medida em que a 'disciplina' financeira retornar, as pessoas podem não gostar muito da recuperação e do desenvolvimento serem prejudicados pelos fluxos de capital que servem a si próprios - não depois de um segundo resgate em uma dúzia de anos que foi finalmente financiado pelo resto de nós. A suposição de que os mercados financeiros são intocáveis pode não mais se sustentar; as pessoas talvez pensem, como Alice, que "muito poucas coisas eram realmente impossíveis". À rebelião contra a extensão da desigualdade pode ser adicionada uma reação contrária aos controles de capital.
É verdade que o status global do dólar americano permite um grau de excepcionalismo americano. Em tempos de incerteza - e mesmo quando, como na crise das hipotecas nos EUA de 2007-09, são os eventos nos EUA que são a fonte dessa incerteza - geralmente há um clamor crescente pelo dólar. Mas aqui também há um limite. Por um lado, o consequente aumento da taxa de câmbio nos EUA pode tornar os produtos americanos menos competitivos e suprimir ainda mais a manufatura americana. Mais importante, porém, a confiança internacional no dólar não apenas repousou sobre a força dos mercados financeiros dos EUA, mas também foi condicionada aos EUA como um porto seguro para uma classe trabalhadora que é econômica e politicamente favorável. Se essa classe trabalhadora se rebelasse, o dólar como porto seguro seria menos definitivo. O tamanho e a direção dos fluxos de capital podem se tornar mais problemáticos, mesmo para os EUA (e, mesmo que isso não levasse a outra moeda em substituição ao dólar, poderia contribuir para uma grande quantidade de caos financeiro doméstico e internacional).
Aberturas para a esquerda?
Não sabemos quanto tempo essa crise vai durar; muito claramente depende dessa contingência. Também não podemos dizer com confiança como esse momento imprevisível e fluido afetará a sociedade e influenciará nossas noções do que antes era "normal". Em tempos de incerteza e ansiedade, o que a maioria das pessoas provavelmente deseja é um rápido retorno à normalidade, mesmo que o que era normal anteriormente não incluísse escassez de grandes frustrações. Tais inclinações vêm com uma deferência à autoridade para nos levar à calamidade, algo que preocupa alguns com uma nova onda de autoritarismo do Estado.
É claro que nunca devemos subestimar os perigos da direita. E quem sabe o que a dinâmica de uma crise que se estende além do verão pode trazer. Mas os contornos dessa crise sugerem uma possibilidade diferente: uma predisposição, antes, para maiores aberturas e oportunidades para a esquerda política. Subjacente aos exemplos mencionados acima, há pelo menos um momento no mercado. A urgência sobre como alocamos mão-de-obra, recursos e equipamentos deixou de lado considerações de competitividade e maximização de lucros privados e, em vez disso, reorientou as prioridades para o que é socialmente essencial.
Além disso, à medida que o sistema financeiro volta a um território desconhecido e procura outro socorro sem limites dos bancos centrais e do estado, uma população que assiste exasperadamente a história se repetir pode, como mencionado acima, não ser tão passiva quanto há doze anos atrás. As pessoas, sem dúvida, novamente relutantemente aceitarão sua dependência imediata de salvar os bancos, mas os políticos não podem deixar de se preocupar com uma reação popular se, desta vez, não houver uma solução eficaz para os banqueiros.
E, também, uma mudança cultural - ainda difícil de avaliar - pode estar ocorrendo. A natureza da crise e as restrições sociais essenciais para superá-la tornaram a ordem do dia a mutualidade e a solidariedade, contra o individualismo e a ganância neoliberal. Desta vez, uma imagem indelével da crise vê italianos, espanhóis e portugueses em quarentena, ainda que inventivos, saindo de suas varandas para cantar, aplaudir e aplaudir coletivamente a coragem dos trabalhadores da saúde, geralmente mal remunerados, realizando o trabalho linhas de frente da guerra global contra o coronavírus.
Tudo isso abre a perspectiva - mas apenas a perspectiva - de uma reorientação nas perspectivas sociais à medida que a crise e as respostas do Estado a ela se desenrolam. O que antes era considerado "natural" agora pode estar vulnerável a perguntas maiores sobre como devemos viver e nos relacionar. Para as elites econômicas e políticas, isso claramente tem seus perigos. O truque, para eles, é garantir que as ações atualmente inevitáveis e cujo resultado final seja imprevisível sejam limitadas em escopo e prazo. Uma vez que a crise termina confortavelmente, idéias desconfortáveis e medidas arriscadas devem ser recolocadas em sua caixa e a tampa firmemente fechada. Para as forças populares, por outro lado, o desafio consiste em manter essa caixa aberta, aproveitando as perspectivas ideológicas promissoras que surgiram, aproveitando algumas das etapas políticas positivas - até radicais - introduzidas e explorando as diversas ações criativas que foram tomadas localmente em muitos lugares.
De cada um de acordo com a capacidade de pagamento, de cada um de acordo com as necessidades
A mudança ideológica mais óbvia provocada pela crise ocorreu nas atitudes em relação à saúde. Hoje, a oposição nos EUA à assistência médica de um único pagador parece ainda mais sobrenatural. Em outros lugares, aqueles que toleram cuidados de saúde para todos, com a determinação de impor cortes que deixaram o sistema de saúde muito sobrecarregado, e aqueles que veem os cuidados de saúde como outra mercadoria a ser administrada pela emulação de práticas comerciais enraizadas na lucratividade, estão em recuo embaraçoso. Sua estrutura foi exposta pelo quão perigosamente despreparado nos deixou para lidar com emergências.
Enquanto procuramos consolidar esse novo clima, não devemos nos contentar com o jogo defensivo. Este é um momento para pensar de forma mais ambiciosa e insistir em uma noção muito mais abrangente do que 'saúde' engloba. Isso abrange demandas de longa data de programas odontológicos, medicamentos e oftalmológicos. Destaca a adequação das instalações de cuidados de longa duração, particularmente os privados, mas também os públicos. Ele pergunta por que os profissionais de cuidados pessoais que cuidam de doentes, deficientes e idosos não fazem parte do sistema público de saúde e são sindicalizados e tratados de acordo. E, especialmente devido à escassez de equipamentos essenciais que agora enfrentamos, coloca-se a questão de saber se toda a cadeia de prestação de serviços de saúde, incluindo a fabricação de equipamentos de saúde, deve ser de domínio público onde as necessidades presentes e futuras possam ser adequadamente planejadas.
Pensar maior se estende à conexão entre comida e saúde; à política habitacional e à contradição entre insistir no distanciamento social e na persistência de abrigos lotados; para cuidar de crianças; e para tornar permanentes os dias de doença temporários agora em oferta. Também se estende a levar a 'universalidade' a sério o suficiente para estender aos migrantes que trabalham em nossos campos e aos refugiados que foram expulsos de suas comunidades (geralmente como resultado de políticas internacionais sancionadas por nossos governos). De maneira geral, se vencermos e consolidarmos o princípio da assistência à saúde de “de acordo com a capacidade de pagamento, de acordo com a necessidade” (com capacidade de pagamento determinada por meio de uma estrutura tributária progressiva), essa vitória seria um impulso inspirador e estratégico para estendendo o princípio central da medicina socializada em toda a economia.
A necessidade existencial de antídotos para evitar pandemias coloca uma responsabilidade especial nas empresas farmacêuticas globais. Eles falharam conosco. Bill Gates, co-fundador da Microsoft e não estranho a tomar decisões financeiras, explicou essa falha nos termos contábeis de produtos de pandemia como “investimentos extraordinários de alto risco” - uma maneira educada de dizer que as empresas não abordarão adequadamente os investimentos envolvidos sem financiamento maciço do governo. O historiador Adam Tooze colocou isso de maneira mais direta: quando se trata de empresas farmacêuticas priorizando o social em detrimento do lucrativo, "coronavírus obscuros não recebem a mesma atenção que a disfunção erétil".
O ponto é que o fornecimento de medicamentos e vacinas é importante demais para deixar para empresas privadas com suas prioridades privadas. Se a Big Pharma realizará apenas pesquisas sobre futuras vacinas perigosas se os governos arriscarem, financiarem a pesquisa, encontrarem-se financiando a capacidade de fabricação associada e coordenarem a distribuição dos medicamentos e vacinas para aqueles que precisam, a pergunta óbvia é por que não cortamos o intermediário egoísta? Por que não colocar tudo isso diretamente nas mãos do público como parte de um sistema integrado de saúde?
A próxima vez pandêmica
A falta de preparação para o coronavírus envia o aviso mais claro e assustador, não apenas sobre a próxima pandemia possível, mas sobre a que já está circulando ao nosso redor. A iminente crise ambiental não será resolvida pelo distanciamento social ou por uma nova vacina. Como no coronavírus, quanto mais esperarmos para resolvê-lo de forma decisiva, mais catastrófico será. Mas, diferentemente do coronavírus, a crise ambiental não consiste apenas em encerrar uma crise de saúde temporária, mas também em consertar os danos já causados. Como tal, exige transformar tudo sobre como vivemos, trabalhamos, viajamos, brincamos e nos relacionamos. Isso requer manutenção e desenvolvimento das capacidades produtivas para realizar as mudanças necessárias em nossa infraestrutura, residências, fábricas e escritórios.
Por mais convencional que a idéia de conversão esteja se tornando agora, é de fato uma ideia radical. O slogan bem-intencionado de uma 'transição justa' parece reconfortante, mas fica aquém. Aqueles que se pretende conquistar perguntam com razão 'quem garantirá essa garantia?'. A questão é que a reestruturação da economia e a priorização do meio ambiente não podem acontecer sem um planejamento abrangente. E o planejamento implica um desafio aos direitos de propriedade privada de que as empresas agora desfrutam.
No mínimo, uma Agência Nacional de Conversão deve ser estabelecida com um mandato para proibir o fechamento de instalações que possam ser convertidas para atender às necessidades ambientais (e de saúde) e supervisionar essa conversão. Os trabalhadores podem recorrer a essa agência como denunciantes se acharem que seu local de trabalho está se movendo para redundância. A existência dessa instituição encorajaria os trabalhadores a ocupar locais de trabalho fechados como mais do que um ato de protesto; em vez de apelar para uma empresa que não está mais interessada na instalação, suas ações poderiam se concentrar na agência de conversão e pressioná-la a cumprir seu mandato.
Uma agência nacional desse tipo teria que ser geminada com um conselho trabalhista nacional responsável por coordenar o treinamento e a realocação do trabalho. Também seria complementado com centros regionais de conversão de tecnologia, empregando centenas, senão milhares de jovens engenheiros entusiasmados em usar suas habilidades para enfrentar o desafio existencial do meio ambiente. E os conselhos ambientais eleitos localmente monitorariam as condições da comunidade, enquanto os conselhos de desenvolvimento de empregos eleitos localmente vinculariam as necessidades da comunidade e ambientais a empregos, conversões no local de trabalho e o desenvolvimento das capacidades dos trabalhadores e da fábrica - todos financiados federalmente como parte de um plano nacional e também baseados em comitês ativos de bairro e de trabalho.
Os bancos: uma vez mordido duas vezes tímido
Tudo o que esperamos fazer em termos de mudanças significativas terá que enfrentar o domínio das instituições financeiras privadas em nossas vidas. O sistema financeiro possui todas as características de uma utilidade pública: lubrifica as rodas da economia, tanto na produção quanto no consumo, medeia as políticas governamentais e é tratado como indispensável sempre que estiver em apuros. No entanto, não temos poder político ou capacidade técnica para assumir o financiamento hoje e usá-lo para diferentes propósitos. A questão, portanto, é dupla: primeiro, colocar a questão na agenda pública; se não discutirmos agora, nunca será o momento de criá-lo; segundo, precisamos criar espaços específicos dentro do sistema financeiro como parte da conquista de prioridades específicas e do desenvolvimento de conhecimentos e habilidades para, eventualmente, executar o sistema financeiro em nossos próprios interesses.
Um ponto de partida lógico é estabelecer dois bancos públicos particulares: um para financiar as demandas de infra-estrutura que foram tão negligenciadas; o outro para financiar o Green New Deal e a conversão. Se esses bancos tiverem que competir para obter fundos e obter retornos para pagar esses empréstimos, pouco mudará. A decisão política de estabelecer esses bancos teria que incluir, como Scott Aquanno argumenta em um artigo a seguir, as infusões de dinheiro determinadas politicamente para fazer o que os bancos privados estão fazendo de maneira inadequada: investir em projetos com alto, se arriscado, retorno social e baixos lucros por medidas convencionais. Esse financiamento inicial pode vir de uma taxa para todas as instituições financeiras - o retorno dos massivos resgates que receberam do estado. (Com uma sólida base financeira em vigor, esses bancos públicos também poderiam tomar empréstimos nos mercados financeiros sem estarem em dívida com eles.)
Planejamento democrático: um oxímoro?
Quando a esquerda fala em planejamento democrático, está referenciando um novo tipo de estado - que expressa a vontade do público, incentiva o mais amplo envolvimento popular e desenvolve ativamente a capacidade popular de participar, em vez de reduzir as pessoas a trabalhadores comoditizados, pontos de dados, cidadãos passivos. Os céticos vão zombar, mas a experiência notável que acabamos de passar, indicando o quão repentinamente o que era "obviamente" impossível ontem pode ser tão "óbvio" hoje em dia, sugere razões para não escrever isso tão arrogantemente.
Não é tanto o próprio "planejamento" que assusta as pessoas. Afinal, as famílias planejam, as empresas planejam e até os estados neoliberais planejam. O que suscita as apreensões, medos e antagonismos conhecidos é o tipo de planejamento extenso que estamos elaborando aqui. O desconforto com esse tipo de planejamento não pode ser descartado, simplesmente culpando o preconceito das empresas e da mídia e o legado da propaganda da guerra fria. As suspeitas de estados poderosos têm uma base material não apenas em experimentos fracassados em outros lugares, mas também em interações populares com estados que são de fato burocráticos, arbitrários, muitas vezes desperdiçadores e distantes.
Adicionar o adjetivo 'democrático' não resolve esse dilema. E embora exemplos internacionais possam incluir políticas e estruturas sugestivas, a verdade sóbria é que não há modelos totalmente convincentes em oferta. Isso nos deixa repetindo incansavelmente nossas críticas ao capitalismo; no entanto, por mais essencial que seja, não é suficiente. Os céticos ainda podem responder fatalmente que todos os sistemas são inevitavelmente injustos, insensíveis ao "homem comum" e dirigidos por e para as elites. Então, por que arriscar as incertezas de caminhos que, na melhor das hipóteses, só nos deixam no mesmo lugar?
O que podemos fazer é começar com um compromisso inequívoco de garantir aos outros que não estamos defendendo um Estado todo-poderoso e que valorizamos as liberdades liberais conquistadas historicamente: a expansão do voto para os trabalhadores, a liberdade de expressão, o direito de reunião ( incluindo sindicalização), proteção contra prisão arbitrária e transparência do Estado. E devemos insistir que levar esses princípios a sério exige uma extensa redistribuição de renda e riqueza, para que todos, em substância e não apenas no status formal, tenham a mesma chance de participar.
Devemos, também, lembrar as pessoas a que distância estamos da caracterização do capitalismo como um mundo de pequenos proprietários. A Amazônia, para dar apenas um exemplo, já era - fiel às medidas de sucesso do capitalismo - já enfrentando dezenas de milhares de pequenas empresas antes da crise, buscando maximizar seus lucros e "controlar e mercantilizar a vida cotidiana". Após a crise e o colapso dos pequenos varejistas, essa monopolização está prestes a se tornar um tsunami. Esse resultado será reforçado pela recente decisão do governo canadense de contratar a Amazon para ser o principal distribuidor de equipamentos de proteção individual em todo o país, ignorando friamente no processo a falta de atenção adequada da Amazon em fornecer à sua própria força de trabalho proteção adequada contra o vírus.
A alternativa a essa gigantesca corporação que responde apenas a si mesma é, como Mike Davis sugeriu, assumi-la e transformá-la em utilidade pública, parte da infraestrutura social de como os bens passam daqui para lá - uma extensão, por exemplo, de a agência dos Correios. Pertence a nós, e não ao homem mais rico do universo, possui a possibilidade de suas operações serem democraticamente planejadas para beneficiar o público.
Para perceber o lado democrático do planejamento, é crucial abordar mecanismos e instituições específicas que possam facilitar novos níveis de participação popular. No caso do meio ambiente, onde é particularmente claro que o planejamento em toda a sociedade deve ser fundamental para enfrentar o 'perigo claro e presente', um novo tipo de estado teria que incluir não apenas novas capacidades centrais, mas também uma variedade de capacidades descentralizadas de planejamento, como as que mencionamos anteriormente: centros regionais de pesquisa, conselhos setoriais entre setores e serviços, conselhos ambientais e de desenvolvimento de empregos eleitos localmente e comitês de local de trabalho e de bairro.
Notavelmente, a crise da saúde destacou a necessidade e o potencial de controle do local de trabalho por quem faz o trabalho. Isso é obviamente mais evidente para maximizar suas proteções contra os riscos e sacrifícios que eles fazem em nosso nome. Mas isso se estende aos trabalhadores, com seu conhecimento direto, também atuando como guardiões do interesse público - usando a proteção de seus sindicatos para atuar como denunciantes para expor atalhos e 'poupanças' que afetam a segurança e a qualidade dos produtos e serviços. Ultimamente, os sindicatos passaram a apreciar mais amplamente a prioridade de colocar o público de lado como apoio para vencer suas batalhas de barganha coletiva.
Mas é necessário algo mais, um passo em direção a uma ligação formal com o público em demandas políticas mais amplas (como professores e profissionais de saúde estão fazendo informalmente até certo ponto). Isso poderia, por exemplo, significar uma luta dentro do estado para estabelecer conselhos conjuntos entre trabalhadores e comunidade para monitorar e modificar programas continuamente. No setor privado, isso poderia significar comitês de conversão no local de trabalho e conselhos setoriais do local de trabalho, agindo para apresentar seus próprios planos ou contrariando os planos nacionais que abordam a reestruturação econômica planejada e a conversão à nova realidade ambiental.
Três pontos são críticos aqui. Primeiro, a ampla participação dos trabalhadores exige a expansão da sindicalização para proporcionar aos trabalhadores um coletivo institucional para combater o poder do empregador. Segundo, essa participação local e setorial não pode ser desenvolvida e sustentada sem envolver e transformar os estados para vincular o planejamento nacional e o planejamento local. Terceiro, não são apenas os estados que devem ser transformados, mas também as organizações da classe trabalhadora. O fracasso dos sindicatos nas últimas décadas, tanto na organização quanto no atendimento das necessidades de seus membros, é inseparável de seu compromisso obstinado com um sindicalismo fragmentado e defensivo dentro da sociedade como existe atualmente, em oposição a um sindicalismo de luta de classes baseado em uma ampla solidariedades e visões mais ambiciosamente radicais. Isso exige não apenas sindicatos "melhores", mas também sindicatos diferentes e mais politizados.
Conclusão: Organizando a turma
Um desenvolvimento particularmente importante na última década foi a mudança do protesto para a política: o reconhecimento por parte dos movimentos populares dos limites do protesto e a conseqüente necessidade de abordar o poder eleitoral e o Estado. No entanto, ainda estamos lutando com que tipo de política pode, de fato, transformar a sociedade. Apesar do impressionante espaço criado por Corbynism e Sanders através do trabalho através de partidos estabelecidos, ambos chegaram aos limites desses partidos, com Corbyn desaparecido e a "insurreição" de Sanders aparentemente em declínio. O grande perigo político é que, tendo chegado tão longe e desapontado, e sem um lar político claro, a combinação de exaustão individual, desmoralização coletiva e divisões sobre onde ir a seguir pode levar à dissipação do que se esperava que estivesse se desenvolvendo.
Declarações de bravata do colapso iminente do capitalismo não nos levarão muito longe. Eles podem ser populares em alguns setores, mas exagerando a inevitabilidade do colapso do capitalismo, mas também obscurecem o que precisa ser feito para se engajar na longa, dura e indefinida batalha para mudar o mundo. Uma coisa é extrair esperança da profunda crise que o capitalismo está enfrentando e das insanidades em curso do capitalismo. Mas a crise reveladora na qual devemos nos concentrar é a interna, a enfrentada pela própria esquerda. Nesse momento em particular, os quatro elementos a seguir parecem fundamentais para sustentar e construir uma política de esquerda relevante.
- Defender os trabalhadores durante a crise atual O atendimento direto às necessidades imediatas dos trabalhadores (definido de maneira ampla) é um ponto de partida básico, principalmente diante da atual emergência. Nos EUA, a “Resposta de Emergência à Pandemia de Coronavírus” de Bernie Sanders é um recurso valioso a esse respeito, mesmo que não chegue a Doug Henwood em uma direção socialista (veja: “Agora é a hora de transformar fundamentalmente América").
- Construir / sustentar capacidades institucionais Na ausência de um partido político de esquerda nos EUA e com as possibilidades eleitorais de Sanders desaparecendo, o problema da esquerda que operou dentro do Partido Democrata é como manter alguma independência institucional do establishment do Partido Democrata. A única maneira previsível de a esquerda fazer isso é escolher estrategicamente duas ou três campanhas nacionais e focar nelas. O ambiente pode ser um e a luta pela saúde universal em saúde parece uma segunda opção lógica. A terceira pode ser a reforma das leis trabalhistas, sendo importante não apenas depois de quanto trabalho foi contornado, mas crucial para alterar o equilíbrio do poder de classe na América.
- Tornar socialistas A campanha Sanders demonstrou um potencial surpreendente para arrecadar fundos e recrutar dezenas de milhares de ativistas comprometidos. Jane McAlevey argumentou após a derrota de Sanders em 2016 que era a hora de despertar esse entusiasmo para o estabelecimento de escolas organizadoras regionais nos EUA. Com base nisso, precisamos introduzir escolas que criem quadros socialistas que possam vincular o pensamento analítico e estratégico a aprender a conversar e organizar trabalhadores não convencidos e a desempenhar um papel, como fizeram os socialistas na década de 1930, não apenas em defender os sindicatos, mas em transformá-los . As campanhas, as escolas, os grupos de estudo, os fóruns públicos, as revistas e os jornais (como Jacobin e Catalyst) seriam todos elementos infraestruturais de um possível futuro partido de esquerda.
- Andrew Murray, chefe de gabinete do sindicato britânico / irlandês UNITE observou a diferença entre uma esquerda que está "focada" na classe trabalhadora e uma que está "enraizada" nela. A maior fraqueza da esquerda socialista é sua inserção limitada nos sindicatos e nas comunidades da classe trabalhadora. Somente se a esquerda puder superar essa lacuna - tanto cultural quanto política - é possível testemunhar o desenvolvimento de uma classe trabalhadora coerente, confiante e desafiadora, independente da capacidade e da visão inspirada na capacidade desafiar fundamentalmente o capitalismo.
Um comentário:
Esses irresponsáveis que querem manter tudo fechado e todos em casa por muito mais tempo vão quebrar o País e gerar milhões de desempregados... Eles não sabem ou fazem tudo intencionalmente?...
Postar um comentário