Mundo mais perigoso pode surgir após eleições nos EUA

Um mundo mais perigoso está provavelmente vindo após a eleição dos EUA

By Dimitris Konstantakopoulos

Defend Democracy Press 7 Novembro  2016

O nível de irracionalidade, confusão e energia negativa é o sinal mais surpreendente que emana das eleições presidenciais dos EUA. É uma forte indicação de que, seja qual for o resultado, devemos estar preparados para uma escalada nas tensões já graves que dominam o nosso mundo.

É provavelmente a primeira vez, desde a crise da Alemanha de Weimar, que tais fenômenos apareceram no centro do mundo, em seu país mais forte.

80% da população dos EUA não confiam e não apreciam nenhum dos dois candidatos. O argumento mais forte para votar Trump não é tanto o que ele diz como oposição a Clinton sendo eleita. E o principal argumento para votar Clinton não é ter Trump eleito!

No outro dia, enquanto eu estava lutando para terminar este artigo, enviei mails a alguns bons amigos nos EUA, observadores muito críticos, experientes e sérios, dizendo-lhes que estou um pouco confuso com o que estou lendo sobre suas eleições e perguntando a eles para a sua opinião sobre a política externa Trump vai realmente seguir se eleito.

Das respostas que recebi, percebi que eles também não têm certeza sobre o que está em jogo aqui e qual será o curso futuro dos Estados Unidos. Um deles, um conhecido economista com idéias bastante radicais, respondeu dessa maneira: "Você está confuso? Ha ha ha Ninguém tem uma pista! Trump é um narcisista tal que ele pode facilmente ser manipulado. Sua política intuitiva é retirar da guerra. Pelo menos uma escolha cega é melhor do que o impulso de Hillary para a guerra, definitivamente. Mas quem sabe? "Realmente, quem sabe?

Outro, também estudante esquerdista e experiente de realidades internacionais, que havia escrito um artigo irritado no verão passado, protestando, em termos muito fortes sobre os tipos de ataques que os principais meios de comunicação dos EUA lançaram contra o candidato republicano, estava mais sóbrio do que em Seu artigo: "Nada é pior do que Clinton. Trump vai contar com os republicanos no Congresso para a política externa, o que o torna muito perigoso. Se ele romper com as elites do partido ele vai consertar os laços com a Rússia e a Síria, mas é um grande se. Se ele se ater a uma política comercial protecionista, ele enfrentará problemas com a China e a costa oeste. Nada positivo resultará dessas eleições ".

O paralelo de uma vida política

Em sua República, Platão descreve uma caverna dentro da qual um grupo de prisioneiros é capaz de ver apenas as sombras dos seres e de seus movimentos. Mas hoje em dia, para seguir a política mundial, incluindo as eleições americanas, às vezes tem a impressão de olhar apenas para as sombras das sombras! O jogo real está muito longe da cena do drama entre Clinton e Trump, e estamos mantidos no escuro sobre o objeto real da competição. São diferentes linhas estratégicas realmente por trás disso, e se sim quais? Em um nível eles parecem existir. Em outro, alguns teóricos da conspiração argumentariam que, em um nível estratégico mais profundo, tudo isso é sobre o mesmo "estabelecimento do estabelecimento" propondo produtos diferentes para diferentes segmentos de sua clientela. Quem sabe? Como meu amigo colocou.

Durante os oito anos anteriores a imagem estratégica era bastante clara, pelo menos para aqueles que queriam vê-la. Por um lado, tivemos o Presidente Obama e pessoas como Brzezinski. Obama foi eleito com base na oposição à sobrecarga imperial e um programa louco de guerras no Oriente Médio que muitas pessoas dentro dos EUA e estabelecimento internacional, grandes setores da opinião pública, as Forças Armadas dos EUA, etc acredita-se ser extremista, perigoso E não correspondendo a qualquer interesse dos EUA.

Por outro lado, tínhamos Clinton e os neoconservadores (fortemente apoiados por Netanyahu, que também se opunha por forças dentro de seu próprio establishment). Este campo pressionou a escalada no Oriente Médio (e na Ucrânia), para completar o programa anunciado há muito tempo pelas forças mais extremistas do establishment internacional, em torno do projeto de um "novo século americano". Obama resistiu a esses planos, embora de uma forma nem sempre consistente e muitas vezes tácita. Ele estava relutante em parar as guerras na Líbia e provavelmente não entendeu, até que era tarde demais, o que estava em jogo na Ucrânia. Sua alternativa política ao projeto "extremista extremista", mas ainda mais coerente das forças por trás dos neoconservadores, como "o Islã político" ou Erdogan, mostrou-se muito fraco. E você não pode ter uma política muito séria quando Clinton e Nuland estão seguindo outras agendas do que o presidente, ninguém na administração é realmente certo o que a CIA está fazendo, e os povos militares superiores confiam em Seymour Hersh para pôr um freio no extremism!

Brzezinski também resistiu forte e consistentemente às políticas extremistas no Oriente Médio, mas ele estava cego aos perigos da escalada na Ucrânia. As forças por trás dos neocons usavam sua profunda, quase patológica hostilidade à Rússia para minar sua oposição aos seus planos.

Obama é justamente criticado pelo Afeganistão, Líbia e outras coisas, mas devemos lembrar que o Presidente dos Estados Unidos se opôs aos extremistas, e ele não poderia fazê-lo de outra forma, no contexto geral da busca da política imperial americana. A história acreditará nele (e na intervenção russa) por parar a intervenção militar na Síria e selar um acordo nuclear com o Irã. Sob sua presidência, os neoconservadores internacionais tiveram que usar principalmente os serviços de Sarkozy em Paris e Cameron em Londres para lançar a guerra que destruiu a Líbia. Clinton foi útil nessa conexão.

O fato de o Presidente dos Estados Unidos não ter conseguido fechar Guantánamo por exemplo, algo que ele obviamente queria fazer, diz muito sobre o tipo de forças que todos, mas seqüestraram o estado dos EUA após o colapso da URSS. E sobre sua força: um verdadeiro estado dentro do estado.

Decepção, realidades virtuais e conspirações

Tenha em mente que temos vivido internacionalmente, especialmente desde o final suposto da Guerra Fria, numa era histórica de decepção e realidades virtuais. E não poderia ser de outra forma. As minorias infinitesimais de poder, dinheiro e conhecimento que governam nosso mundo não podem anunciar seu programa eo futuro que estão se preparando para nós. Se o fizessem, provocariam uma revolução. Eles também são incapazes neste momento de lançar front-on confrontação com as sociedades e nações. Conspirações têm existido ao longo da história, mas agora eles tendem a se tornar a norma. Não há arma mais eficaz do que o tipo de poder inteligente (e mal) que permite que você influenciar o seu próprio adversário e levá-lo em escolhas que irá selar a sua derrota. A análise política, social e geopolítica clássica ainda é a chave para a compreensão dos fenômenos sociais e internacionais, mas deve ser complementada por uma compreensão profunda e nem sempre direta das estratégias reais em jogo.

Olhe quantas coisas incríveis aconteceram em um período de 30 anos e continuam a acontecer. O líder da União Soviética eo "comunismo mundial" ele mesmo destruíram seu próprio país e seu sistema, de uma maneira que o mais poderoso exército estrangeiro não poderia sonhar. No Iraque sunitas que tão corajosamente resistiu a invasão dos EUA foram fornecidos com uma liderança Wahhabi ISIS organizada pela CIA e outros laboratórios de serviços aliados. Na Grécia, os partidos (radicalmente) mais radicais dos partidos europeus da "esquerda radical" estão agora seguindo uma política que a maioria dos neoliberais consideraria extremista. E nos EUA estamos seguindo uma campanha presidencial que é apenas a reflexão distorcida, a ponta do iceberg, de enormes batalhas acontecendo nos bastidores, entre os principais centros do Poder Imperial, como Wall Street, a CIA, o exército, Os lobbies, etc.

Muitas pessoas sensatas não concordariam com algumas das idéias apresentadas por Trump sobre a política externa, especialmente em relação às relações EUA-Rússia e Síria, em sua última entrevista com a Reuters. Mas ele quer dizer com eles? Podemos acreditar que ele vai fazer o que ele diz? Ele está falando a verdade ou está apenas realizando uma manobra que o professor James Petras previu já em junho, quando escreveu que "a vitória eleitoral de Trump dependerá de sua capacidade de encobrir sua volta neoliberal e focalizar a atenção dos eleitores em Clinton militarista, Wall Street, política conspirativa e anti-classe trabalhadora "(http://petras.lahaine.org/?p=2086)

Trump disse muitas coisas contraditórias sobre vários assuntos, de Cuba à Coréia e do Islã à Ucrânia (que ele visitou depois de Maidan) para que seja fácil para os não-iniciados saber qual estrela ele realmente seguirá se eleito. Ele é um homem muito inteligente e tudo o que ele diz pode ser lido de duas maneiras. (Por exemplo, ele disse que não vai defender automaticamente os países bálticos, que é música para os ouvidos russos, mas ele explicou que os aliados dos EUA têm que fazer mais pelas defesas da OTAN, se eles estão a contar com os EUA a probabilidade de a Rússia invadir os países bálticos é perto de zero.A segunda parte da equação, o aumento dos gastos militares dos aliados da OTAN é o que realmente resta de tais declarações).

Os generais não ganham as mesmas batalhas uma segunda vez: para ganhar um deve mudar a tática, sempre tendo em mente que a guerra permanece em grande medida uma continuação da política por outros meios. Clinton aparece muito mais do que Trump o candidato de guerra. Mas vamos lembrar que Clinton será, politicamente, um presidente muito fraco, se for eleito. Trump será muito mais forte se eleito "contra o Estabelecimento". Sua ascensão encarna a raiva dos estratos populares e intermediários nos EUA. A questão do milhão de dólares é: em que direção ele vai canalizar sua raiva?

Globalização e nacionalismo

Afinal, a globalização não é, ou não tanto, sobre subjugar e destruir nações, como afirmam os nacionalistas. Está fazendo isso, e os nacionalistas têm razão em protestar e se opor a ele. Mas, por trás de sua superfície e ideologia amorfas, também está o domínio de algumas nações por outros e, também, a dominação da ala de finanças estrategicamente coerente sobre todos. Como a década de 30 deveria ter nos ensinado, a dominação pode ser efetuada não só por esmagamento das nações, mas também pela exploração de seu nacionalismo. Alguns generais não-ortodoxos inteligentes da globalização, como o membro do comitê Peter Thiel da direção de Bildeberg , estão elaborando seus próprios planos sobre como usar Trump e o protesto profundo das demos americanas ao serviço das forças que provocaram, Clássico exemplo como tal volta ao redor pode ser alcançado, permanecendo novamente a história alemã do século 20 (https://www.theguardian.com/technology/2016/jul/21/peter-thiel-republican-convention-speech)

As pessoas nos EUA, mas também em todo o mundo, estão tão fartos das políticas do establishment ocidental, especialmente dos Estados Unidos e do establishment bancário e, também, tão desencorajados com sua própria capacidade de parar essas políticas, que estão prontos para acreditar cegamente e seguem de forma acrítica qualquer político, da esquerda ou da direita, prometendo uma mudança radical, assumindo o valor nominal, seja o que for que digam. Como a experiência trágica europeia do século XX prova amplamente, este pode ser o caminho para o desastre.

Isolacionismo, Intervencionismo, Militarismo

Muitas pessoas acreditam, por exemplo, que a eleição do Sr. Trump levará a uma espécie de retirada da América dos assuntos mundiais. Esta seria uma evolução muito positiva, dado o papel que a América está a desempenhar no mundo. Mas se Trump realmente quer recuperar a América, então por que ele está propondo um aumento nos gastos militares e por que ele está dizendo que a América deve ser militarmente mais forte do que qualquer outro poder? Qual é o significado de seu slogan "America First"? Quem será o segundo, o terceiro, o quarto ou o 100º desta hierarquia? Por que meios e através de quais políticas, além da intervenção, ele será capaz de entregar este resultado?

Na verdade, ninguém deve dar muito crédito ao que os políticos dos EUA dizem sobre o papel dos EUA no mundo. É muito mais sábio ver o que eles fazem.

O presidente Wilson, por exemplo, proclamou em 1917 que os americanos nunca se envolveriam no massacre europeu. Dois meses depois, os Estados Unidos intervieram na Primeira Guerra Mundial, selando a derrota da Alemanha e iniciando seu próprio domínio da Europa por um século! (*)

Pergunte a qualquer cientista político em todo o mundo sobre os democratas e republicanos dos EUA. Você vai invariavelmente obter a resposta que os democratas são os intervencionistas, os republicanos os isolacionistas. Mas como se explica então que foi o republicano George Bush Jr. que invadiu o Iraque, inaugurando uma "estratégia de caos" e colocando em risco a paz em todo o mundo?

Os cientistas políticos são estúpidos? Claro que não. Eles simplesmente não querem enfrentar a constante realidade da política imperial dos EUA desde que a doutrina de Monroe foi proclamada em 1902. Eles não têm nenhum desejo de descobrir as raízes profundas desse fenômeno na estrutura econômica dos EUA, Suas multinacionais, etc. É por isso que preferem se concentrar em fatores importantes, mas ainda secundários, como a personalidade dos presidentes ou a ideologia dos dois partidos. O mesmo é verdade para muitos políticos ao redor do globo, que preferem não olhar diretamente para os olhos do monstro e, em vez disso, tentar acomodar a sua existência, de uma forma ou de outra.

O fenômeno do imperialismo norte-americano não é o resultado do caráter particular de um presidente ou de outro. Ela está profundamente enraizada na estrutura econômica dos EUA e na relação que eles estabelecem com o mundo exterior.

Os EUA foram construídos como um império durante o século XX. Só uma profunda transformação social, econômica e cultural poderia mudar o caráter e o papel deste país.

Se alguém quiser fazer previsões sobre políticas futuras dos EUA, é melhor olhar para os programas militares dos Estados Unidos do que estudar várias declarações e ideologias. O militarismo dos EUA surgiu em grande escala em 1914, primeiro como um meio de fornecer aos europeus o que eles precisavam para matar uns aos outros e, depois de 1917, os americanos com o que eles precisavam para dominar o mundo. Tem-se desenvolvido inabalável desde aquela época, mesmo depois que o inimigo pós-Segunda Guerra Mundial, a superpotência soviética, decidiu suicidar-se! Os Estados Unidos gastam em armas tanto quanto todos os outros países juntos. Eles têm tropas e bases em mais de 50 países ao redor do globo. Eles renunciaram ao tratado ABM, que foi a pedra angular do sistema de controle de armas durante a Guerra Fria. (E foram os americanos que insistiram, e finalmente garantiram, o acordo dos soviéticos para este tratado).

Tanto Clinton como Trump estão a favor do aumento dos gastos militares: (http://www.defenddemocracy.press/no-matter-wins-election-military-spending-stay/). Somente Sanders, durante sua campanha, propôs abaixar gastos militares, a fim fornecer mais dinheiro para necessidades sociais. Fazendo isso, ele confirmou que apenas um movimento popular forte ea existência de forte oposição externa aos planos imperialistas (da Europa, Rússia ou China, ou uma combinação destes) pode realmente conter o imperialismo eo militarismo dos EUA. (O mesmo se aplica à política keynesiana, proposta por alguns economistas ocidentais: essa política não teria se tornado a ortodoxia capitalista do seu tempo se não houvesse um forte movimento operário e se a URSS não existisse na época. A dívida da Alemanha depois da guerra, nem haveria qualquer pensamento sobre o Plano Marshall se não houvesse partidos comunistas muito fortes na Europa Ocidental depois da Guerra e um poderoso Exército Vermelho em Berlim).

Somente o surgimento de um grande movimento de paz popular como o existente no Ocidente no passado pode deter a descida à guerra que está enraizada na própria estrutura do sistema econômico e social vigente. E tal movimento só pode ter uma chance se combinado com esforços para defender as realizações das sociedades ocidentais depois de 1945 e criar uma ordem melhor do que a existente.

Mais e mais forças em todo o mundo estão emergindo para resistir aos terríveis aspectos: social, ecológico, militar-geopolítico, de um emergente "Império totalitário da globalização". Mas eles ainda não têm uma visão alternativa.

(*) Outro exemplo clássico de conversa "isolacionista" que prepara uma política intervencionista é a Iugoslávia. Em 1990, quando a URSS estava desmoronando, ninguém parecia precisar dos EUA nos Balcãs. Toda a península estava olhando para a Europa para o seu futuro e, ao mesmo tempo, tinha fortes laços econômicos, culturais e militares com a Rússia. Quando a Alemanha, a Áustria e o Vaticano encorajaram a guerra na Iugoslávia, Washington manteve distância, deixando os alemães fazerem o trabalho sujo com os sérvios e provocando muita insatisfação com seus próprios parceiros, especialmente os franceses, britânicos e gregos. De vez em quando os políticos dos EUA diziam que iriam embora dos Balcãs, que não estavam interessados ​​na Europa. É claro que não tinham intenção de sair, caso contrário não construíram ao mesmo tempo uma das suas maiores bases militares no estrangeiro na ARJM. Cada vez que os americanos diziam que estavam deixando uma espécie de pânico veio sobre as capitais europeias. Berlim tinha inaugurado a destruição da Jugoslávia, mas não pôde terminar o trabalho. A guerra na Iugoslávia  foi significativa em Berlim como uma maneira de reafirmar o papel internacional novo de uma Alemanha reunida. No final, os europeus estavam implorando aos americanos que voltassem.

Quando a Alemanha estava suficientemente exposta e a Europa fracassou miseravelmente, os americanos entraram com os aviões da OTAN e a diplomacia Holbrook para terminar o trabalho em duas fases (o acordo de Dayton e a Guerra do Kosovo). Selaram a derrota da Sérvia, a exclusão da Rússia (que não protegeu os seus irmãos sérvios) e o fim de qualquer ambição de uma política externa e de defesa europeia autónoma no futuro previsível. Ninguém precisava deles em 1990, mas em 2000 eles voltaram a dominar totalmente a paisagem estratégica dos Balcãs, uma região de capital importância para qualquer futura guerra com a Rússia e também uma possível via de transporte de energia (o que aconteceu na Iugoslávia tem muitas semelhanças cCom a guerra da dívida contra a Grécia e o papel da Alemanha / FMI).

Dimitris Konstantakopoulos é jornalista e escritor. Trabalhou como conselheiro no controle de armas e nas relações Leste-Oeste no escritório do PM grego Andreas Papandreou (1985-88) e como o correspondente principal da agência de notícias de Atenas em Moscow (1989-99)

A fonte original deste artigo é Defend Democracy Press