As Estratégias da Guerra Global: guerra com a China e a Rússia? Design militar de Washington na Ásia-Pacífico
Primeiro publicado em agosto de 2016, este artigo documenta planos de guerra dos EUA dirigidos contra a China e a Rússia. Deve entender-se que, do ponto de vista estratégico, as ameaças dos EUA contra a Coréia do Norte são um trampolim para a China e a Rússia.
Destaques;
O contexto contemporâneo envolve um cenário de ataque nuclear à Rússia. "Mate os russos": a nova guerra fria já não é fria
Um ex-oficial da CIA está pedindo a "matança dos russos". A mídia dos EUA e o Departamento de Estado aplaudiram. (Role para baixo para mais detalhes
Michel Chossudovsky, 29 de setembro de 2010
***
Introdução
É importante concentrar-se no Sudeste Asiático e no Leste Asiático em um contexto geopolítico mais amplo. A China, a Coréia do Norte e a Rússia são potenciais alvos sob o "Pivô para a Ásia" de Obama, envolvendo a ameaça combinada de implantações de mísseis, poder naval e guerra nuclear preventiva.
Não estamos lidando com esforços militares fragmentados. A agenda militar regional da Ásia-Pacífico sob os auspícios do Comando do Pacífico dos EUA (USPACOM) é parte de um processo global de planejamento militar EUA-OTAN.
As ações militares dos EUA são cuidadosamente coordenadas. As principais operações de inteligência militar e secreta estão sendo realizadas simultaneamente no Oriente Médio, Europa Oriental, África subsaariana, Ásia Central e região da Ásia-Pacífico. Por sua vez, o planejamento das operações militares é coordenado com formas não convencionais de guerra, incluindo mudança de regime, guerra financeira e sanções econômicas.
A situação atual é ainda mais crítica na medida em que uma guerra entre os EUA e a OTAN contra a Rússia, China, Coréia do Norte e Irã é parte do debate das eleições presidenciais dos EUA. A guerra é apresentada como uma opção política e militar para a opinião pública ocidental.
A agenda militar dos Estados Unidos e da OTAN combina as principais operações teatrais, bem como as ações secretas voltadas para estados soberanos desestabilizadores. O projeto hegemônico da América é desestabilizar e destruir países através de atos de guerra, apoio a organizações terroristas, mudanças de regime e guerra econômica.
Enquanto, um cenário da Segunda Guerra Mundial esteve no quadro do Pentágono há mais de dez anos, a ação militar contra a Rússia e a China está agora contemplada em um "nível operacional". As forças dos EUA e da OTAN foram implantadas essencialmente em três grandes regiões do mundo:
Oriente Médio e África do Norte. Guerras de teatro e insurgências patrocinadas pelos EUA e da OTAN contra o Afeganistão, Iraque, Líbia, Síria, Iêmen sob a bandeira da "Guerra Global contra o Terrorismo"
Europa do Leste, incluindo a Polônia e a Ucrânia, com manobras militares, jogos de guerra e o desdobramento de hardware militar na porta da Rússia, o que poderia potencialmente levar ao confronto com a Federação Russa.
Os EUA e seus aliados também estão ameaçando a China sob o "Pivô para a Ásia" do presidente Obama.
A Rússia também é confrontada em sua fronteira norte-oriental, através da implantação do NORAD-Northcom
Em outras regiões do mundo, incluindo a América Latina e a África subsaariana, a intervenção dos EUA está voltada para mudanças de regime e guerra econômica direcionadas a vários países não conformes: Venezuela, Brasil, Argentina, Equador, Bolívia, Cuba, Salvador, Honduras , Nicarágua.
Na África subsaariana, o impulso usou amplamente o pretexto do "terrorismo islâmico" para realizar operações de contra-terrorismo sob os auspícios do Comando de África dos EUA (USAFRICOM).
No sul da Ásia, a intenção de Washington é construir uma aliança com a Índia com vista a enfrentar a China.
Pivô para a Ásia e ameaça de guerra nuclear
Na região Ásia-Pacífico, a China, a Coréia do Norte e a Rússia são alvo de um ataque nuclear preventivo pelos EUA. É importante rever a história da guerra nuclear e das ameaças nucleares, bem como a doutrina nuclear dos EUA, como formulada pela primeira vez em 1945 sob a administração Truman.
HIROSHIMA E NAGASAKI
"Nós descobrimos a bomba mais terrível da história do mundo. Pode ser a destruição do fogo profetizada na Era do Vale do Eufrates, depois de Noé e sua fabulosa Arca .... Esta arma deve ser usada contra o Japão ... [Nós] usaremos para que objetivos militares e soldados e marinheiros sejam alvo e não mulheres e crianças. Mesmo que os japoneses sejam selvagens, implacáveis, implacáveis e fanáticos, nós, como líder do mundo pelo bem-estar comum, não podemos deixar aquela bomba terrível na capital antiga ou no novo. ... O alvo será puramente militar ... Parece ser a coisa mais terrível descoberta, mas pode ser mais útil. "(Presidente Harry S. Truman, Diário, 25 de julho de 1945)
"O Mundo notará que a primeira bomba atômica caiu em Hiroshima como uma base militar. Isso foi porque desejamos neste primeiro ataque evitar, na medida do possível, o assassinato de civis ... "(Presidente Harry S. Truman em um discurso de rádio na Nação, 9 de agosto de 1945).
[Nota: a primeira bomba atômica caiu em Hiroshima em 6 de agosto de 1945; o Segundo sobre Nagasaki, no dia 9 de agosto, no mesmo dia em que o discurso de rádio de Truman para a Nação]
(Ouvir Extrato de seu discurso, Hiroshima audio video)
Hiroshima após a bomba
A noção de Truman de "dano colateral" no caso da guerra nuclear ainda é relevante? Documentos militares disponíveis publicamente confirmam que a guerra nuclear ainda está no plano de desenho do Pentágono.
Em comparação com a década de 1950, no entanto, as armas nucleares de hoje são muito mais avançadas. O sistema de entrega é mais preciso. Além da China e da Rússia, o Irã e a Coréia do Norte são alvo de um ataque nuclear preventivo de primeira greve.
Documentos militares dos EUA afirmam que a nova geração de armas nucleares táticas é inofensiva para os civis. B61 mini-nuke dependendo do modelo tem uma capacidade explosiva variável (um terço para quase 12 vezes uma bomba de Hiroshima).
DOUTRINA NUCLEAR E INSANIDADE POLÍTICA
Não tenhamos ilusões, o plano do Pentágono para "explodir o planeta" usando armas nucleares avançadas ainda está nos livros.
As armas nucleares táticas foram especificamente desenvolvidas para uso em conflitos convencionais pós-guerra fria com países do terceiro mundo. Em outubro de 2001, na sequência imediata do 11 de setembro, o secretário de Defesa, Donald Rumsfeld, considerou o uso da bomba nuclear tática B61-11 no Afeganistão. Os alvos eram bunkers de cavernas da Al Qaeda nas montanhas Tora Bora.
Rumsfeld afirmou no momento em que, enquanto as bombas "convencionais" de bunker buster "vão ser capazes de fazer o trabalho", ele não excluiu o eventual uso de armas nucleares ". (Citado no Houston Chronicle, 20 de outubro 2001, ênfase adicionada.)
O uso do B61-11 também foi contemplado durante o bombardeio e invasão do Iraque de 2003, bem como nos bombardeios da Líbia em 2011 na Líbia.
A este respeito, o B61-11 foi descrito como "uma arma nuclear precisa e de baixa produtividade terrestre contra alvos subterrâneos de alto valor", que incluiu os bunkers subterrâneos de Saddam Hussein:
"Se Saddam fosse provavelmente o alvo de maior valor no Iraque, então um bom caso poderia ser feito para usar uma arma nuclear como a B61-11 para garantir matá-lo e decapitar o regime" (Defense News, 8 de dezembro de 2003).
B61-11 bomba nuclear tática. Em 1996, sob a administração Clinton, a arma nuclear tática B61-11 deveria ser usada pelos EUA em um ataque contra a Líbia.
Todas as salvaguardas da era da Guerra Fria, que classificaram a bomba nuclear como "uma arma de último recurso", foram descartadas. As ações militares "ofensivas" usando ogivas nucleares são agora descritas como atos de "autodefesa". Durante a Guerra Fria, prevaleceu a doutrina da Destruição Mutuada (MAD), a saber, que o uso de armas nucleares contra a União Soviética resultaria na "destruição do atacante e do defensor".
Na era pós-guerra fria, a doutrina nuclear dos EUA foi redefinida. Não há sanidade no que é eufemisticamente chamado de política externa dos EUA.
Em nenhum momento desde que a primeira bomba atômica caiu em Hiroshima em 6 de agosto de 1945, a humanidade esteve mais perto do impensável ...
A guerra nuclear é boa para negócios
Dirigido pelos "empreiteiros de defesa" (Lockheed Martin, Northrop Grumman, Boeing, British Aerospace et al), a administração Obama propôs um plano de um trilhão de dólares ao longo de um período de 30 anos para desenvolver uma nova geração de armas nucleares, bombardeiros, submarinos, e mísseis balísticos intercontinentais (ICBM) em grande parte dirigidos para a Rússia e a China.
Guerra com a Rússia: da Guerra Fria à Nova Guerra Fria
Explodir a Rússia, visando as cidades russas ainda está no plano de desenho do Pentágono. Também é apoiado por legislação habilitante no Congresso dos EUA.
A Câmara dos Representantes dos EUA, H.Res. 758 Resolução
Em 18 de novembro de 2014, uma resolução importante, H. Res. 758 foi apresentado na Câmara dos Deputados. Seu principal impulso consiste em retratar a Rússia como uma "Nação Agressora", que invadiu a Ucrânia e pediu ações militares contra a Rússia.
Nas palavras de Hillary Clinton, a opção nuclear está na mesa. A guerra nuclear preventiva é parte de sua campanha eleitoral.
Fonte: Arquivo de Segurança Nacional
De acordo com o Plano de 1956, as bombas H deveriam ser usadas contra alvos de prioridade "Air Power" na União Soviética, China e Europa Oriental.
Principais cidades no bloco soviético, incluindo Berlim Oriental, foram altas prioridades em "Destruição sistemática" para atentados atômicos. (William Burr, U.S. Lista de Alvos de Ataque Nuclear da Guerra Fria de 1200 Cidades do Bloco Soviético "Da Alemanha Oriental à China", Arquivo de Segurança Nacional, Livro de Informação Eletrônica No. 538, dezembro de 2015
Excerto da lista de 1200 cidades alvo de ataques nucleares em ordem alfabética. Arquivo de Segurança Nacional
O documento acima desclassificado fornece uma compreensão da magnitude de um ataque nuclear de primeiro ataque com mais de 1000 cidades russas visadas.
O contexto contemporâneo envolve um cenário de ataque nuclear à Rússia.
"Mate os russos": a nova guerra fria já não é fria
Um ex-oficial da CIA está pedindo a "matança dos russos". A mídia dos EUA e o Departamento de Estado aplaudem:
Pivô para a Ásia: a China está ameaçada pelos militares dos EUA no Mar da China Meridional e no Mar da China Oriental
A GUERRA COM A CHINA ESTÁ EM CIRCULANTE NA PLACA DE DESENHO DO PENTÁGONO, ESTABELECIDA EM UM RELATÓRIO DO EXÉRCITO DOS EUA
Enquanto uma clara vitória dos EUA, uma vez que parecia provável, é cada vez mais provável que um conflito possa envolver luta inconclusiva com índices de perdas em ambos os lados. Os Estados Unidos não podem esperar controlar um conflito que não pode dominar militarmente.Ataque China Preemptively ("Em Defesa Pessoal")O relatório é notoriamente ambíguo. Concentra-se em como uma guerra pode ser evitada ao analisar as circunstâncias em que uma guerra preventiva contra a China é uma vitória para os EUA:A necessidade de pensar a guerra com a China é ainda mais importante pela evolução das capacidades militares. Os sensores, a orientação das armas, as redes digitais e outras tecnologias de informação usadas para atacar forças opostas avançaram até o ponto em que as forças militares chinesas e americanas se ameaçam seriamente. Isso cria os meios, bem como o incentivo para atacar forças inimigas antes de atacar o próprio. Por sua vez, isso cria uma tendência para ataques bruscos e recíprocos desde o início de uma guerra, mas sem nenhum dos lados capazes de controlar e ambos têm ampla capacidade de continuar lutando, mesmo que as perdas militares e os custos econômicos se montem.A presunção deste relatório é que a China está nos ameaçando, o que justifica a guerra preventiva. Não há provas de uma ameaça militar chinesa. Dentro do domínio do comércio e do investimento, a China é um potencial concorrente da hegemonia econômica dos EUA. De acordo com James Petras:Para combater o avanço econômico da China, o regime de Obama implementou uma política de construção de muros econômicos em casa, restrições comerciais no exterior e confrontação militar nos mares da China do Sul - rotas comerciais estratégicas da China.O objetivo do relatório da RAND é que os políticos chineses vão lê-lo. O que estamos lidando é um processo de intimidação militar, incluindo ameaças veladas:Embora o público principal desse estudo seja a comunidade de políticas dos EUA, esperamos que os decisores políticos chineses também pensem em possíveis cursos e conseqüências da guerra com os Estados Unidos, incluindo danos potenciais ao desenvolvimento econômico da China e ameaças ao equilíbrio e à coesão da China. Nós encontramos pouco no domínio público para indicar que a liderança política chinesa deu a este assunto a atenção que merece.O relatório descreve "Quatro cenários analíticos" sobre como uma guerra com a China poderia ser realizada:O caminho da guerra pode ser definido principalmente por duas variáveis: intensidade (de leve a grave) e duração (de alguns dias a um ano ou mais). Assim, analisamos quatro casos: breves e graves, longos e graves, breves e leves, e longos e leves. O principal determinante da intensidade é se, no início, os líderes políticos dos EUA e chineses concedem ou negam a permissão de suas respectivas forças armadas para executar seus planos para atacar forças inimigas sem hesitação.
Os comentários finais do relatório ressaltam a fraqueza potencial da China em relação às forças aliadas dos EUA "... eles não apontam para o domínio ou a vitória chineses".
O relatório cria uma narrativa de guerra ideológica. É falho em termos de sua compreensão da guerra moderna e dos sistemas de armas. É em grande parte uma estratagema de propaganda dirigida contra a liderança chinesa. Ignora totalmente a história chinesa e as percepções militares da China, que se baseiam principalmente na defesa das fronteiras nacionais históricas da Nação.
Grande parte da análise centra-se em uma guerra convencional prolongada durante vários anos. O uso de armas nucleares não está previsto pelo relatório da RAND, apesar do fato de serem atualmente implantados em regime de pré-pagamento contra a China. As seguintes afirmações estão em desacordo com a doutrina nuclear dos EUA, conforme definido na revisão da postura nuclear de 2002, que permite o uso de armas nucleares táticas no teatro de guerra convencional:
É improvável que as armas nucleares sejam usadas: mesmo em um conflito convencional intensamente violento, nenhum dos lados consideraria suas perdas tão graves, suas perspectivas tão terríveis, ou as apostas tão vitais que correriam o risco de uma retaliação nuclear devastadora usando armas nucleares primeiro. Também assumimos que a China não atacaria a pátria dos EUA, exceto pelo ciberespaço.
Enquanto os EUA, de acordo com o relatório, não contemplam o uso de armas nucleares, o relatório examina as circunstâncias em que a China poderia usar armas nucleares contra os EUA para evitar a derrota. A análise é diabólica:
Assim, não pode ser excluído inteiramente que a liderança chinesa decida que apenas o uso de armas nucleares evitaria a derrota total e a destruição do estado. No entanto, mesmo sob condições tão desesperadas, o recurso às armas nucleares não seria a única opção da China: em vez disso, poderia aceitar a derrota. Na verdade, porque a retaliação nuclear dos Estados Unidos tornaria ainda mais certa a destruição do estado e o colapso do país, aceitar a derrota seria uma opção melhor (dependendo da gravidade dos termos dos EUA) do que a escalada nuclear. Essa lógica, juntamente com a política de USP, não adotada em primeiro lugar, sugere que o primeiro uso chinês seja o mais improvável. (pág. 30)
Em outras palavras, a China tem a opção de ser totalmente destruída ou se render aos EUA. O relatório conclui o seguinte:
Em poucas palavras, apesar das tendências militares que o favorecem, a China não poderia vencer e perder, uma guerra severa com os Estados Unidos em 2025, especialmente se prolongada. Além disso, os custos econômicos e os perigos políticos de tal guerra poderiam pôr em perigo a estabilidade da China, acabar com seu desenvolvimento e minar a legitimidade do estado. (p 68)
Sudeste Asiático
O objetivo de Washington é atrair o Sudeste Asiático e o Extremo Oriente para um conflito militar prolongado, criando divisões entre a China e os países da ASEAN, a maioria das quais são vítimas do colonialismo ocidental e da agressão militar: foram cometidos crimes extensos contra a humanidade contra o Japão, o Vietnã , Camboja, Coreia, Filipinas, Indonésia. Com uma ironia amarga, esses países são agora aliados militares dos Estados Unidos. Abaixo estão selecionados clipes confirmando extensos crimes de guerra dos EUA e crimes contra a humanidade:
CRIMES DE GUERRA DOS EUA E CRIMES CONTRA A HUMANIDADE
Indonésia
Até um milhão de mortos na Indonésia, a CIA reconhece 105.000, as listas de simpatizantes comunistas (e seus familiares) foram estabelecidas pela CIA
Coréia
Vietnam
A LISTA DOS CRIMES DOS ESTADOS UNIDOS É EXTENSIVA: 37 "NAÇÕES DA VÍTIMA" DESDE A 2 ª GUERRA MUNDIAL
China e ASEAN
As relações econômicas bilaterais com a China devem ser desestabilizadas. A Parceria Trans Pacific (TPP) é um projeto hegemônico dos EUA que busca controlar comércio, investimento, propriedade intelectual, etc. na região da Ásia-Pacífico.
O relatório da RAND afirma em tantas palavras que as disputas territoriais marítimas no Mar da China Meridional e no Mar da China Oriental teriam um impacto devastador nos países asiáticos, estendendo-se da Índia ao Japão:
A possibilidade de um desenho de guerra Sino-U.S. em outros poderes e muitos estados não podem ser excluídos: além do Japão, talvez a Índia, o Vietnã e a OTAN fiquem no lado dos EUA; Rússia e Coréia do Norte estarão do lado da China. As lutas poderiam se espalhar para além da região. Os objetivos de guerra poderiam expandir-se, e como eles fizeram, os custos de perda também. Mesmo que as armas nucleares não fossem usadas, a China poderia encontrar outras formas de atacar os Estados Unidos. (pág. 65)
Implementações dos EUA na Ásia-Pacífico. A China está cercada de bases militares dos EUA
Fonte Antiwar.com
IMPLANTAÇÃO DE MÍSSIL DE THAAD NA COREIA DO SUL DIRIGIDO CONTRA CHINA
Os mísseis da THAAD são implantados na Coréia do Sul, contra a China, a Rússia e a Coréia do Norte. Washington afirma que a THAAD destina-se exclusivamente a um escudo de mísseis contra a Coréia do Norte.
THAAD System
A BASE MILITAR DA JEJU ISLAND DIRIGIDA CONTRA CHINA
Menos de 500 km de Xangai
A REMILITARIZAÇÃO DO JAPÃO SOB O GOVERNO DO PRIMEIRO MINISTRO ABE
O Japão está firmemente alinhado atrás dos EUA. É um parceiro na base militar da Ilha de Jeju. Relatórios recentes confirmam a implantação do Japão de mísseis de superfície para navio no mar da China Oriental.
O Japão planeja implantar um novo tipo de míssil no Mar da China Oriental, onde Tóquio está envolvido em uma disputa territorial tensa com Pequim. A decisão marca um marco significativo no impulso do governo do primeiro-ministro Shinzo Abe e do Partido Liberal Democrata (LDP) para remilitarizar o Japão. O sistema de mísseis planejado será projetado localmente, pela indústria de defesa em expansão do país, em vez de ser fornecido pelos Estados Unidos ou outro aliado.
A mídia japonesa informou que "o míssil terá uma capacidade integrada para atacar os alvos da terra".
Os EUA tiveram acordos de cooperação militar com a Coréia do Sul, Filipinas, Japão, Vietnã e Camboja. Mais recentemente, a Malásia se tornou um tratado aliado dos EUA. sob o pivô de Washington para a Ásia. De acordo com South Front:
"Isso é visto como uma mudança importante na política externa da Malásia, que manteve uma relação limitada durante o mandato do ex-primeiro-ministro Mahathir Mohamad que se opôs abertamente às tentativas do Ocidente de criar um mundo unipolar.
A PROPOSTA DE BASE MILITAR DOS EUA EM SABAH, LESTE DA MALÁSIA ?
O ponto de vista de Washington é o controle de vias navegáveis estratégicas.
O governo da Malásia entrou em uma estreita relação com os EUA caracterizado pela compra de equipamentos militares dos EUA, a condução de jogos de guerra entre os EUA e a Malásia em 2014.
De acordo com relatórios não confirmados, uma base militar dos EUA é contemplada pelo governo de Kuala Lumpur. O objetivo dessas iniciativas é, em última instância, desestabilizar as relações bilaterais entre a Malásia e a China.
Nenhum comentário:
Postar um comentário