De longe, tem-se a impressão de que o encontro presencial desta sexta-feira passada entre o secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken, e o ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergey Lavrov, poderia ter sido feito por telefone. Ambos os lados reiteraram suas diferenças e anunciaram outra reunião, com o governo Biden dizendo que em breve fornecerá uma resposta por escrito à proposta de segurança do governo russo. O encontro Biden-Lavrov em Genebra deu às duas partes um cenário para destacar ainda mais suas respectivas visões para a mídia mundial, dando-lhes cobertura privilegiada. Como esperado, as inclinações usuais foram postas em prática em grande parte da cobertura. Ao mesmo tempo, há um crescente reconhecimento das preocupações geoestratégicas russas. No lado positivo da mídia, a CGTN America apresentou um painel informativo diversificado, com Serhiy Kudelia, Anton Fedyashin, Vladimir Golstein e Lincoln Mitchell. As visões centrais de Fedyashin e Goldstein são tipicamente omitidas nos principais meios de comunicação de massa ocidentais. No fim de semana passado, Fedyashin forneceu uma excelente visão em um segmento da CNN. A CNN, no entanto, permanece distorcida em uma direção anti-russa. Nesse segmento da CNN, Fedyashin se pergunta sarcasticamente se a Intel britânica está usando Christopher Steele na alegação de um plano do Kremlin para instalar um governo ucraniano pró-Rússia. Eu discordo da referência acrítica de Kudelia de uma pesquisa dizendo que 54% dos cidadãos ucranianos são membros pró-OTAN. A questão da adesão da Ucrânia à OTAN é discutida mais adiante neste artigo. A crença de Mitchell de que a situação no Donbass não é tanto um conflito civil ucraniano quanto uma disputa Rússia-Ucrânia é abordada em meu comentário de 17 de dezembro passado. Falando de Lviv, Kudelia observa que a maioria dos ucranianos não espera um ataque russo. O presidente dos EUA, Joe Biden, e alguns outros no Ocidente divergem. Os defensores da expansão pró-OTAN de inclinação anti-Rússia tendem a ser os crentes mais entusiasmados de um ataque russo iminente à Ucrânia. Esses indivíduos usarão essa ação como base para expandir a OTAN e buscar de alguma forma acabar com o oleoduto Nord Stream 2 iniciado pela Alemanha. Este projeto conjunto russo-alemão beneficia a Europa. Utilizar uma alternativa não russa será mais problemático e caro. A conferência de imprensa de Lavrov destaca as diferenças da Rússia com os neocons ocidentais, neolibs e inimigos da Rússia. Em sua resposta a um repórter da CNN, é levantada a questão de uma nação ter o direito de escolher sua própria aliança militar em detrimento da segurança de outro país. Na CNN, David Sanger do The New York Times (que também é colaborador da CNN) levanta a questão da opinião pública ucraniana sobre a adesão à OTAN, observando que a Ucrânia continua carente de democracia. Quando mencionado, a mídia de massa ocidental tende a fazer referência acriticamente à pesquisa, colocando o apoio ucraniano pró-OTAN em 54%. Esse resultado da pesquisa foi contestado com credibilidade. Há também uma pesquisa encontrando uma maioria ucraniana contrária aos exercícios da OTAN na Ucrânia. Independentemente disso, após uma análise mais aprofundada, o assunto da adesão da Ucrânia à OTAN exibe as diferenças contínuas dentro do território da antiga RSS da Ucrânia. Se não me engano, a Crimeia (reunificada com a Rússia em 2014) e a área rebelde de Donbass não foram incluídas no resultado de 54% de membros pró-OTAN. Em termos majoritários, esses dois territórios não suportam a expansão da OTAN. Na Ucrânia controlada pelo regime de Kiev, há diferenças notáveis. Parafraseando Volodymyr Ishchenko: A parte ocidental da Ucrânia, outrora afiliada ao Império Austro-Húngaro, é o território mais pró-OTAN daquela ex-república soviética. Na Ucrânia central, há uma pluralidade de apoio à adesão à OTAN. Deixando de lado a Ucrânia central e a antiga porção ocidental governada pelos Habsburgos, o resto da Ucrânia controlada por Kiev está abaixo de 50% a favor da adesão à OTAN. Sobre o clima em Kiev, me deparei com uma conversa bastante interessante.
A Ucrânia, controlada pelo regime de Kiev, assinou o Protocolo de Minsk aprovado pela ONU, que apoia uma autonomia negociada para a área rebelde de Donbass. Desde então, o governo ucraniano expressou abertamente sua relutância em honrar esse acordo. O status democraticamente desafiado da Ucrânia e a censura do sentimento pró-Rússia são os principais obstáculos para garantir uma situação mais estável. A secretária de Relações Exteriores britânica, Liz Truss, involuntariamente apoiou a posição pró-Rússia na Ucrânia, quando disse: “A Ucrânia é um país orgulhoso com uma longa história. Eles conheceram forças invasoras antes – dos mongóis aos tártaros.” Esse mesmo pensamento se aplica à Rússia, que compartilha uma longa história de união com a Ucrânia. Alguns britânicos e outros são bastante irônicos em sua visão histórica da Rússia-Ucrânia. Esse aspecto levou à refutação de Paul Robinson ao ministro da Defesa escocês do Reino Unido, Ben Wallace. O mesmo Robinson diz que um relatório do Departamento de Estado dos EUA sobre RT (divulgado na época da reunião de Lavrov-Blinken) mente sobre um artigo seu naquele local. O momento da divulgação do relatório parece ser mais um sinal de que o governo dos EUA procura diminuir a probabilidade de melhorar as relações EUA-Rússia. Confio que Robinson fornecerá detalhes para fundamentar seu comentário. Do Departamento de Estado dos EUA, lembro-me de um relatório levemente desinformativo sobre a Strategic Culture Foundation e alguns outros locais em agosto de 2020. Durante a coletiva de imprensa de Lavrov, um repórter da BBC apresentou uma pergunta editorial, sugerindo que a Rússia estava buscando uma situação caótica na Ucrânia, com o objetivo de persuadi-la a entrar em uma esfera de influência russa. Lavrov respondeu observando como algumas elites americanas questionam a aliança regional de outras distantes das fronteiras da América da maneira mais hipócrita. Ele observou que Blinken questiona a legitimidade das forças russas sendo convidadas para o Cazaquistão pelo governo cazaque e uma mentalidade predominante da UE de que as relações russas nos Bálcãs devem ser limitadas, ao contrário do que Bruxelas faz lá. Lavrov também abordou o que está associado negativamente ao termo esferas de influência. Especificamente, uma era anterior em que os impérios abrangiam vastas áreas de território agora compreendendo nações independentes. Pessoas de orientação realista que não estão em uma posição diplomática podem ser menos negativas em relação ao termo esferas de influência. Sobre a conversa de Lavrov com um repórter da BBC, lembro-me deste trecho do meu comentário de 24 de dezembro passado: “Muitos russos, incluindo Putin e outros ex-soviéticos, têm uma base fundamentada para se opor ao nível de sofrimento que ocorreu devido à forma como o colapso soviético aconteceu. Essa crença não é, por padrão, sinônimo de desejo de recriar a URSS. Entre muitos russos, a lembrança romântica do passado é muitas vezes equilibrada por uma compreensão realista sobre o presente e as realidades futuras mais prováveis que vão contra a probabilidade de outra União Soviética ou Império Russo. A propósito, não é como se muitos russos de pensamento dominante não reconhecessem as deficiências do Império Russo e da União Soviética. Uma diferença fundamental é a não aceitação das imprecisões negativas relativas ao passado e ao presente de sua nação. Há também as categorias de algum apoio e simpatia pelo Império Russo/não tanto pela União Soviética e vice-versa – indicativo do nível de diversidade entre os russos.
A Rússia pós-soviética reconheceu formalmente a independência das ex-repúblicas soviéticas não russas. Tendo em mente a adesão à UE e à OTAN das três ex-repúblicas soviéticas do Báltico, este reconhecimento russo inclui ter uma abordagem de esfera de influência notável, mas não completa. Essa postura está a par de como as antigas potências coloniais, como a França e o Reino Unido, mantêm estreitos laços econômicos e/ou militares com algumas de suas antigas colônias. É compreensível que a Rússia se oponha a ações que são desnecessariamente anti-russas e baseadas em desinformação”. Um cenário de esfera de influência não envolve necessariamente uma grande potência dominando completamente outras em seu exterior próximo. Os governos aliados econômica e militarmente russos do Cazaquistão, da Bielorrússia e da Armênia dominam o que acontece em suas respectivas nações. Essas ex-repúblicas soviéticas não russas nem sempre concordam com a Rússia. O período pós-soviético viu vários casos de alto perfil em que força militar superior foi usada pelo governo americano em terras distantes dos EUA. O conselheiro de segurança nacional americano Jake Sullivan disse que o governo Biden tomará medidas decisivas se a Rússia implantar uma presença militar na Venezuela e/ou Cuba. Uma compreensão mais equilibrada da geopolítica provavelmente limitará os pedidos questionáveis de provocação. Há mais de um ano, o Washington Post publicou um artigo “Os menos americanos sabem sobre a localização da Ucrânia, mais eles querem que os EUA intervenham“. Essa dinâmica põe em jogo os esforços do governo dos EUA para rebaixar alguns locais com uma perspectiva viávelmente diferente. Um conhecimento objetivamente maior de questões como a antiga União Soviética representa um desafio maior para as elites de política externa de inclinação neocon-neolib. Reconheço as imperfeições da mídia na Rússia. Ninguém é perfeito, com a alegação de “falsa equivalência” nem sempre tão evidente como alguns sugerem.
Nenhum comentário:
Postar um comentário