A histórica votação da ONU sobre a proibição de armas nucleares
A história foi feita nas Nações Unidas hoje. Pela primeira vez em seus 71 anos, o organismo mundial votou para iniciar as negociações sobre um tratado para proibir armas nucleares.
Oito nações com armas nucleares (Estados Unidos, Rússia, China, França, Reino Unido, Índia, Paquistão e Israel) contra ou se abstiveram de resolução, enquanto a Coreia do Norte votou sim. No entanto, com uma votação de 123 a favor, 38 contra e 16 se abstendo, a Primeira Assembleia decidiu "convocar em 2017 uma conferência das Nações Unidas para negociar um instrumento juridicamente vinculativo para proibir armas nucleares, levando para a sua eliminação total."
O esforço de resolução, liderado pelo México, Áustria, Brasil Irlanda, Nigéria e África do Sul, foi acompanhado por dezenas de outros.
"Chega um momento em que as escolhas têm de ser feitas e este é um desses momentos", disse Helena Nolan, diretora de Desarmamento e Não-Proliferação da Irlanda, "Dados os riscos claros associados com a existência de armas nucleares, isto é agora uma escolha entre responsabilidade e irresponsabilidade. Governança exige prestação de contas e governação requer liderança. "
A administração Obama estava na oposição feroz. Ele fez lobby a todas as nações, em particular os seus aliados, para votar não. "Como pode um estado que depende de armas nucleares para sua segurança, eventualmente, participar de uma negociação destinadas a estigmatizar e eliminá-los?", Argumentou o embaixador Robert Wood, o representante especial dos EUA para a Conferência das Nações Unidas sobre Desarmamento, em Genebra, "o Tratado de Proibição corre o risco de minar a segurança regional ".
A oposição EUA é um erro profundo. Embaixador A madeira é um oficial de serviço estrangeiro da carreira e um bom homem que tem trabalhado duro para o nosso país. Mas esta posição é indefensável.
Cada presidente desde Harry Truman tem procurado a eliminação das armas nucleares. Ronald Reagan disse em 1984 em seu discurso famoso do Estado da União:
"A guerra nuclear não pode ser vencida e nunca deve ser combatida. O único valor em nossas duas nações que possuem armas nucleares é para se certificar de que elas nunca serão usadas. Mas então não seria melhor para acabar com eles totalmente diferente? "
No caso de haver qualquer dúvida quanto às suas intenções, afirmou em seu segundo discurso de posse que, "Nós procuramos a eliminação total um dia de armas nucleares da face da Terra."
Presidente Barack Obama ele mesmo estigmatizado estas armas, mais recentemente, no seu discurso em Hiroshima em maio deste ano:
"A memória da manhã do dia 06 de agosto de 1945, não deve nunca desaparecer. Que a memória nos permite lutar com complacência. Ela alimenta a nossa imaginação moral. Ela nos permite mudar ", disse ele," Podemos não ser capazes de eliminar a capacidade do homem para fazer o mal, para que as nações e as alianças que formamos devem possuir os meios para nos defender. Mas entre aquelas nações como a minha própria que mantêm estoques nucleares, devemos ter a coragem de escapar a lógica do medo e buscar um mundo sem elas. "
A ideia de um tratado para proibir armas nucleares é inspirado por tratados semelhantes, bem sucedidas para proibir armas biológicas, armas químicas e minas terrestres. Tudo começou com sérias dúvidas. Muitos nos Estados Unidos se opuseram a esses tratados. Mas quando o presidente Richard Nixon começou o processo para proibir armas biológicas e Presidente George H. W. Bush começou negociações para proibir armas químicas, outras nações reuniram-se para sua liderança. Estes acordos ainda não foram completamente eliminados esses arsenais mortais (de fato, os Estados Unidos ainda não é uma parte do tratado de minas terrestres), mas eles estigmatizado eles, aumentou enormemente o tabu contra o seu uso ou posse, e convenceu a maioria dos países para destruir a sua estoques.
Estou empenhado em reais, debates honestos entre especialistas em segurança nuclear sobre os prós e contras deste tratado de proibição. Será que realmente importa se um mais de cem países assinam um tratado para proibir armas nucleares, mas nenhum dos países com armas nucleares se juntem? Será que isto vai ser uma distração séria do trabalho duro de parar novos sistemas de armas perigosas, cortando orçamentos nucleares, ou a ratificação do tratado de proibição de testes nucleares?
A ideia tratado de proibição não se originou nos Estados Unidos, nem foi defendida por muitos grupos norte-americanos, nem é dentro do poderio dos EUA para controlar o processo. Na verdade, esta última parece ser uma das principais razões pelas quais a administração se opõe às conversações.
Mas esse movimento está ganhando força. Dois anos atrás, eu cobri a última das três conferências realizadas sobre o impacto humanitário das armas nucleares de Defense One. Quaisquer que sejam peritos e funcionários pensou sobre os objetivos do esforço, eu disse, "a conferência de Viena sinaliza o amadurecimento de uma nova corrente, significativo no debate sobre a política nuclear. formuladores de políticas do governo seria aconselhável tomar esse novo fator em conta. "
O que começou como preocupações sinceras sobre as consequências humanitárias horrendos de usar armas nucleares tornou-se agora um processo diplomático dirigindo em direção a um novo acordo global. É alimentada menos por ideologia do que pelo medo.
O movimento reflete temor generalizado de que o mundo está se movendo mais perto de uma catástrofe nuclear - e que os poderes com armas nucleares não são sérios sobre a redução desses riscos ou seus arsenais. Se qualquer coisa, esses estados estão aumentando o perigo derramando centenas de bilhões de dólares em novos programas de armas nucleares da Guerra Fria.
Os temores nos Estados Unidos que, se eleito, Donald Trump teria controle ilimitado de milhares de armas nucleares tem ondulado para fora do debate político interno para exacerbar esses medos. O aumento dos EUA-Rússia tensões, novas implantações militares da OTAN na fronteira russa, um porta-aviões russo cruzeiro através do Estreito de Gibraltar, o choque com a candidatura Trump ea realização - expostos por conversa solta do Trump do uso de armas nucleares - que qualquer líder norte-americano pode desencadear uma guerra nuclear com um comando, sem debate, deliberação ou restrição, se combinaram para convencer muitas nações que a ação dramática é necessária antes que seja tarde demais.
Como jornalista Bill Press disse como discutimos estes desenvolvimentos em seu show, "Ele assustou o inferno fora deles."
Ainda há tempo para os Estados Unidos para mudar de marcha. Não devemos desperdiçar a oportunidade de participar de um processo já em movimento e para ajudar a guiá-lo para um resultado produtivo. É um tropo Washington que você não pode derrotar algo com nada. Neste momento, os EUA têm nada de positivo a oferecer. O processo de desarmamento está morto e esta falta de progresso mina o apoio global para o Tratado de Não-Proliferação e esforços mais amplos para impedir a disseminação de armas nucleares.
A nova administração presidencial deve fazer um esforço determinado para montar novas iniciativas que reduzam essas armas, reduzir esses riscos. Ele também deve apoiar o processo de tratado de proibição como uma maneira poderosa para construir o apoio global para um objetivo de segurança nacional americano de longa data. Devemos, como disse o Presidente John F. Kennedy, eliminar estas armas antes que elas nos elimine.
Um comentário:
Ótimo Texto, Ótima traduação.
Postar um comentário