11 de julho de 2017

Perdeu eleição por fixação por guerra

Novo estudo sugere que a luxúria da guerra pode ter custado a Hillary Clinton a eleição


    Michael Krieger
    Liberty Blitzkrieg
    11 de julho de 2017


    No final da semana passada, encontrei um artigo fascinante publicado em Mondoweiss, destacando um estudo recente, afirmando que Hilary Clinton pode ter perdido as eleições para Donald Trump em parte como resultado de sua ambição bem documentada de guerra e agressão imperial.
    Aqui estão alguns excertos da peça:
    Um novo estudo importante revelou que Clinton pagou por essa arrogância: professores argumentam que Clinton perdeu os estados do campo de batalha de Wisconsin, Pensilvânia e Michigan nas eleições presidenciais do ano passado porque tinham algumas das maiores taxas de acidentes durante as guerras do Iraque e do Afeganistão E os eleitores viram Clinton como o candidato a favor da guerra.
    Em contraste, suas posições pró-guerra não a machucaram em Nova York, Nova Jersey, Connecticut e Califórnia, diz o estudo; Porque esses estados eram relativamente indemnes pelas guerras do Oriente Médio.
    O estudo é intitulado "Battlefield Casualties e Ballot Box Defeat: As Guerras Bush-Obama custaram a Clinton a Casa Branca?" Autores Francis Shen, professor associado da Faculdade de Direito da Universidade de Minnesota, e Dougas Kriner, professor de ciência política na Universidade de Boston , Atingem uma nota populista.
    E aqui estão os próprios autores sobre o risco moral no trabalho aqui. As pessoas que decidem não estão sofrendo tanto.
    A América tem estado em guerra continuamente por mais de 15 anos, mas poucos americanos parecem notar. Isso ocorre porque a grande maioria dos cidadãos não tem conexão direta com aqueles soldados que lutam, morrem e retornam feridos de combate. Cada vez mais, surge uma divisão entre comunidades cujos jovens estão morrendo de vontade de defender o país e as comunidades cujos jovens não são.
    Nenhuma nação pode permanecer uma unidade coesa por muito tempo nas circunstâncias acima. Para não mencionar o fato de que é extraordinariamente antiético.
    Aqui está outro trecho poderoso do artigo:
    Imagine um país continuamente em guerra por quase duas décadas. Imagine que as guerras foram apoiadas por presidentes democratas e republicanos. Continua a imaginar que o país lutando nessas guerras dependia apenas de um pequeno grupo de cidadãos - um grupo tão pequeno que aqueles que serviram no teatro constituíam menos de 1% da população da nação, enquanto que aqueles que morreram ou foram feridos em batalha foram muito menos Do que 1/10 de 1 por cento da população do país.
    E, finalmente, imagine que esses soldados, suas famílias, amigos e vizinhos sentiram que seus sacrifícios e necessidades haviam sido ignorados pelos políticos em Washington. Os eleitores dessas comunidades tão atingidas ficariam bravos? E aproveitariam uma oportunidade para expressar essa raiva em ambos os partidos políticos? Pensamos que a resposta é sim.
    Seu argumento é, obviamente, direcionado às elites costeiras, que têm mais poder do que as comunidades rurais sobre a tomada de decisões, mas muito menos a perder. Os autores não têm a menor experiência de guerra para diferentes comunidades.
    Quando os Estados Unidos vão à guerra, o sacrifício que a guerra exige no sangue está longe de ser uniformemente distribuído em todo o país. E na Guerra Civil, Coréia, Vietnã e Iraque, os eleitores que sofreram as maiores taxas de acidentes provaram ser mais propensos a punir o partido no poder nas eleições.
    Nas guerras do Iraque e do Afeganistão, por exemplo, sete estados sofreram taxas de acidentes de trinta ou mais mortes por milhão de residentes. Em contraste, quatro estados sofreram taxas de acidentes de quinze ou menos mortes por milhão. Como resultado, os americanos que vivem nestes estados tiveram uma exposição diferente aos custos humanos da guerra através das experiências de seus amigos e vizinhos e cobertura da mídia local.
    Os quatro estados com taxas mais baixas são NY, NJ, CT e Utah. Todos, exceto Utah, votaram como Democratas. Em geral, os estados rurais têm maiores taxas de acidentes, e os autores encontram correlações inversas bastante significativas entre a renda do estado e as medianas de educação e as taxas de acidentes. Embora seja importante notar que Vermont sofreu a pior taxa de acidentes - mais de 41 mortes por milhão - e é o lar do candidato antiquérito mais vociferante, Bernie Sanders, mas também era muito seguro para Clinton.
    As pessoas na área tristate onde cresci devem pensar um pouco mais profundamente sobre o apoio às guerras imperiais no exterior, especialmente quando suas famílias não estão dispostas a fazer os sacrifícios necessários.
    Aqui está o resumo de Krayewski novamente, enfatizando a política de takeaway do estudo:
    O destino eleitoral do presidente em 2020 "pode ​​muito bem seguir a abordagem da administração aos custos humanos da guerra", sugere o documento. "Se Trump quiser manter sua conexão com essa parte de sua base, sua política externa faria bem em ser altamente sensível às vítimas de combate americanas". Mais amplamente, os autores argumentam que "os políticos de ambas as partes fariam bem em reconhecer mais diretamente E abordar as necessidades das comunidades cujas jovens mulheres e homens estão fazendo o último sacrifício para o país ".
    A forma mais eficaz de abordar as suas necessidades é avançar uma política externa que não vê Washington como o policial do mundo, que trata as operações militares dos EUA como último recurso e que repensa a definição expansiva e, muitas vezes, vaga de definição de interesses da segurança nacional .
    Reason Também cobriu o estudo:
    O artigo escrito por Douglas Kriner, cientista político da Universidade de Boston e Francis Shen, professor de direito na Universidade de Minnesota, fornece lições poderosas sobre a viabilidade eleitoral da não intervenção de princípios, uma posição que Trump conseguiu emular um pouco Na campanha, mas até agora não foi capaz de pôr em prática.
    O estudo, disponível na SSRN, encontrou uma "relação significativa e significativa entre a taxa de sacrifício militar de uma comunidade e seu apoio a Trump". O modelo estatístico que utilizou sugeriu que se a Pensilvânia, Michigan e Wisconsin tivessem sofrido "mesmo uma vítima modestamente mais baixa Taxa ", os três poderiam ter virado para Hillary Clinton, fazendo dela o presidente. O estudo controlou a identificação do partido, comparando o desempenho de Trump nas comunidades selecionadas para o desempenho de Mitt Romney em 2012. Também controlou outros fatores relevantes, incluindo renda familiar média, educação universitária, raça, porcentagem de uma comunidade rural e até mesmo Quantos veteranos havia.
    "Mesmo depois de incluir todas essas variáveis ​​de controle demográfico, a relação entre a taxa de acidentes do condado e o desempenho eleitoral de Trump permanece positiva e estatisticamente significante", observou o documento. "Trump superou significativamente Romney em municípios que suportaram uma parte desproporcional do peso da guerra no Iraque e no Afeganistão".
    Para toda a sua boa retórica de campanha, os leitores da Liberty Blitzkrieg estarão conscientes das minhas sérias preocupações quando se trata da política externa de Trump e de sua sinceridade em relação a manter a nação fora das guerras imperiais desnecessárias. No entanto, se é verdade que a luxúria da guerra de Hillary impactou materialmente as eleições de 2016, isso seria incontestavelmente uma ótima coisa. Isso significa que questões reais estão finalmente chegando à previsão da política dos EUA, e que o populismo realmente é ascendente e não está indo embora. Esperemos que os membros da equipe de Trump estejam cientes do estudo e o façam memorizar seus conteúdos.
    Se menos violência imperial puder de fato se tornar um tema eleitoral vencedor, então estamos realmente fazendo algum progresso real.

    Nenhum comentário:

    Postar um comentário