Uma autorização de guerra do Congresso não deve durar décadas
Entre vários furacões, um acordo de dívida surpresa, uma reforma tributária iminente e prazos legislativos de fim de ano, você seria perdoado por não ter notado que o Senado iniciou a consideração da Lei de Autorização de Defesa Nacional (NDAA) nesta semana.
Outra coisa que você pode ter negligenciado? Os Estados Unidos ainda estão em guerra.
Esse é o ponto em que o senador Rand Paul (R-Ky.) Tentou levantar a semana passada com uma emenda à NDAA. Ao se envolver em conflitos militares em nada menos que sete países ao redor do mundo, a América continua em guerra e sem a autorização do Congresso.
Após o 11 de setembro, o presidente Bush solicitou e o Congresso aprovou uma autorização para o uso da força militar (AUMF), que forneceu autoridade legal para que o presidente use a força contra grupos e países que apoiem esses ataques terroristas. No ano seguinte, o Congresso aprovou o AUMF de 2002 para autorizar a ação militar no Iraque. Ambos os AUMFs foram mal interpretados como uma autoridade geral para os presidentes tomarem medidas militares sempre que julgarem necessárias, sem o consentimento do Congresso. Esse problema é exacerbado pelo fato de que ambos os AUMFs estão desatualizados e insuficientes para autorizar ações contra a maioria das ameaças que os EUA enfrentam hoje.
Al Qaeda e o Talibã, contra os quais o AUMF de 2001 foi elaborado em grande parte, quase não existe mais, tendo sido encaminhado pelos EUA e forças aliadas. A guerra oficial no Iraque terminou há anos. Mas isso não impediu o presidente Obama de confiar em ambos os AUMFs para autorizar uma força da OTAN na Líbia, ação de combate na Síria e inúmeras batidas de drones. Nem impediu o presidente Trump de autorizar ataques de drones na Síria, no Iraque, no Iêmen, na Somália, na Líbia e no Afeganistão.
A autorização de 2001, em particular, tem sido utilizada mais de 37 vezes em 14 países diferentes para justificar a ação militar por três administrações diferentes.
O objetivo é que essas ações não são necessárias ou mesmo justificadas por direito próprio, embora haja um caso forte a ser feito em muitos casos. Em vez disso, a questão é que a Constituição exige que o Congresso autorize ações militares, e os AUMF de 2001 e 2002 não são suficientes para isso.
Curiosamente, o Congresso previu exatamente isso em 2001. O presidente Bush pediu ampla latitude em seu pedido ao Congresso, especificamente para autoridade "dissuadir e prevenir quaisquer futuros atos de terrorismo ou agressão contra os Estados Unidos". O Congresso se recusou a concedê-lo precisamente porque eles queria que os futuros presidentes retornassem ao Congresso para autorizar novas iniciativas militares.
Como o senador John McCain (R-Ariz.) Colocou na época, o objetivo do AUMF de 2001 era evitar outra Resolução do Golfo de Tonkin - uma referência à ampla autoridade que o Congresso deu ao presidente Johnson para iniciar medidas militares no sudeste da Ásia, o que finalmente atorou os EUA no conflito do Vietnã durante anos.
Ao levantar esta questão no Senado, Paulo fez um esforço crítico para devolver o papel constitucional da guerra ao povo. Como George Washington escreveu em 1793: "A Constituição ganha o poder de declarar a guerra no Congresso: portanto, nenhuma expedição ofensiva de importância pode ser realizada até depois de terem deliberado sobre o assunto e autorizado tal medida".
Ao atrasar os AUMF de 2001 e 2002 dentro de seis meses, a alteração de Paul procurou forçar o Congresso a fazer o que George Washington propôs - deliberar e autorizar. O que é chocante é que levou a alteração de Paulo para que o Congresso completo discuta a prudência das opções militares em curso pela primeira vez em 15 anos.
Que a alteração de Paul foi apresentada é um testemunho de quão confortável o Congresso tornou-se cedendo sua autoridade de guerra a um executivo não controlado. Os deputados preferem evitar um voto controverso, priorizando a política ao desempenhar o seu dever mais solene: debater e votar na guerra. Não é isso que os fundadores pretendiam, nem o que o povo americano apoia.
Os militares americanos foram enviados para arriscar suas vidas em países de todo o mundo sem a necessária autorização do Congresso. Compete ao Congresso reatar essa autoridade. Eles devem fazê-lo não apenas em nome do equilíbrio de poderes e representação das pessoas, mas para milhões de vidas em jogo, tanto no país como no exterior.
Rachel Bovard (@RachelBovard) é um colega em Prioridades de Defesa e diretora sênior de política da The Conservative Partnership, um grupo sem fins lucrativos liderado pelo ex-senador da Carolina do Sul, Jim DeMint, com o objetivo de promover um governo limitado.
Nenhum comentário:
Postar um comentário