A ambição Nuland

Alerta Victoria Nuland. Sua ambição é confrontar a Rússia para deter Putin

Por Philip Giraldi

Featured image is from TUR

É difícil encontrar algo bom para dizer sobre Donald Trump, mas a realidade é que ele não iniciou novas guerras, embora tenha chegado perigosamente perto nos casos da Venezuela e do Irã e haja incentivo considerável nos próximos quatro meses começar algo para reforçar suas credenciais de "presidente forte" e servir como uma distração do coronavírus e da vida negra.

Seja como for, Trump terá que se esforçar para alcançar o recorde estabelecido por seus três antecessores Bill Clinton, George W. Bush e Barack Obama. Bush era um neoconservador completo, ou pelo menos alguém que era facilmente liderado, inclusive em seu governo Donald Rumsfeld, Richard Perle, Michael Ledeen, Reuel Gerecht, Paul Wolfowitz, Doug Feith, Eliot Abrams, Dan Senor e Scooter Libby. Ele também teve a infelicidade de ter de suportar o vice-presidente Dick Cheney, que pensava que ele era realmente o homem responsável. Todos eram falcões que acreditavam que os Estados Unidos tinham o direito de fazer o que considerassem necessário para aumentar sua própria segurança, incluindo a invasão de outros países, que levaram ao Afeganistão e Iraque, onde os EUA ainda têm forças estacionadas quase vinte anos depois.

Clinton e Obama eram os chamados intervencionistas liberais que procuravam exportar algo chamado democracia para outros países, na tentativa de torná-los mais parecidos com Peoria. Clinton bombardeou o Afeganistão e o Sudão como uma diversão quando a imprensa, de alguma forma, soube de seu acordo com Monica Lewinsky e Obama, auxiliados por Clinton, e decidiu destruir a Líbia. Obama também foi o primeiro presidente a montar uma sessão regular de terça-feira pela manhã para revisar uma lista de cidadãos americanos que se beneficiariam de serem mortos por drones.

Portanto, a diferença entre neocons e intervencionistas liberais é mais de estilo do que de substância. E, de qualquer forma, Trump parece muito bom, mas, no entanto, houve um ressurgimento do pensamento neocon em seu governo. A mentalidade excepcional da América é mais bem exemplificada atualmente pelo secretário de Estado Mike Pompeo, que personifica a crença de que os Estados Unidos têm o poder de Deus para jogar apenas por suas próprias regras ao lidar com outras nações. Isso incluiria seguir os conselhos que foram atribuídos ao líder neocon Michael Ledeen: “A cada dez anos, mais ou menos, os Estados Unidos precisam pegar um pequeno país de merda e jogá-lo contra a parede, apenas para mostrar ao mundo que queremos dizer negócios. . ”

Uma das primeiras famílias do firmamento neocon / liberal intervencionista são os Kagans, Robert e Frederick. Frederick é membro sênior do neocon American Enterprise Institute e sua esposa Kimberly dirige o bizarramente chamado Institute for the Study of War. Victoria Nuland, esposa de Robert, atualmente é Conselheira Sênior do Albright Stonebridge Group e Pesquisadora Sênior Não Residente da Brookings Institution. Isso significa que Victoria se alinha principalmente como intervencionista liberal, assim como seu marido, que também está em Brookings. Ela é considerada uma protegida de Hillary Clinton e atualmente trabalha com a ex-secretária de Estado Madeleine Albright, que uma vez declarou que matar 500.000 crianças iraquianas usando sanções "valeu a pena". Nuland também tem conexões neocon significativas por ter sido membro da equipe reunida por Dick Cheney.

Nuland, muitos devem se lembrar, foi a força motriz por trás dos esforços para desestabilizar o governo ucraniano do presidente Viktor Yanukovych em 2013-2014. Yanukovych, um autocrata reconhecidamente corrupto, tornou-se primeiro-ministro após uma eleição livre. Nuland, que era o Secretário de Estado Adjunto para Assuntos Europeus e Eurásia no Departamento de Estado, prestou apoio aberto aos manifestantes da Praça Maidan em oposição ao governo de Yanukovych, para incluir aparições amigáveis ​​da mídia distribuindo biscoitos na praça para incentivar os manifestantes.

Nuland procurou abertamente a mudança de regime para a Ucrânia apoiando descaradamente os opositores do governo, apesar de Washington e Kiev terem relações ostensivamente amigáveis. É difícil imaginar que qualquer governo dos EUA toleraria uma tentativa semelhante de uma nação estrangeira de interferir na política doméstica dos EUA, principalmente se fosse apoiada por um orçamento de US $ 5 bilhões, mas Washington há muito acredita em um padrão duplo global para avaliar seus próprios comportamento.

Nuland é mais famosa por sua linguagem obscena ao se referir ao potencial papel europeu na administração da agitação que ela e a Fundação Nacional para a Democracia ajudaram a criar na Ucrânia. Para Nuland, a substituição do governo em Kiev foi apenas o prelúdio de um rompimento acentuado e do crescente conflito com o inimigo real, Moscou, sobre as tentativas da Rússia de proteger seus próprios interesses na Ucrânia, principalmente na Crimeia.

E não se engane com a intenção mais ampla da Nuland naquele momento de expandir o conflito e confrontar diretamente a Rússia. No depoimento do Senado, ela citou como o governo estava "fornecendo apoio a outros estados da linha de frente, como Moldávia e Geórgia". Seu uso da palavra "linha de frente" é sugestivo.

Victoria Nuland estava brincando com fogo. A Rússia, como a única nação com capacidade militar para destruir os EUA, era e não é uma exposição como o Iraque de Saddam Hussein ou o Afeganistão do Taliban. Apoiar Moscou em um canto sem saída usando ameaças e sanções não é uma boa política. Washington tem muitas razões excelentes para manter um relacionamento estável com Moscou, incluindo esforços de combate ao terrorismo, e pouco a ganhar se seguir na direção oposta. A Rússia não está prestes a reconstituir o Pacto de Varsóvia e não há motivos convincentes para voltar à guerra fria armando a Ucrânia ou permitindo que ela se junte à Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN).

Victoria Nuland acaba de escrever um longo artigo para a edição de julho / agosto da revista Foreign Affairs sobre a maneira correta de os Estados Unidos gerenciarem o que ela vê como a “ameaça” russa. É intitulado "Como uma América Confiante Deve Lidar com a Rússia". Os Negócios Estrangeiros, deve-se observar, é um órgão da instituição produzido pelo Conselho de Relações Exteriores que oferece uma posição confortável para os neoconservadores e para os intervencionistas liberais.

A visão de Nuland é que os Estados Unidos perderam a confiança em sua própria "capacidade de mudar o jogo" contra Vladimir Putin, que conseguiu jogar "uma mão fraca bem porque os Estados Unidos e seus aliados o deixaram, permitindo que a Rússia viole as armas". tratados de controle, direito internacional, a soberania de seus vizinhos e a integridade das eleições nos Estados Unidos e na Europa ... Washington e seus aliados esqueceram a lei que venceu a Guerra Fria e continuaram a produzir resultados por muitos anos depois. Essa estratégia exigia liderança consistente dos EUA no nível presidencial, unidade com aliados e parceiros democráticos e uma resolução compartilhada de impedir e reverter comportamentos perigosos do Kremlin. Também incluía incentivos para Moscou cooperar e, às vezes, apelos diretos ao povo russo sobre os benefícios de um melhor relacionamento. No entanto, essa abordagem caiu em desuso, mesmo com o aumento da ameaça da Rússia para o mundo liberal. ”

O que Nuland escreve faria todo o sentido se compartilhasse sua percepção da Rússia como um estado desonesto que ameaça o "mundo liberal". Ela vê o rearmamento russo sob Putin como uma ameaça, apesar de ter sido diminuída pelos gastos da OTAN e dos EUA. Ela compartilha seu medo de que Putin possa procurar “… restabelecer uma esfera de influência russa no leste europeu e vetar as medidas de segurança de seus vizinhos. . Aqui, logo se abriu um abismo entre as democracias liberais e o homem ainda muito soviético que liderava a Rússia, especialmente no que diz respeito ao alargamento da OTAN. Por mais que Washington e seus aliados tentassem convencer Moscou de que a Otan era uma aliança puramente defensiva que não representava ameaça à Rússia, ela continuou a servir a agenda de Putin de ver a Europa em termos de soma zero. ”

A visão de Nuland sobre o alargamento da OTAN é tão ampla que limita-se a ser uma fantasia. É claro que a Rússia consideraria uma aliança militar à sua porta como uma ameaça, principalmente porque o governo dos EUA havia fornecido garantias de que a expansão não ocorreria. Ela continua sugerindo um absurdo absoluto, que o grande medo de Putin sobre a expansão da OTAN deriva de ele ter “… sempre entendido que um cinturão de estados cada vez mais democráticos e prósperos na Rússia representaria um desafio direto ao seu modelo de liderança e correria o risco de re-infectar próprio povo com aspirações democráticas ".

Nuland continua de maneira similar, mas seu tema central é que a Rússia deve ser confrontada para deter Vladimir Putin, um homem que ela claramente odeia e descreve como se ele fosse uma versão em quadrinhos do mal. Algumas de suas análises são ridículas, pois “as tropas russas testam regularmente as poucas forças dos EUA restantes na Síria para tentar obter acesso aos campos de petróleo e rotas de contrabando do país. Se essas tropas americanas saíssem, nada impediria Moscou e Teerã de financiar suas operações com petróleo sírio ou contrabandear drogas e armas. ”

Como a maioria dos fanáticos, Nuland está notavelmente carente de qualquer autocrítica. Ela conspirou para derrubar um governo democrático legitimamente eleito na Ucrânia porque era considerado muito amigável para a Rússia. Ela acusa o Kremlin de ter "tomado" a Crimeia, mas falha em ver a forte presença das forças armadas dos EUA no Afeganistão e no Iraque e como facilitadora regional dos crimes de guerra israelenses e sauditas. Alguém se pergunta se ela sabe que a Rússia, que ela vê como expansionista, tem apenas uma base militar no exterior, enquanto os Estados Unidos têm mais de mil.

Nuland claramente escolhe não notar as ameaças da Casa Branca contra países que não seguem a linha americana, mais recentemente Irã e Venezuela, mas cada vez mais também a China no topo da Rússia perene inimiga. Nenhuma dessas nações ameaça os Estados Unidos e todas as atividades e avisos cinéticos são divulgados por um cavalheiro chamado Mike Pompeo, falando de Washington, e não por líderes "não democráticos" do Kremlin, Teerã, Caracas ou Pequim.

Victoria Nuland recomenda que “O desafio para os Estados Unidos em 2021 será liderar as democracias do mundo na elaboração de uma abordagem mais eficaz à Rússia - que se baseie em seus pontos fortes e enfatize Putin onde ele é vulnerável, inclusive entre seus membros. próprios cidadãos ". Curiosamente, isso pode ser considerado como uma tentativa de interferir no funcionamento de um governo estrangeiro, remanescente do caso falso feito contra a Rússia em 2016. E é exatamente isso que Nuland fez de fato na Ucrânia.

Nuland tem muito mais a dizer em seu artigo e aqueles que estão interessados ​​no atual estado de intervencionismo em Washington não devem ignorá-la. Confrontar a Rússia como uma espécie de inimigo ideológico é um processo interminável que deixa ambos os lados mais pobres e menos livres. É apropriado que Moscou tenha interesse no que acontece bem no topo de sua fronteira, enquanto os Estados Unidos a oito mil quilômetros de distância e possuindo uma economia muito maior e as forças armadas podem, alguém poderia pensar, relaxar um pouco e descarregar o fardo de ser o policial auto-nomeado do mundo.

*

This article was originally published on The Unz Review.