Fim da mudança de regime - Na Bolívia e no mundo
Menos de um ano depois de os Estados Unidos e a Organização dos Estados Americanos (OEA), apoiada pelos EUA, apoiarem um violento golpe militar para derrubar o governo da Bolívia, o povo boliviano reelegeu o Movimento pelo Socialismo (MAS) e o restaurou ao poder.
Na longa história de "mudanças de regime" apoiadas pelos EUA em países ao redor do mundo, raramente um povo e um país repudiaram de forma tão firme e democrática os esforços dos EUA para ditar como eles serão governados. A presidente interina pós-golpe, Jeanine Añez, supostamente solicitou 350 vistos dos EUA para ela e outras pessoas que podem ser processadas na Bolívia por seus papéis no golpe.
A narrativa de uma eleição fraudada em 2019 que os EUA e a OEA venderam para apoiar o golpe na Bolívia foi totalmente desmascarada. O apoio do MAS vem principalmente de indígenas bolivianos do campo, por isso leva mais tempo para que suas cédulas sejam coletadas e contadas do que as dos moradores urbanos em melhor situação que apóiam os opositores neoliberais de direita do MAS.
Como os votos vêm de áreas rurais, há uma oscilação para o MAS na contagem de votos. Ao fingir que esse padrão previsível e normal nos resultados eleitorais da Bolívia foi evidência de fraude eleitoral em 2019, a OEA é responsável por desencadear uma onda de violência contra apoiadores indígenas do MAS que, no final, apenas deslegitimou a própria OEA.
É instrutivo que o golpe fracassado apoiado pelos EUA na Bolívia tenha levado a um resultado mais democrático do que as operações de mudança de regime dos EUA que tiveram sucesso em remover um governo do poder. Os debates internos sobre a política externa dos EUA presumem rotineiramente que os EUA têm o direito, ou mesmo a obrigação, de implantar um arsenal de armas militares, econômicas e políticas para forçar mudanças políticas em países que resistem aos seus ditames imperiais.
Na prática, isso significa guerra em grande escala (como no Iraque e Afeganistão), um golpe de Estado (como no Haiti em 2004, Honduras em 2009 e Ucrânia em 2014), guerras secretas e por procuração (como na Somália, Líbia, Síria e Iêmen) ou sanções econômicas punitivas (como contra Cuba, Irã e Venezuela) - todas as quais violam a soberania dos países-alvo e são, portanto, ilegais segundo o direito internacional.
Não importa qual instrumento de mudança de regime os EUA tenham implantado, essas intervenções dos EUA não tornaram a vida melhor para as pessoas de nenhum desses países, nem de inúmeros outros no passado. O livro brilhante de William Blum de 1995, Killing Hope: US Military and CIA Interventions desde a Segunda Guerra Mundial, cataloga 55 operações de mudança de regime dos Estados Unidos em 50 anos entre 1945 e 1995. Como os relatos detalhados de Blum deixam claro, a maioria dessas operações envolveu esforços dos EUA para remover popularmente elegeu governos do poder, como na Bolívia, e freqüentemente os substituiu por ditaduras apoiadas pelos EUA: como o Xá do Irã; Mobutu no Congo; Suharto na Indonésia; e o General Pinochet no Chile.
Mesmo quando o governo visado é violento e repressivo, a intervenção dos EUA geralmente leva a uma violência ainda maior. Dezenove anos depois de remover o governo do Taleban do Afeganistão, os Estados Unidos lançaram 80.000 bombas e mísseis contra combatentes e civis afegãos, realizaram dezenas de milhares de ataques noturnos de “matar ou capturar” e a guerra matou centenas de milhares de afegãos.
Em dezembro de 2019, o Washington Post publicou uma coleção de documentos do Pentágono revelando que nenhuma dessas violências é baseada em uma estratégia real para trazer paz ou estabilidade ao Afeganistão - é tudo apenas uma espécie de "confusão" brutal, como disse o general dos EUA McChrystal isto. Agora, o governo afegão apoiado pelos EUA está finalmente em negociações de paz com o Taleban sobre um plano de divisão do poder político para pôr fim a esta guerra "sem fim", porque apenas uma solução política pode fornecer ao Afeganistão e ao seu povo um futuro viável e pacífico que décadas de guerra os negaram.
Na Líbia, já se passaram nove anos desde que os EUA e seus aliados monarquistas árabes e da OTAN lançaram uma guerra por procuração apoiada por uma invasão secreta e uma campanha de bombardeios da OTAN que levou à horrível sodomia e ao assassinato do líder anticolonial líbio de longa data, Muammar Gaddafi . Isso mergulhou a Líbia no caos e na guerra civil entre as várias forças representativas que os EUA e seus aliados armaram, treinaram e trabalharam para derrubar Khadafi.
Um inquérito parlamentar no Reino Unido descobriu que "uma intervenção limitada para proteger os civis derivou para uma política oportunista de mudança de regime por meios militares", que levou ao "colapso político e econômico, guerra intermilícia e intertribal, humanitária e migrante crises, violações generalizadas dos direitos humanos, a disseminação das armas do regime de Gaddafi em toda a região e o crescimento do Isil [Estado Islâmico] no norte da África. ”
As várias facções beligerantes da Líbia estão agora engajadas em negociações de paz com o objetivo de um cessar-fogo permanente e, de acordo com o enviado da ONU, "realizar eleições nacionais no mais curto prazo possível para restaurar a soberania da Líbia" - a própria soberania que a intervenção da OTAN destruiu.
O conselheiro de política externa do senador Bernie Sanders, Matthew Duss, pediu que o próximo governo dos EUA conduza uma revisão abrangente da "Guerra ao Terror" pós-11 de setembro, para que possamos finalmente virar a página deste capítulo sangrento de nossa história.
Duss quer uma comissão independente para julgar essas duas décadas de guerra com base nos “padrões do direito internacional humanitário que os Estados Unidos ajudaram a estabelecer após a Segunda Guerra Mundial”, que estão descritos na Carta das Nações Unidas e nas Convenções de Genebra. Ele espera que esta revisão “estimule um vigoroso debate público sobre as condições e autoridades legais sob as quais os Estados Unidos usam a violência militar”.
Essa revisão está atrasada e extremamente necessária, mas deve enfrentar a realidade de que, desde o seu início, a "Guerra ao Terror" foi projetada para fornecer cobertura para uma escalada maciça das operações de "mudança de regime" dos EUA contra uma ampla gama de países , a maioria dos quais governados por governos seculares que nada tinham a ver com a ascensão da Al Qaeda ou os crimes de 11 de setembro.
As notas tomadas pelo oficial sênior de política Stephen Cambone em uma reunião no Pentágono ainda danificado e fumegante na tarde de 11 de setembro de 2001 resumiram as ordens do Secretário de Defesa Rumsfeld para obter “... as melhores informações rapidamente. Julgue se bom o suficiente atingiu S.H. [Saddam Hussein] ao mesmo tempo - não apenas UBL [Osama Bin Laden] ... Vá massivo. Varra tudo. Coisas relacionadas e não. ”
Ao custo de terrível violência militar e baixas em massa, o reinado global de terror resultante instalou quase-governos em países ao redor do mundo que se mostraram mais corruptos, menos legítimos e menos capazes de proteger seu território e seu povo do que os governos que os EUA ações removidas. Em vez de consolidar e expandir o poder imperial dos EUA como pretendido, esses usos ilegais e destrutivos de coerção militar, diplomática e financeira tiveram o efeito oposto, deixando os EUA cada vez mais isolados e impotentes em um mundo multipolar em evolução.
Hoje, os EUA, a China e a União Europeia são praticamente iguais no tamanho de suas economias e comércio internacional, mas mesmo suas atividades combinadas respondem por menos da metade da atividade econômica global e do comércio externo. Nenhuma potência imperial domina economicamente o mundo de hoje como os líderes americanos excessivamente confiantes esperavam fazer no final da Guerra Fria, nem está dividida por uma luta binária entre impérios rivais como durante a Guerra Fria. Este é o mundo multipolar em que já vivemos, não um mundo que possa surgir em algum momento no futuro.
Este mundo multipolar está avançando, forjando novos acordos sobre nossos problemas comuns mais críticos, desde as armas nucleares e convencionais até a crise climática e os direitos das mulheres e crianças. As violações sistemáticas do direito internacional pelos Estados Unidos e a rejeição de tratados multilaterais tornaram-no um caso isolado e um problema, certamente não um líder, como afirmam os políticos americanos.
Joe Biden fala sobre restaurar a liderança internacional americana se for eleito, mas será mais fácil falar do que fazer. O império americano ascendeu à liderança internacional ao direcionar seu poder econômico e militar a uma ordem internacional baseada em regras na primeira metade do século 20, culminando nas regras de direito internacional do pós-Segunda Guerra Mundial. Mas os Estados Unidos deterioraram-se gradualmente durante a Guerra Fria e o triunfalismo pós-Guerra Fria para um império decadente e debilitado que agora ameaça o mundo com uma doutrina de "pode fazer certo" e "do meu jeito ou da estrada".
Quando Barack Obama foi eleito em 2008, grande parte do mundo ainda via Bush, Cheney e a “Guerra ao Terror” como excepcionais, em vez de um novo normal na política americana. Obama ganhou o Prêmio Nobel da Paz com base em alguns discursos e nas esperanças desesperadas do mundo por um "presidente da paz". Mas oito anos de Obama, Biden, Terror Tuesdays and Kill Lists seguidos por quatro anos de Trump, Pence, crianças em gaiolas e a Nova Guerra Fria com a China confirmaram os piores temores do mundo de que o lado negro do imperialismo americano visto sob Bush e Cheney não foi nenhuma aberração.
Em meio às mudanças fracassadas de regime e guerras perdidas da América, a evidência mais concreta de seu compromisso aparentemente inabalável com a agressão e o militarismo é que o Complexo Militar-Industrial dos EUA ainda está gastando mais do que as dez maiores potências militares do mundo combinadas, claramente fora de todas as proporções As necessidades legítimas de defesa da América.
Portanto, as coisas concretas que devemos fazer se quisermos a paz são parar de bombardear e punir nossos vizinhos e tentar derrubar seus governos; retirar a maioria das tropas americanas e fechar bases militares em todo o mundo; e para reduzir nossas forças armadas e nosso orçamento militar ao que realmente precisamos para defender nosso país, não para travar guerras ilegais de agressão no meio do mundo.
Para o bem das pessoas ao redor do mundo que estão construindo movimentos de massa para derrubar regimes repressivos e lutando para construir novos modelos de governo que não sejam réplicas de regimes neoliberais falidos, devemos parar nosso governo - não importa quem esteja na Casa Branca - de tentando impor sua vontade.
O triunfo da Bolívia sobre a mudança de regime apoiada pelos EUA é uma afirmação do poder popular emergente de nosso novo mundo multipolar, e a luta para mover os EUA para um futuro pós-imperial também é do interesse do povo americano. Como disse o falecido líder venezuelano Hugo Chávez a uma delegação dos EUA em visita: “Se trabalharmos junto com os oprimidos dentro dos Estados Unidos para vencer o império, não estaremos apenas nos libertando, mas também o povo de Martin Luther King”.
*
Medea Benjamin é cofundadora da CODEPINK for Peace e autora de vários livros, incluindo Kingdom of the Unjust: Behind the US-Saudi Connection e Inside Iran: the Real History and Politics of the Islam Republic of Iran.
Nicolas J. S. Davies é um jornalista independente, pesquisador da CODEPINK e autor de Blood On Our Hands: the American Invasion and Destruction of Iraq.
Imagem em destaque: Presidente eleito da Bolívia, Luis Arce (centro), logo após o anúncio dos resultados das eleições, 18 de outubro de 2020. Foto cortesia de Luis Arce / Twitter.
Nenhum comentário:
Postar um comentário