Brexit e ameaça de efeito cascata mundo a fora

Primeiro o Reino Unido, de novo a Escócia ... o Texas?

Ryan McMaken
The Mises Institute

25 de junho de 2016

Isso não demorou muito. Apenas algumas horas após os resultados finais vieram para uma saída britânica da UE, os líderes políticos na Escócia estão falando sobre renovar a sua intenção de  se separar do Reino Unido.

Apontando para o fato de que uma grande maioria dos escoceses votaram para permanecer na UE, os defensores escoceses pela independência estão agora reivindicando (convincente) que a Escócia está deixando a UE contra a sua vontade.

Muitos de nós que defendia pela secessão escocesa  em 2014 eram, naturalmente bem com a secessão escocesa  no momento. E ainda estamos bem com isso agora. Escócia deve ser livre para dizer adeus e ter o seu próprio caminho.

Alguns opositores de saída escocês, no entanto, afirmaram que a Escócia é muito pequeno "para ir sozinho." Os defensores da Escócia pela chamada de  independência este o "muito pequenino muito pobre, também estúpido" argumento.

Mesmo a análise mais rudimentar, no entanto, mostra que o tamanho não é um problema para a Escócia. Com um PIB oficial de aproximadamente 245 bilhões, na Escócia não é muito diferente da Irlanda, Finlândia e Dinamarca. É economia é muito maior do que a da Islândia (16,7 bilhões) e Nova Zelândia (172 bilhões).

Com uma população de 5,3 milhões, o que coloca Escócia  semelhante ou maior do que a Dinamarca, Noruega, Finlândia, Nova Zelândia e Irlanda.

Com uma população deste tamanho, o PIB da Escócia per capita sai para cerca de US $ 45.000 que, naturalmente, é semelhante ao do Reino Unido em geral de hoje, e também semelhante ao Canadá, Holanda, Áustria, Finlândia, e uma série de outros países europeus, grandes e pequenos .

Alguns argumentarão que os escoceses não pode ir sozinho, porque eles confiam muito sobre os contribuintes de inglês para transferências como pensões. Este é sem dúvida parcialmente verdadeiro, embora o governo do Reino Unido também extrai dólares de impostos de Scots, regula o comércio escocês com a UE e todos os outros, e talvez os escoceses simplesmente querem independência, mesmo que isso signifique uma interrupção temporária do nível de vida.

No geral, porém, não há como negar que a Escócia até mesmo por si só é bem dentro da esfera dos Estados-nação ricos comuns, em termos de população, e o tamanho de sua economia. Escócia é de modo algum um outlier.

A alegação de que é "muito pequeno" foi repetido hoje, no entanto, neste artigo por Roger Bootle no The Telegraph em que escreve:

Acredite ou não, existe uma extensa literatura económica sobre o assunto do tamanho ideal de um país, ou mais precisamente, a associação política. Do ponto de vista económico, como o tamanho das entidades políticas fica maior, há espaço para economias de escala na administração pública e do fornecimento de bens públicos, como a defesa. Da mesma forma, dentro de uma única entidade política não há restrições sobre o comércio, tais como tarifas ou cotas assim, outras coisas sendo iguais, os ganhos do comércio são maximizadas como entidades políticas crescer.

No entanto, há limites para o tamanho desejável de entidades políticas, de tal forma que, como estão as coisas de qualquer maneira, um único governo do mundo não seria o ideal. O maior, e certamente o mais heterogêneo, uma entidade política é, mais recursos são ocupados com discussões sobre a distribuição, isto é, que devem beneficiar de vários tipos de despesas públicas, e quem deve pagar por isso. A qualidade do governo tende a deteriorar-se.

Bootle É certo que há certamente vantagens de tamanho quando se trata de defesa nacional. Obviamente, é muito mais difícil para um invasor estrangeiro para invadir a Rússia do que a Polônia. O que Bootle perde, no entanto, é que estas questões podem ser abordadas através confederação, em vez de por meio da unificação política. O propósito original dos Estados Unidos, é claro, foi a agir como uma confederação para fins de defesa nacional. Membro, estados, no entanto, permaneceu autônoma dentro de suas próprias fronteiras. Estruturas similares têm existido ao longo da história, da OTAN  para a Liga Hanseática do norte da Europa.

Escócia  não precisa ser parte do Reino Unido para entrar em um acordo de defesa com os britânicos.

O resto do argumento de Bootle parece ainda mais ilusória. não é um dado, por exemplo, que os estados maiores facilitar o comércio. Como a experiência do Reino Unido mostrou, a adesão à UE concedeu acesso a alguns mercados, mas cortou o acesso e flexibilidade com outros mercados. (Noruega e Suíça têm acesso a esses mesmos mercados, a propósito, sem a adesão à UE.)

Este também foi um enorme problema e fonte de conflitos nos Estados Unidos, no que diz respeito aos estados do sul. Sim, a adesão nos Estados Unidos facilitou o comércio entre os Estados, mas o comércio entre os estados do Sul e os mercados estrangeiros foi prejudicado pela política tarifária dos EUA. A alegação de que ganhos do comércio são "maximizada" por estados maiores é bastante exagero, para dizer o mínimo.

Na verdade, existem muitas razões para acreditar que o tamanho "ótimo" de estado é consideravelmente menor do que o que Bootle sugere que é. (O subtexto do artigo de Bootle, é claro, é que a Escócia está abaixo do tamanho ideal.)

Como Peter St. Onge escreveu em 2014 sobre o referendo escocês na época:

Tão pequeno é possível. Mas é uma boa ideia?

A resposta, talvez surpreendentemente, é retumbante "Sim!" Estatisticamente falando, pelo menos. Por quê? Porque de acordo com números do Banco Indicadores de Desenvolvimento Mundial, entre os 45 países soberana na Europa, os países pequenos têm quase duas vezes tão rico como grandes países. O fosso entre maiores-10 e menores a 10 varia entre 84 por cento (para toda a Europa) para 79 por cento (apenas para a Europa Ocidental).

Esta é uma diferença enorme: Para colocar isso em perspectiva, até mesmo uma mudança de 79 por cento da riqueza é sobre a diferença entre a Rússia e Dinamarca. Isso é enorme, considerando as semelhanças históricas e culturais, especialmente na Europa Ocidental.

Mesmo entre irmãos linguísticas as diferenças são gritantes: a Alemanha é mais pobre do que os pequenos Estados de língua alemã (Suíça, Áustria, Luxemburgo e Liechtenstein), a França é mais pobre do que os pequenos Estados de língua francesa (Bélgica, Alemanha, Andorra, Luxemburgo e Suíça novamente e, é claro, Mónaco). Mesmo Irlanda, durante séculos devastadas pelo Inglês belicista, hoje é mais rico do que seus antigos senhores no Reino Unido, um país quinze vezes maior.

Por que isso seria? Existem duas razões. Em primeiro lugar, os países mais pequenos são frequentemente mais sensíveis às suas pessoas. Quanto menor o país mais forte é o loop de feedback de política. Significado ideias verdadeiramente terríveis tendem a ser corrigido antes. Tinha Mao Tse Tung vindo a trabalhar com um complexo de apartamentos em vez de um país de quase um bilhão de-povo, suas idéias malucas não teria matado milhões.

Em segundo lugar, os pequenos países simplesmente não têm o dinheiro para participar em ideias realmente loucas. Como guerras contra o terror ou margarida-cadeias mundiais de bases militares. Uma Escócia independente, ou Vermont, é improvável que invadir o Iraque. É preciso um grande país para fazer coisas realmente loucas.

Uma lição para Estados Americanos

Quando os americanos entrar em experiências de pensamento sobre a possível secessão dos Estados Americanos, é frequentemente assumido que a maioria dos estados norte-americanos são muito pequenos "ir sozinho." Na verdade, a maioria dos americanos subestimam muito o tamanho de muitos estados norte-americanos em relação aos numerosos independente e prósperos estados-nações existentes.

Fora Escócia  um estado dos EUA, por exemplo, seria somente um estado de tamanho médio, com um PIB menor do que os produtos de estado bruto de ambos Missouri e Connecticut, tornando-se sobre o maior estado 25 em termos de PIB. População , a Escócia é aproximadamente igual a Minnesota e Colorado (eu removi China e da economia combinada dos EUA a partir deste gráfico para melhorar a escala):

Neste mapa, Se tem  comparação dos estados norte-americanos para o exterior de PIB semelhante:

Para mais mapas similares , veja aqui .

Além disso, poucos americanos apreciar o quão enorme alguns estados norte-americanos são, especialmente os quatro maiores estados: Califórnia, Texas, Nova York e Flórida.

Em termos de população e PIB, Califórnia, é mais ou menos igual para o Canadá - e com muito melhor tempo. Texas é igual em economia e tamanho da população para a Austrália. A economia da Pensilvânia é semelhante em tamanho a Suíça.

Enquanto a secessão dos Estados Americanos é muitas vezes visto como um absurdo, há poucas razões para acreditar que um estado como Texas - para citar apenas um exemplo - não poderia transicionar imediatamente do estado a estado-nação. Com uma grande economia, cidades portuárias, óleo, e acesso fácil a Europa, América Latina, e até mesmo as economias asiáticas por mar, economia argumentos contra essa separação queda plana. E, claro, o sucesso dos estados menores, como Noruega, Dinamarca e Suíça mostram que a grandeza é realmente desnecessário. Naturalmente, muitos outros estados, mesmo para além dos maiores estados - tais como Pensilvânia, Nova Jersey, Carolina do Norte e outros - poderiam fazer o mesmo. Esses estados seriam todos entre as maiores economias do planeta deviam deixar os EUA.

"Mas o que sobre a defesa nacional!" Alguns podem argumentar. "Não o Texas está constantemente em guerra com os Estados Unidos?" A experiência sugere que o Texas estaria em guerra com os Estados Unidos sobre a frequência que o Canadá tem estado em guerra com os Estados Unidos: zero vezes desde 1815.

Guerras internacionais raramente irrompem entre os países com línguas comuns, histórias comuns e interesses económicos comuns. Deve a Escócia ir a  secessão, o Reino Unido não estará enviando os tanques, e na Escócia poderia facilmente juntar-se ao reino dos estados nacionais independentes, assim como muitos estados americanos poderiam fazer o mesmo.