Pontos que perfazem a receita do colapso

Hiperinflação, demanda por dinheiro e crescimento da crise

Thorsten Polleit
The Mises Institute

16 Dez, 2019

No início da década de 1920, Ludwig von Mises tornou-se testemunha da hiperinflação na Áustria e na Alemanha - desenvolvimentos monetários que causaram danos irreparáveis ​​e (no caso alemão) cataclísmicos à civilização.

O conselho de política de Mises foi fundamental para ajudar a parar a hiperinflação na Áustria em 1922. Em suas Memórias, no entanto, ele expressou a opinião de que suas instruções - interromper a imprensa - eram ouvidas tarde demais:

A moeda da Áustria não entrou em colapso - assim como a Alemanha em 1923. O boom da recuperação não ocorreu. No entanto, o país teve de suportar as consequências destrutivas da inflação continuada por muitos anos. Seus sistemas bancários, de crédito e de seguros sofreram ferimentos que não podiam mais curar, e não se podia interromper o consumo de capital.

Como Mises observou, a hiperinflação na Alemanha não foi interrompida antes da destruição completa do reichsmark. Para ilustrar a catástrofe monetária, pode-se dar uma olhada na taxa de câmbio do reichsmark em relação ao dólar americano.

Antes do início da Primeira Guerra Mundial, em 1914, cerca de 4,2 marcos comprariam 1 dólar americano. Assim que a ação de guerra começou, a conversibilidade da marca foi suspensa e as marcas de papel (papel papier) foram emitidas, principalmente para o financiamento de despesas relacionadas à guerra. Em 1918, após o final da Primeira Guerra Mundial, 8,4 marcos compraram 1 dólar americano. Em dezembro de 1919, a marca depreciou-se para 46,8 por dólar americano e em dezembro de 1920 para 73,4 por dólar.

Em julho de 1922, o dólar americano custou 670 marcos.

Quando as tropas francesas e belgas ocuparam a Renânia no início de 1923, no entanto, a taxa de câmbio da marca despencou para 49.000 marcos por dólar americano.

Em 15 de novembro de 1923, quando a hiperinflação atingiu seu pico, a reforma da moeda efetivamente fez 1 trilhão (1.000.000.000.000) de papiermarkequal para 1 rentenmark, e como 4,2 trilhões de papiermark trocados por 1 dólar americano naquele momento, 4,2 rentenmark equivaleria a 1 dólar americano.

Aumentos na oferta monetária

O século XX viu muitas hiperinflações, incluindo a China em 1949-50, o Brasil em 1989-90, a Argentina no final dos anos 80 e início dos anos 90, a Rússia em 1992, a Iugoslávia em 1994 e, mais recentemente, o Zimbábue em 2006-09. Todas essas hiperinflações foram o resultado direto de um sistema de moeda fiduciária sem restrições, sob controle do governo - um sistema que produz dinheiro de maneira não conforme ao mercado: a oferta de moeda é aumentada do nada pelos bancos simplesmente concedendo empréstimos (crédito de circulação ) e / ou monetizar ativos.

A hiperinflação é talvez o lado mais sombrio de um regime de moeda fiduciária do governo. Entre os economistas convencionais, a hiperinflação normalmente indica um período de aumentos excepcionalmente fortes nos preços gerais de bens e serviços, denotando assim um período de erosões excepcionalmente fortes no valor de troca da moeda. Algumas pessoas consideram um aumento nos preços globais de 10% ao mês (o que implica uma taxa anual de aumentos de preços de cerca de 214%) como hiperinflação; outros identificam a hiperinflação como um aumento mensal de preços de pelo menos 20% (o que implica um aumento anual de quase 792%).

No entanto, qualquer definição numérica pode ser criticada, pois se refere ao sintoma e não à causa raiz da perda acelerada do poder de compra do dinheiro. Economicamente falando, a hiperinflação é a conseqüência inevitável de um aumento cada vez maior da quantidade de dinheiro. E é exatamente isso que a teoria monetária da Escola Austríaca de Economia ensina: De fato, a teoria austríaca mostra que a inflação é a conseqüência lógica de um aumento na oferta de moeda e que a hiperinflação é o resultado lógico de taxas de crescimento cada vez mais altas. o suprimento de dinheiro.

Segundo a escola austríaca, o dinheiro está, como qualquer outro bem, sujeito à lei irrefutável e verdadeira da utilidade marginal decrescente. É essa lei, que está implícita no axioma da ação humana, que está no coração da praxeologia de Mises. No que se refere ao dinheiro, a lei da utilidade marginal decrescente afirma que um aumento na quantidade de dinheiro por uma unidade adicional será inevitavelmente classificado como menor (ou seja, com valor menor) do que qualquer unidade de dinheiro do mesmo tamanho que já esteja na posse de um indivíduo . Isso ocorre porque o novo dinheiro só pode ser empregado como um meio de remover um estado de desconforto que é considerado menos urgente do que o mal-estar menos urgente que até o momento alguém está removendo com o dinheiro em sua posse.

Demanda de dinheiro

As pessoas detêm dinheiro porque o dinheiro tem poder de compra (o que as pessoas desejam, dado o fato da incerteza como uma categoria inegável de ação humana), e o poder de compra do dinheiro é determinado pela oferta e demanda por dinheiro.

Se um aumento na oferta monetária é acompanhado por um aumento igual na demanda por moeda, os preços gerais e o poder de compra da moeda permanecem inalterados. Porém, quando as pessoas começam a trocar suas maiores reservas de dinheiro por outros bens, os preços começam a subir e o poder de compra do dinheiro diminui. Dito isto, é o aumento da oferta monetária em relação à demanda por moeda que põe em evidência o efeito óbvio de uma oferta monetária crescente: aumento dos preços.

Mises viu que a demanda por dinheiro desempenha um papel crucial na possibilidade de uma hiperinflação em desenvolvimento. Se se espera que o banco central aumente a oferta de dinheiro no futuro, pode-se esperar que as pessoas controlem sua demanda de dinheiro no presente - isto é, cada vez mais entregando dinheiro a itens vendáveis. Isso, sob outras condições, elevaria os preços da moeda. Mises observou que “isso continua até que seja alcançado um ponto além do qual não se esperam mais mudanças no poder de compra do dinheiro”. 4 O processo de aumento de preços seria interrompido quando as pessoas se ajustassem totalmente ao aumento esperado do dinheiro. fornecem.

O que acontece, no entanto, se as pessoas esperam que, no futuro, a taxa de crescimento da oferta monetária aumente para taxas cada vez mais altas? Nesse caso, a demanda por dinheiro entraria em colapso, mais cedo ou mais tarde. Tal expectativa levaria (relativamente rapidamente) a um ponto em que ninguém estaria disposto a reter dinheiro - já que as pessoas esperariam que o dinheiro perdesse completamente seu poder de compra. As pessoas começariam a fugir completamente do dinheiro. Isto é o que Mises chamou de boom de crack-up:

Se a opinião pública estiver convencida de que o aumento da quantidade de dinheiro continuará e nunca terminará, e que, consequentemente, os preços de todas as mercadorias e serviços não cessarão de subir, todos ficarão ansiosos para comprar o máximo possível e restringir sua retenção de caixa a um tamanho mínimo. Pois nessas circunstâncias, os custos regulares incorridos com a retenção de caixa são aumentados pelas perdas causadas pela queda progressiva do poder de compra. As vantagens de manter dinheiro devem ser pagas por sacrifícios que são considerados excessivamente pesados. Esse fenômeno foi, nas grandes inflações européias dos anos 20, chamado fuga para bens reais (Flucht in die Sachwerte) ou boom de desastres (Katastrophenhausse) .5

O poder incansável de inflar

Se as pessoas esperam um aumento drástico e futuro da oferta monetária - mas, ao mesmo tempo, esperam que esse aumento seja limitado (isto é, um aumento pontual) - o banco central pode realmente orquestrar uma degradação do dinheiro sem causar sua perda. destruição completa. Enquanto o governo e seu banco central conseguirem fazer com que as pessoas acreditem que qualquer aumento futuro da oferta de moeda permanecerá dentro de um limite aceitável, do ponto de vista do detentor de dinheiro, a política monetária é um instrumento eficaz e mais perverso para a expropriação e não redistribuição de renda conforme o mercado.

Isso pode explicar por que Murray N. Rothbard, em seu famoso ensaio The Case for 100 Percent Gold Dollar, escreveu o seguinte:

Não estou dizendo que o dinheiro fiduciário, uma vez estabelecido nas ruínas do ouro, não possa continuar indefinidamente por conta própria. Infelizmente ... se o dinheiro fiduciário não pudesse continuar indefinidamente, eu não teria que vir aqui para pedir sua abolição.6

Rothbard viu o perigo de que o dinheiro fiduciário controlado pelo governo pudesse ser mantido em funcionamento por tempo indeterminado, e que não necessariamente se levaria a um colapso fatal e final. Enquanto as pessoas não esperam que um aumento na oferta de moeda saia do controle, o banco central está em posição de rebaixar a moeda sem destruí-la completamente.

Em outras palavras: a hiperinflação seria possível sem destruir completamente o dinheiro. O boom da recuperação, como Mises apontou, só aconteceria quando as pessoas chegassem à conclusão de que o banco central expandirá a oferta de moeda a taxas cada vez maiores:

Mas então finalmente as massas acordam. Tornam-se subitamente conscientes do fato de que a inflação é uma política deliberada e continuará sem fim. Um colapso ocorre. O boom do crack-up aparece. Todo mundo está ansioso para trocar seu dinheiro por bens "reais", não importa se ele precisa ou não deles, não importa quanto dinheiro ele tenha que pagar por eles. Dentro de muito pouco tempo, dentro de algumas semanas ou até dias, as coisas que foram usadas como dinheiro não são mais usadas como meio de troca. Eles se tornam papel de rascunho. Ninguém quer dar nada contra eles.7

Níveis de dívida

Os regimes atuais de moeda fiduciária são caracterizados por quantidades cada vez maiores de dívida em relação à renda real - causadas por políticas que tentam resolver os problemas econômicos causados ​​pela criação de crédito e dinheiro do nada, usando quantidades ainda maiores de crédito e dinheiro criadas do ar. E é justo dizer que quanto mais alto o nível de endividamento geral de uma economia, maior a probabilidade de hiperinflação.

Para demonstrar isso, suponhamos que, após um longo período de criação de dinheiro por meio da expansão do crédito na circulação bancária, surja uma crise de crédito: Os credores não estão mais dispostos a rolar a dívida vencida às taxas de juros vigentes. Os mutuários não podem pagar suas obrigações no vencimento do pagamento e também não podem pagar maiores custos de empréstimos. Os investidores começam a fugir dos títulos, fazendo com que as taxas de juros aumentem bastante e, assim, encobrindo investimentos não rentáveis. Um número maior de mutuários, incluindo bancos, deixa de cumprir suas obrigações e as falências se espalham. A recessão subsequente e o aumento do desemprego agravam o colapso da estrutura de crédito.

Se os investidores em tal situação esperassem que o governo e seu banco central optassem por resgates financiados por meio de criação de dinheiro adicional, a demanda por dinheiro e reivindicações fixas provavelmente secaria. Isso tornaria necessário para o banco central estender quantias cada vez maiores de dinheiro a mutuários em dificuldades, a fim de impedir a propagação de falências. Quanto maior a quantidade de dívida pendente, maior será o aumento potencial na oferta de moeda. Quanto mais a oferta monetária cresce, maior a probabilidade de haver hiperinflação e possível colapso da demanda por moeda: o desenrolar de um boom de expansão.