Como impedirmos os neocons de iniciar outro desastre na Ucrânia
No mínimo, os neoconservadores de Washington têm um instinto infalível de sobrevivência. Tendo causado vários desastres nas duas décadas desde 11 de setembro - da Guerra do Iraque aos desastres gêmeos na Líbia e na Síria - os neoconservadores parecem ter aperfeiçoado a arte de fracassar.
Stephen Walt, da Universidade de Harvard, certa vez brincou que "Ser um Neocon significa nunca ter que dizer que você está arrependido". E, a esse respeito, a história da família Kagan é instrutiva. Robert Kagan, colunista colaborador do Washington Post, pesquisador sênior da Brookings Institution e autor de pseudo-histórias como The Jungle Grows Back, há anos é um dos principais defensores do militarismo americano.
Seu irmão, Frederick, é um estudioso residente no neoconservador American Enterprise Institute. Escrevendo no Hill em 7 de dezembro, Frederick Kagan afirmou que o controle russo da Ucrânia "criaria uma ameaça existencial para a Polônia e até mesmo para a Romênia - uma ameaça que só poderia ser enfrentada por grandes implantações de forças terrestres e aéreas dos EUA e da Europa para o que poderia tornar-se uma nova Cortina de Ferro. ” Ele e sua esposa, Kimberly, que dirige o Instituto para o Estudo da Guerra - outro think tank pró-guerra de Washington - foram conselheiros próximos do desgraçado general e ex-diretor da CIA David Petraeus. Na verdade, tanto Frederick quanto sua esposa são frequentemente citados como os cérebros por trás da estratégia de expansão perseguida pelo governo de George W. Bush em 2007-2008.
Mas o membro mais poderoso do clã Kagan é Victoria Nuland, que é a esposa de Robert e é subsecretária de estado dos EUA para assuntos políticos. Sob Obama, Nuland serviu como porta-voz do Departamento de Estado, posição para a qual era manifestamente superqualificada (e isso fica especialmente claro se levarmos em consideração as qualificações do atual porta-voz), antes de assumir o papel de secretária de Estado adjunto para a Europa e assuntos da Eurásia. Foi nessa função que Nuland ajudou a orquestrar a derrubada de um presidente democraticamente eleito da Ucrânia, Viktor Yanukovych, em fevereiro de 2014, que levou a uma guerra civil na Ucrânia, na qual morreram mais de 13.000 pessoas, segundo as Nações Unidas.
Parte da razão pela qual os EUA correm o sério risco de uma guerra com a Rússia - e há muito pouco debate sobre as políticas que nos trouxeram a este ponto - é que a política externa em Washington é conduzida por um círculo virtualmente fechado.
E esse círculo é dominado por pessoas como os Kagans.
As organizações de mídia legadas de Washington desempenham seu papel na perpetuação dessas políticas externas, bem como funcionam como a câmara de eco permanente da burocracia. Como prova, basta olhar para a página editorial do Washington Post, que desde o início da crise na Ucrânia rejeitou cavalheirescamente os pedidos de diplomacia e engajamento e, em vez disso, pediu uma guerra aberta.
Um exemplo disso é a visão do Washington Post publicada em sua página editorial em 21 de agosto de 2014:
“… É tentador buscar um cessar-fogo ou algum tipo de tempo limite que levaria a um período de negociações diplomáticas. Mas o que uma pausa e uma diplomacia realizariam? Quaisquer negociações que deixem essa praga inflamada na Ucrânia devem ser evitadas. A única solução aceitável é que a agressão de Putin seja revertida. ”
Como Jacob Heilbrunn, o editor do National Interest, e eu
comentou
na época, “Quase tão ruim quanto a insensibilidade à mostra é a falta de franqueza. Em nenhum momento o [Washington] Post realmente explicou como iria propor reverter a agressão de Putin. ”
Esse é o caso até hoje. Em nenhum momento os guerreiros de poltrona que zurram pela guerra com a Rússia sobre a Ucrânia discutem como tal "reversão" pode ser realizada, ou, ainda mais revelador, quais seriam as chances de um resultado bem-sucedido de uma guerra entre os EUA e a Rússia.
Não mudou muito desde o início da crise ucraniana, há quase oito anos. Considere por um momento o testemunho sobre "Atualização sobre a política EUA-Rússia" por Nuland feito perante o Comitê de Relações Exteriores do Senado (SFRC) em 7 de dezembro.
Nuland
testemunhou
naquela:
“Não sabemos se o presidente russo [Vladimir] Putin decidiu atacar a Ucrânia ou derrubar seu governo, mas sabemos que ele está construindo a capacidade para fazê-lo. Muito disso vem direto do manual de Putin de 2014, mas, desta vez, está em uma escala muito maior e mais letal. Portanto, apesar de nossa incerteza sobre as intenções e o tempo exatos, devemos nos preparar para todas as contingências, mesmo quando pressionamos a Rússia para reverter o curso. ”
Nuland continuou, observando que o governo dos EUA doou US $ 2,4 bilhões à Ucrânia desde 2014 "em assistência à segurança", que incluiu US $ 450 milhões que foram doados apenas em 2021.
Qual, pode-se perguntar, foi o retorno dos Estados Unidos sobre esse investimento maciço?
O presidente do SFRC, Bob Menendez, que, em 2015, foi indiciado por acusações federais de corrupção, parece ter a impressão de que os russos não têm vantagem militar esmagadora em sua própria fronteira. Da mesma forma, o senador Ben Cardin (D-MD) entoou que uma invasão russa da Ucrânia "exigiria de nós [os EUA] uma escalada".
O senador Todd Young (R-IN), por sua vez, pressionou
Nuland sobre "quais medidas estão sendo consideradas pelo governo para conter a agressão russa", enquanto a senadora Jeanne Shaheen (D-NH) indicou
que durante suas conversas com membros do parlamento (MP) da Estônia, eles falaram sobre a importância da “unidade europeia com respeito à Ucrânia”. Além disso, os parlamentares da Estônia, junto com a Polônia e outros países do Leste Europeu, expressaram ansiedade sobre “se devem ou não estacionar mais tropas nas nações bálticas”, disse o senador Shaheen.
O comentário mais astuto do dia veio do senador Ron Johnson (R-WI), que estava claramente orgulhoso pelo fato de o comitê ter alcançado um raro acordo bipartidário, para variar. Ele ainda enfatizou que os EUA estão "unidos" em apoio à Ucrânia e contra a Rússia.
E Johnson estava absolutamente correto: o comitê estava completamente unido em seu desejo de conflito sobre a Ucrânia, com a qual os EUA não têm qualquer obrigação de tratado.
Na verdade, tanto Nuland quanto o SFRC parecem ver interesses nacionais dos EUA onde não existem. Mais preocupante ainda, eles parecem possuir uma espécie de fé cega na capacidade, na verdade, no dever dos Estados Unidos, de moldar os resultados dos conflitos que estão ocorrendo a milhares de quilômetros de nossa costa por meio de uma combinação de sanções e ameaças militares.
A audiência da SFRC mostrou, senão outra coisa, que a política externa americana é refém de uma claque venal, avarenta e, acima de tudo, imprudente das elites: Dos membros da SFRC aos altos funcionários do governo dos EUA que testemunham perante eles; dos funcionários que os informam aos acadêmicos e especialistas em políticas de quem os funcionários confiam; até os repórteres e jornalistas que regurgitam sem crítica o que lhes é dito por suas fontes de administração "anônimas".
Como tal, uma das questões mais urgentes diante de nós é: como os americanos de boa consciência finalmente quebram seu domínio do poder antes que seja tarde demais?
Nenhum comentário:
Postar um comentário