A Rússia não quer uma guerra na Ucrânia
No mês passado, a batida do tambor de uma nova guerra no leste da Europa ficou cada vez mais alta. Tão alto, na verdade, que o presidente dos EUA, Joe Biden, e o presidente da Rússia, Vladimir Putin, sentiram a necessidade de realizar uma cúpula virtual na terça-feira desta semana. O objetivo declarado do lado russo era tentar limpar o ar e, do lado dos EUA, retardar o que havia representado como preparativos russos para invadir a Ucrânia.
O resultado, conforme sugerido pelos EUA, incluiu fortes ameaças de novas sanções e embargos ocidentais, caso a Rússia desse um passo para cruzar a fronteira com a Ucrânia. Com base na Rússia, a cúpula permitiu novas discussões, que por sua vez foram deflagradas por alguns defensores da Ucrânia como uma ameaça potencial à sua independência.
O que parece não ter sido resolvido nessas duas horas de negociações, porém, é a questão original: a Rússia está se mobilizando para invadir a Ucrânia? (Para os Novos Guerreiros Frios, esta seria a segunda invasão, a primeira sendo a anexação da Crimeia por Moscou em 2014 e seu apoio mal definido aos rebeldes anti-Kiev no leste da Ucrânia.) E se a Rússia não planeja invadir, então o que é indo?
O problema, como sempre, é que os mesmos elementos que podem ser citados como evidência da intenção agressiva da Rússia, em termos de implantação de tropas e retórica, também podem ser vistos como reativos - isto é, defensivos. No entanto, a ideia de que Putin pode estar tentando reforçar a segurança nacional da Rússia contra o que ele pode ver como uma ameaça ocidental - assumindo a forma, digamos, da apropriação de terras apoiada pela OTAN para a Ucrânia - quase nunca é cogitada. Mesmo assim, considere qual lado está disputando aqui.
Este último impasse da Rússia Ocidental parece datar de um briefing do Pentágono hawkish em 10 de novembro, que coincidiu com uma visita a Washington pelo ministro das Relações Exteriores ucraniano, Dmytro Kuleba, e a assinatura de um acordo de parceria estratégica EUA-Ucrânia. Tanto o Pentágono quanto o secretário de estado dos EUA se referiram a "movimentos incomuns de tropas" perto da fronteira da Rússia com a Ucrânia, um número de 100.000 soldados foi mencionado e a suposta ameaça recebeu cobertura geral da mídia dos EUA.
O Reino Unido pegou o grito de guerra. Em uma série de discursos de despedida e entrevistas em meados de novembro, o chefe do Estado-Maior de Defesa do Reino Unido, general Sir Nick Carter, comandou as manchetes, alertando sobre uma ameaça russa que havia sido um leitmotiv de seu mandato de três anos no topo do Reino Unido estabelecimento militar. Em seguida, aconteceu um verdadeiro festival de Cold Warriordom na forma da reunião dos Ministros dos Negócios Estrangeiros da OTAN a 30 de novembro, realizada na capital da Letónia, Riga.
Aqui, o secretário-geral da OTAN, Jens Stoltenberg, estava em uma forma incomumente eloquente em defesa da independência da Ucrânia e do direito dos Estados soberanos de escolher seus aliados. Stoltenberg também se referiu a uma disputa entre a OTAN e a Rússia que já durava uma década sobre esferas de influência. Em um raro aceno de cabeça para seu país natal, ele observou que a Noruega nunca pediu qualquer esfera de influência, apesar de sua fronteira com a Rússia, portanto, a Rússia também não precisava de qualquer proteção contra a OTAN. (Um vislumbre do mapa pode mostrar a curta extensão da fronteira ártica da Noruega com a Rússia e a enorme proteção proporcionada pela Suécia e Finlândia neutras, mas isso é outro assunto.)
Primeiro, já estivemos aqui antes. Em meados de abril, foi relatado com segurança que 100.000 soldados russos estavam se reunindo perto da fronteira com a Ucrânia - exceto que logo ficou claro que não. A maioria estava em seus quartéis a pelo menos 200 quilômetros de distância. As negativas fervorosas da Rússia de que algo estava acontecendo foram rejeitadas, mas não houve avanço e, com o tempo, as acusações se dissiparam.
Ao mesmo tempo que a reunião de Riga, uma contribuição inimitável para o clima geral de paz e amizade foi feita pela nova secretária de Relações Exteriores do Reino Unido, Liz Truss, que posou, capacitou, em um tanque enquanto visitava uma unidade de tropas britânicas na Estônia. Não foi culpa dela que as fotos fossem vistas menos como um aviso à Rússia do que um ato de homenagem a Thatcher - e, como tal, como uma dica nada sutil sobre as ambições futuras de Truss.
Nem foi esse o fim. A partir daqui, a tocha do alarme de invasão foi passada para a Alemanha, onde, após a despedida militar de Angela Merkel após 16 anos como chanceler, o popular Bild publicou um enorme 'exclusivo' em 4 de dezembro, completo com um mapa elaborado, encabeçado : “É assim que Putin poderia aniquilar a Ucrânia.” Ele definia as supostas posições das tropas russas (dentro da Rússia) e detalhava um plano russo para um ataque trifásico em algum momento do Ano Novo. Neste artigo, o número estimado de tropas russas implantadas "perto" da fronteira com a Ucrânia foi aumentado de 100.000 para um "potencial" de 175.000 - um número instantaneamente promovido e repetido, sem qualificação, na mídia ocidental.
Agora pode valer a pena considerar algumas peculiaridades sobre a forma como todo esse cenário de invasão russa foi criado e como ele foi ampliado e se tornou uma ameaça não apenas para a Ucrânia, mas também para a UE e para o Ocidente como um todo.
Sete meses depois, em novembro, o mesmo número de soldados russos supostamente foi localizado, dividido entre a fronteira leste da Ucrânia - no Donbass - e sua fronteira norte. Por que o número subiu repentinamente para 175.000? Seria porque os satélites espiões americanos - cujas imagens granuladas aparecem periodicamente como evidência de apoio - realmente mostraram isso? Ou foi talvez porque alguns especialistas militares ocidentais argumentaram que uma força de 100.000 homens era muito pequena para pacificar a Ucrânia, então os números deveriam parecer mais convincentes?
O que leva ao suposto objetivo da Rússia. Uma das teorias ocidentais favoritas é que Putin não quer apenas devolver a Ucrânia à esfera de influência da Rússia - ele também quer reconstruir a União Soviética, restaurar o Império Russo ou, pelo menos, criar uma nova federação liderada pela Rússia com a Ucrânia e Bielo-Rússia.
Independentemente do ponto final presumido, no entanto, muitos observadores da Rússia no Ocidente consideram o atual impasse militar que afeta uma pequena parte da Ucrânia como geralmente satisfatório para Moscou. Isso deixa o Donbass como um conhecido conflito "congelado" no qual a Rússia mantém influência suficiente para exercer influência, com custos mínimos em termos de tropas, armas e risco.
Então, por que a Rússia pensaria em invadir? E se assim fosse, seria uma invasão total para tomar Kiev e trazer toda a Ucrânia de volta ao rebanho estratégico da Rússia, ou uma ocupação apenas do Donbass de língua russa? Ou a Rússia está apenas agitando-se na esperança de de alguma forma forçar o governo de Kiev e / ou seus apoiadores ocidentais à mesa de negociações? Não houve clareza alguma sobre essa partitura.
Muito simplesmente, uma invasão, e uma invasão de inverno, não faz sentido. A última coisa que a Rússia deseja ou precisa é mais território. Pode-se argumentar que havia um imperativo estratégico para Moscou anexar a Crimeia - para garantir sua base de água quente em Sebastopol e seu interior, que ela viu como possivelmente caindo nas mãos da OTAN. Não existe tal imperativo para pegar o Donbass; seria um dreno instável dos recursos da Rússia em um futuro previsível. A principal necessidade da Rússia é uma região de fronteira estável.
E isso destaca outra peculiaridade. Desde o início, toda essa história de invasão da Rússia, de abril deste ano em diante, foi inteiramente em uma direção - dos Estados Unidos, e depois se movendo para o leste pela Europa. A própria Ucrânia e seus líderes, conhecedores do alarmismo, mantiveram uma calma quase surreal. Quando o presidente Volodymyr Zelensky mencionou os movimentos de tropas russas pela primeira vez em novembro, ele observou que a informação havia sido repassada pela inteligência dos Estados Unidos. Nenhuma mudança nas dispensas de tropas russas ou nos suprimentos para os rebeldes parece ter sido registrada pelos próprios serviços secretos da Ucrânia - sempre ativos, alertas e às vezes inventivos.
A Rússia também aceitou as acusações com mais serenidade do que às vezes - o que, é claro, convida o Ocidente a concluir que a inteligência dos EUA acertou Moscou com força. Mas suas mensagens nas últimas semanas também foram excepcionalmente claras. Ele negou qualquer intenção agressiva, culpando o Ocidente por tentar incitar tensões. Afirmou que um país soberano tem o direito de mover forças dentro de suas fronteiras (o que de fato acontece). Mas também disse, e de forma crucial, em termos inequívocos que a adesão da Ucrânia à OTAN constituiria, para a Rússia, uma ‘linha vermelha’. Tudo isso não deve deixar dúvidas de que Moscou está no modo reativo, não proativo.
A lógica também pode ditar que, se alguém tem um motivo para lançar uma nova ação militar agora, esse seja o governo de Kiev, recentemente equipado com equipamento militar do Reino Unido e dos Estados Unidos. Depois de sete anos de combates intermitentes, pode finalmente julgar - ou ter sido persuadido - que a força é a única forma de recuperar as regiões rebeldes no leste. Na verdade, pode ser agora ou nunca.
Olhe novamente, não apenas para as recentes declarações ocidentais de apoio à Ucrânia e a luta contra a Rússia que as acompanha, mas também para as ações ocidentais nos últimos meses. Existem os acordos de defesa com a Ucrânia por parte dos EUA e do Reino Unido, as múltiplas manobras terrestres e marítimas da OTAN, incluindo no oeste da Ucrânia e no Mar Negro, e as disposições atuais das forças da OTAN (incluindo, oficialmente para fins de treinamento, em bases dentro da Ucrânia e, oficialmente para fins consultivos, na verdade dentro do ministério da defesa da Ucrânia). Depois, há o recente fornecimento de armas dos EUA, incluindo mísseis Javelin, o fornecimento turco de drones e um acordo com o Reino Unido sobre a construção de navios de guerra. Se você está sentado em Moscou, a Ucrânia começa a se parecer muito com um cavalo de Tróia da OTAN.
É tão irracional perguntar quem está ameaçando quem aqui? Quem está no ataque - e quem na defesa? Qualquer pessoa que observe os movimentos das tropas russas, no entanto, a muitos quilômetros da Ucrânia, também deve olhar para o oeste da Ucrânia, onde as forças da OTAN estiveram estacionadas desde que a aliança foi ampliada para incluir a maior parte do antigo Pacto de Varsóvia e estados iugoslavos (com a Ucrânia e o escamosa Bielorrússia constituindo os únicos amortecedores).
Da perspectiva de Moscou, é uma caricatura da história recente para a OTAN, com os EUA, o Reino Unido e os ex-países do bloco oriental segurando os megafones, denunciar a Rússia como uma potência expansionista. Deixando de lado a anexação da Crimeia em 2014, a Rússia tem feito contratos nos últimos 30 anos, incluindo os últimos 11 anos sob Putin.
Dos movimentos de tropas da OTAN, a Rússia também pode adivinhar outras razões para o discurso de guerra do Ocidente além de uma ameaça de invasão à Ucrânia. Os alarmes disparados primeiro em Washington poderiam fornecer cobertura para uma tentativa apoiada pelo Ocidente de "mudar os fatos na prática"? Será que a Rússia poderia ser levada a um movimento que consideraria defensivo e a OTAN apresentaria como agressão? Lembre-se daquele incidente do verão passado com o navio de guerra britânico no Mar Negro.
Na minha opinião, e é apenas minha opinião, a Rússia pode não ser avessa a um acordo que traga a paz ao Donbass e a deixe na Ucrânia. Mas teria como objetivo garantir garantias para a população de língua russa (como o Reino Unido tentou fazer para os britânicos em Hong Kong antes do retorno à China e sem dúvida tentaria garantir para os britânicos na Irlanda do Norte no caso de unificação irlandesa). A Rússia seria muito menos receptiva ao Donbass ser reincorporado à Ucrânia pela força, ainda menos com a ajuda ocidental. Ela veria isso - provavelmente com razão - tanto como uma humilhação quanto como um presságio de instabilidade para os próximos anos.
O contexto maior é o estado atual das relações EUA-Rússia. A velocidade com que a cúpula desta semana foi organizada indica muita coisa acontecendo nos bastidores. A Ucrânia não gosta disso, mas dificilmente pela primeira vez seu futuro está amarrado a um jogo maior. É uma das últimas peças do jogo de xadrez em andamento desde o fim da Guerra Fria e o colapso soviético.
A Rússia gostaria muito de um acordo de segurança pan-europeu que consagrasse o compromisso dos Estados Unidos de não continuar a expansão da OTAN. Isso combina uma ideia antiga que remonta a Gorbachev com a recém-articulada ‘linha vermelha’ da Rússia sobre a Ucrânia, e o Ocidente descartou ambos os elementos.
Mas poderão Biden e Putin, que enfrentam a reeleição em 2024, estar procurando um acordo de legado que definiria as relações entre a Rússia Ocidental e a Rússia em um novo rumo? Nesse caso, não é de admirar que ambos os lados estejam fazendo uma postura para maximizar sua vantagem. Como mostra o discurso da invasão, no entanto, a postura é um negócio arriscado, até porque há pessoas reais e um país de verdade, a Ucrânia, no meio.
Mary Dejevsky é escritora e locutora. Ela foi correspondente em Moscou do The Times entre 1988 e 1992. Ela também foi correspondente de Paris, Washington e China.
Nenhum comentário:
Postar um comentário