Fazendo da Rússia ‘O Inimigo’
Apesar dos relatos contraditórios sobre quem vazou os e-mails democratas, o frenesi por um suposto papel russo está levando os EUA a uma nova e cara e perigosa Nova Guerra Fria, escreve Robert Parry.
A crescente histeria sobre a Rússia é melhor compreendida como cumprindo duas necessidades para o Washington Oficial: o Complexo Industrial Militar está passando da "guerra contra o terror" para uma mais lucrativa "nova guerra fria" - e amordaçando a ameaça que um Presidente Trump representa para o neoconservador / Intervenção liberal-intervencionista da política externa.
Ao anunciar a "ameaça" russa, os neoconservadores e seus companheiros do liberal-falcão, que incluem grande parte dos principais meios de comunicação norte-americanos, podem garantir maiores orçamentos militares do Congresso. O hype também põe em movimento uma manobra de bloqueio para incidir sobre qualquer mudança significativa na direção para a política externa dos EUA sob Trump.
Cena invernal no quadrado vermelho em Moscovo, dezembro 6, 2016. (foto por Robert Parry)
Alguns democratas esperam mesmo impedir Trump de ascender à Casa Branca tendo a Agência Central de Inteligência, de fato, pressionando os eleitores no Colégio Eleitoral com contos assustadores sobre a Rússia tentando consertar as eleições para Trump.
Os eleitores se reúnem no dia 19 de dezembro quando formalmente votarão, supostamente refletindo os julgamentos dos eleitores de cada estado, mas, possivelmente, os eleitores individuais poderiam trocar suas cédulas de Trump para Hillary Clinton ou outra pessoa.
Na quinta-feira, o colunista liberal E.J. Dionne Jr. juntou-se à chamada para os eleitores para virar, escrevendo: "A questão é se Trump, Vladimir Putin e, talvez, a vantagem de voto popular de Clinton dar-lhe razão suficiente para explodir o sistema".
Que os democratas desejassem que a CIA, que é proibida de operar internamente em parte por causa de seu papel histórico em influenciar as eleições em outros países, desempenhe um papel semelhante nos Estados Unidos, mostra quão desesperado o Partido Democrata se tornou.
E, apesar de o New York Times e outras grandes agências de notícias estarem informando que a Rússia cortou as contas de e-mail democratas e deu as informações para o WikiLeaks, o ex-embaixador britânico Craig Murray, associado do fundador do WikiLeaks, Julian Assange, Daily Mail que ele pessoalmente recebeu os dados de e-mail de um democrata "desgostado".
Murray disse que voou de Londres para Washington para uma transferência clandestina de uma das fontes de e-mail em setembro, recebendo o pacote em uma área arborizada perto da Universidade Americana.
O ex-embaixador britânico Craig Murray
"Nenhum dos vazamentos, do Comitê Nacional Democrata ou do presidente da campanha de Clinton, John Podesta, veio dos russos", disse Murray, acrescentando: "a fonte teve acesso legal à informação. Os documentos vieram de vazamentos internos, não de hacks. "
Murray disse que o insider sentiu "a aversão à corrupção da fundação de Clinton ea inclinação do preliminar que joga o campo de encontro a Bernie Sanders." Murray adicionou que sua reunião era com um intermediário para o leaker democrático, não o leaker diretamente.
[Atualização: Murray disse posteriormente que seu contato com o intermediário da American University não era com o objetivo de obter um lote de emails roubados, como o Daily Mail informou, já que o WikiLeaks já os tinha. Ele disse que o Correio simplesmente acrescentou esse detalhe à história, mas Murray se recusou a explicar por que ele teve a reunião na A.U. Com o denunciante ou um associado.]
Se a história de Murray é verdadeira, ela levanta vários cenários alternativos: que as afirmações da comunidade de inteligência dos EUA sobre um hack russo são falsas; Que os russos invadiram os e-mails dos democratas para a sua própria reunião de inteligência sem dar o material à WikiLeaks; Ou que Murray foi enganado sobre a identidade do leaker original.
Mas a incerteza cria a possibilidade de que os democratas estão usando uma avaliação duvidosa da CIA para reverter o resultado de uma eleição presidencial americana, tornando o partido da CIA a uma "mudança de regime" preventiva.
Autopsia tardia
Toda esta manobra também está atrasando o auto-exame do Partido Democrata em por que perdeu tantos eleitores brancos da classe trabalhadora em bastiões normalmente democráticos, como a Pensilvânia, Michigan e Wisconsin.
Em vez de os líderes partidários nacionais assumirem a culpa pela pré-seleção de um candidato muito falho e ignorando todos os sinais de alerta sobre a resistência do público a essa escolha de estabelecimento, os democratas apontaram os dedos para quase todo mundo - do diretor do FBI, James Comey, Aos candidatos de terceira parte que siphoned fora dos votos, à faculdade eleitoral arcaica que nega o fato que Clinton ganhou o voto popular nacional - e agora aos russos.
FBI Director James Comey
Embora possa haver alguma validade para essas várias queixas, o frenesi excessivo que cercou as ainda não provadas alegações de que o governo russo inclinou subrepticiamente as eleições em favor de Trump cria uma dinâmica especialmente perigosa.
Em um nível, isso levou os democratas a apoiar conceitos orwellianos / macartistas, como o estabelecimento de "listas negras" para sites da Internet que questionam a "sabedoria convencional" de Washington e, portanto, são considerados fornecedores de "propaganda russa" ou "notícias falsas".
Em outro nível, cimenta o Partido Democrata como o "partido de guerra" preeminente da América, favorecendo uma Nova Guerra Fria com a Rússia aumentando as sanções econômicas contra Moscou e até mesmo buscando desafios militares à Rússia em zonas de conflito como a Síria e a Ucrânia.
Um dos aspectos mais perigosos de uma possível presidência de Hillary Clinton foi que ela teria nomeado neoconservadores, como a secretária de Estado adjunta para Assuntos Europeus Victoria Nuland e seu marido, o projeto para o co-fundador do New American Century, Robert Kagan, Nível de política externa.
Embora esse risco possa ter passado assumindo a derrota do Colégio Eleitoral de Clinton na segunda-feira, os democratas estão agora animadamente juntando-se ao movimento bash-russa, tornando mais difícil imaginar como o partido pode transição para seu papel mais recente como o "partido da paz" Relativo aos republicanos extremamente hawkish).
Lugares comerciais
Os possíveis locais de negociação das duas partes a esse respeito - com Trump favorecendo a distensão geopolítica e os democratas batendo os tambores para mais confrontos militares - é um mau augúrio para os democratas recuperar sua posição política em breve.
Praça Vermelha em Moscou com um festival de inverno à esquerda eo Kremlin à direita, em 6 de dezembro de 2016. (Foto de Robert Parry)
Se os líderes democratas avançarem, em aliança com os republicanos neoconservadores, sobre as exigências de escalada da Nova Guerra Fria com a Rússia, eles poderiam precipitar um partido dividido entre falcões democratas e pombas, um cisma que provavelmente teria ocorrido se Clinton tivesse sido eleito, mas agora pode Acontecer de qualquer maneira, embora sem o benefício do partido segurando a Casa Branca.
O primeiro teste desta aliança democrata-neoconista emergente pode vir sobre a escolha de Trump para o secretário de Estado, Rex Tillerson do exxon-Mobil, que não exibe o ódio visceral do presidente russo Vladimir Putin que os democratas são incentivando.
Como executivo de negócios internacional, Tillerson parece compartilhar a visão realista de Trump sobre o mundo, a idéia de que fazer negócios com rivais faz mais sentido do que conspirar para forçar a "mudança de regime" depois da "mudança de regime".
Ao longo das últimas décadas, a abordagem da "mudança de regime" foi adoptada tanto pelos neoconservadores como pelos intervencionistas liberais e foi implementada por administrações tanto republicanas como democratas. Às vezes, é feito através de guerras e outras vezes através de "revoluções de cores" - sempre sob a forma idealista de "promoção da democracia" ou "proteção dos direitos humanos".
Mas o problema com esta estratégia neo-imperialista tem sido que ele falhou miseravelmente para melhorar a vida das pessoas que vivem nos países "alterados pelo regime". Em vez disso, espalhou o caos em grandes áreas do globo e agora desestabilizou a Europa.
No entanto, a solução, tal como previsto pelos neoconservadores e seus sub-estudos do liberal-falcão, é simplesmente forçar mais medicina de "mudança de regime" para baixo das gargantas da população mundial. A nova "grande" idéia é desestabilizar a Rússia com armas nucleares fazendo gritar sua economia e financiando tantos elementos anti-Putin quanto possível para criar o núcleo de uma "revolução colorida" em Moscou.
Para justificar esse esquema arriscado, tem havido uma ampla expansão da propaganda anti-russa agora sendo financiada com dezenas de milhões de dólares em dinheiro dos contribuintes, bem como ser empurrado por funcionários do governo dando off-the-record briefings para os principais meios de comunicação.
No entanto, como com os planos anteriores de "mudança de regime", os neocons e os falcões liberais nunca pensam no cenário até o fim. Eles sempre assumem que tudo vai dar certo e algum "líder da oposição" bem vestido que esteve em suas conferências de think-tanks vai simplesmente subir para o cargo superior.
Secretária de Estado adjunta para Assuntos Europeus e Eurasiáticos, Victoria Nuland, durante uma conferência de imprensa na Embaixada dos EUA em Kiev, na Ucrânia, em 7 de fevereiro de 2014. (Foto do Departamento de Estado dos EUA
Lembre-se, no Iraque, que ia ser Ahmed Chalabi, que era amado no Washington Oficial, mas amplamente rejeitado pelo povo iraquiano. Na Líbia, houve um desfile de líderes de "unidade" aprovados pelos EUA que não conseguiram unir esse país.
Na Ucrânia, a escolha de Nuland - Arseniy "Yats é o cara" Yatsenyuk - renunciou em meio à ampla desaprovação pública no início deste ano, depois de pressionar por duras cortes nos programas sociais, mesmo quando os funcionários do regime apoiado pelos EUA em Kiev continuaram saqueando o tesouro ucraniano e apropriando- Ajuda económica.
Desestabilização por armas nucleares
Mas a noção de Rússia desestabilizadora de armas nucleares é ainda mais brava do que esses outros fiascos. O pressuposto neoconservador-liberal é de que os russos - empurrados para a beira da fome pelas sanções ocidentais incapacitantes - derrubarão Putin e instalarão uma nova versão de Boris Yeltsin que então deixaria os consultores financeiros dos EUA retornarem com sua "terapia de choque" neoliberal Década de 1990 e novamente explorar os vastos recursos da Rússia.
De fato, foi a era Yeltsin e sua "terapia de choque" ocidental que criou as condições desesperadas antes da ascensão de Putin com seu nacionalismo autocrático, que, apesar de todas as suas falhas, melhorou drasticamente a vida da maioria dos russos.
Luzes brilhantes na Praça Vermelha, 6 de dezembro de 2016. (Foto de Robert Parry)
Assim, o resultado mais provável dos planos de "mudança de regime" neoconservador-libaneses para Moscou seria o surgimento de alguém ainda mais nacionalista - e provavelmente muito menos estável - do que Putin, considerado até mesmo por seus críticos como frio e calculista .
A perspectiva de um nacionalista russo extremo ter suas mãos sobre os códigos nucleares do Kremlin deve enviar arrepios para cima e para baixo as espinhas de cada americano, de fato cada ser humano no planeta. Mas é o curso que os principais democratas nacionais parecem estar com seus comentários cada vez mais histérica sobre a Rússia.
O Comitê Nacional Democrata emitiu uma declaração na quarta-feira acusando Trump de dar à Rússia "um presente de férias precoce que cheira a uma recompensa. ... É bastante fácil conectar os pontos. A Rússia se envolveu nas eleições americanas para beneficiar Trump e agora está pagando a Vladimir Putin ao nomear o CEO da Exxon Mobil, Rex Tillerson, como secretário de Estado ".
Além de atrasar uma autopsia desesperadamente necessária sobre por que os democratas fizeram tão mal em uma eleição contra o também desastrado Donald Trump, a nova culpa russo gambito ameaça ferir os democratas e suas políticas preferidas de outra maneira.
Se os democratas votam em bloco contra Tillerson ou outros candidatos à política externa de Trump - exigindo que ele nomeie pessoas aceitáveis para os neoconservadores e os gaviões liberais - Trump poderia muito bem ser empurrado mais fundo nos braços dos republicanos de direita, dando-lhes mais em questões domésticas Para solidificar seu apoio em seus objetivos de política externa.
Isso pode acabar prejudicando os democratas enquanto vêem programas sociais importantes esvaziados em troca de sua própria e duvidosa aliança democrata com os neoconservadores.
Desde a presidência de Bill Clinton, os democratas têm cortejado facções dos neocons, aparentemente pensando que eles são influentes porque dominam muitas páginas op-ed mainstream e Washington think tanks. Em 1993, como um presente de agradecimento aos editores neoconservadores de The New Republic por o endossar, Clinton designou o ideólogo neocon James Woolsey como chefe da CIA, uma das mais desastrosas decisões de Clinton sobre o pessoal.
Mas a verdade parece ser que os neocons têm muito menos influência no mapa eleitoral dos EUA do que os Clinton pensam. Pode-se argumentar que o fato de se gabarem de um grupo de insiders de Washington que são vistos como belicistas por muitos democratas orientados para a paz pode até representar uma negativa líquida quando se trata de ganhar votos.
Eu comuniquei com um número de democratas tradicionais que não votaram para Hillary Clinton porque temeram que prossiga uma política estrangeira perigosa do neocon. Obviamente, isso não é um levantamento científico, mas a evidência anedótica sugere que as conexões neoconservadoras de Clinton poderiam ter sido outro obstáculo em sua campanha.
Avaliação da Rússia
Também realizei um pequeno teste pessoal sobre se a Rússia é o estado policial que a propaganda dos Estados Unidos retrata, um país que anseia livrar-se do duro aperto de Vladimir Putin (embora ele registre 80 ou mais por cento de aprovação nas pesquisas).
Casal de apaixonados que andam ao longo da parede de Kremlin, dezembro 7, 2016. (foto por Robert Parry)
Durante a minha viagem na semana passada para a Europa, que incluiu paradas em Bruxelas e Copenhague, eu decidi fazer uma viagem de lado para Moscou, que eu nunca tinha visitado antes. O que eu encontrei foi uma impressionante, surpreendentemente (pelo menos para mim) cidade ocidentalizada com muitas franquias americanas e européias, incluindo o McDonald's e Starbucks onipresente. (Os russos servem o latte do pão-de-espécie do Starbucks com um bolinho pequeno do gengibre.)
Apesar de altos funcionários russos mostrarem-se dispostos a se encontrar comigo, um repórter americano, neste momento de tensões, a Rússia tinha pouca aparência de uma sociedade duramente repressiva. Em meus anos cobrindo as políticas dos EUA em El Salvador na década de 1980 e no Haiti na década de 1990, experimentei o que os estados policiais se parecem e sentem, onde os esquadrões da morte despejam corpos nas ruas. Isso não era o que eu sentia em Moscou, apenas uma cidade moderna com pessoas se movimentando sobre seus negócios sob as quedas de neve no início de dezembro.
A presença da polícia na Praça Vermelha, perto do Kremlin, não era tão pesada quanto perto dos edifícios governamentais de Washington. Em vez disso, havia um ar festivo pré-Natal para a Praça Vermelha brilhantemente iluminada, com uma grande pista de patinação cercada por pequenos stands vendendo chocolate quente, brinquedos, roupas quentes e outros bens.
Concedido, meu tempo e contato com os russos eram limitados - desde que eu não falo o russo e a maioria deles não falam o inglês - mas eu fui golpeado pelo contraste entre as imagens sinistras criadas pela imprensa ocidental e a Rússia que eu vi.
Isso me lembrou como o presidente Ronald Reagan descreveu a Nicarágua sandinista como uma "masmorra totalitária" com um estado militarizado pronto para marchar sobre o Texas, mas o que eu encontrei quando viajei a Manágua era um país do terceiro mundo que ainda se recuperava de um terremoto e Com uma fraca estrutura de segurança apesar da guerra Contra que Reagan tinha desencadeado contra a Nicarágua.
Em outras palavras, "gestão da percepção" continua sendo o princípio norteador do modo como o governo dos EUA lida com o povo americano, assustando-nos com histórias exageradas de ameaças estrangeiras e manipulando nossos medos e nossas percepções errôneas.
Por mais perigoso que seja quando estamos a falar da Nicarágua, do Iraque ou da Líbia, os riscos são exponencialmente mais elevados em relação à Rússia. Se os povos americanos forem estampados em uma nova guerra fria baseada mais nos mitos do que na realidade, o custo mínimo poderia ser os trilhões de dólares desviados das necessidades domésticas no complexo industrial militar. O custo muito maior poderia ser algum erro de cálculo por parte dos dois que poderia acabar com a vida no planeta.
Assim, como os democratas traçam seu futuro, eles precisam decidir se querem saltar os republicanos como o "partido de guerra" da América ou se querem recuar da escalada de tensões com a Rússia e começar a lidar com as necessidades prementes do povo americano .
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos anos 80. Você pode comprar o seu último livro, a América Stolen Narrative, quer na versão impressa aqui ou como um e-book (da Amazon e barnesandnoble.com).
Nenhum comentário:
Postar um comentário