Trump pode enviar 50,000 soldados para agir na Síria
Parece que Mike Cernovich, que no início desta semana escreveu que o conselheiro de segurança nacional de Trump, general H.R.McMaster, estava planejando enviar mais de 150 mil soldados para a Síria, pode estar certo novamente. De acordo com o comentarista de Bloomberg Eli Lake, que agora tem o hábito de confirmar "teorias de conspiração" de Cernovich (ele fez isso anteriormente com a colher de Susan Rice), Trump pode estar à beira de escalar a guerra de proxy na Síria enviando em qualquer lugar entre 10.000 e 50.000 soldados no solo, e - se Cernovich está realmente correto - e até três vezes mais.
Per Lake, depois de se virar para atacar a Síria na semana passada e em uma série de políticas econômicas ontem, a "maior surpresa da política externa de Donald Trump pode estar por vir". Especificamente, ele diz que McMaster, silenciosamente, pressionou seus colegas para Questionam as suposições subjacentes de um projeto de plano de guerra contra o Estado Islâmico que manteria apenas uma pequena presença de tropas terrestres na Síria ". Os críticos de McMaster dentro da administração dizem que ele quer enviar dezenas de milhares de tropas terrestres para o Vale do Rio Eufrates. Seus partidários insistem que ele está apenas tentando facilitar um melhor processo interagências para desenvolver a nova estratégia de Trump para derrotar o califado auto-descrito que controla o território no Iraque e na Síria ".
Certamente, houve tropas terrestres, tipicamente forças especiais, na Síria desde 2014, quando Barack Obama fez uma famosa reviravolta em sua própria promessa de "não mais botas no chão", primeiro no Iraque e depois na região mais ampla. No entanto, a presença dos EUA no terreno tem sido muito menor e mais silenciosa do que campanhas militares mais tradicionais, especialmente para a Síria. Como Lae diz: "É a diferença entre botas no chão e chinelos no chão".
Bem, as botas estão chegando, mesmo que isso signifique que Trump pode virar outra promessa: Trump disse à Fox Business esta semana que não seria sua abordagem para lutar contra o regime sírio: "Não vamos para a Síria", ele disse.
De acordo com o General McMaster "nós somos", e é apenas uma questão de tempo.
Como explica Lake, o próprio McMaster encontrou resistência a uma presença de tropas terrestres mais robusta na Síria. Em duas reuniões realizadas desde o final de fevereiro do gabinete de segurança nacional de Trump, conhecido como comitê de diretores, os principais conselheiros de Trump não conseguiram chegar a um consenso sobre a estratégia do Estado islâmico. A Casa Branca e funcionários da administração dizem que o secretário de Defesa James Mattis, presidente do Estado-Maior Conjunto Joseph Dunford e o general Joseph Votel, que está encarregado do Comando Central dos EUA, se opõem ao envio de forças mais convencionais para a Síria.
Um interessante afastamento: de acordo com uma fonte do Lago, Stephen Bannon tinha "ridicularizado" McMaster para seus colegas como tentando iniciar uma nova Guerra no Iraque. A oposição de Bannon a outro conflito dos Estados Unidos - que teria o claro objetivo de substituir o regime de Assad - pode explicar por que a ex-chefe do Breitbart está saindo.
Então, onde o processo é o plano de "guerra terrestre" de McMaster atualmente?Lake informa que ainda está em seus estágios iniciais.
Como o gabinete de segurança nacional de Trump não chegou a um consenso, o plano de guerra do Estado islâmico está sendo debatido no comitê de coordenação de políticas, o grupo interagências hospedado no Departamento de Estado de especialistas que prepara questões para comitê de diretores e comitê de deputados, Após o que uma pergunta chega à mesa do presidente para uma decisão.
É claro que, após a recente limpeza do NSC pelo próprio McMaster, que expulsou céticos como Bannon, o que quer que o novo conselheiro de segurança nacional queira, é o que ele receberá.
E o que ele quer, baseado na informação preliminar, é uma guerra terrestre.
Dentro do Pentágono, os líderes militares favorecem uma versão mais robusta da estratégia de Obama contra o Estado islâmico. Esta foi uma combinação de ataques aéreos e forças de operações especiais que treinar e apoiar as forças locais ... McMaster, no entanto, é cético sobre esta abordagem. Para começar, depende principalmente de milícias curdas sírias para conquistar e manter território de maioria árabe. Jack Keane, um general de exército de quatro estrelas aposentado que está perto de McMaster, reconheceu-me esta semana que as forças curdas estavam dispostas a lutar contra o Estado islâmico, enquanto as milícias árabes lutaram principalmente contra o regime de Assad.
Keane disse ao lago que ele preferia um plano para iniciar uma operação militar ao longo do rio Eufrates. "Uma opção melhor é começar a operação no sudeste ao longo do vale do rio Eufrates, estabelecer uma base de operações dos EUA, trabalhar com nossos parceiros da coalizão árabe sunita, que fizeram ofertas repetidas para nos ajudar contra o regime e também ISIS. Abatimos isso durante a administração Obama ".Esse plano específico exigiria uma força inicial de 10.000 soldados:Keane acrescentou que as forças convencionais dos EUA seriam a âncora do impulso inicial, que, segundo ele, exigiria provavelmente cerca de 10 mil forças convencionais americanas, com a expectativa de que os aliados árabes da região forneceriam mais tropas ao esforço liderado pelos EUA.Com o tempo, no entanto, o número vai crescer dramaticamente:A Casa Branca e funcionários da administração familiarizados com o debate atual me dizem que não há consenso sobre quantas tropas enviar para a Síria e o Iraque. Duas fontes disseram-me que um plano para enviar até 50.000 soldados. O blogueiro e teórico da conspiração Mike Cernovich escreveu no dia 9 de abril que McMaster quer 150 mil tropas terrestres para a Síria, mas funcionários dos EUA com quem conversei disseram que esse número estava exageradamente inchado e nenhum plano desse tipo estava sendo considerado.Enquanto McMaster não revelou em público se ele apoia uma ofensiva de tropas terrestres, no domingo em uma entrevista com a Fox News, McMaster deu algumas idéias sobre seu pensamento sobre a estratégia mais ampla contra o Estado islâmico. "Estamos conduzindo operações muito eficazes junto aos nossos parceiros na Síria e no Iraque para derrotar o ISIS, destruir o ISIS e restabelecer o controle desse território, o controle dessas populações, proteger essas populações, permitir que os refugiados voltem, iniciar a reconstrução", disse ele. .De acordo com Lake, "isso é significativo", como Obama nunca disse que o objetivo da intervenção dos EUA no Iraque e na Síria era derrotar o Estado islâmico, muito menos para proteger a população do grupo e começar a reconstrução.Esses objetivos estão muito mais próximos dos objetivos da estratégia de aumento de George W. Bush para o Iraque no final de seu segundo mandato, segundo o qual as forças convencionais dos EUA embutidas com o exército iraquiano "limpar, manter e construir" áreas que pertenciam à Al Qaeda franquia.Há uma outra razão pela qual McMaster é para a presença de terra dos EUA na Síria.Como jovem coronel servindo no Iraque, ele foi um dos primeiros oficiais militares a formar uma aliança bem-sucedida com as forças locais, em Tal Afair, para derrotar o predecessor do Estado islâmico, a Al Qaeda no Iraque. Durante a Guerra do Iraque, McMaster tornou-se um dos conselheiros mais próximos de David Petraeus, o general de quatro estrelas que liderou a estratégia de contra-insurgência no Iraque, que derrotou a Al Qaeda no Iraque - e trouxe uma paz temporária e desconfortável. Essa paz se desvendou depois que Obama retirou todas as forças dos EUA do Iraque no final de 2011. O próprio Obama nunca pediu desculpas por essa decisão, embora ele tivesse que enviar forças de operações especiais de volta ao Iraque no verão de 2014 depois que o Estado Islâmico capturou Mosul, A segunda maior cidade. Ele argumentou que as forças americanas no Iraque teriam sido apanhadas dentro de uma guerra civil se tivessem ficado.
O quadro de ex-conselheiros militares de Petraeus teve uma visão diferente. Eles argumentaram que o abandono do Iraque pelos Estados Unidos dava à maioria xiita uma licença para perseguir uma agenda sectária que proporcionasse uma abertura política e militar para o Estado Islâmico. Uma presença ativa dos EUA no Iraque teria restringido as forças sectárias. Um desses conselheiros era H.R. McMaster.O que não foi dito na peça de Lake é que o verdadeiro objetivo de qualquer assalto no solo dos EUA seria remover o regime de Assad e "desestabilizar" a região do Oriente Médio, algo que Rex Tillerson e Sean Spicer sugeriram na semana passada. Isso, por si só, seria considerado um claro ato de guerra, mesmo se não houver uma declaração formal pelo Congresso. Ele também levaria uma resposta de tropas terrestres não só por Assad, mas também pela Rússia.Como conclui Lake, "agora cabe a Trump decidir se deve testar a teoria do campo de Petraeus ou tentar derrotar o Estado islâmico com uma pegada leve na Síria. Dito de outra forma, Trump deve decidir se quer travar a guerra de Bush ou continuar com Obama. "A conclusão real, no entanto, é diferente: agora cabe a Goldman decidir se deve aconselhar Trump a risco de iniciar a III Guerra Mundial na Síria, enviando cerca de 50.000 "botas no chão" para começar, um número que só vai crescer em direto Proporção com as baixas que emergem enquanto esta guerra de proxy mundial entra em sua fase final, a mais destrutiva.
O quadro de ex-conselheiros militares de Petraeus teve uma visão diferente. Eles argumentaram que o abandono do Iraque pelos Estados Unidos dava à maioria xiita uma licença para perseguir uma agenda sectária que proporcionasse uma abertura política e militar para o Estado Islâmico. Uma presença ativa dos EUA no Iraque teria restringido as forças sectárias. Um desses conselheiros era H.R. McMaster.O que não foi dito na peça de Lake é que o verdadeiro objetivo de qualquer assalto no solo dos EUA seria remover o regime de Assad e "desestabilizar" a região do Oriente Médio, algo que Rex Tillerson e Sean Spicer sugeriram na semana passada. Isso, por si só, seria considerado um claro ato de guerra, mesmo se não houver uma declaração formal pelo Congresso. Ele também levaria uma resposta de tropas terrestres não só por Assad, mas também pela Rússia.Como conclui Lake, "agora cabe a Trump decidir se deve testar a teoria do campo de Petraeus ou tentar derrotar o Estado islâmico com uma pegada leve na Síria. Dito de outra forma, Trump deve decidir se quer travar a guerra de Bush ou continuar com Obama. "A conclusão real, no entanto, é diferente: agora cabe a Goldman decidir se deve aconselhar Trump a risco de iniciar a III Guerra Mundial na Síria, enviando cerca de 50.000 "botas no chão" para começar, um número que só vai crescer em direto Proporção com as baixas que emergem enquanto esta guerra de proxy mundial entra em sua fase final, a mais destrutiva.
Nenhum comentário:
Postar um comentário