EUA-RPDC: a segunda fase da crise nuclear, ou "quem começou o que"
A versão americana aceita da história sobre o início da segunda fase da crise nuclear, e que é habitual para o público de especialistas não-coreanos, geralmente é algo assim: "em 2003, no contexto do sucesso do americano exército no Iraque, a Coréia do Norte anunciou que possuía armas nucleares ", e depois retirou os selos de seu reator nuclear, retirou-se do TNP e expulsou os funcionários da AIEA do país.
Claro, a data oficial "cuidadosamente selecionada" do início da crise já contém uma resposta à questão de "Quem começou primeiro?" E, conseqüentemente, "Quem é o culpado?". Além disso, seria mais correto iniciar a contagem regressiva a partir do momento em que o enviado especial do presidente dos EUA, George Kelly, acusou Pyongyang de que a RPDC estava realizando pesquisas nucleares secretas e que um representante da Coreia do Norte teria admitido isto para ele abertamente. No entanto, seria ainda mais correto lembrar o que precedeu esse evento.
Durante os primeiros 20 meses depois de Bush chegar ao poder, não houve praticamente nenhum contato de política externa entre os dois países. Os Estados Unidos realmente começaram a boicotar a implementação do acordo-quadro1: as garantias de segurança para a RPDC foram deixadas penduradas no ar; As entregas de óleo combustível como compensação pela interrupção dos reatores refrigerados a gás da Coréia do Norte, capazes de suspender o plutônio de armas de qualidade (Washington tentou mudar as regras do jogo, afirmando que esse combustível seria enviado para a RPDC em resposta a uma mudança na estrutura política e na reforma democrática, e então completamente "desligou a torneira"); não havia mais nenhuma conversa sobre o estabelecimento de um diálogo a nível diplomático; os prazos para trazer os reatores de água "light" on-line (2003) foram finalmente quebrados, até 2002 apenas as fundações concretas foram colocadas.
Os próprios sul-coreanos explicaram as questões da seguinte maneira: "Desde o início, o projeto foi implementado com transgressões do cronograma. A construção foi repetidamente suspensa por um longo tempo, e o fornecimento de óleo combustível também parou. Havia muitas razões para isso: o teste de Pyongyang de um míssil balístico de médio alcance, a construção de certas instalações subterrâneas, teoricamente adequadas para o desenvolvimento nuclear secreto. ... Uma quantidade considerável havia sido investida no projeto, mais de 1,5 milhão de dólares, que está quase completada em quase 35%. O poço da fundação foi cavado; Todas as comunicações necessárias foram concluídas; e todas as infra-estruturas foram construídas ".
Francamente falando, declarações desse tipo falam por si mesmas, já que seus autores admitem abertamente que a construção foi suspensa não devido a problemas técnicos ou devido a contrarições pela RPDC, mas como resultado de uma mudança na situação política durante a crise de 1998 em torno de Kumchang -ni e o lançamento de um satélite coreano.
Claro, poderia ter havido muitas razões para a suspensão da construção, e a crise financeira de 1997 poderia ter prejudicado significativamente as capacidades da República da Coréia, que suportou o principal ônus dos custos da KEDO. Assim, a questão de saber se isso foi sabotagem deliberada ou relutância inicial por parte dos países participantes para investir seriamente neste projeto caro, permanece aberta. Além de rumores de que uma parcela significativa dos fundos da KEDO foi desperdiçado trivialmente.
No entanto, o que é importante aqui é que com a aproximação iminente da data em que as estações de energia nuclear deveriam se tornar operacionais, houve uma maior probabilidade de que a questão inequívoca (aqui os fatos falam claramente por si mesmos), de quem foi o primeiro para violar o quadro acordado seria levantado pelos norte-coreanos: e em um contexto que poderia ser muito desagradável para seus parceiros. Em tal situação, é bastante fácil concluir que, como há 10 anos, o cartão nuclear foi jogado no momento "correto", de modo a não permitir que a Coréia do Norte encolhe sua imagem demonizada.
No outono de 2002, os EUA acusaram a RPDC de violar o quadro acordado. De acordo com declarações feitas por J. Kelly em outubro de 2002, os norte-coreanos inicialmente negaram ter um programa para a fabricação de urânio enriquecido, e depois admitiram isso. No entanto, o texto desta "admissão" é bem conhecido e soa assim:
A Coreia do Norte tem o direito de não ter armas nucleares, mas também todo tipo de armas, inclusive ainda mais poderosas, para defender sua soberania e direito à existência da ameaça nuclear cada vez maior dos Estados Unidos.
O autor considera que não é fácil estabelecer a presença de um subtexto como: "todo esse tempo te enganamos".
A "traição da RPDC" também foi "evidente" na medida em que, se o acordo-quadro referisse o congelamento de um programa relacionado ao fabrico de plutônio de grau de armas, não havia referência ao programa de urânio e, de acordo com os críticos de Pyongyang, o Norte queria desta forma conseguir um novo conjunto de isenções. No entanto, se a RPDC deve ser acusada de chicanas legais desse tipo, então taxas equivalentes também se aplicam aos Estados Unidos.
Além disso, nenhuma evidência direta indicava claramente que, no momento especificado, a RPDC estava trabalhando secretamente no enriquecimento de urânio ou plutônio durante o prazo do acordo, já foi apresentado. Isso é importante. Especialmente quando se leva em conta a retórica geral anti-norte-coreana, onde cada erro simples poderia ser voltado contra eles. Se os Estados Unidos estivessem possuídos de fatos que poderiam ter sido apresentados como evidências, então, por analogia com todo o clamor criado em conexão com WMD iraquianas, essa informação teria sido ativamente usada para propósitos de propaganda, tanto quanto depois.
A evidência indireta da falta de tais atividades é a taxa de desenvolvimento subseqüente do programa nuclear da RPDC após a continuação da crise. Se esse trabalho realmente fosse realizado, a taxa seria muito maior.
Na sequência das acusações subsequentes contra os norte-coreanos por violar o "espírito do Acordo" (uma vez que o texto não continha nada referente a uma proibição de adquirir urânio enriquecido), os Estados Unidos "esqueceram" que a administração Bush considerou originalmente ser documento sem força legal, e não tentou cumprir sua parte do contrato. Agora, eles consideraram que era um acordo de pleno direito que havia sido violado pelo regime de Kim Jong Il. Em termos gerais, e mesmo na opinião da Sra. Albright, os Estados Unidos demonstraram inflexibilidade ao abandonar as conversações bilaterais e exibir reticências para reafirmar a declaração conjunta de 2000 sobre a ausência de intenções hostis. Como resultado, o quadro acordado foi denunciado por ambos os lados.
A reação não demorou muito. Os norte-coreanos alertaram Washington de que poderiam retirar-se da moratória para testar mísseis balísticos e o Acordo de Armistência da Coréia de 1953. Eles também emitiram um aviso de que poderiam atacar instalações militares americanas em qualquer lugar do mundo, se os americanos empreenderam um ataque preventivo contra seu território. O golpe final da porta veio em resposta à decisão dos EUA de parar de uma vez por todas os fornecimentos de combustível para a RPDC. Em 10 de janeiro de 2003, a RPDC anunciou sua retirada do Tratado sobre a Não Proliferação de Armas Nucleares (TNP) e expulsou os especialistas da IAEA do país.
Então, a resposta à questão de "quem é o culpado?" Não é realmente uma questão de propaganda americana. É um fato incondicional que os parceiros da RPDC violaram suas obrigações. Em teoria, a extensão dessas violações (o fato completo de cumprir suas obrigações) permitiu completamente à RPDC renunciar à sua parte do acordo. No entanto, as contra-ações da RPDC e sua própria retórica nesta situação de crise estavam longe de serem impecáveis e, essencialmente, levaram a mais combustível a ser derramado no fogo.
A questão do programa de urânio ainda está aberta. No entanto, mesmo que imaginemos que as evidências podem ser encontradas, continua a existir um fator desagradável: em 2002, Pyongyang estava claramente ciente de que seus parceiros eram culpados da violação sistemática dos termos do acordo e, além disso, de tal forma que a totalidade o acordo foi anulado. Continua a ser uma questão retórica quanto à questão de saber se há mais um ponto em observar um acordo que seja em seu próprio detrimento.
Konstantin Asmolov, Ph.D. (Hist.) É pesquisador líder no Centro de Estudos Coreanos do Instituto do Extremo Oriente da Academia Russa de Ciências, exclusivamente para a revista on-line "New Eastern Outlook".
A imagem em destaque é do autor.
Nenhum comentário:
Postar um comentário