Donald no comando das armas nucleares: reconsiderando o "semi deus nuclear" chamado "Mr. Presidente
A falta de inquietação provocada pela perspectiva de Donald Trump no comando das armas nucleares - inicialmente destacadas durante a campanha presidencial do ano passado - chegou a ferver na semana passada. Uma audiência do Comitê de Relações Exteriores do Senado sobre autoridade de uso nuclear incluiu expressões claras de preocupação, mais claramente do senador Chris Murphy, um democrata de Connecticut que disse que ele e outros estavam preocupados com "que o presidente dos Estados Unidos é tão instável, é tão volátil, tem um processo decisório que é tão quijotesco, que ele pode ordenar uma greve de armas nucleares que esteja desentendida com os interesses de segurança nacional dos EUA ". Mas a audiência do Senado não resultou em nenhum consenso imediato sobre as maneiras pelas quais um presidente é relativamente sem restrições a autoridade para lançar armas nucleares pode ser modificada sem levantar questões constitucionais importantes.
Na verdade, a audiência e uma ampla gama de comentários que se seguem ilustram a tensão que existe entre a posição constitucional do presidente como comandante-em-chefe, obrigada a proteger os Estados Unidos das ameaças estrangeiras e a delegação da constituição ao Congresso sobre o poder de declarar a guerra. Sob o sistema atual, um presidente é o único funcionário dos EUA que pode pedir um ataque nuclear. Com certeza, é improvável que tal decisão seja feita sem uma contribuição significativa de seus conselheiros de segurança nacional. Os comandantes militares poderiam teoricamente se recusar a executar uma ordem de ataque nuclear "ilegal", mas essas ordens são presumidas legais. Um presidente certamente pode consultar o Congresso antes de um ataque ou resposta nuclear. Mas, tendo em conta as restrições de tempo extremamente apertadas em que uma decisão de usar armas nucleares pode ser feita, a consulta não é necessariamente contemplada no atual sistema de comando e controle nuclear, e a única autoridade para decidir usar armas nucleares pertence ao presidente.
Talvez o mais matizado dos comentários para seguir a audiência do Senado veio de uma de suas testemunhas, o professor de Ciências Políticas de Duke, Peter Feaver. Como o testemunho e um artigo subseqüente na revista Foreign Policy atestam, a cadeia de comando precisa que resultaria no uso do arsenal nuclear dos EUA não é uma coisa simples de explicar em público, em parte porque muitos de seus detalhes são classificados. A linha de fundo de Feaver: uma revisão do Congresso sobre questões de comando e controle nucleares é justificada, uma vez que nenhuma revisão formal ocorreu há décadas, mas o Congresso deve evitar legislação precipitada que possa ter conseqüências não intencionais e altamente perigosas, talvez líderes adversários e aliados para questiona a capacidade dos Estados Unidos de responder rapidamente em uma situação de crise.
"[W] e deve ser cauteloso sobre as conseqüências de segunda e terceira ordem e, portanto, deve examinar as propostas [para mudar a autoridade de comando nuclear] com um olho tão icado como examinamos as reivindicações de operadores nucleares que sugerem" tudo está bem, nada a ver aqui ... "Feaver escreveu.
A discussão de Feaver sobre a dimensão sempre / nunca do comando e controle nuclear dos EUA - o sistema sempre deve responder com uma greve nuclear quando necessário, mas nunca permitir um uso acidental ou não autorizado de armas nucleares - vale a pena ler especialmente. E a sua explicação sobre as diferenças conceituais entre duas situações gerais de uso nuclear - uma em que os militares "acordam" o presidente e pede-lhe para responder a um ataque nuclear iminente ou real, e outro em que o presidente "acorda" o militares com uma ordem para usar as armas nucleares primeiro - ilumina a complexidade do mundo real da tomada de decisões nucleares. Todas as situações nucleares não são feitas iguais.
Em uma aparição no CSPAN, o historiador nuclear de Stevens Institute of Technology Alex Wellerstein explicou os contornos gerais da estrutura de comando nuclear dos EUA de uma maneira talvez mais acessível. Sua resposta à questão de saber se o Congresso poderia ou deveria colocar limites à capacidade de um presidente para ordenar uma greve nuclear vale a pena citar na íntegra:
Eu acho que o Congresso deve, pelo menos, ter algumas discussões muito francas sobre se o sistema atual é o melhor de todos os mundos possíveis, seja ou não o sistema atual é tão seguro quanto poderia ser com relação ao fato de que qualquer presidente- e não precisa ser Trump, [embora] Trump obviamente levantou muitas dessas preocupações - mas qualquer presidente é um ser humano único. Temos muitos exemplos de presidentes falíveis, presidente que sofria de doença mental, presidentes que eram viciados em vários tipos de substâncias. Se você passar pela história americana, é muito difícil sair com a idéia de que os presidentes estão de alguma forma acima de tudo. Poderia o Congresso fazê-lo? [Isso] entra em questões de direito constitucional bastante espinhosas. Não sinto que sabemos exatamente quais são as dimensões, a resposta a isso. O Congresso interveio com o War Powers Act em seu papel como um órgão que se entende na Constituição para declarar a guerra. O presidente é o comandante em chefe. Essas coisas estão um pouco em desacordo em nossa era moderna, onde a capacidade de usar as forças militares e a capacidade de declarar a guerra pode ser quase instantânea, em oposição a dizer no século 18, quando a Constituição foi redigida. Podem eles [membros do Congresso] fazê-lo? Talvez. Eles deveriam fazê-lo? Eu acho que eles deveriam olhar para ele.
O editor da London Review of Books, Adam Shatz, oferece uma visão mais afiada em uma longa peça que se concentra em grande medida na crescente concentração de poder que a presidência dos EUA adquiriu nas últimas décadas.
"Talvez a pergunta que devemos fazer", escreve Shatz, "não é se Trump pode ser interrompido, mas se o sistema como um todo pode ser revisado. "Nós elevamos o presidente ao cargo de semideus, e então, quando ele se torna Donald Trump, estamos chocados", disse o oficial de carreira do exército dos EUA, Andrew, Bacevich. "Mas, desde Roosevelt, aumentamos o poder e as prerrogativas exercidas pelo presidente, e sua capacidade de executar o plano de guerra nuclear é apenas parte do pacote. Por que confiamos esse indivíduo imperfeito com o poder de explodir o planeta? "
Nos últimos meses, um projeto de lei proposto pelo senador Ed Markey, de Massachusetts, e o deputado Ted Lieu da Califórnia - A Lei de Restringir o Primeiro Uso de Armas Nucleares de 2017 - ganhou muito conhecimento e o apoio significativo de especialistas e ativistas preocupados com as declarações do Presidente Trump sobre questões nucleares, especialmente no que diz respeito à sua ameaça em agosto para infligir "fogo e fúria" na Coréia do Norte. O projeto de lei proibiria o presidente "de usar as Forças Armadas para realizar uma greve nuclear de primeiro uso, a menos que tal greve seja conduzida de acordo com uma declaração de guerra do Congresso que autorize expressamente essa greve. "Greve nuclear de primeiro uso" significa um ataque de armas nucleares contra um inimigo que é conduzido sem que o presidente determine que o inimigo lançou um ataque nuclear contra os Estados Unidos ou um aliado americano ".
Em um turno interessante e talvez surpreendente, o conselho editorial do Los Angeles Times, que é essencialmente o jornal da cidade de Lieu e tende geralmente em uma direção liberal, saiu no domingo contra a conta de Lieu-Markey, dizendo:
"Nossa principal preocupação com este projeto de lei é que seria difícil para um presidente não usar apenas armas nucleares, mas também para dissuadir a agressão, deixando os adversários em dúvida sobre se e quando essas armas poderiam ser usadas".
Esta posição aponta o dilema: irrestrito, um presidente desqualificado poderia ordenar uma greve nuclear injustificada que leve a uma catástrofe global. Os controles sobre a capacidade do presidente de ordenar essa greve, no entanto, podem atrasar as respostas críticas à agressão ou encorajar inimigos.
O atual sistema de comando e controle dos EUA dá ao presidente uma autoridade tão completa sobre se um ataque nuclear é ordenado que Elaine Scarry da Universidade de Harvard chame esse sistema (em seu livro do mesmo nome) da Monarquia Termonuclear. Mas existem outros sistemas menos monárquicos, e a União de Cientistas Preocupados publicou uma admirável redação de informações de código aberto sobre como outros países com armas nucleares controlam seu uso.
"Em vez de confiar unicamente no julgamento de um único indivíduo para tomar uma decisão que poderia levar a uma devastação mundial, a maioria dos estados de armas nucleares colocaram sistemas que, pelo menos teoricamente, limitam a capacidade de qualquer indivíduo de forma independente um lançamento ", observa o relatório da UCS.Pode-se esperar que os membros do Congresso de ambas as partes leiam o relatório e pensem longamente sobre se é razoável colocar o destino do mundo inteiro nas mãos de uma pessoa. Qualquer pessoa.A fonte original deste artigo é
Nenhum comentário:
Postar um comentário