Presidente dos EUA, Barack Obama não oferece nenhuma estratégia clara para destruir ISIS diferente de prever uma longa e dura estrada para os seus demasiado pouco, intervenções militares demasiado atrasados no exterior. Isso foi evidente desde o seu mais recente discurso de terça-feira, junho 14. Percebendo isso, o líder Estado islâmico Abu Bakr al-Bagdadi ainda não se sente ameaçado pela derrota militar, e sempre que suas forças são empurradas de volta em uma frente, ele prontamente se abre um novo.
E assim, quando no início deste ano, as forças locais dos Estados Unidos e apoiado pela Rússia ajudados por ataques aéreos começou forçando ISIS fora do território que ocupava desde 2014 na Síria e no Iraque. ISIS deslocou uma grande parte de suas forças para a Líbia e abriu uma terceira frente lá.
Os 5.000 combatentes islâmicos foram discretamente mudou-se do Iraque para o sul da Jordânia, de lá para a Península do Sinai e do Egito para a Líbia. Como é que nem os americanos nem qualquer outra pessoa no Ocidente agiu para impedir este movimento militar em grande escala?
Na Líbia, os islâmicos, em parte, compensou a queda de receitas causada pelas medidas financeiras e militares que o presidente Obama descritos no comprimento terça-feira quando ele esboçou sua guerra no ISIS. Depois de os EUA bombardearam os poços de petróleo da Síria e refinarias capturados pelo ISIS, Al-Baghdadi encontradas novas fontes de renda, aproveitando as instalações petrolíferas líbias, contrabando de migrantes da África e flagelação braços em mercados negros do Oriente Médio.
Só depois ISIS tinha começado-se bem organizado na Líbia, alguns 200km de Europa, fizeram os americanos e europeus intervir para lançar um ataque militar limitada.
ISIS também impulsionou outra frente importante, lançando e patrocinar ataques terroristas em cidades americanas e europeias.
Presidente Obama descreveu a guerra contra a organização terrorista de uma perspectiva unilateral, como se apenas o seu lado estava fazendo progressos no campo de batalha. No entanto, DEBKAfile fontes militares e combate ao terrorismo dizem que esta conta está inclinado. Como qualquer outra dura guerra ainda em curso, ambos os competidores têm bons dias de realizações e maus dias de falhas.
O ataque terrorista Orlando em 12 de junho, quando 49 americanos foram mortos por um jovem muçulmano que jurou fidelidade à Al-Baghdadi foi um dos dias maus, em que os Estados Unidos sofreram um golpe agonizante.
Em seu discurso, Obama inclinou toda a sua habilidade retórica e inteligência para desenhar uma linha grossa entre 29-year-old Omar Mateen e "uma das grandes religiões do mundo", descartando-o como um "indivíduo perturbado", não obstante o juramento de o assassino em massa de lealdade ao líder do ISIS.
Obviamente, qualquer jovem muçulmano pronto para morrer a serviço do ISIS para um ataque terrorista contra civis inocentes é "perturbado".
Esta etiqueta não é uma estratégia e vai resistir a muito curto prazo somente até o próximo ataque por um terrorista islâmico. Nem pode tal linguagem ser simplista aplicado para frustrar o terrorismo, como os massacres jihadistas em San Bernardino, Paris e Bruxelas, o soprar-up de aviões russos e egípcios, os ataques assassinos em Amã, na Jordânia e do Mercado Sarona em Tel Aviv - e agora, Orlando, que coroando uma série de desastres que se espalhou como uma praga maligna em menos de um ano.
As palavras de Obama não vão tranquilizar preocupados e o sofrimento de americanos que a praga é longa. Sua tática, usada também pelo candidato democrata Hillary Clinton, a exortar restringir a compra de armas como a principal raiz do mal, não é mais que uma distração da causa principal. Negar terroristas muçulmanos livre acesso a espingardas de assalto não vai impedi-los de se apoderar dessas armas e outras armas de morte a partir de fontes ilícitas.
O mesmo vale para longa defesa de Obama contra os críticos que o acusam de deliberadamente evitando usar o termo "islamismo radical" em relação ao terror.
"O que exatamente seria usar este rótulo realizar?", Ele perguntou retoricamente. "O que exatamente isso mudaria? Faria ISIL menos comprometidos para tentar matar americanos? "
A verdade é que uma definição clara e precisa do inimigo é vital para qualquer nação e do exército lutando uma guerra. Quando esta definição está fora de foco ou imprecisa, a guerra é susceptível de continuar a coxear, juntamente como faz hoje contra um inimigo cuja vantagem principal é implacável determinação, indivisível.
Mesmo se Obama está correto em chamar ISIS uma perversão do Islã que isso não é compartilhado por um bilhão de muçulmanos em todo o mundo, ele continuará a se espalhar, na ausência de uma estratégia prática para decorrentes terror islâmico nas cidades americanas e europeias e Ocidentais como um todo continuarão a viver elas sob sua nuvem escura.
Nenhum comentário:
Postar um comentário