29 de setembro de 2016

Ucrânia à fronteira da expansão da OTAN

By Jan Oberg

MAPOF-UKRAINE
O conflito Ucrânia tem uma história de 25 anos. Em vez de dissolução da OTAN, a aliança foi ampliada. Aliviado de haver uma União Soviética e o Pacto de Varsóvia, a aliança foi o mais rápido que podia para fazer tudo o que queria. Lembre-se, uma série de cenários de 3ª GM foi escrito em que essa guerra iria começar com algum evento incontrolável na Iugoslávia. Agora ele pode ser picado - livremente e sem risco. Sérvia foi bombardeada e Kosovo esculpida sem mandato da ONU de qualquer natureza (1999).
Como é que eles pensam sobre isso no Kremlin, no momento, é preciso saber?
Clinton literalmente não deu a mínima para todas as promessas feitas ao líder soviético Gorbachev por líderes dos EUA, como de Bush, James Baker e líderes alemães, incluindo Hans-Dietrich Genscher. (Sim, eles não foram escritos para baixo, mas confirmada pelos envolvidos e presente).
Ele começou a expansão da OTAN em 1994 - na Geórgia (ver o que eu referir-se a outras partes desta série). Todos em torno de uma Rússia de joelhos Americanos foram colocados nos escritórios de primeiros-ministros, defesa e ministros estrangeiros - Eu mesma vi na ex-Jugoslávia - e conheci pessoas da CIA na Croácia disfarçados de trabalhadores humanitários. E teve uma longa conversa com o representante de os EUA em Tblisi em 1994. momento histórico!
Os maus cristãos, ortodoxos, foram os sérvios e russos e gregos - todos devem ser antagonizada e os mocinhos na Iugoslávia eram aqueles que tinham sido no lado fascista na Segunda Guerra Mundial - as lideranças na Croácia, os muçulmanos na Bósnia e os albaneses do Kosovo. A minoria sérvia que tinha vivido 400 anos como uma minoria na República da Croácia eram, no discurso ocidental comum, invasores idealizado por Slobodan Milosevic - a quem Clinton sem hesitação chamado de novo "Hitler da Europa".
A Ucrânia foi - e continua sendo - o que seu nome diz: as áreas de fronteira (como Krajina, na Croácia). Este é o lugar onde a OTAN pode estabelecer-se tão pouco quanto Chruschev poderia fugir com implantação de armas nucleares em Cuba - consideravelmente mais longe dos EUA, mas de qualquer maneira.
Imagine que - com um pouco de empatia (não necessariamente a simpatia) como Washington reagiria se a Rússia hoje de Putin foi 12 vezes mais forte militarmente do que livre-aliança EUA (OTAN dissolvida há 25 anos) e tentou com a sua aliança de 27 outros membros para fazer Canadá ou México o membro 29. Talvez a maioria das pessoas em os EUA e na Europa teria alguma simpatia para a reação negativa de Washington. Rand lembre-se, Trump quer construir um muro com o México ...
A principal razão, afirma-se uma e outra vez, na imprensa ocidental, a OTAN e outros círculos políticos é: Ucrânia e a Criméia. A mentira sobre a agressão de Putin sobre a Ucrânia é contada tantas vezes que ele está se tornando  verdade. Basta ver esses dois artigos recentes por Newsweek como duas das centenas de artigos.
Aqui está a história escolhida na política e na mídia tanto
A narrativa é simplificado além do reconhecimento e é assim:
Putin (há sempre apenas um cara top nos olhos ocidentais e é um líder na parte superior, como Milosevic, Mohamed Farah Aideed, Saddam Hussein, Muamar Khaddafi, al-Assad) é um cara mau e você sabe que, porque fora do azul sua repentina anexação da Crimeia. Com isso, ele muda as fronteiras da Europa e, em seguida, ele recebe seus soldados disfarçados no  Leste da Ucrânia - uma Ucrânia que, em contraste com Bush pai, cuidar muito muito sobre hoje.
Nós nos preocupamos muito sobre isso que gostaríamos da Ucrânia a ser, tanto na UE e da OTAN, mais cedo ou mais tarde. Isso é onde ele pertence e é aí que os ucranianos querem ser, especialmente quando têm influenciado-los com os nossos fundos da sociedade civil, meios de comunicação e de capitais / gestão empresarial.
Pelo menos duas omissões significativas destacam-se na OTAN, UE e discursos  das mainstream media ocidentais:
Um deles, que nunca é mencionado que os gastos militares da Rússia é de 8% da OTAN e que - só por isso - é totalmente irracional argumentar que é uma séria ameaça para os países da OTAN ; e em segundo lugar:
Muito antes de Putin anexar a Crimeia os neocons  em Washington - liderados pela esposa de um dos seus principais defensores (Robert Kagan), a secretária de Estado adjunto para europeus e euro-asiática Assuntos Victoria Nuland - decidia por meio de algum US $ 5 bilhões vertida para a sociedade civil da Ucrânia ao longo de alguns anos para instigar uma mudança de regime em Kiev. Graciosamente, é tudo no registro e negada por políticos ocidentais.
Eles fizeram isso com alguma pequena ajuda de neonazistas, pessoas setor direito e outros - após o que o (corrupto) Presidente Yanokovich foi enviado em fuga e ameaçado em suas horas de vida, depois de ter assinado um acordo de reconciliação entre governo e oposição, monitorada por alto nível políticos ocidentais presentes. Como isso aconteceu?
O movimento da Rússia na Crimeia deve ser visto como basicamente re-ativa. Não torná-lo legal, legítimo ou sábio. Mas pergunte a si mesmo o que os políticos ocidentais teria feito em tal situação?
O significado desta anexação não foi que isso foi uma coisa extremamente importante para o Ocidente, não foi. E a OTAN já se expandiu com 10 antigos países do Pacto de Varsóvia e tem tipo-de vencido o jogo.
Mas foi muito importante para a Rússia por causa de sua base legalmente arrendado lá, a maior da região e o caminho para o Mediterrâneo. Rússia começa a ver um futuro Ucrânia na NATO e quer saber como manter uma base militar super-importante que existe em um país da OTAN? E sobre o contrato de arrendamento 30+ ano?
Não, a anexação era um movimento muito contraproducente e uma violação da lei internacional também. Mas, para não prevê que a Rússia iria reagir à mudança de regime em Kiev foi totalmente ingênuo ou um sinal de que Realpolitik lógica não é mais um elemento entre os tomadores de decisão em Washington.

A anexação  da Criméia como pretexto e jogo da culpa
A anexação deu o Ocidente um pretexto brilhante para encobrir seu próprio grande erro de não ter compreendido que a Ucrânia foi um não-go para a OTAN. Mais experientes, mesmo de direita especialistas "duras" Realpolitik, como Kissinger e Brzezinski advertiu que isso teria consequências terríveis e que a Ucrânia deve ser visto como a Finlândia foi visto durante a primeira Guerra Fria - isto é, neutra e útil para ambos os lados.
Outros têm, de forma sensata, argumentou que o melhor para a Ucrânia seria para ambos os lados para "utilização"-lo e ajudá-lo, um objeto de cooperação para todos - e para que tenha relações com a UE e a Rússia liderada económica comunidade ou união aduaneira.
Também se poderia argumentar que, naturalmente, deveria ter havido um acordo de autonomia para os tártaros e ninguém há que não gostava de ser anexada à Rússia. Fazer o suficiente, ele deveria ter sido feito.
Sem dúvida, anexando Crimeia era mudar uma fronteira europeia. Mas - o famoso ", mas" - não pode haver princípios diferentes para estados diferentes em uma sociedade internacional legal. É, portanto, levanta a pergunta simples:
O que os países West / OTAN fazer na ex-Jugoslávia? Eles dividi-lo em seis repúblicas sabendo muito bem, ou ser lamentavelmente ignorante, sobre o fato de que poderia ser feito somente através de derramamento de sangue. Em seguida, eles bombardearam a Sérvia para esculpir Kosovo que nunca foi um Estado independente e faz, um pouco estranhamente, faz o segundo Estado albanês na Europa (e ainda falhou hoje). Tudo isso foi feito através da aplicação de violência quase ilimitadas - da qual havia muito pouco na anexação da Criméia.
E enquanto falamos sobre violações do direito internacional:
E os países da OTAN na alteração das coligações fazer o que fizeram no Afeganistão, Iraque, Líbia, Síria, Somália etc. durante os 25 anos, quando a Rússia era muito fraca? Nenhum destes eram do lado direito da lei internacional.
Em algum tipo de tribunal internacional objectivo Rússia de Putin pode merecer punição para anexar Crimeia mas seria pequeno se comparado com o de os EUA, França, Grã-Bretanha, Itália, Dinamarca, etc.

Rússia procura influenciar opiniões. Não o Ocidente?

Mas isso, claro, é perdido sobre as pessoas que criam e consomem Ocidental narrativa principais meios de comunicação segundo a qual o Ocidente, muito a seu pesar e contra a sua melhor vontade, tem que sacrificar-se para valores nobres como a democracia, a liberdade, a libertação das mulheres, direitos humanos e - à la uma versão moderna do fardo do homem branco para oferecer / transmissão / impor verdadeiros valores mais elevados da civilização - a «missão civilizadora '- sobre bárbaros para o seu próprio melhor.
E na Ucrânia, claro, deve ser libertado das garras do urso bárbaro russo. OTAN  e a UE membros só tinham boas intenções quando os seus membros infiltrados vários grupos da Ucrânia e provocou uma mudança de regime. E pena que estúpido, ditatorial e corrupto Putin que não entende exclusivamente benevolentes, intenções e políticas não ofensivas do nosso OTAN:
Afirma o secretário-geral da OTAN, Jens Stoltenberg repetidamente: "Nós não queremos uma nova Guerra Fria, nós não queremos uma nova corrida armamentista e nós não procuram novo confronto. À medida que reforçar os nossos meios de dissuasão e nossa defesa, continuamos a buscar um diálogo construtivo com a Rússia ".
Ele não atacar as pessoas nesses círculos estreitos (espírito), neste grupo pensar que cada vez mais se protege de vozes independentes e dissidentes para fora, que este tipo de declaração é ou terrivelmente anti-intelectual ou puramente enganosa e deve ser visto de forma diferente em Moscou, quer você goste ou não.
E por favor, Sr. Secretário-Geral da OTAN: Você fala como se você está perfeitamente ciente subconscientemente da incompatibilidade absoluta de seus objetivos - não confrontação pretendida pelo confronto de fato - e que você está dizendo ao mundo e a Rússia a não vê-lo exatamente a forma como ele deve, antes, logicamente ser visto.
A empatia não é uma característica comum na política de segurança.
Também pena do pobre Putin que ele não entende que o Ballistic Missile Defense não tem nada a ver com a Rússia, mas é um escudo contra um (de fato não existente ) ameaça para a Europa pelos iranianos . Pena que ele recebe-lo tão errado para interpretá-lo como uma desestabilização bruta de toda a filosofia do pós-1945 doutrina de dissuasão nuclear, a destruição mutuamente assegurada, ea criação de confiança entre os dois lados. Pena que ele - como os americanos durante a Crise dos Mísseis de Cuba - não gosta de sistemas ofensivos junto à fronteira de seu continente.
Ou, pena realmente que os russos são tão desagradáveis ou tolos para colocar sua pátria tão perto de nossos mísseis, armas nucleares e bases - e não ver o quão bem-intencionadas OTAN realmente é!
É hora de uma narrativa muito diferente e para o verdadeiro diálogo - antes que seja tarde demais
Não há razão para ir em frente. A Rússia não é inocente. Ele também tem um MIMAC (Militar-Industrial-Media-Academic Complex). Na verdade, alguns diriam que é um MIMAC porque, afinal, o que mais é a Rússia bons em produzir e vender na área de alta tecnologia, mas as armas? E, sim, ele tem arsenais nucleares formidáveis ​​e não tem (ainda) tem uma democracia do tipo ocidental.
Mas por trás da enorme propaganda do MIMAC ocidental há uma verdade maior, ou seja, que a Rússia é um anão econômico, ideológico e militar - anão - em comparação com a OTAN.
E que, por conseguinte, não é uma ameaça. A não ser, isto é, a OTAN continua a torná-lo um.
Vale a pena repetir a verdade clássica conhecida por políticos europeus mais cuidadosas e intelectuais do que aqueles que temos hoje: Quer você goste ou não, a Europa só pode criar segurança e paz, juntamente com a Rússia, não contra ela.
É hora de uma nova narrativa, um verdadeiro diálogo e da abolição da convencional, bem como a dissuasão nuclear. Ela nunca levou a nada, mas mais armas.
É hora de acabar com o militarismo e de cabeça para inteligente com ambos os meios militares e civis de defesa de manipulação de conflito.
E o tempo não é ilimitado.
Jan Oberg é diretor da Fundação Transnacional para Pesquisa Peace & Futuro em Lund, Suécia.

Nenhum comentário: