Por Dr. Iftekhar Ahmed Chowdhury
Apesar do fato de que o período pós-Segunda Guerra Mundial testemunhou o crescimento e a proliferação de uma infinidade de armas horrendas de destruição em massa, como bombas nucleares, a engenhosidade intelectual humana conseguiu manter o deslizamento para a catástrofe sob controle. Foi apresentada e amplamente aceita a ideia de que essas armas não foram feitas para travar guerras, mas para evitá-las. Durante grande parte do período da Guerra Fria, quando as armas nucleares proliferaram, particularmente entre as superpotências, a paz foi mantida com base no conceito de Destruição Mútua Assegurada (MAD). Como as principais superpotências, os Estados Unidos e a União Soviética, tinham a capacidade de se destruir muitas vezes, a lógica racional impedia que ambos iniciassem uma guerra nuclear. A defesa foi conseguida pela dissuasão,
Então, em meados da década de 1970, o Secretário de Defesa dos EUA enunciou a 'doutrina Schlesinger' com seu nome. Sustentava que poderia haver conflitos nucleares limitados e de pequena escala, usando armas com maior precisão, mas com menor rendimento, especificamente direcionadas, escalando gradualmente para níveis mais altos de guerra. Em outras palavras, uma troca nuclear poderia implicar 'combate de guerra limitado' que também poderia ser vencível. A visão era que em um ponto de equilíbrio ao longo da curva crescente, um lado capitularia. O design e a produção de armas seguiram a teoria. As armas ficaram menores e mais precisas. Eles eram táticos com alcance mais curto e mais apropriados para uso em campo de batalha ou teatro. Por essas mesmas razões, a propensão ao uso possível aumentou matematicamente e logicamente. Percebendo esse perigo, os líderes negociaram e assinaram tratados, reduzindo o número de munições de longa distância e de curto alcance de forma impressionante. O tamanho total do arsenal nuclear caiu de números muito maiores para cerca de 13.000 armas estratégicas e 2.000 táticas. Eventualmente, esses tratados expiraram. No entanto, a racionalidade ainda prevalecia, e embora as guerras não tivessem cessado. No entanto, o perigo de uma guerra nuclear parecia ter diminuído. Pelo menos até agora.
A discussão supracitada refletiu amplamente a literatura teórica e doutrinária ocidental existente. Mas e a Rússia, a sucessora da União Soviética? Resumidamente, o pensamento russo a esse respeito foi englobado nos dois conceitos de SDERZIVANIE (“restrição nuclear”) e USTRASHENIE (“intimidação”). Essa combinação visa persuadir o adversário de que não tem chance de atingir seus objetivos estratégicos pela força. Esta política que implica o uso de armamento convencional e estratégico permanece em operação tanto na paz como na guerra. As armas nucleares são vistas como apenas um item no kit de ferramentas da guerra. Inclui o conceito ocidental de “dissuasão”, bem como medidas coercitivas e compulsão. Ele é, portanto, projetado para ser um esforço transversal de vários domínios usando tanto o poder brando quanto o duro.
Em junho de 2020, o presidente Vladimir Putinassinou a Ordem Executiva355 que delineou a atual doutrina estratégica da Rússia. Continha uma abordagem assimétrica sistematizada, ressaltando a severidade e a certeza do “castigo”. O documento lista toda uma série de atividades do adversário que podem constituir uma ameaça à Rússia (e seus aliados) a ser “neutralizada pela implementação da dissuasão nuclear” (ou seja, “armas nucleares”). A ordem também permite o uso de armas nucleares não apenas para combater as capacidades semelhantes do inimigo, mas também “outros tipos de armas de destruição em massa de significativo potencial de combate das forças de propósito geral”. Analistas ocidentais acreditam que isso envolve uma ampla gama de opções para introduzir armas nucleares em um estágio inicial do conflito para impedir sua propagação. Em outras palavras, uma reconfirmação da estratégia “escalar para diminuir”.
Além disso, diz-se que os russos têm em vigor o que é conhecido como sistema de “mão morta”, ou “perímetro”. Ele é projetado para iniciar automaticamente o lançamento de mísseis balísticos intercontinentais (ICBMs) enviando uma ordem de autoridade máxima pré-inserida se um ataque nuclear inimigo for detectado por sensores sísmicos, de luz, radioatividade e pressão. Ele funcionará mesmo se os elementos de comando forem totalmente destruídos, por exemplo, por um ataque preventivo. O sistema normalmente está desligado, mas deve ser ativado em tempos de crise. A atual guerra na Ucrânia provavelmente se encaixa no projeto, especialmente quando Putin colocou a dissuasão nuclear em “alerta total”. Em qualquer caso, diz-se que permanece totalmente funcional e pode ser colocado em serviço sempre que necessário. Os EUA não operam uma contraparte “mão morta”,
Os presidentes Biden e Putin tiveram um começo que parecia ser bastante decente quando, em uma conversa telefônica em fevereiro do ano passado, concordaram em estender o Novo Tratado de Redução de Armas Estratégicas por mais cinco anos. Ao fazer isso, eles estavam revertendo a decisão anterior do presidente Donald Trump. Mas com a crise na Ucrânia fervendo agora, esse momento feliz parece muito distante. Na guerra na Ucrânia, seja por design tático ou por compulsão militar, os russos aliviaram a pressão em outras partes, incluindo a capital Kyiv, e agora estão consolidando o foco no leste, no Donbass e na Crimeia. Uma consequência tem sido um sentimento crescente entre os aliados ocidentais de que uma derrota russa é possível. Daí o entusiasmo em armar os ucranianos com armas mais mortíferas do que antes se julgava apropriado ou sábio. A liderança russa tem alertado que as linhas vermelhas estão sendo cruzadas. As negociações de paz na Bielorrússia e na Turquia praticamente fracassaram. O laço de sanções em torno da Rússia está sendo apertado. Chegamos a um impasse. O mundo está no limite. Isso é o que o grande pensador de relações internacionais Coral Bell descreveu como “crise-slide”. Como as coisas estão agora, uma decisão precipitada, um abate acidental de um avião, uma bomba atingindo o alvo errado pode trazer resultados indescritíveis. O perigo é muito real de que um lado possa ser persuadido de que o uso de um dispositivo nuclear seria “racional”. Subimos alto na “escada de escalada” de Herman Kahn para o Armagedom. Estamos inexoravelmente sonâmbulos em direção a uma terrível conflagração? O laço de sanções em torno da Rússia está sendo apertado. Chegamos a um impasse. O mundo está no limite. Isso é o que o grande pensador de relações internacionais Coral Bell descreveu como “crise-slide”. Como as coisas estão agora, uma decisão precipitada, um abate acidental de um avião, uma bomba atingindo o alvo errado pode trazer resultados indescritíveis. O perigo é muito real de que um lado possa ser persuadido de que o uso de um dispositivo nuclear seria “racional”. Subimos alto na “escada de escalada” de Herman Kahn para o Armagedom. Estamos inexoravelmente sonâmbulos em direção a uma terrível conflagração? O laço de sanções em torno da Rússia está sendo apertado. Chegamos a um impasse. O mundo está no limite. Isso é o que o grande pensador de relações internacionais Coral Bell descreveu como “crise-slide”. Como as coisas estão agora, uma decisão precipitada, um abate acidental de um avião, uma bomba atingindo o alvo errado pode trazer resultados indescritíveis. O perigo é muito real de que um lado possa ser persuadido de que o uso de um dispositivo nuclear seria “racional”. Subimos alto na “escada de escalada” de Herman Kahn para o Armagedom. Estamos inexoravelmente sonâmbulos em direção a uma terrível conflagração? uma bomba atingindo o alvo errado pode trazer resultados indescritíveis. O perigo é muito real de que um lado possa ser persuadido de que o uso de um dispositivo nuclear seria “racional”. Subimos alto na “escada de escalada” de Herman Kahn para o Armagedom. Estamos inexoravelmente sonâmbulos em direção a uma terrível conflagração? uma bomba atingindo o alvo errado pode trazer resultados indescritíveis. O perigo é muito real de que um lado possa ser persuadido de que o uso de um dispositivo nuclear seria “racional”. Subimos alto na “escada de escalada” de Herman Kahn para o Armagedom. Estamos inexoravelmente sonâmbulos em direção a uma terrível conflagração?
Deve haver um repensar dos líderes globais enquanto há tempo. Assim como o presidente John Kennedy e o primeiro-ministro Nikita Krushchev se afastaram da beira do desastre durante a crise cubana em 1962, nossa chance pode estar naquele pedaço de história se repetindo. Minha longa carreira diplomática havia sido dedicada a questões de desarmamento e não-proliferação. Nunca me senti tão perto de uma catástrofe como agora. Caso o bom senso prevaleça e o desastre seja evitado, devemos olhar para um vislumbre de esperança na nuvem escura. Essa é a Resolução 72/31 da ONU de 4 de dezembro de 2017 que proíbe armas nucleares. Será preciso uma enorme liderança e coragem, e um grande salto de fé para nos comprometermos com isso. Dizem que os vencedores escrevem a história. Mas uma guerra nuclear total pode nos deixar sem história, pois talvez não haja ninguém vivo para escrevê-la!
*
Nenhum comentário:
Postar um comentário