William Engdahl explicou recentemente como Washington usou a elite brasileira corrupta, que responde por Washington, para remover a Presidente eleita do Brasil, Dilma Rousseff, para representar o povo brasileiro e não os interesses de Washington.
Incapaz de ver através da propaganda de cargas não comprovadas, os brasileiros concordaram com a remoção de seu protetor, proporcionando assim ao mundo um outro exemplo da impotência da democracia.
Todos devem ler o artigo de Engdahl. Ele relata que parte do ataque a Rousseff resultou de problemas econômicos do Brasil deliberadamente criados por agências de notação de crédito dos EUA como parte do ataque de Washington a dívida brasileira para baixo grau, que desencadeou um ataque contra a moeda brasileira.
Abertura financeira do Brasil fez do Brasil um alvo fácil para o ataque. Pode-se esperar que Vladimir Putin venha a tomar nota do custo de "abertura econômica." Putin é um líder cuidadoso e atencioso da Rússia, mas ele não é um economista. Ele tem confiança na neoliberal Elvira Nabiulina, a escolha de Washington para dirigir o banco central russo. Nabiulina não está familiarizado com a teoria monetária moderna, e seu compromisso com a "abertura econômica" deixa a economia russa como exposta como a do Brasil para Washington desestabilização. Nabiuina acredita que o ataque ao rublo é devido as impessoais "forças do mercado global", para não poder financeiro de Washington.
Nabiulina, uma doutrinada e propagandeada neoliberal, é essencialmente uma servo de Washington, não que ela está consciente do seu papel como "idiota útil". Ela se delicia com os aplausos que recebe do Consenso de Washington para deixar a economia russa aberto à manipulação de Washington. Sendo um neoliberal, ela não entende que o banco central da Rússia pode criar a custo zero do dinheiro para financiar projetos produtivos na Rússia. Em vez disso, ela acha que o dinheiro entrar na economia do banco central é inflacionário, mas o dinheiro entrar na economia de fontes estrangeiras não é.
O dinheiro é dinheiro, independentemente de saber se é disponibilizada pelo banco central ou por credores estrangeiros. Enquanto o dinheiro, independentemente da sua origem, é usado de forma produtiva, o dinheiro não é inflacionária.
Há uma enorme diferença entre o dinheiro criado pelo banco central e que o dinheiro criado por credores estrangeiros. Dinheiro emprestado pelos bancos estrangeiros no formulário ou US dólares ou euros deve ser pago com juros no câmbio em que o dinheiro foi emprestado. Dinheiro criado pelo banco central para financiar projectos de infra-estruturas públicas não tem de ser reembolsado em tudo, muito menos com interesse e em divisas geradas pelas exportações.
Fundos adquiridos de empréstimos no exterior trazer muitos riscos. O dinheiro pode ser puxado para fora, caindo um rublo negociadas livremente. O interesse que deve ser pago é um dreno em reservas em moeda estrangeira da Rússia. empréstimos externos também traz um risco cambial, que aumenta com sanções econômicas. Se o rublo cai em valor ou é impulsionado para baixo com um ataque orquestrado, o custo do rublo do empréstimo externo pode subir dramaticamente.
Nenhum desses riscos e custos estão presentes quando o banco central é a fonte de dinheiro. O uso apropriado do banco central russo é criar o dinheiro para financiar projetos públicos e para servir como emprestador de última instância para empresas russas privadas incapazes de obter financiamento de bancos russos. Este uso do banco central isola a economia russa de desestabilização orquestrada.
É lamentável para a Rússia que Nabiulina e primeiro-ministro Dmitry Medvedev acredita que a dívida da Rússia financiado por estrangeiros hostis é preferível ao dinheiro criado pelo próprio banco central da Rússia. Glazyev, sozinho entre os conselheiros de Putin, entende isso. Nós suspeitamos que os integracionistas atlantistas tem um alvo nas costas do Glazyev como eles esperam para integrar a Rússia com o Ocidente, independentemente dos custos para a Rússia. Estes russos "América Adoradores" são o maior problema da Rússia.
Para Washington, a austeridade neoliberal é para "único produto de exportação" para países que Washington tem a intenção de se transformar em colônias financeiras dependentes. Ao acomodar gol de Washington, Nabiulina está envolvida em uma farsa. Os dólares e euros emprestados do exterior não são o dinheiro que vai para os mutuários russas. O câmbio emprestado é realizada pelo banco central. Nabiulina, em seguida, cria os rublos que financiam os projetos. Não há nenhum ponto que seja para empréstimo moedas estrangeiras como apoio para rublos no mercado interno criados. Independentemente de saber se a Rússia toma emprestado no exterior, o banco central deve criar rublos com os quais a financiar os projctos. Portanto, não há nenhum ponto para o endividamento externo.
Um governo russo que não pode compreender isto está em apuros.
Dr. Paul Craig Roberts foi Secretário Assistente do Tesouro para Política Económica e editor associado do Wall Street Journal. Ele era colunista do Business Week, Scripps Howard News Service, e Creators Syndicate. Ele teve muitos compromissos universitários. Suas colunas de internet têm atraído um público em todo o mundo. livros mais recentes Roberts são The Failure of Laissez Faire Capitalism and Economic Dissolution of the West, How America Was Lost, and The Neoconservative Threat to World Order.
Um comentário:
Paul Craig não sabe nada de coisa alguma.... Quem derrubou a "presidenta" foi o POVO brasileiro, a MAIORIA, que indignada com os escândalos envolvendo o PT, o Lula, o governo e mesmo a "presidenta", foi às ruas pedir o impeachment, que não seria aprovado no Congresso Nacional, nã fosse essa pressão popular, pois em princípio Dilma tinha número suficiente de deputados e senadores para não ser aprovado. Mas, sabendo que as pesquisas mostravam a grande MAIORIA do povo querendo o impeachment, os políticos em Brasília, com medo, começaram a abandonar o governo e ficar do lado do POVO. Então conseguiu-se também uma grande MAIORIA no Congresso Nacional à favor do impeachment, que até tinha razões óbvias para ser aprovado, pois realmente houve crime de responsabilidade... Porém, numa democracia verdadeira, plena, a vontade do POVO, da MAIORIA, deve prevalecer, ainda que não seguindo o "roteiro" normal, ainda que não haja provas de crime por parte do governante.... Somente numa democracia "meia boca", que não é plena, é que o POVO só tem o direito de votar a casa 4 ou 5 anos e mais nada... Como está na Constituição, "todo poder emana do povo e por ele será exercido, através de seus representantes eleitos ou diretamente". E se a grande MAIORIA do POVO e a grande MAIORIA de seus representantes eleitos em Brasília quis o impeachment e viu motivos para isso, isso é DEMOCRACIA.... O resto é conversa...
Postar um comentário