16 de maio de 2017

As implicações russas para tentar derrubar Trump

Rússia-Gate  e o Impulso para o Impeachment de Trump


O caso Rússia- Gate tomou um corpo  estranho enquanto os advogados para a remoção do presidente Trump dizem que sua expulsão deve preceder sobre terminar a investigação e ver realmente quanto lá está lá - visto que pelo menos um alvo do inquérito quer o governo dos EUA colocar seu cartões na mesa.
Carter Page, ex-assessor de política externa da campanha Trump, que está sob investigação de contra-espionagem do FBI por seus contatos com russos, pediu ao vice-procurador-geral Rod Rosenstein, que supervisiona a investigação, liberar imediatamente " A administração Obama]  de supostas escutas telefônicas de mim. "
Na visão de Page, foi a divulgação pelo governo de Obama de alegações sobre as conexões da campanha Trump com a Rússia, que representavam "a intromissão do governo nas eleições de 2016", ao invés dos supostos e-mails democratas da Rússia, divulgando-os via WikiLeaks. Chefes mas negado por WikiLeaks e Rússia.

Presidente Donald Trump sendo juramentado em 20 de janeiro de 2017. (Screen shot de Whitehouse.gov)
No entanto, o que talvez tenha sido mais notável em todo o caso da Rússia-gate é que ele foi conduzido com quase nenhuma evidência sendo compartilhada com o povo americano. Assim, temos a perspectiva de um Presidente dos Estados Unidos, devidamente eleito, sendo alvo de remoção pelo establishment político e de mídia sem que os cidadãos sejam informados sobre o que existe e qual é a sua importância.
O destaque da acusação já se deslocou da questão subjacente de saber se a campanha Trump se uniu com os russos ao disparo inepto do diretor do FBI, James Comey, que desempenhou um papel fundamental no afundamento da campanha de Hillary Clinton ao reabrir uma investigação sobre possíveis violações de segurança em seu uso De um servidor de e-mail privado, enquanto Secretário de Estado - antes Comey teve uma outra estrela em vez de perseguir os possíveis laços da campanha Trump com a Rússia.
Trump, cuja aptidão para a presidência era sempre uma preocupação profunda a muitos eleitores americanos, mostrou outra vez sua incompetência em atear fogo a Comey. Você pôde ter pensado que Trump - como uma estrela anterior da tevê da realidade cuja linha da marca registrada era "você está ateando fogo!" - teria tido o processo para baixo, mas aparentemente não.
Trump não disparou mesmo Comey face a face, mas, desajeitadamente, a longa distância. Em seguida, Trump fez com que seus subordinados justificassem a remoção abrupta de Comey como uma resposta à violação do diretor do FBI dos protocolos do Departamento de Justiça ao anunciar a investigação politicamente sensível de Clinton de uma forma que parecia influenciar uma eleição nacional.Mas Trump subestimou essa lógica ao desvendar comentários que pareciam comprometer a remoção de Comey a sua falta de lealdade e ao inquérito russo.
Este último movimento mudou novamente mostrou que Trump não pode seguir uma das regras mais elementares da política: furar a seus próprios pontos falando. Quando se considera o que os republicanos fizeram com a confusão inicial do governo Obama sobre as causas para o ataque de 2012 ao consulado dos EUA em Benghazi, na Líbia, você poderia pensar que Trump teria aprendido a lição sobre a história antes de contá-la, mas aparentemente não .
Qualquer que fosse a justificativa para a demissão de Comey, o que Trump fez foi mudar o "escândalo" da porta da Rússia dos fatos reais do caso para o processo da investigação. Um dos slogans favoritos do oficial Washington é "o encobrimento é pior do que o crime" - embora isso seja geralmente um cop-out para jornalistas e membros do Congresso que não têm as habilidades para investigar o crime subjacente ou determinar se existe mesmo .
Um "golpe suave"
Embora a indignação do establishment em relação à demissão de Comey tenha sido generalizada, pode-se ter pensado que haveria uma preocupação contrária sobre o FBI e outras agências de inteligência dos EUA intervirem para afetar os resultados eleitorais, seja torpedeando Clinton ou afundando Trump.
O curioso papel da Agência Central de Inteligência, da Agência de Segurança Nacional e do FBI na liderança da investigação russa - incluindo a seleção de "analistas sênior" das três agências produzem um relatório claramente tendencioso e quase livre de provas em 6 de janeiro - Tem levantado preocupações de um "golpe suave" ou "golpe de estado profundo" para negar a eleição de 2016.
Considerando a gravidade de tal movimento em uma república constitucional que se orgulha de ser o padrão-ouro da democracia, pode-se esperar que as agências de inteligência e agências de inteligência fariam a milha extra em compartilhar suas evidências com o povo norte-americano cuja eleição O julgamento, na verdade, ficaria sem sentido: tanto pela tardia intervenção de Comey contra Clinton e agora a pressão para acusar Trump.
FBI Director James Comey
No entanto, em vez de um compromisso com a abertura, a comunidade de inteligência está dizendo aos cidadãos que devemos aceitar o fato da "intromissão" russa como "um dado", sem evidências. Além disso, vozes influentes estão surgindo para declarar que o impeachment de Trump deve prosseguir mesmo sem os resultados da investigação da Rússia-porta de possível conluio de Trump-Rússia que é sabido ao público.
No domingo, The Washington Post publicou um artigo de opinião pelo professor de direito Laurence H. Tribe da universidade de Harvard declarando:
"Chegou a hora de o Congresso lançar uma investigação de impeachment do Presidente Trump por obstrução à justiça. ... Agora o país é confrontado com um presidente cuja conduta sugere fortemente que ele representa um perigo para o nosso sistema de governo ".
Tribe continuou:
"Muitas razões existiam para se preocupar com esse presidente, e ponderar o extraordinário remédio de impeachment, mesmo antes de ele demitiu o diretor do FBI James B. Comey e surpreendentemente admitiu na televisão nacional que a ação foi provocada pela intensificação da investigação do FBI Rússia."
Ameaça grave
De acordo com a tribo, a ameaça de Trump ao sistema é tão grave que sua remoção deve preceder todas as conclusões da investigação da porta de Rússia.Tribe escreveu que o impeachment imediato poderia ter sido formado em torno de outras questões ", mesmo sem chegar ao fundo do que Trump demitiu como" essa coisa Rússia ", embora Tribe reconheceu que tal passo extremo poderia ter parecido prematura na época.
- Não mais - prosseguiu Tribe. "Esperar pelos resultados das múltiplas investigações em curso é arriscar amarrar o destino de nossa nação aos caprichos de um líder autoritário. Comey's sumário disparo não vai parar o inquérito, mas representou um esforço óbvio para interferir com uma sonda envolvendo questões de segurança nacional muito mais grave do que o "terceiro assalto" que Nixon tentou encobrir em Watergate.
"A questão da interferência russa nas eleições presidenciais e possíveis conluios com a campanha Trump vão para o coração do nosso sistema e capacidade para conduzir eleições livres e justas".
Como muitos "especialistas" do mainstream, Tribe não parece entender o que era realmente Watergate; As descobertas históricas recentes mostram que é uma conseqüência do encobrimento de Nixon de sua sabotagem de 1968 das negociações de paz do presidente Lyndon Johnson Vietnam, uma manobra que assegurou Nixon a presidência, mas estendeu a guerra por mais quatro anos. O medo de Nixon de que seu truque sujo pudesse ser vazado levou à formação dos "encanadores" de Watergate.
Tribe também ignora o fato de que a "interferência russa" continua a ser uma "questão", não um fato comprovado, e nenhum investigador citou qualquer evidência da colusão da campanha Trump. Para enfrentar esse problema, Tribe concentra-se na demissão de Comey como fundamento de impeachment:
"Dizer que isto não se eleva em si mesmo ao nível de" obstrução da justiça "é esvaziar esse conceito de todo significado. Obstrução da justiça foi a primeira contagem nos artigos de impeachment contra Nixon e, anos mais tarde, uma contagem contra Bill Clinton. No caso de Clinton, a obstrução ostensiva consistia apenas em mentir sob juramento sobre um assunto sexual sórdido que pode ter manchado o Escritório Oval, mas não envolveu nenhum abuso do poder presidencial como tal.
"Mas no caso de Nixon, a lista de ações que, juntas, foram consideradas como uma obstrução impeachable, lê como uma previsão do que Trump faria décadas mais tarde - fazendo declarações enganosas ou reter evidências materiais de investigadores federais ou outros funcionários federais; Tentando interferir com investigações do FBI ou do Congresso; Tentando romper o escudo do FBI em torno de investigações criminais em curso; Dangling cenouras na frente de pessoas que poderiam de outra forma representar problemas para um poder sobre o poder.
"Vai exigir um compromisso sério com o princípio constitucional e uma vontade corajosa de colocar a devoção ao interesse nacional acima do interesse próprio e da lealdade partidária, para que um Congresso do próprio partido do presidente inicie um inquérito de impeachment. Seria uma vergonha terrível se apenas a perspectiva crescente de ser votado fora do poder em novembro de 2018 concentrasse suficientemente a mente de representantes e senadores hoje.
"Mas se é a devoção aos princípios ou a fome de sobrevivência política que coloca a perspectiva de impeachment e remoção sobre a mesa, o crucial é que a perspectiva agora ser levado a sério, que a máquina de remoção seja reativada e que a necessidade de Usá-lo se tornará o foco do discurso político entrando em 2018. "
Coloque a evidência
Há, naturalmente, outra alternativa: o FBI e outras agências de inteligência poderiam agilizar qualquer investigação que eles estão fazendo e deixar o povo americano sobre as provas.
O tenente-general aposentado Michael Flynn do exército dos EUA em uma reunião da campanha para Donald Trump em Phoenix, o Arizona. 29 de outubro de 2016. (Flickr Gage Skidmore)
A questão-chave, como a Rússia-portão foi primeiro a ser formulado como um escândalo político, foi se algum membro da campanha Trump colaborou com os agentes de inteligência russos para entregar, por memory stick ou outros meios, hackeados e-mails democratas para WikiLeaks.
No entanto, além do fato de que o relatório de 6 de janeiro não ofereceu nenhuma evidência governamental de que os russos invadiram os e-mails democratas, também parece não haver pressa para questionar os "suspeitos usuais" da campanha Trump - Roger Stone, Paul Manafort, Michael Flynn e Page - sobre o que eles poderiam saber sobre a possível entrega dos e-mails para o WikiLeaks.
Tampouco houve qualquer testemunho público sobre outra fonte das acusações de porta russa, o ex-espião britânico Christopher Steele, que preparou uma série de relatórios de pesquisa da oposição sobre Trump e a Rússia, aparentemente financiados por partidários de Clinton. Ainda não se sabe quem pagou pelo dossiê Steele.
Normalmente, o FBI e o Departamento de Justiça se recusam a discutir as investigações até que tenham chegado a uma conclusão, mas essa regra já foi quebrada por Comey, que justificou o anúncio das investigações Clinton e Trump por causa de seu significado político.
No caso de Clinton, Comey foi exortado a agilizar seu trabalho para que Clinton pudesse ser liberado antes da eleição e ele parecia fazer isso, terminando a investigação reaberta de seu servidor de e-mail dois dias antes das eleições de 8 de novembro. Hoje, o interesse público em encerrar o inquérito russo é, sem dúvida, ainda mais forte.
No depoimento do Congresso, Comey anunciou que o FBI iniciou a investigação da Rússia em julho passado, então não é como se os investigadores não tivessem tido tempo para avaliar as provas e decidir o que fazer.

Um processo aberto
A sugestão de Carter Page - na verdade renunciando ao seu direito à privacidade de publicar qualquer evidência usada pela administração Obama para justificar um mandado contra a Lei de Vigilância da Inteligência Estrangeira - poderia ser um começo.
Os comitês do Congresso também poderiam convocar o maior número possível de pessoas dispostas a testemunhar sobre o seu conhecimento de qualquer conluio com a Rússia. Até agora, as únicas testemunhas foram autoridades policiais e de inteligência nomeadas pelo presidente Obama, que apresentaram várias acusações ao recusar-se a oferecer apoio, alegando que as provas estão "classificadas".
Enquanto o Professor Tribe e outros defensores do impeachment de Donald Trump não se importam se a evidência do porta-russo é lançada, eles devem reconhecer que - para melhor ou pior - quase 63 milhões de americanos votaram em Trump e - sob o processo político dos EUA - ele ganhou A eleição (embora Clinton tenha obtido cerca de 3 milhões de votos a mais em todo o país).
Nos últimos dias, estive viajando pelo país Trump de West Virginia, Pensilvânia e Ohio e conversei com vários eleitores Trump ao longo do caminho. Alguns indicaram que votaram mais contra Clinton e as "elites" do que com entusiasmo por Trump. E alguns criticaram Trump por seus excessos egoístas. Mas queriam que lhe fosse dada uma boa chance de governar.
É difícil saber quão zangados esses cidadãos seriam se seu julgamento fosse derrubado pelas mesmas "elites" a quem culpavam por impor-lhes a escolha impopular de Clinton contra Trump.

Ex-conselheiro de política externa Trump Carter Page.
Reverter - ou "corrigir" - o resultado da eleição presidencial pode parecer uma mudança óbvia para os editores do The New York Times e para o Professor Tribe, mas é uma proposição séria e mortal que exige uma liberação de evidência tão completa quanto possível, Investigações secretas não duradouras ou uma impeachment baseada em um suposto "cover-up" de um crime que pode ou não existir.
Negando a vontade dos eleitores expressa através do processo constitucional - tão falho como esse processo pode ser - requer seu próprio processo que é percebido como aberto e justo, não alguma câmara de estrela ou corte de canguru, onde a comunidade de inteligência chega a esconder a evidência como"Classificados" e diz aos cidadãos que "confiem em nós".
Como impróprio e inepto como Donald Trump pode ser, ele foi eleito - e ninguém deve subestimar o quão perigoso poderia ser para insiders Washington e outras figuras do establishment para desfazer a escolha eleitoral através de um processo envolto em segredo.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek na década de 1980. Você pode comprar o seu mais recente livro, America's Stolen Narrative, seja impresso aqui ou como um e-book (da Amazon e barnesandnoble.com).
A fonte original deste artigo é Consortiumnews

Nenhum comentário:

Postar um comentário