Semeadores do Caos

Como os Estados Unidos espalham o caos global

O governo dos Estados Unidos pode pretender respeitar uma ordem global "baseada em regras", mas a única regra que Washington parece seguir é "pode funcionar corretamente" - e a CIA há muito tempo atuou como instigadora e encarregada principal, escreve Nicolas J.S. Davies.

Como o recente documentário da PBS sobre a Guerra Americana no Vietnã reconheceu, poucas autoridades americanas já acreditaram que os Estados Unidos poderiam ganhar a guerra, nem aqueles que recomendam a Johnson como ele cometeu centenas de milhares de tropas dos EUA, nem aqueles que aconselharam Nixon enquanto escalava uma brutalidade bombardeio aéreo que já matou milhões de pessoas.

Como as conversas gravadas na Casa Branca revelam, e como outros escritores documentaram, as razões para se dirigir para o Big Muddy, como Pete Seeger a satirizou e, em seguida, insistindo, tudo se tornou "credível": o político doméstico credibilidade dos políticos envolvidos e da credibilidade internacional dos Estados Unidos como poder militar.

Uma vez que a CIA foi trabalhar no Vietnã para minar os Acordos de Genebra de 1954 e a reunificação planejada do Norte e do Sul através de uma eleição gratuita e justa em 1956, o dado foi lançado. O apoio da CIA ao regime repressivo de Diem e seus sucessores assegurou uma guerra cada vez maior, à medida que o Sul aumentou em rebelião, apoiado pelo Norte. Nenhum presidente dos Estados Unidos poderia retirar os EUA do Vietnã sem expor os limites do que a força militar dos Estados Unidos poderia alcançar, traindo os mitos nacionais amplamente dominados e os poderosos interesses que sustentavam e lucraram com eles.

A crítica "lição do Vietnã" foi resumida por Richard Barnet em seu livro de 1972 Roots of War.

"No momento em que a nação número um aperfeiçoou a ciência de matar", escreveu Barnet, "tornou-se um meio impraticável de dominação política".

Perder a guerra no Vietnã foi um golpe pesado para a CIA e o Complexo Industrial Militar dos EUA, e acrescentou insulto à lesão para todos os americanos que perderam camaradas ou entes queridos no Vietnã, mas iniciou mais de uma década de paz relativa para América e o mundo. Se o propósito dos militares dos EUA é proteger os Estados Unidos do perigo de guerra, como nossos líderes frequentemente afirmam, a "síndrome do Vietnã", ou a relutância em atrair novas guerras, manteve a paz e, sem dúvida, salvou inúmeras vidas.

Mesmo o corpo de oficiais seniores dos militares dos Estados Unidos viu assim, uma vez que muitos deles haviam sobrevivido aos horrores do Vietnã como oficiais subalternos. A CIA ainda pode causar estragos na América Latina e em outros lugares, mas a força destrutiva total dos militares dos EUA não foi desencadeada novamente até a invasão do Panamá em 1989 e a Primeira Guerra do Golfo em 1991.

Meio século depois do Vietnã, nós trágicamente vêm em círculo completo. Com a inteligência politizada da CIA, que está viva em Washington e suas operações secretas espalhando violência e caos em todos os continentes, o Presidente Trump enfrenta as mesmas pressões para manter a credibilidade de seu país e de seu país como Johnson e Nixon. Sua resposta previsível tem sido a escalada das guerras em curso na Síria, no Iraque, no Afeganistão, no Iêmen, na Somália e na África Ocidental e ameaçar novas contra a Coréia do Norte, o Irã e a Venezuela.

Trump enfrenta essas questões, não apenas em um país, o Vietnã, mas em dezenas de países em todo o mundo, e os interesses que perpetuam e alimentam esse ciclo de crise e guerra só se tornaram mais ancorados ao longo do tempo, como o presidente Eisenhower advertiu que eles iriam , apesar do fim da Guerra Fria e, até agora, a falta de qualquer ameaça militar real para os Estados Unidos.

Ironicamente, mas previsivelmente, a política de guerra agressiva e ilegal dos EUA finalmente provocou uma ameaça militar real para os EUA, embora tenha surgido apenas em resposta aos planos de guerra dos EUA. Como eu expliquei em um artigo recente, a descoberta da Coréia do Norte em 2016 de um plano dos EUA para assassinar seu presidente, Kim Jong Un, e lançar uma Segunda Guerra da Coréia desencadeou um programa de colisão para desenvolver mísseis balísticos de longo alcance que poderiam dar à Coréia do Norte uma dissuasão nuclear viável e evitar um ataque dos EUA. Mas os norte-coreanos não se sentem a salvo do ataque até que seus líderes e nossos tenham certeza de que seus mísseis podem realizar uma greve nuclear contra o continente americano.

Os Pretextos da CIA para a Guerra

O Coronel Fletcher Prouty, da Força Aérea dos EUA, foi o chefe de operações especiais para o Estado Maior Conjunto de 1955 a 1964, administrando o sistema de apoio militar global para a CIA no Vietnã e em todo o mundo. O livro de Fletcher Prouty, The Secret Team: A CIA e seus Aliados no controle dos Estados Unidos e do Mundo, foi suprimido quando foi publicado pela primeira vez em 1973. Milhares de cópias desapareceram de livrarias e bibliotecas, e um misterioso Coronel do Exército comprou o todo Envio de 3.500 cópias, o editor enviado para a Austrália. Mas o livro de Prouty foi republicado em 2011, e é um relato oportuno sobre o papel da CIA na política dos EUA.

CIA seal in lobby of the spy agency’s headquarters. (U.S. government photo)

Prouty descreveu surpreendentemente o papel da CIA como uma resposta de pessoas e interesses poderosos para a abolição do Departamento de Guerra dos EUA e a criação do Departamento de Defesa em 1947. Uma vez que o papel do exército dos EUA foi redefinido como um de defesa, de acordo com a proibição da Carta das Nações Unidas contra a ameaça ou o uso da força militar em 1945 e movimentos semelhantes de outros poderes militares, exigiria algum tipo de crise ou ameaça para justificar o uso da força militar no futuro, tanto legal como politicamente. O objetivo principal da CIA, como Prouty viu, é criar tais pretextos para a guerra.

A CIA é um híbrido de um serviço de inteligência que reúne e analisa inteligência estrangeira e um serviço clandestino que realiza operações secretas. Ambas as funções são essenciais para a criação de pretextos para a guerra, e é o que fizeram há 70 anos.

Prouty descreveu como a CIA infiltrava o exército dos EUA, o Departamento de Estado, o Conselho de Segurança Nacional e outras instituições governamentais, colocando secretamente seus oficiais em posições críticas para garantir que seus planos sejam aprovados e que tenha acesso a quaisquer forças, armas, equipamentos, munições e outros recursos necessários para realizá-los.

Muitos oficiais de inteligência aposentados, como Ray McGovern e os membros da Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), viram a fusão de operações clandestinas com análise de inteligência em uma agência como corrompendo a análise objetiva que eles tentaram fornecer aos formuladores de políticas. Eles formaram VIPS em 2003 em resposta à fabricação de inteligência politizada que forneceu pretextos falsos para os EUA para invadir e destruir o Iraque.

CIA na Síria e África

Mas Fletcher Prouty foi ainda mais perturbado pela forma como a CIA usa operações clandestinas para desencadear golpes, guerras e caos. A guerra civil e de procuração na Síria é um exemplo perfeito do que Prouty quis dizer. No final de 2011, depois de destruir a Líbia e ajudar no assassinato de Muammar Gaddafi, a CIA e seus aliados começaram a voar lutadores e armas da Líbia para a Turquia e infiltrando-os na Síria. Então, trabalhando com a Arábia Saudita, Qatar, Turquia, Croácia e outros aliados, esta operação derramou milhares de toneladas de armas nas fronteiras da Síria para acender e alimentar uma guerra civil em grande escala.

Uma vez que essas operações secretas estavam em andamento, eles ficaram selvagens até terem desencadeado um afilado selvagem da Al Qaeda na Síria (Jabhat al-Nusra, agora rebranded como Jabhat Fateh al-Sham), gerou o ainda mais selvagem "Estado islâmico", desencadeou a mais pesada e provavelmente a campanha de bombardeio dos EUA mais mortal desde o Vietnã e atraiu a Rússia, o Irã, a Turquia, Israel, a Jordânia, o Hezbollah, as milícias curdas e quase todos os grupos armados ou armados do Oriente Médio no caos da guerra civil da Síria.

U.S.-backed Syrian “moderate” rebels smile as they prepare to behead a 12-year-old boy (left), whose severed head is held aloft triumphantly in a later part of the video. [Screenshot from the YouTube video]

Enquanto a Al Qaeda e o Estado islâmico ampliaram suas operações em toda a África, a U.N. publicou um relatório intitulado Journey to Extremism in Africa: Drivers, Incentives e Tipping Point for Recruitment, com base em 500 entrevistas com militantes africanos. Este estudo descobriu que o tipo de operações especiais e missões de treinamento que a CIA e a AFRICOM estão conduzindo e apoiando em África são de fato o "ponto crítico" crítico que leva os africanos a se juntar a grupos militantes como a Al Qaeda, Al-Shabab e Boko Haram.

O relatório descobriu que a ação governamental, como o assassinato ou a detenção de amigos ou familiares, era o "ponto de inflexão" que levou 71% dos militantes africanos entrevistados a se juntar a grupos armados e que esse era um fator mais importante do que a ideologia religiosa.

As conclusões de Journey to Extremism in Africa confirmam os achados de outros estudos similares. O Centro de Civis em Conflito entrevistou 250 civis que se juntaram a grupos armados na Bósnia, Somália, Gaza e Líbia para o estudo de 2015, The People's Perspectives: Civil envolvimento em conflitos armados. O estudo descobriu que a motivação mais comum para os civis se unirem aos grupos armados era simplesmente proteger-se ou suas famílias.

O papel das operações de "antiterrorismo" dos Estados Unidos no abastecimento de resistência armada e terrorismo e a ausência de qualquer plano para reduzir a violência assimétrica desencadeada pela "guerra global contra o terrorismo" não seria surpresa para Fletcher Prouty. Como ele explicou, tais operações clandestinas sempre assumem uma vida própria que não está relacionada, e muitas vezes contra-produtiva, com qualquer objetivo político racional dos EUA.

"Quanto mais íntimo se torna com essa atividade", Prouty escreveu: "Quanto mais se começa a perceber que tais operações raramente, se alguma vez, são iniciadas a partir de uma intenção de se envolver em busca de algum objetivo nacional em primeiro lugar".

Os EUA justificam a implantação de 6.000 forças especiais e treinadores militares dos EUA em 53 dos 54 países da África como resposta ao terrorismo. Mas o estudo da U.N. Journey to Extremism in Africa deixa claro que a militarização norte-americana da África é, de fato, o "ponto de inflexão" que está levando os africanos de todo o continente a se juntar a grupos de resistência armados em primeiro lugar.

Esta é uma operação da CIA de livros didáticos no mesmo modelo que o Vietnã no final da década de 1950 e início dos anos 60. A CIA usa forças especiais e missões de treinamento dos Estados Unidos para lançar operações militares secretas e de comando que levam as populações locais a grupos de resistência armada e, em seguida, usa a presença desses grupos de resistência armada para justificar o envolvimento militar americano crescente. Este é o Vietnã Redux em escala continental.

Assumir a China

O que parece realmente estar dirigindo a militarização da política da UTI em África é a influência crescente da China no continente. Como Steve Bannon colocou em uma entrevista com o Economist em agosto, "Vamos passar a One Belt One Road".

Then-Chief White House Strategist Steve Bannon speaking at the 2017 Conservative Political Action Conference (CPAC) in National Harbor, Maryland.

A China já é muito grande e poderosa para que os EUA apliquem o que é conhecido como a doutrina de Ledeen, chamada de teórico neoconservador e operário de inteligência, Michael Ledeen, que sugeriu que a cada 10 anos ou mais, os Estados Unidos "pegaram um pequeno país pouco fofo e jogam contra a parede, apenas para mostrar que queremos dizer negócios ".

A China é muito poderosa e armada com armas nucleares. Assim, neste caso, o trabalho da CIA seria espalhar violência e caos para perturbar o comércio e o investimento chineses e tornar os governos africanos cada vez mais dependentes da ajuda militar dos EUA para combater os grupos militantes gerados e regenerados sem fim pelo "contra-terrorismo" liderado pelos EUA operações.

Nem Ledeen nem Bannon fingem que tais políticas são projetadas para construir sociedades mais prósperas ou viáveis ​​no Oriente Médio ou na África, e muito menos para beneficiar suas pessoas. Ambos sabem muito bem o que Richard Barnet já entendeu há 45 anos, que o investimento sem precedentes dos Estados Unidos em armas, guerras e operações secretas da CIA só é bom para uma coisa: matar pessoas e destruir infra-estrutura, reduzir as cidades a escombros, sociedades ao caos e sobreviventes desesperados para a pobreza e o deslocamento.

Enquanto a CIA e os militares dos EUA continuarem a mergulhar os bodes expiatórios para as nossas políticas fracassadas em crises econômicas, violência e caos, os Estados Unidos e o Reino Unido podem permanecer como refúgios da riqueza mundial, ilhas de privilégio e excesso em meio às tempestades Eles desencadearam os outros.

Mas se esse é o único "objetivo nacional significativo" que dirige essas políticas, é certamente um tempo para os 99% dos americanos que não conseguem beneficiar desses esquemas assassinos para impedir a CIA e seus aliados antes de destruir completamente o já danificado e frágil mundo em que todos nós devemos viver, americanos e estrangeiros.

Douglas Valentine provavelmente estudou a CIA com mais profundidade do que qualquer outro jornalista americano, começando com seu livro sobre o Programa Phoenix no Vietnã. Ele escreveu um novo livro intitulado The CIA como Crime Organizado: como as operações ilegais corrompem a América e o mundo, em que ele traz a análise de Fletcher Prouty até o presente dia, descrevendo o papel da CIA em nossas guerras atuais e as muitas formas em que se infiltra , manipula e controla a política dos EUA.

Os três bodes expiatórios

No discurso de Trump à Assembléia Geral da ONU, ele chamou a Coreia do Norte, o Irã e a Venezuela como seus principais objetivos de desestabilização, guerra econômica e, em última instância, o derrube de seus governos, seja por golpe de Estado ou a destruição em massa de sua população civil e infra-estrutura. Mas a escolha de Trump pelos bodes expiatórios para os fracassos dos Estados Unidos obviamente não se baseou em uma reavaliação racional das prioridades da política externa pela nova administração. Foi apenas uma repetição cansativa dos negócios inacabados da CIA com dois terços do "eixo do mal" de Bush e o fracasso do golpe de 2002 de Elliott Abrams, em Bush, na Casa Branca, em Caracas, agora atentado com ameaças de agressão explícitas e ilegais.

Como o Trump e o plano da CIA sacrificar os seus três bodes expiatórios para as falhas da América continua a ser visto. Este não é 2001, quando o mundo ficou em silêncio no bombardeio e invasão do Afeganistão nos Estados Unidos depois do 11 de setembro. É mais como 2003, quando a destruição dos EUA do Iraque dividiu a aliança atlântica e alienou a maior parte do mundo. Certamente, não é 2011, depois que a ofensiva do coração global de Obama reconstruiu as alianças dos EUA e cobriu o presidente francês Sarkozy, o primeiro-ministro britânico Cameron, a secretária de Estado Hillary Clinton e a realeza árabe para destruir a Líbia, uma vez classificado pela ONU como o mais desenvolvido país na África, agora mergulhado em um caos intratável.

Em 2017, um ataque dos EUA a qualquer um dos bodes expiatórios de Trump isolaria os Estados Unidos de muitos dos seus aliados e prejudicaria sua permanência no mundo de maneiras de longo alcance que poderiam ser mais permanentes e difíceis de reparar do que a invasão e destruição do Iraque .

Na Venezuela, a CIA e a oposição de direita estão seguindo a mesma estratégia que o presidente Nixon ordenou à CIA para infligir ao Chile, para "fazer gritar a economia" em preparação para o golpe de 1973. Mas a sólida vitória do Partido Socialista dominante da Venezuela nas recentes eleições governamentais nacionais, apesar de uma longa e profunda crise econômica, revela pouco apoio público para os fantoches da CIA na Venezuela.

A CIA desacreditou com sucesso o governo venezuelano por meio de guerra econômica, protestos de rua cada vez mais violentos e uma campanha de propaganda global. Mas a CIA alcançou estupidamente seu vagão para uma oposição de extrema direita, de classe alta, que não tem credibilidade com a maioria do público venezuelano, que ainda se mostra para os socialistas nas pesquisas. Um golpe de Estado da CIA ou uma intervenção militar dos EUA enfrentaria uma forte resistência pública e prejudicaria as relações dos EUA em toda a América Latina.

Boxe na Coréia do Norte

Um bombardeio aéreo americano ou "ataque preventivo" na Coréia do Norte poderia escalar rapidamente uma guerra entre os EUA e a China, que reiterou seu compromisso com a defesa da Coréia do Norte se a Coréia do Norte for atacada. Nós não sabemos exatamente o que estava no plano de guerra dos EUA descoberto pela Coréia do Norte, então não podemos saber como a Coréia do Norte e a China poderiam responder se os Estados Unidos avançassem com isso.

Lançamento do míssil norte-coreano em 6 de março

, 2017.

A maioria dos analistas há muito concluiu que qualquer ataque dos EUA na Coréia do Norte seria encontrado com uma artilharia norte-coreana e uma barragem de mísseis que infligiriam vítimas civis inaceitáveis ​​em Seul, uma área metropolitana de 26 milhões de pessoas, três vezes a população da cidade de Nova York. Seul fica a apenas 35 milhas da fronteira com a Coréia do Norte, colocando-o dentro do alcance de uma enorme variedade de armas norte-coreanas. O que já era um cálculo sem ganhos agora é agravado pela possibilidade de que a Coréia do Norte pudesse responder com armas nucleares, transformando qualquer perspectiva de um ataque dos EUA em um pesadelo ainda pior.

A má gestão dos Estados Unidos das suas relações com a Coréia do Norte deve ser uma lição objetiva para suas relações com o Irã, demonstrando graficamente as vantagens da diplomacia, negociações e acordos sobre ameaças de guerra. De acordo com o Marco Acordado assinado em 1994, a Coréia do Norte parou o trabalho em dois reatores nucleares muito maiores do que o pequeno experimental que operava em Yongbyong desde 1986, que produz apenas 6 kg de plutônio por ano, o suficiente para uma bomba nuclear.

A lição da invasão de Bush no Iraque em 2003, depois de Saddam Hussein ter cumprido as demandas de que ele destruiu os estoques de armas químicas do Iraque e encerrado um programa nuclear nascente não foi perdido na Coréia do Norte. Não só a invasão desperdiçou grandes partes do Iraque com centenas de milhares de mortos, mas o próprio Hussein foi caçado e condenado à morte por suspensão.

Ainda assim, depois que a Coréia do Norte testou sua primeira arma nuclear em 2006, mesmo seu pequeno reator experimental foi encerrado como resultado do "Six Party Talks" em 2007, todas as barras de combustível foram removidas e colocadas sob supervisão da Agência Internacional de Energia Atômica , e a torre de resfriamento do reator foi demolida em 2008.

Mas, à medida que as relações se deterioravam, a Coréia do Norte realizou um segundo teste de armas nucleares e novamente começou a reprocessar varas de combustível gasto para recuperar plutônio para uso em armas nucleares.

A Coreia do Norte já realizou seis testes de armas nucleares. As explosões nos cinco primeiros testes aumentaram gradualmente até 15-25 kilotons, sobre o rendimento das bombas, os EUA caíram sobre Hiroshima e Nagasaki, mas estimativas para o rendimento do intervalo de ensaio 2017 de 110 a 250 quilotons, comparável a um pequeno hidrogênio bombear.

O risco ainda maior de uma nova guerra na Coréia é que os EUA poderiam libertar parte de seu arsenal de 4.000 armas mais poderosas (100 a 1.200 quilotons), que poderiam matar milhões de pessoas e devastar e envenenar a região, ou mesmo o mundo, para anos que virão.

A vontade dos EUA de acabar com o quadro acordado em 2003, a quebra das conversas de seis partes em 2009 e a recusa dos EUA de reconhecer que suas próprias ações e ameaças militares criam preocupações de defesa legítimas para a Coréia do Norte levaram os norte-coreanos a um canto a partir do qual eles vêem um dissuasor nuclear credível como sua única chance de evitar a destruição em massa.

A China propôs um quadro razoável para a diplomacia para abordar as preocupações de ambos os lados, mas os EUA insistem em manter suas narrativas de propaganda que toda a culpa é da Coréia do Norte e que ele tem algum tipo de "solução militar" para a crise.

Esta pode ser a idéia mais perigosa que ouvimos dos responsáveis ​​políticos dos EUA desde o fim da Guerra Fria, mas é o culminar lógico de uma normalização sistemática da guerra desviadora e ilegal nos Estados Unidos que já custou milhões de vidas no Afeganistão, no Iraque , Síria, Líbia, Somália, Iémen e Paquistão. Como o historiador Gabriel Kolko escreveu em Century of War em 1994, "opções e decisões intrinsecamente perigosas e irracionais tornam-se não meramente plausíveis, mas a única forma de raciocínio sobre a guerra e a diplomacia que é possível nos círculos oficiais".

Demoniando o Irã

A idéia de que o Irã já teve um programa de armas nucleares é seriamente contestada pela AIEA, que examinou todas as alegações apresentadas pela CIA e por outras agências ocidentais de "inteligência", bem como por Israel. O ex-diretor-geral da AIEA, Mohamed ElBaradei, revelou muitos detalhes dessa perseguição de gansos selvagens em sua memória de 2011, Age of Deception: Nuclear Diplomacy in Treacherous Times.

Quando a CIA e seus parceiros reconheceram relutantemente as conclusões da AIEA em uma estimativa nacional de inteligência de 2007 (NIE), ElBaradei emitiu um comunicado de imprensa confirmando que "a agência não tem evidência concreta de um programa de armas nucleares em curso ou instalações nucleares não declaradas no Irã".

O presidente do Irã, Hassan Rouhani, comemora a conclusão de um acordo provisório sobre o programa nuclear do Irã em 24 de novembro de 2013, ao beijar o chefe da filha de um engenheiro nuclear nuclear iraniano assassinado. (Foto do governo iraniano)

Desde 2007, a AIEA resolveu todas as suas preocupações pendentes com o Irã. Ele verificou que as tecnologias de dupla utilização que o Irã importou antes de 2003 foram de fato usadas para outros fins, e expôs os misteriosos "documentos de laptop" que mostraram planos iranianos para uma arma nuclear como falsificações. Gareth Porter explorou minuciosamente todas essas questões e alegações e a história da desconfiança que os alimentou em seu livro de 2014, Crise manufaturada: a história não contada do susto nuclear do Irã, que eu recomendo.

Mas, no mundo Bizarro paralelo da política dos EUA, desesperadamente envenenado pelas intermináveis ​​campanhas de desinformação da CIA, Hillary Clinton poderia acreditar repetidamente crédito por desarmar o Irã durante sua campanha presidencial, e nem Bernie Sanders, Donald Trump nem qualquer entrevistador corporativo de mídia ousaram desafiar suas reivindicações.

"Quando o presidente Obama assumiu o cargo, o Irã estava correndo em direção a uma bomba nuclear", Clinton fantaseou em um proeminente discurso de política externa em 2 de junho de 2016, alegando que sua brutal política de sanções "trouxe o Irã à mesa".

Na verdade, como Trita Parsi documentou em seu livro de 2012, Um único rolo dos dados: a diplomacia de Obama com o Irã, os iranianos estavam prontos, não apenas para "vir à mesa", mas para assinar um acordo abrangente baseado em uma proposta dos EUA negociado pela Turquia e pelo Brasil em 2010. Mas, em um caso clássico de "cauda persegue o cão", os EUA rejeitaram sua própria proposta, porque teria prejudicado o apoio a sanções mais apertadas no Conselho de Segurança da ONU. Em outras palavras, a política de sanções de Clinton não "trouxe o Irã à mesa", mas impediu os EUA de chegarem à mesa em si.

Como um alto funcionário do Departamento de Estado disse à Trita Parsi, o verdadeiro problema com a diplomacia dos EUA com o Irã quando Clinton estava no Departamento de Estado era que os EUA não tomariam "Sim" por uma resposta. A desertificação de Tump de Hambre do cumprimento do Irã com o JCPOA está fora do livro didático de Clinton, e demonstra que a CIA ainda está determinada a usar o Irã como um bode expiatório para os fracassos dos Estados Unidos no Oriente Médio.

O argumento espúrio de que o Irã é o maior patrocinador mundial do terrorismo é outro pato voando da CIA reforçado por uma repetição infinita. É verdade que o Irã apoia e fornece armas ao Hezbollah e ao Hamas, que são ambos listados como organizações terroristas pelo governo dos Estados Unidos. Mas eles são principalmente grupos de resistência defensiva que defendem o Líbano e Gaza, respectivamente, contra invasões e ataques de Israel.

Desligar a atenção da Al Qaeda, do Estado islâmico, do Grupo de Combate Islâmico da Líbia e de outros grupos que realmente cometem crimes terroristas em todo o mundo, podem parecer um caso da CIA "tirar os olhos da bola", se não fosse assim de forma transparente para enquadrar o Irã com novas acusações agora que a crise fabricada do susto nuclear seguiu seu curso.

O que o futuro reserva

A conquista internacional mais conseqüente de Barack Obama pode ter sido o triunfo do simbolismo sobre a substância por trás do qual ele expandiu e escalou a chamada "guerra contra o terrorismo", com uma vasta expansão de operações secretas e guerras de proxy que eventualmente desencadearam os bombardeios aéreos mais pesados ​​dos EUA desde Vietnã no Iraque e na Síria.

O ofensivo do amor de Obama revigorou alianças militares antigas e novas com a U.K., a França e as monarquias árabes, e ele baixou silenciosamente o orçamento militar mais caro de qualquer presidente desde a Segunda Guerra Mundial.

O presidente Barack Obama, desconfortavelmente, aceita o Prêmio Nobel da Paz do presidente do Comitê, Thorbjorn Jagland, em Oslo, Noruega, 10 de dezembro de 2009. (foto da Casa Branca)

Mas a expansão de Obama da "guerra contra o terrorismo" sob a cobertura de sua campanha de relações públicas enganosas criou muitos outros problemas do que resolvido, e Trump e seus conselheiros estão lamentavelmente mal equipados para resolver qualquer um deles. O desejo expresso de Trump de colocar a América em primeiro lugar e resistir a enredos estrangeiros está desesperadamente em desacordo com sua abordagem agressiva e bullying para todos os problemas de política externa.

Se os EUA pudessem ameaçar e lutar contra a solução de qualquer problema internacional, já teria feito isso. Isso é exatamente o que tem tentado fazer desde a década de 1990, por trás do arrogante e fanfarronado de Bush e Trump e do encanto enganador de Clinton e Obama: uma rotina de "bom policial - policial mau" que não deve enganar ninguém em qualquer lugar.

Mas, como Lyndon Johnson descobriu ao avançar cada vez mais profundamente para o Big Muddy no Vietnã, mentir para o público sobre as guerras não desejáveis, não as torna mais ganháveis. Acabou mais de matar pessoas e torna cada vez mais difícil dizer ao público a verdade.

Em guerras inabaláveis ​​baseadas em mentiras, o problema da "credibilidade" só se torna mais complicado, pois novas mentiras requerem novos bodes expiatórios e narrativas enroladas para explicar os cemitérios preenchidos por velhas mentiras. A ofensiva cínica internacional de Obama comprou a "guerra contra o terrorismo" mais oito anos, mas isso só permitiu que a CIA arrasse os EUA em mais problemas e espalhe seu caos para mais lugares ao redor do mundo.

Enquanto isso, o presidente russo, Putin, está ganhando corações e mentes em capitais em todo o mundo, exigindo um recomeço da regra do direito internacional, que proíbe a ameaça ou o uso da força militar, exceto em legítima defesa. Toda nova ameaça ou ato de agressão dos EUA só tornará o caso de Putin mais persuasivo, entre outros importantes aliados dos EUA, como a Coréia do Sul, a Alemanha e outros membros da União Européia, cuja cumplicidade na agressão dos EUA até agora ajudou a dar um folheado falso de legitimidade política.

Ao longo da história, a agressão em série quase sempre provocou uma oposição cada vez mais unida, pois os países e as pessoas pacificadores têm relutantemente convocado a coragem para enfrentar um agressor. A França sob Napoleão e a Alemanha de Hitler também se consideravam excepcionais e, a seu modo, eram. Mas, no final, a sua crença no seu excepcionalismo levou-os a derrotar e destruir.

Os americanos deveriam esperar que não estivéssemos tão excepcionais e que o mundo encontre uma "solução" diplomática e não militar para o problema americano. Nossas chances de sobrevivência melhorariam muito se funcionários e políticos americanos finalmente começassem a agir como algo diferente da massa nas mãos da CIA.

Nicolas J. S. Davies é o autor de Blood On Our Hands: a invasão americana e a destruição do Iraque. Ele também escreveu os capítulos sobre "Obama em guerra" na classificação do 44º presidente: um relatório do primeiro mandato de Barack Obama como líder progressista.

A fonte original deste artigo é

 Consortiumnews