8 de maio de 2017

Alguns querem impeachment de Trump


New Yorker: Cabala secreta dos congressistas que traçam planos  para remover o presidente
New Yorker: Secret Cabal of Congressmen Plotting to Remove PresidentUm círculo de congressistas está se reunindo secretamente para inventar um plano para acusar o presidente Donald Trump, o New Yorker reports.
Escrevendo para a revista, Evan Osnos relata que "os críticos de Trump estão explorando ativamente o caminho para a impeachment ou a invocação da Vigésima Quinta Emenda, que permite a substituição de um Presidente que é julgado ser mentalmente impróprio".
Quem são esses conspiradores misteriosos?
Osnos alegou durante uma aparição no MSNBC,
Esta é uma conversa que as pessoas estão tendo em torno da mesa de jantar, é um povo tem no escritório, os membros do Congresso estão falando sobre isso em particular e a questão é muito simples: é este um presidente que é capaz de fazer o trabalho e é Capaz de percorrer a distância?
Embora o Presidente Trump tenha demonstrado desdém por várias restrições constitucionais importantes sobre seu poder, ainda parece um pouco covarde afirmar que "membros do Congresso" estão meditando sobre táticas para derrubar o presidente sem nomear esses legisladores.
Quanto à 25a Emenda, até mesmo os críticos mais viciosos do presidente entre os principais meios de comunicação social admitem que essa tática está condenada.
Em um artigo publicado em fevereiro, Salon chamou qualquer conversa de invocar a 25a Emenda como uma forma de despejar Trump "loucura sem ambiguidade, delirante".
Osnos parece indiferente com a avaliação de seus companheiros sobre a provável eficácia de tal cenário, insistindo que "houve especulações consideráveis ​​sobre a saúde física e mental de Trump".
Enquanto a 25ª Emenda é supostamente a alavanca que este grupo secreto de legisladores está usando para tirar o Presidente Trump da Casa Branca, vale a pena olhar para a história de como os presidentes são constitucionalmente removidos do cargo.
Um excelente resumo deste tópico foi escrito em 2010 por Robert Gilbert, professor de ciência política na Northeastern University. Aqui está a parte relevante de seu artigo:
Em setembro de 1787, inseriram a seguinte cláusula no projeto de Constituição: "Em caso de remoção [do Presidente] supra, morte, ausência, renúncia ou incapacidade de exercer os poderes e deveres de seu cargo, o vice-presidenteExercerá esses poderes e deveres até que seja escolhido outro Presidente, ou até que a incapacidade do Presidente seja removida ".
Poucos dias depois, no entanto, o projecto de constituição foi para o Comité de Estilo para polimento, e esta disposição particular voltou para os Framers de uma forma completamente diferente. Em seguida, dizia-se: "Em caso de remoção do presidente do cargo, ou de sua morte, renúncia ou incapacidade de exercer os poderes e deveres do referido cargo, o mesmo será atribuído ao vice-presidente".
Esta formulação - que foi aceita pelos Fundadores e incorporada na Constituição como Artigo II, Seção 1, Cláusula 5 - apresentou três problemas significativos:
(1) Não está claro o que "o mesmo" se refere. Essas palavras se referem ao cargo presidencial ou aos poderes e deveres do cargo presidencial? A diferença entre os dois é significativa. Se o cargo presidencial passa para o vice-presidente, o vice-presidente torna-se presidente; Se os poderes e deveres do escritório passam para o vice-presidente, o vice-presidente serve apenas como presidente em exercício. O último era o que os Framers pareciam pretender, mas suas intenções tornaram-se nubladas no texto final da Constituição.
2) Não está claro o que os Framers queriam dizer com "incapacidade". Também não está claro quem determina a "incapacidade", como a "incapacidade" é determinada e quem determina quando e se a "incapacidade" terminou.
3) Os Framers colocaram na mesma sentença da Constituição três condições permanentes sob as quais um presidente pode deixar o cargo (remoção, morte e demissão) com uma condição temporária ou mesmo fugaz (incapacidade). Se o vice-presidente herda o cargo da presidência quando alguma dessas condições existe, não está claro se um presidente com deficiência poderia voltar ao escritório depois que a incapacidade terminou. Não é de se surpreender, então, que, durante boa parte da história americana, os presidentes tenham relutado em admitir publicamente que estavam doentes ou incapacitados porque essa admissão poderia ter provocado uma crise constitucional.
Gilbert passa a ensaiar um episódio raramente lembrado na história americana, um episódio que serviu para esclarecer a linguagem constitucional sobre a transferência de poder do presidente para vice-presidente.
Em 1841, explica Gilbert, o presidente William Henry Harrison morreu no cargo e quase imediatamente o vice-presidente John Tyler insistiu que ele era o novo executivo-chefe, e não apenas alguns candidatos presidenciais. Gilbert continua:
Alguns de seus contemporâneos políticos discordaram. O ex-presidente John Quincy Adams, membro da Câmara dos Deputados na época, escreveu em seu diário: "Visitei esta manhã o Sr. Tyler, que se intitula Presidente dos Estados Unidos e não Vice-Presidente, atuando Como presidente, que seria o estilo correto. "
No andar do Senado, o senador William Allen de Ohio levantou uma pergunta preocupante. Se um vice-presidente se tornar presidente quando o presidente morre, renuncia, é removido, ou é desativado, o que acontece se um presidente se recupera de uma deficiência apenas para encontrar o vice-presidente alegando ser presidente? "O que seria do escritório? Foi para vibrar entre os dois reclamantes? "Ele então advertiu que se o" cargo "de Presidente transferido para o Vice-Presidente em um evento de sucessão," as mais temíveis convulsões podem seguir ".
Tyler, no entanto, estava ferozmente determinado, e insistiu que ele era, de fato, o novo presidente da nação. Para levar o assunto de volta, ele assumiu o juramento presidencial do cargo, deu um discurso inaugural em que proclamou que o cargo presidencial tinha transferido para ele e se mudou para a Casa Branca. Diante de sua intransigência, o Congresso finalmente concordou. Isto criou um precedente poderoso: quando a presidência foi deixada permanentemente, o vice-presidente transformou-se presidente dos Estados Unidos melhor que presidente interino.
Mais de um século depois, a Vigésima Quinta Emenda codificaria o precedente estabelecido por John Tyler, uma ação que o Professor Gilbert afirma "derruba as intenções originais dos Framers ...".
Mais uma vez, a sabedoria dos Fundadores foi anulada pela mania de um homem para o poder político.
Por fim, após uma crônica de evidências do "narcisismo maligno" do Presidente Trump, em um exercício explorando caminhos potenciais que poderiam levar à remoção do Presidente Trump por meio da cláusula "incapaz de cumprir os poderes e deveres de seu gabinete" da Vigésima Quinta Emenda, Osnos cita Professor Gilbert dizendo: "Se as declarações ficam muito estranho, então o vice-presidente pode ser capaz de fazer alguma coisa. Mas se o presidente estiver apenas falando da mesma maneira que ele falou durante a campanha, então o vice-presidente e o gabinete achariam muito difícil ".
Depois de admitir que os dois primeiros terços de seu artigo era impotente pragmaticamente, Osnos engatou suas esperanças de desfazer a última eleição presidencial para o vagão de impeachment.
Embora seja provável que seja igualmente inútil, pelo menos o gambito de impeachment tem algum apoio dos Fundadores.
O Artigo II, Seção 4, da Constituição dos EUA, prevê o poder de verificar a corrupção de todos os funcionários federais: "O Presidente, Vice-Presidente e todos os oficiais civis dos Estados Unidos, serão removidos do Departamento de Impeachment e Conviction of Traason, Suborno, ou outros altos Crimes e Delitos. "
Em The Federalist, No. 65, Alexander Hamilton promoveu o poder de impeachment para proteger a confiança do público:
Um tribunal bem constituído para o julgamento de impeachments é um objeto não mais a desejar do que difícil de ser obtido em um governo inteiramente eletivo.Os sujeitos de sua jurisdição são os delitos que resultam da má conduta de homens públicos, ou, em outras palavras, do abuso ou violação de alguma confiança pública. Eles são de uma natureza que pode com peculiar propriedade ser denominada POLÍTICA, como eles se referem principalmente a lesões feitas imediatamente à própria sociedade. [Ênfase no original.]
Os Fundadores da Constituição, reunidos na Filadélfia em 1787, reconheceram a necessidade de escrever um remédio em nossa carta fundadora para a doença do abuso oficial da confiança do povo. A acusação era o remédio e era um elemento central do esquema geral de amarrar os servidores públicos à âncora do consentimento popular.
Em 20 de julho de 1787, James Madison registrou a seguinte pergunta feita por George Mason durante debates sobre o método apropriado de manter oficiais federais dentro de suas gaiolas constitucionais.
"Nenhum ponto é mais importante do que o direito de impeachment deve ser continuado. Algum homem estará acima da justiça? "Madison perguntou.
Nessa mesma quente sessão da tarde, o próprio Madison descreveu o impeachment como uma provisão "indispensável" para "defender a comunidade contra a incapacidade, negligência ou perfídia" dos funcionários do governo.
Assim, enquanto jornalistas como Osnos passam tempo escrevendo declarações de clickbait de câmaras secretas de congressistas conspirando para expulsar o presidente, aqueles que genuinamente querem empurrar o presidente para fora do Salão Oval seria melhor prosseguir com impeachment.

Nenhum comentário:

Postar um comentário