Rússia na Assembléia Geral da ONU

Sergei Lavrov adverte "O mundo está numa encruzilhada"

Atualmente, a 74ª sessão da Assembléia Geral das Nações Unidas se abre. O mesmo acontece com uma nova "estação política" internacional.

A sessão começa em um momento histórico altamente simbólico. No próximo ano, celebraremos dois grandes aniversários interconectados - o 75º aniversário da vitória nas grandes guerras patrióticas e da Segunda Guerra Mundial e o estabelecimento da ONU.

Refletindo sobre o significado espiritual e moral desses eventos marcantes, é preciso ter em mente o enorme significado político da vitória que encerrou uma das guerras mais brutais da história da humanidade.

A derrota do fascismo em 1945 afetou fundamentalmente o curso posterior da história mundial e criou condições para o estabelecimento de uma ordem mundial do pós-guerra. A Carta da ONU tornou-se sua estrutura de suporte e uma fonte essencial de direito internacional até hoje. O sistema centrado na ONU ainda preserva sua sustentabilidade e possui um alto grau de resiliência. Na verdade, é uma espécie de rede de segurança que garante o desenvolvimento pacífico da humanidade em meio a divergências naturais de interesses e rivalidades entre as principais potências. A experiência em tempo de guerra da cooperação sem ideologia de estados com diferentes sistemas socioeconômicos e políticos ainda é altamente relevante.

É lamentável que essas verdades óbvias sejam deliberadamente silenciadas ou ignoradas por certas forças influentes no Ocidente. Além disso, alguns intensificaram as tentativas de privatizar a vitória, eliminando de memória o papel da União Soviética na derrota do nazismo, condenando o esquecimento da façanha de sacrifício e libertação do Exército Vermelho, esquecendo os muitos milhões de cidadãos soviéticos que pereceram durante a guerra, limpando fora da história as consequências da política ruinosa de apaziguamento. Nesta perspectiva, é fácil apreender a essência do conceito de expor a igualdade dos regimes totalitários. Seu objetivo não é apenas menosprezar a contribuição soviética para a vitória, mas também retirar retrospectivamente nosso país de seu papel histórico como arquiteto e garante da ordem mundial do pós-guerra e rotulá-lo de "poder revisionista" que está ameaça ao bem-estar do chamado mundo livre.

Interpretar o passado dessa maneira também significa que alguns de nossos parceiros veem o estabelecimento de um elo transatlântico e o implante permanente da presença militar dos EUA na Europa como uma conquista importante do sistema de relações internacionais do pós-guerra. Definitivamente, este não é o cenário que os Aliados tinham em mente ao criar as Nações Unidas.

A União Soviética se desintegrou; o muro de Berlim, que havia simbolicamente separado os dois "campos", caiu; o impasse ideológico irreconciliável que definiu a estrutura da política mundial em praticamente todas as esferas e regiões tornou-se coisa do passado - contudo, essas mudanças tectônicas infelizmente falharam em trazer o triunfo de uma agenda unificadora. Em vez disso, tudo o que ouvíamos eram declarações triunfantes de que o “fim da história” havia chegado e que, a partir de agora, haveria apenas um centro global de tomada de decisão.

Hoje é óbvio que os esforços para estabelecer um modelo unipolar falharam. A transformação da ordem mundial tornou-se irreversível. Novos atores importantes, com uma base econômica sustentável, buscam aumentar sua influência nos desenvolvimentos regionais e globais; eles têm todo o direito de reivindicar um papel maior no processo de tomada de decisão. Existe uma demanda crescente por sistemas mais justos e inclusivos. A esmagadora maioria dos membros da comunidade internacional rejeita políticas neocoloniais arrogantes que são empregadas novamente para capacitar certos países a impor sua vontade a outros.Tudo isso é muito perturbador para aqueles que há séculos estão acostumados a estabelecer os padrões do desenvolvimento global, empregando vantagens exclusivas. Enquanto a maioria dos estados aspira a um sistema mais justo de relações internacionais e respeito genuíno do que declarativo pelos princípios da Carta da ONU, essas demandas se deparam com as políticas planejadas para preservar uma ordem que permite a um grupo restrito de países e corporações transnacionais os frutos da globalização. A resposta do Ocidente aos desenvolvimentos em andamento revela a verdadeira visão de mundo de seus proponentes. Sua retórica sobre liberalismo, democracia e direitos humanos anda de mãos dadas com as políticas de desigualdade, injustiça, egoísmo e uma crença em seu próprio excepcionalismo.

O "liberalismo", que o Ocidente alega defender, concentra-se nos indivíduos e em seus direitos e liberdades. Isso levanta a questão: como isso se correlaciona com a política de sanções, estrangulamento econômico e ameaças militares manifestas contra vários países independentes como Cuba, Irã, Venezuela, Coréia do Norte ou Síria? As sanções atacam diretamente as pessoas comuns e seu bem-estar e violam seus direitos sociais e econômicos. Como o bombardeio de nações soberanas, a política deliberada de destruir seu estado, levando à perda de centenas de milhares de vidas e condenando milhões de iraquianos, líbios, sírios e representantes de outros povos a inúmeros sofrimentos, somam-se ao imperativo de proteger os direitos humanos direitos? A imprudente aposta da Primavera Árabe destruiu o mosaico étnico e religioso único no Oriente Médio e no norte da África.

Na Europa, os defensores dos conceitos liberais se dão muito bem com violações maciças dos direitos da população de língua russa em vários países da UE e países vizinhos da UE. Esses países violam as convenções internacionais multilaterais ao adotar leis que violam os direitos de linguagem e educação das minorias étnicas.

O que é “liberal” nas recusas de vistos e outras sanções impostas pelo Ocidente aos residentes da Crimeia na Rússia? Eles são punidos por seu voto democrático em favor da reunificação com sua pátria histórica. Isso não contradiz o direito básico do povo de libertar a autodeterminação, e muito menos o direito dos cidadãos à liberdade de movimento consagrado em convenções internacionais?

O liberalismo, ou melhor, sua verdadeira essência não distorcida, sempre foi um componente importante da filosofia política na Rússia e no mundo. No entanto, a multiplicidade de modelos de desenvolvimento não nos permite dizer que a “cesta” ocidental de valores liberais não tem alternativa. E, é claro, esses valores não podem ser carregados "em baionetas" - ignorando a história dos estados, suas identidades culturais e políticas. A dor e a destruição causadas por bombardeios aéreos “liberais” são uma indicação clara do que isso pode levar.

A relutância do Ocidente em aceitar as realidades de hoje, quando após séculos de domínio econômico, político e militar, está perdendo a prerrogativa de ser o único a moldar a agenda global, deu origem ao conceito de uma "ordem baseada em regras". estão sendo inventadas e combinadas seletivamente, dependendo das necessidades passageiras das pessoas por trás dela, e o Ocidente introduz persistentemente essa linguagem no uso diário. O conceito não é de forma alguma abstrato e está sendo implementado ativamente. Seu objetivo é substituir os instrumentos e mecanismos legais internacionais universalmente acordados por formatos estreitos, onde métodos alternativos e não consensuais para resolver vários problemas internacionais são desenvolvidos, contornando uma estrutura multilateral legítima. Em outras palavras, a expectativa é usurpar o processo de tomada de decisão em questões-chave.

As intenções daqueles que iniciaram esse conceito de "ordem baseada em regras" afetam os poderes excepcionais do Conselho de Segurança da ONU. Um exemplo recente: quando os Estados Unidos e seus aliados falharam em convencer o Conselho de Segurança a aprovar decisões politizadas que acusavam, sem nenhuma prova, o governo sírio de usar substâncias tóxicas proibidas, começaram a promover as “regras” necessárias através da Organização para a proibição de armas químicas (OPCW).Manipulando os procedimentos existentes em flagrante violação da Convenção sobre Armas Químicas, eles conseguiram (com os votos de uma minoria dos países participantes nesta Convenção) licenciar o Secretariado Técnico da OPCW para identificar os responsáveis ​​pelo uso de armas químicas, o que foi uma intrusão direta nas prerrogativas do Conselho de Segurança da ONU. Também se pode observar tentativas semelhantes de “privatizar” as secretarias de organizações internacionais, a fim de promover interesses fora da estrutura de mecanismos intergovernamentais universais em áreas como não proliferação biológica, manutenção da paz, prevenção de doping nos esportes e outros.

As iniciativas para regular o jornalismo que buscam suprimir a liberdade de imprensa de maneira arbitrária, a ideologia intervencionista da "responsabilidade de proteger", que justifica violentas "intervenções humanitárias" sem a aprovação do Conselho de Segurança da ONU sob o pretexto de uma ameaça iminente à segurança dos civis, são parte da mesma política.

Separadamente, deve-se prestar atenção ao conceito controverso de “combater o extremismo violento”, que atribui a disseminação de ideologias radicais e a expansão da base social do terrorismo em regimes políticos que o Ocidente proclamou antidemocrático, iliberal ou autoritário. Esse conceito fornece alcance direto à sociedade civil sobre a cabeça de governos legítimos. Obviamente, o verdadeiro objetivo é retirar os esforços de contraterrorismo do âmbito da ONU e obter uma ferramenta de interferência nos assuntos internos dos estados.

A introdução desses novos conceitos é um fenômeno perigoso do revisionismo, que rejeita os princípios do direito internacional consagrados na Carta da ONU e abre o caminho de volta aos tempos de confronto e antagonismo. É por uma razão que o Ocidente está discutindo abertamente uma nova divisão entre "a ordem liberal baseada em regras" e "poderes autoritários".

O revisionismo se manifesta claramente na área de estabilidade estratégica. Os EUA torpedearam primeiro o Tratado ABM e agora o Tratado INF (uma decisão que conta com o apoio unânime dos membros da OTAN) geraram riscos de desmantelar toda a arquitetura dos acordos de controle de armas nucleares. As perspectivas do Tratado de Medidas para Redução e Limitação Adicional de Armas Ofensivas Estratégicas (O Novo START) são vagas - porque os EUA não deram uma resposta clara à proposta russa de concordar em estender o Novo START além do prazo de validade em Fevereiro de 2021.

Agora estamos testemunhando sinais alarmantes de que uma campanha da mídia nos Estados Unidos está sendo lançada para lançar as bases para o abandono do Tratado de Proibição Completa de Testes Nucleares (que não foi ratificado pelos Estados Unidos). Isso põe em causa o futuro deste tratado, que é vital para a paz e a segurança internacionais. Washington embarcou na implementação de seus planos de implantar armas no espaço sideral, rejeitando propostas de acordo sobre uma moratória universal para essas atividades.

Há mais um exemplo de introdução de "regras" revisionistas: a retirada dos EUA do Plano de Ação Conjunto Conjunto sobre o programa nuclear do Irã, um acordo multilateral aprovado pelo Conselho de Segurança da ONU que é de importância fundamental para a não proliferação nuclear.

Outro exemplo é a recusa aberta de Washington em implementar resoluções unânimes do Conselho de Segurança das Nações Unidas sobre a solução do conflito entre israelenses e palestinos.

No campo econômico, as “regras” consistem em barreiras protecionistas, sanções, abuso do status do dólar como o principal meio de pagamento, garantindo vantagens competitivas por métodos fora do mercado e uso extraterritorial das leis dos EUA, mesmo em relação ao Aliados mais próximos dos Estados Unidos.

Ao mesmo tempo, nossos colegas americanos estão tentando persistentemente mobilizar todos os seus parceiros estrangeiros para conter a Rússia e a China. Simultaneamente, eles não escondem seu desejo de semear discórdia entre Moscou e Pequim e minam alianças multilaterais e projetos de integração regional na Eurásia e na Ásia-Pacífico que operam fora da supervisão dos EUA. É exercida pressão sobre os países que não cumprem as regras impostas e se atrevem a fazer a "escolha errada" de cooperar com os "adversários" dos EUA.Então, o que temos como resultado? Na política, erosão da base jurídica internacional, crescimento da instabilidade e insustentabilidade, fragmentação caótica da paisagem global e aprofundamento da desconfiança entre os envolvidos na vida internacional. Na área de segurança, obscurecendo a linha divisória entre meios militares e não militares de alcançar objetivos de política externa, militarização das relações internacionais, maior dependência de armas nucleares nas doutrinas de segurança dos EUA, diminuindo o limiar para o uso de tais armamentos, o surgimento de novos focos de conflitos armados, persistência da ameaça terrorista global e militarização do ciberespaço. Na economia mundial, aumento da volatilidade, maior concorrência por mercados, recursos energéticos e suas rotas de suprimento, guerras comerciais e prejudicando o sistema multilateral de comércio. Podemos adicionar uma onda de migração e aprofundamento de conflitos étnicos e religiosos. Precisamos de uma ordem mundial "baseada em regras"?

Nesse contexto, as tentativas dos ideólogos liberais ocidentais de retratar a Rússia como uma "força revisionista" são simplesmente absurdas. Fomos os primeiros a chamar a atenção para a transformação dos sistemas políticos e econômicos globais que não podem permanecer estáticos devido à marcha objetiva da história. Seria apropriado mencionar aqui que o conceito de multipolaridade nas relações internacionais que reflete com precisão as realidades econômicas e geopolíticas emergentes foi formulado há duas décadas pelo destacado estadista russo Yevgeny Primakov. Seu legado intelectual permanece relevante agora, quando marcamos o 90º aniversário de seu nascimento.

Como é evidente na experiência dos últimos anos, o uso de ferramentas unilaterais para lidar com problemas globais está fadado ao fracasso. A "ordem" promovida pelo Ocidente não atende às necessidades do desenvolvimento harmonioso da humanidade. Essa “ordem” não é inclusiva, tem como objetivo revisar os principais mecanismos legais internacionais, rejeita o princípio da ação coletiva nas relações entre os estados e, por definição, não pode gerar soluções para problemas globais que seriam viáveis ​​e estáveis ​​a longo prazo. do que buscar um efeito de propaganda dentro de um ciclo eleitoral neste ou naquele país.

O que está sendo proposto pela Rússia? Antes de tudo, é necessário manter-se a par dos tempos e reconhecer o óbvio: o surgimento de uma arquitetura mundial policêntrica é um processo irreversível, por mais que alguém tente segurá-la artificialmente (e muito menos enviá-la ao contrário). A maioria dos países não quer ser refém dos cálculos geopolíticos de outra pessoa e está determinado a conduzir políticas nacionais e externas de orientação nacional. É nosso interesse comum garantir que a multipolaridade não se baseie em um forte equilíbrio de poder, como era nos estágios iniciais da história da humanidade (por exemplo, na década de 19 e na primeira metade do século 20), mas que tenha apenas um , natureza democrática e unificadora, leva em consideração as abordagens e preocupações de todos os participantes das relações internacionais, sem exceção, e garante um futuro estável e seguro.Algumas pessoas no Ocidente costumam especular que a ordem mundial policêntrica inevitavelmente leva a mais caos e confronto, porque os "centros de poder" não conseguem chegar a um acordo entre si e tomar decisões responsáveis. Mas, primeiro, por que não tentar? E se funcionar? Para isso, tudo o que é necessário é iniciar conversas com o entendimento de que as partes devem buscar um equilíbrio de interesses. Tentativas de inventar as próprias "regras" e impor a todas as outras, pois a verdade absoluta deve ser interrompida. A partir de agora, todas as partes devem cumprir rigorosamente os princípios consagrados na Carta da ONU, começando com o respeito à igualdade soberana dos estados, independentemente de seu tamanho, sistema de governo ou modelo de desenvolvimento. Paradoxalmente, os países que se retratam como modelos de democracia na verdade só se preocupam com isso, porque exigem de outros países que “arrumem sua casa” em um padrão inspirado no Ocidente. Mas assim que surge a necessidade de democracia nas relações intergovernamentais, eles imediatamente fogem de conversas honestas ou tentam interpretar as normas legais internacionais a seu próprio critério.

Sem dúvida, a vida não pára. Ao cuidar bem do sistema de relações internacionais pós-Segunda Guerra Mundial, que depende das Nações Unidas, também é necessário ajustá-lo cautelosamente, embora gradualmente, às realidades do atual cenário geopolítico. Isso é completamente relevante para o Conselho de Segurança da ONU, onde, a julgar pelos padrões de hoje, o Ocidente é injustamente super-representado. Estamos confiantes de que a reforma do Conselho de Segurança levará em conta os interesses das nações asiáticas, africanas e latino-americanas, enquanto qualquer projeto desse tipo deve se basear no princípio do consenso mais amplo entre os Estados membros da ONU. A mesma abordagem deve ser aplicada à refinação do sistema de comércio mundial, com especial atenção à harmonização dos projetos de integração em várias regiões.

Deveríamos usar ao máximo o potencial do G20, um órgão de governança global ambicioso e abrangente que representa os interesses de todos os principais atores e toma decisões unânimes. Outras associações também estão desempenhando um papel crescente, alianças projetando o espírito de uma multipolaridade verdadeira e democrática, baseada na participação voluntária, consenso, valores de igualdade e pragmatismo sólido, e abstendo-se de abordagens de confronto e bloco. Isso inclui o BRICS e a SCO, da qual nosso país é membro ativo e que a Rússia presidirá em 2020.É evidente que, sem esforço coletivo e sem parceria imparcial sob o papel central de coordenação da ONU, é impossível conter as tendências de confronto, criar confiança e lidar com ameaças e desafios comuns. É chegada a hora de chegar a um acordo sobre a interpretação uniforme dos princípios e normas do direito internacional, em vez de tentar seguir o velho ditado "o que pode acontecer antes do certo". É mais difícil intermediar negócios do que apresentar demandas. Mas as compensações pacientemente negociadas serão um veículo muito mais confiável para o tratamento previsível dos assuntos internacionais. Tal abordagem é extremamente necessária para iniciar conversações substantivas sobre os termos e condições de um sistema confiável e justo de segurança igual e indivisível no euro-atlântico e na Eurásia. Este objetivo foi declarado várias vezes no nível superior nos documentos da OSCE. É necessário passar das palavras para as ações. A Comunidade de Estados Independentes (CIS) e a Organização do Tratado de Segurança Coletiva (CSTO) expressaram repetidamente sua disposição de contribuir para tais esforços.

É importante aumentar nossa assistência para a solução pacífica de inúmeros conflitos, seja no Oriente Médio, África, Ásia, América Latina ou no espaço pós-soviético. O ponto principal é cumprir os acordos anteriores, em vez de inventar pretextos por se recusar a cumprir as obrigações.

A partir de hoje, é especialmente relevante combater a intolerância religiosa e étnica. Instamos todas as nações a trabalharem juntas para se prepararem para a Conferência Mundial sobre Inter-Religião e Diálogo Inter-Étnico, que será realizada na Rússia em maio de 2022, sob os auspícios da União Interparlamentar e da ONU. A OSCE que formulou uma posição de princípio condenando o anti-semitismo deve agir com igual determinação em relação à cristofobia e à islamofobia.

Nossa prioridade incondicional é continuar prestando assistência à formação desimpedida da Grande Parceria da Eurásia, uma ampla estrutura de integração que se estende do Atlântico ao Pacífico que envolve os Estados membros da União Econômica da Eurásia (EAEU), a Organização de Cooperação de Xangai (SCO) , a Associação das Nações do Sudeste Asiático (ASEAN) e todos os outros países do continente euro-asiático, incluindo os países da UE. Seria imprudente conter os processos unificadores ou, pior ainda, colocar cercas. Seria um erro rejeitar as vantagens estratégicas óbvias da região da Eurásia comum em um mundo cada vez mais competitivo.

O movimento consistente em direção a esse objetivo construtivo nos permitirá não apenas manter o desenvolvimento dinâmico das economias nacionais e remover obstáculos ao movimento de bens, capital, trabalho e serviços, mas também criará uma base sólida de segurança e estabilidade em todo o país. a vasta região de Lisboa a Jacarta.

O mundo multipolar continuará a se formar através da cooperação e harmonização de interesses ou através de confrontos e rivalidades? Isso depende de todos nós. A Rússia continuará a promover uma agenda positiva e unificadora, destinada a remover as antigas linhas divisórias e impedir o surgimento de novas. A Rússia avançou iniciativas para impedir uma corrida armamentista no espaço sideral, estabelecer mecanismos eficientes para combater o terrorismo, incluindo terrorismo químico e biológico, e acordar medidas práticas para impedir o uso do ciberespaço para minar a segurança nacional ou para outros fins criminais.

Nossas propostas para iniciar uma discussão séria sobre todos os aspectos da estabilidade estratégica na era moderna ainda estão em discussão.

Recentemente, surgiram idéias para modificar a agenda e atualizar os termos. Os assuntos propostos para discussão variam entre "rivalidade estratégica" e "dissuasão multilateral". A terminologia é negociável, mas não são os termos, mas a essência que realmente importa. Agora é muito mais importante iniciar um diálogo estratégico sobre as ameaças e riscos existentes e buscar consenso em uma agenda comumente aceitável. Outro estadista de destaque em nosso país, Andrey Gromyko (seu 110º aniversário de nascimento que marcamos este ano) disse sabiamente: "Melhor ter dez anos de negociações do que um dia de guerra".

https://www.zerohedge.com