Ser[a que ainda tem economia o Tio Sam?

Os EUA ainda têm uma economia?

Paul Craig Roberts Institute of Political Economy

Por Dr. Paul Craig Roberts

As pessoas querem saber para onde a economia está indo. O que eles deveriam estar perguntando é se os EUA ainda têm uma economia? Minha resposta é não, não importa. Vou explicar o porquê.

Durante um quarto de século, apontei o efeito destrutivo de transferir investimentos e empregos americanos para a China e outros lugares no exterior. O offshoring atendia aos interesses dos executivos e acionistas da empresa. Os menores custos de mão de obra aumentaram os lucros e, com isso, os bônus executivos e os preços das ações, resultando em ganhos de capital para os acionistas.

Esses benefícios atingiram uma pequena porcentagem da população. Para todos os demais, esses benefícios mantidos por capital fechado impunham enormes custos externos, muitas vezes maiores do que o aumento dos lucros. A força de trabalho da indústria americana foi devastada, assim como a base tributária de cidades, estados e do governo federal. A classe média encolheu e as populações de St Louis, Detroit, Cleveland, Pittsburgh, South Bend e Gary Indiana, Flint Michigan e outras cidades diminuíram em até 20%. As esperanças e aspirações de milhões de americanos foram destruídas. Antes prósperas cidades americanas foram destruídas. Cadeias de suprimentos e valores imobiliários entraram em colapso. (Ver Paul Craig Roberts, The Failure of Laissez Faire Capitalism, Clarity Press, 2013)

À medida que a renda da maior parte da população americana caía, a renda aumentava para um por cento. Os ganhos de renda e riqueza foram concentrados no topo, resultando nos Estados Unidos hoje com uma das distribuições de renda e riqueza mais desiguais do mundo.

Hudson, que há muito tempo analisa a erosão da economia dos Estados Unidos, enfatiza que a economia dos Estados Unidos não é mais produtiva ou industrial, mas sim uma economia financeirizada, na qual os empréstimos bancários não são usados ​​para novas instalações e equipamentos, mas para o financiamento de aquisições de ativos existentes em busca de juros, taxas e ganhos de capital - o que os economistas clássicos chamam de renda não auferida ou "aluguel econômico". Em suma, Hudson demonstra que a economia americana não é mais uma economia produtiva. É uma economia que busca renda.

Como o offshoring de alta produtividade e empregos de alto valor agregado na indústria reduziram a renda americana, a demanda doméstica agregada dos EUA foi impactada e o crescimento econômico caiu. O Federal Reserve expandiu o crédito e substituiu o crescimento ausente na renda do consumidor pelo aumento da dívida do consumidor. Isso agravou o endividamento que o economista Michael Hudson corretamente enfatiza como exaurindo a renda do consumidor para pagar o serviço da dívida - hipotecas, pagamentos de carros, dívidas de cartão de crédito e empréstimos estudantis - o que deixa pouca ou nenhuma renda discricionária para impulsionar o crescimento econômico.

Hudson destaca que, à medida que a economia está cada vez mais financeirizada, a pilhagem muda para a privatização de ativos públicos. Os exemplos são infinitos. No Reino Unido, os correios foram privatizados por uma fração de seu valor, juntamente com habitação pública, transporte e British Telephone, resultando em enormes ganhos privados. Os franceses também privatizaram participações públicas. Na Grécia, os portos municipais e as companhias de água foram privatizados juntamente com as ilhas gregas protegidas. Nos Estados Unidos, segmentos das forças armadas são privatizados, junto com as prisões. Chicago vendeu 75 anos de suas taxas de parquímetro para uma entidade privada por um único pagamento. Em toda parte, bens públicos, inclusive serviços, estão sendo vendidos a interesses privados. Na Flórida, por exemplo, a emissão da etiqueta de licença anual do veículo é fornecida de forma privada. Quando não houver mais nada para privatizar, o que os bancos irão financiar?

Hudson observa que os economistas reais, os clássicos, focavam na tributação da renda econômica não ganha, e não da renda do trabalho e da atividade produtiva. Os economistas neoliberais de hoje são incapazes de diferenciar entre renda econômica e atividade produtiva. Consequentemente, a análise do PIB falha em revelar a transformação da economia de uma economia produtiva para uma rentista. Hudson chama os economistas neoliberais de “economistas lixo”, e eu concordo. Essencialmente, eles são shills para o setor financeiro e para as corporações de offshoring que os pagaram para combinar trabalho e investimento offshoring com livre comércio. Estou convencido de que, se toda a economia neoliberal fosse apagada, nada de valor se perderia. Economistas, especialmente economistas acadêmicos, estão no caminho da verdade. Eles vivem em um mundo de faz de conta que criaram com suposições e modelos que não correspondem à realidade. Estou familiarizado com universidades e economia acadêmica. Eu me formei em uma instituição científica e de engenharia - Georgia Tech - e então era um estudante de graduação em economia na University of Virginia, University of California, Berkeley e Oxford University. Tive como professores quatro ganhadores do Prêmio Nobel. Eu tenho um Ph.D. em Economia. Fiz contribuições para as principais revistas de economia e para outros fora da área, 30 artigos publicados no total antes de deixar a academia. Trabalhei durante anos como revisor do Journal of Political Economy com o poder de decidir a publicação das pesquisas submetidas. Tenho livros revisados ​​por pares da Harvard University Press e da Oxford University Press. Debatei vencedores do prêmio Nobel perante audiências profissionais. Atuei como editor do Wall Street Journal e como secretário assistente do Tesouro dos Estados Unidos, e tive muitas nomeações para universidades. Michael Hudson também tem experiência do mundo real em grandes instituições financeiras, organizações internacionais e governos, bem como em cargos de professor nos Estados Unidos e no exterior e contribuições para publicações acadêmicas em muitos idiomas. Em outras palavras, sabemos do que estamos falando. Não temos interesse em servir, exceto a verdade. Ninguém nos paga para cumprir uma agenda. Mas somos apenas duas vozes. Duas décadas atrás, fui presenteado com a perspectiva de um grande aumento na amplificação de minha voz sobre os efeitos deletérios do offshoring. Em dezembro de 2003, recebi um telefonema do senador Charles Schumer, democrata de Nova York. O senador Schumer estivera lendo minhas colunas nas quais eu defendia que, sob o pretexto de livre comércio, empregos e investimentos estavam sendo transferidos para o exterior às custas do sucesso econômico dos Estados Unidos. O senador Schumer compartilhou minha preocupação e perguntou se um funcionário do Tesouro Reagan concordaria em co-autorar com um senador democrata um artigo para o New York Times levantando a questão se o offshoring de empregos era do interesse da América. Nosso artigo foi publicado em 6 de janeiro de 2004. Aqui está.

Reflexões sobre o livre comércio

Por CHARLES SCHUMER e PAUL CRAIG ROBERTS

New York Times, 6 de janeiro de 2004

“Fui educado, como a maioria dos ingleses, a respeitar o livre comércio não apenas como uma doutrina econômica da qual uma pessoa racional e instruída não poderia duvidar, mas quase como parte da lei moral”, escreveu John Maynard Keynes em 1933. E, de fato, até hoje, nada faz o sangue de um economista ferver mais rapidamente do que um desafio à doutrina do livre comércio.

“Ainda assim, naquele ensaio de 70 anos atrás, o próprio Keynes estava começando a questionar algumas das suposições que sustentavam o livre comércio. A questão hoje é se a defesa do livre comércio feita há dois séculos é minada pelas mudanças agora evidentes na economia global moderna.

“Dois exemplos recentes ilustram essa preocupação. Nos próximos três anos, uma grande corretora de valores de Nova York planeja substituir sua equipe de 800 engenheiros de software americanos, cada um ganhando cerca de US $ 150.000 por ano, por uma equipe igualmente competente na Índia ganhando em média apenas US $ 20.000. Em segundo lugar, em cinco anos, espera-se que o número de radiologistas neste país diminua significativamente porque o M.R.I. os dados podem ser enviados pela Internet para radiologistas asiáticos capazes de diagnosticar o problema por uma pequena fração do custo.

“Essas anedotas sugerem uma mudança sísmica na economia mundial provocada por três grandes acontecimentos. Em primeiro lugar, a nova estabilidade política está permitindo que o capital e a tecnologia fluam com muito mais liberdade ao redor do mundo. Em segundo lugar, fortes sistemas educacionais estão produzindo dezenas de milhões de trabalhadores inteligentes e motivados no mundo em desenvolvimento, particularmente na Índia e na China, que são tão capazes quanto os trabalhadores mais bem educados do mundo desenvolvido, mas disponíveis para trabalhar em uma pequena fração dos custo. Por último, as comunicações baratas e de alta largura de banda tornam viável a localização e o gerenciamento eficaz de grandes forças de trabalho em qualquer lugar.

“A maioria dos economistas deseja ver essas mudanças através do prisma clássico do“ livre comércio ”e rotulam qualquer desafio como protecionismo. Mas esses novos desenvolvimentos questionam algumas das principais premissas que sustentam a doutrina do livre comércio.

“Estamos preocupados com a possibilidade de os Estados Unidos estarem entrando em uma nova era econômica na qual os trabalhadores americanos enfrentarão a concorrência global direta em quase todos os níveis de trabalho - do maquinista ao engenheiro de software e ao analista de Wall Street. Qualquer trabalhador cujo trabalho não exija interação diária face a face agora corre o risco de ser substituído por um trabalhador de menor salário e igualmente qualificado a milhares de quilômetros de distância. Empregos americanos estão sendo perdidos não para a competição de empresas estrangeiras, mas para corporações multinacionais, muitas vezes com raízes americanas, que estão cortando custos transferindo operações para países de baixos salários.

“A defesa do livre comércio é baseada no princípio da“ vantagem comparativa ”do economista britânico David Ricardo - a ideia de que cada nação deve se especializar no que faz melhor e comercializar com outras para outras necessidades. Se cada país se concentrasse em sua vantagem comparativa, a produtividade seria mais alta e todas as nações compartilhariam parte de um bolo econômico global maior.

“Chamar isso de“ recuperação sem empregos ”é impreciso: muitos novos empregos estão sendo criados, mas não aqui nos Estados Unidos.

“No entanto, quando Ricardo disse que o livre comércio produziria ganhos compartilhados para todas as nações, ele presumiu que os recursos usados ​​para produzir bens - o que ele chamou de“ fatores de produção ”- não seriam facilmente deslocados além das fronteiras internacionais. A vantagem comparativa é prejudicada se os fatores de produção puderem se deslocar para onde eles são mais produtivos: no caso de hoje, para relativamente poucos países com mão de obra barata abundante. Nessa situação, não há mais ganhos compartilhados - alguns países ganham e outros perdem.

“Quando Ricardo propôs sua teoria no início de 1800, os principais fatores de produção - solo, clima, geografia e até mesmo a maioria dos trabalhadores - não podiam ser transferidos para outros países. Mas os fatores vitais de produção de hoje - capital, tecnologia e ideias - podem ser movidos ao redor do mundo com o apertar de um botão. Eles são tão fáceis de exportar quanto carros.

“Este é um mundo muito diferente do que Ricardo imaginou. Quando as empresas americanas substituem os empregados domésticos por trabalhadores estrangeiros de custo mais baixo a fim de vender mais barato nos mercados internos, parece difícil argumentar que é assim que o livre comércio deve funcionar.

“No passado, apoiamos políticas de livre comércio. Mas se a defesa do livre comércio é minada por mudanças na economia global, nossas políticas devem refletir as novas realidades. Embora alguns economistas e autoridades eleitas sugiram que tudo o que precisamos é de um esforço robusto de reciclagem para trabalhadores demitidos, não acreditamos que a reciclagem por si só seja uma resposta, porque quase toda a gama de “trabalhos do conhecimento” pode ser realizada no exterior. Da mesma forma, não acreditamos que oferecer incentivos fiscais a empresas que mantêm empregos americanos em casa possa compensar os enormes diferenciais salariais que geram empregos no exterior. “Os acordos comerciais da América precisam refletir a nova realidade. O primeiro passo é iniciar um debate honesto sobre onde realmente está nossa economia e para onde estamos indo como nação. Medidas protecionistas antiquadas não são a resposta, mas a nova era exigirá um novo pensamento e novas soluções. E uma coisa é certa: soluções reais e eficazes surgirão apenas quando economistas e formuladores de políticas acabarem com a confusão entre o livre fluxo de bens e o livre fluxo de fatores de produção. “Charles Schumer é o senador sênior de Nova York. Paul Craig Roberts foi secretário adjunto do Tesouro para política econômica no governo Reagan. ” A equipe do senador Schumer parecia pensar que o livre comércio era o problema porque as condições do mundo real haviam mudado. Minha posição era que o offshoring de empregos não era um comércio livre. Mas percebi que qualquer abertura da questão era promissora. Nosso artigo no New York Times teve um impacto extraordinário. A Brookings Institution, na época um importante think tank liberal de política econômica que abrigava ex-formuladores de política econômica, convocou uma conferência em Washington para nos ouvir e examinar nossa posição. Houve um painel comigo, Schumer, um ex-formulador de políticas e chefe do lobby da indústria norte-americana que não conseguia descobrir de que lado estava. C-Span deu a cobertura ao vivo da conferência e a retransmitiu várias vezes. Aqui está o vídeo da conferência convocada em Washington para submeter o argumento de Schumer e de mim à análise: https://www.c-span.org/video/?179821-1/us-trade-policy-global-economy clique na captura de tela do vídeo para acessar o vídeo

Schumer e eu vencemos. Membros da audiência vieram depois, incluindo o economista do Banco Mundial Herman Daly, em apoio à minha posição de que a destruição da economia manufatureira americana não poderia ser considerada um resultado de livre comércio. O senador Schumer tinha um interesse sincero no que o trabalho de offshoring estava fazendo para seus eleitores. Ele propôs que continuássemos nossa colaboração e escrevêssemos um segundo artigo para o New York Times. Naquela época, o Times ainda era, em parte, um jornal, em vez de uma voz de propaganda total do establishment, e o Times presumiu, no entanto, que um senador democrata de Nova York e um funcionário do Tesouro que havia sido confirmado no cargo pelo Senado dos Estados Unidos faziam parte do estabelecimento. A segunda coluna começou e, de repente, morreu. Sem resposta. Um telefonema revelou que o funcionário com quem eu trabalhava não estava mais lá. Depois de discutir isso com veteranos de Washington, concluí que Schumer não havia percebido que estava ameaçando o interesse de Wall Street em lucros maiores ao abrir a questão da terceirização de empregos e tinha recebido uma boa conversa. Wall Street matou o esquadrão da verdade Schumer / Roberts e protegeu os lucros do offshoring de empregos e investimentos. É o que acontece com os governantes eleitos quando tentam representar o interesse geral em vez dos interesses especiais que financiam as campanhas políticas. O interesse público é bloqueado por uma parede de tijolos afixada com uma placa que diz: seja compatível com o sistema ou saia da política. A menos que o dinheiro seja totalmente retirado da política eleitoral, não haverá democracia. O globalismo serve para destruir um governo soberano e responsável. Nos EUA, o globalismo destruiu a classe média manufatureira. Agora, os bloqueios da Covid estão destruindo o restante da classe média - empresas familiares. As empresas têm custos fixos. Quando eles não podem operar montagens de tinta vermelha e os negócios falham. Os bloqueios junto com o offshoring de empregos monopolizam a economia em poucas mãos. Esta não é uma teoria. É o que estamos experimentando. O feudalismo está sendo ressuscitado. Alguns senhores e muitos servos. Os servos dependerão dos senhores e não terão independência. * O Dr. Paul Craig Roberts escreve em seu blog, PCR Institute for Political Economy, onde este artigo foi publicado originalmente. Ele é um colaborador frequente da Global Research.