23 de dezembro de 2016

Trump

modo férias



Arma de US $ 440 bilhões de Trump


O presidente eleito parece disposto a se envolver pessoalmente no processo de contratação. Até onde ele pode ir?

GettyImages-628833068.jpg
Na quinta-feira à tarde, o presidente eleito, Donald Trump, lançou uma bomba sobre a indústria de defesa: pediu à Boeing que pagasse uma alternativa aos aviões de combate F-35 da Lockheed Martin, um contrato extremamente valioso que Trump criticou como muito caro. O preço das ações da Lockheed caiu quase 2% em negociações após o fechamento das negociações.

Foi o culminar de semanas de interferência do presidente eleito na arcana e burocrática função da contratação federal. No início de dezembro, Boeing estava no extremo receptor da ira de Trump, quando ele twittou que os custos dos novos aviões da Air Force One estão "fora de controle" e disse a repórteres: "A Boeing está fazendo um pouco de número". Alguns dias depois, ele criticou o custo do contrato do F-35. E no início desta semana, ele convocou os principais oficiais militares e os CEOs da Boeing e Lockheed em sua propriedade Mar-a-Lago para discutir como reduzir os custos. Trump disse aos repórteres depois: "Estamos apenas começando, é uma dança."

Mais do que qualquer outro presidente, Trump parece querer assumir um papel direto na contratação federal, uma parte técnica e complexa do governo que é administrado por dezenas de milhares de funcionários da carreira. É normalmente um trabalho pesado, regra-bound, governado pelo livro federal da regulação da aquisição, que tem mais de 50 partes e é quase 2.000 páginas por muito tempo. Dominar as regras e as normas leva anos, senão décadas, e raramente recebe muita, se alguma, atenção dos escalões superiores do governo.

À primeira vista, Trump parece enfrentar obstáculos significativos na utilização de contratos federais como uma forma de alavancagem. Mas conversas com quase uma dúzia de especialistas em contratação, muitos dos quais já trabalhavam em questões de compras para o governo, sugerem que Trump poderia facilmente explodi-los - e apesar da complexa burocracia, provavelmente haveria poucos freios no uso do processo para marcar pontos políticos Pontos, recompensar seus amigos e punir seus inimigos. Se ele fizer isso, poderia ter outro efeito também: elevar os preços para as compras do governo federal em geral.

Ao contrário dos contratos tradicionais, a maioria dos contratos federais incluem uma cláusula "get-out-of-jail" livre que permite ao governo quebrar um contrato para uma ampla variedade de razões. Esse poder não é ilimitado, mas para as empresas provarem que o governo ilegalmente violou o contrato, eles devem provar que o oficial de contratação agiu de "má-fé", um padrão que é excepcionalmente difícil de cumprir. Em um caso, um juiz considerou que a empresa precisava de "prova quase irrefutável" - o que significa indisputável - para atender a esse padrão.

"Essa linguagem realmente enviou uma mensagem para quão alto o padrão era", disse Sandy Hoe, advogada da Covington & Burling, que passou mais de 40 anos praticando a lei de contratos do governo. "[Os tribunais] se afastaram disso, mas ainda é um padrão muito, muito alto."

É difícil saber até que ponto Trump poderia empurrar esse poder; Os especialistas nunca consideraram que um presidente poderia usar efetivamente a cláusula como uma arma contra empresas individuais para promover suas próprias agendas políticas e políticas. Mas Trump tem quebrado norma após norma e regra após regra em seu caminho para a presidência.

"Teoricamente, isso poderia ser feito", disse David Drabkin, ex-executivo de compras da Administração de Serviços Gerais, sobre a Trump em busca de contratos federais de uma empresa específica. "Mas eu não consigo imaginar que isso chegaria a isso, porque seria uma completa violação de nossas regras e da cultura de como compramos coisas. Ele certamente poderia ameaçá-la. Ele já fez isso e funcionou um pouco. "

Que o presidente usaria amplamente o processo federal de aquisições para avançar uma determinada agenda não é incomum. O presidente Barack Obama emitiu inúmeras ordens executivas exigindo que os contratados adiram a certas políticas, como não discriminar os funcionários LGBT, aumentar o salário mínimo para pelo menos US $ 10,10 por hora e oferecer licença médica paga. Presidentes anteriores também usaram esses poderes. E isso pode ter um efeito significativo na economia, já que o governo gastou US $ 440 bilhões em contratos públicos no ano fiscal de 2015. Mas essas foram políticas gerais, aplicando-se a todos os contratados em todo o governo federal.

O que a Trump está fazendo, visando empresas específicas ou contratos federais específicos, é novo e sem precedentes, disseram especialistas. "Nunca vi nada assim", disse Sean O'Keefe, ex-secretário da Marinha e controlador do Departamento de Defesa.

O exemplo mais famoso do governo federal cancelando um contrato veio em 1991, quando o então secretário de Defesa Dick Cheney terminou um contato de US $ 4,8 bilhões com a General Dynamics e McDonnell Douglas para projetar e construir o avião de ataque furtivo A-12 da Marinha. Na época, a aeronave estava com 18 meses de atraso, cerca de US $ 1 bilhão em relação ao orçamento e 8.000 libras de excesso de peso. Foi a maior cessação do programa de armas na história e desencadeou uma batalha legal de 23 anos entre as empresas e o governo federal.

A batalha legal longa ocorreu porque a marinha terminou o contrato "para o defeito," um padrão legal que significa que o contratante não cumpriu seus deveres contratuais. Terminar um contrato por inadimplência é raro e traz importantes repercussões financeiras para o empreiteiro, que não é compensado por qualquer trabalho incompleto.

"Isso significa que você não conseguiu realizar, show acabou e nós vamos parar de lhe enviar dinheiro", disse O'Keefe, que estava envolvido no caso A-12. - Não lhe devemos mais um centavo. Contrato encerrado. "

Enquanto as apostas são altas tanto para o governo como para o contratado em casos de inadimplência, o governo também pode rescindir os contratos "por conveniência". Sob tais cenários, o governo termina um contrato porque considera que não é mais no melhor interesse do país . É um poder único, raramente encontrado no setor privado, que efetivamente permite que o governo saia de contratos. O raciocínio é que as necessidades do governo mudam o tempo todo, às vezes abruptamente, como quando uma guerra acaba, então ela precisa de flexibilidade para ajustar ou cancelar contratos.

Ao contrário da rescisão por incumprimento, a rescisão por conveniência permite ao contratante recuperar os custos de todo o seu trabalho até ao ponto de rescisão. O governo também pode pagar taxas de liquidação e até mesmo às vezes paga o contratante um lucro. Ainda assim, a rescisão pode ser complicada e o contratante perde receitas futuras. Se o contratante acredita que o oficial de contratação estava agindo de má-fé quando cancelou o contrato por conveniência, eles podem abrir uma ação judicial contra o governo. Mas esses casos são raros e extremamente difíceis de provar.

Para Trump usar o processo de contratação para punir uma empresa, os especialistas disseram que ele provavelmente iria rescindir um contrato por conveniência. Isso também implicaria uma ruptura na burocracia: Enquanto o presidente é o último oficial de contratação no governo federal, uma autoridade implícita que lhe é dada na Constituição, ele delega essa autoridade em todo o governo, até os agentes de contratação de baixo nível . Tecnicamente, os agentes de contratação são independentes de seus superiores, incluindo o presidente; Os tribunais decidiram que os funcionários devem fazer uma determinação independente de que a rescisão de um contrato é do melhor interesse do país, disse Steve Schooner, co-diretor do Programa de Leis de Compras do Governo da Universidade George Washington e ex-alto funcionário de compras do Escritório de Gestão E Orçamento. Assim, Trump não pode simplesmente forçar um oficial a rescindir um contrato.
Mas políticos nomeados são tradicionalmente leais ao presidente e os funcionários públicos arriscaria sua carreira se eles não caíam na linha. Isso significa que, na prática, os agentes de contratação provavelmente concordarão. "Eles podem optar por dizer: 'Eu me recuso a fazer isso'", disse O'Keefe, "e então, obviamente, eles encontram-se contando barris de combustível em Beirute ou algo depois que acabou".

Até que ponto a autoridade de Trump se esticará antes que suas ações constituam agindo de má-fé, o que significa que um contratado poderia processar o governo e coletar danos? Para descobrir, eu coloquei um cenário hipotético para um número de contratantes especialistas: Uma empresa angers Trump, movendo 1.000 empregos no exterior e, em resposta, Trump tweets que o governo vai terminar um contrato da empresa. Alguns dias ou semanas mais tarde, um oficial de contratação exerce a cláusula de "conveniência" e termina um valioso contrato com a empresa.

É má-fé? Especialistas disseram que dependeria de fatos específicos no caso e no próprio contrato. Mas ninguém disse que isso seria certamente má fé. Na verdade, muitos disseram que o governo ainda seria favorecido para ganhar o caso.

"Eu não poderia prever um resultado bem definido neste momento", disse Hoe, que disse esperar que a administração "encobre em linguagem que soasse como se estivesse promovendo os interesses do país e as políticas econômicas, então não Parece ser um tiro vingativo em uma empresa particular. "Ele explicou que um tribunal poderia até mesmo sustentar que Trump agiu de boa fé, porque suas ações foram premissa de salvar empregos nos EUA - por isso, mesmo que a rescisão do contrato não tinha nada a ver com a Próprio contrato, pode ser legal. "Seria um caso fascinante", acrescentou.

"Digamos que ele disse publicamente:" A Boeing está criticando minha política comercial, então vou baixar seus preços. "Essa é a versão mais extrema", disse Steven Kelman, diretor do Escritório de Administração e Orçamento da Federal Procurement Policy Na década de 1990 e agora é um professor de gestão pública na Harvard's Kennedy School. "Minha reação rápida é que isso não é ilegal."

Mais amplamente, os especialistas sugeriram que seria improvável que a Boeing ou outras empresas processassem o governo federal por agir de má-fé, mesmo que tivessem uma boa chance de ganhar o caso. Tal movimento poderia comprometer seus outros contratos federais, especialmente se os tribunais decidissem contra eles.

"Se eu estou aconselhando a Boeing, a Força Aérea Um é importante para mim, mas eu vou cair na minha espada?", Disse um advogado que fez um extenso trabalho com contratos governamentais e não considera a Boeing como cliente. "Boeing não vai desafiá-los sobre isso. Se você atirar no rei, é melhor matá-lo."

Perguntado se há algum interesse em Boeing sobre Trump que usa o processo de contratação para ganhar a alavanca sobre companhias e que salvaguardas legais existiram para proteger contratantes, um porta-voz de Boeing disse, "Eles estabelecem os requisitos para nossos vários programas e nós trabalhamos com eles para executar em Que ", mas se recusou a discutir quanto autoridade Trump tem sobre o processo de contratação federal.

É difícil prever como Trump irá usar esses poderes uma vez no cargo, e sua equipe de transição não respondeu a um pedido de comentário. Ele fala freqüentemente sobre punir companhias que movem empregos no exterior, inclusive ameaçando-os com tarifas, embora os especialistas não tenham certeza se ele tem a autoridade legal para fazê-lo. Se ele quer tanto punir as empresas que terceirizam enquanto aderir às normas tradicionais e regras em torno de contratação, Trump poderia emitir uma ordem executiva que proíbe os contratantes federais de mover empregos no exterior. É provável que só se aplica a contratos futuros, e pode ser difícil de aplicar.
Se Trump envolver-se no processo de contratação federal puramente para reduzir custos, como parece o caso com seus ataques contra os contratantes de defesa, os especialistas disseram que ele terá mais margem de manobra para cancelar os contratos sem violar a lei, Dependendo do contrato específico. "Participar em negociações com a Boeing ou Lockheed Martin, eu diria que não é nada ortodoxo, mas definitivamente não há nada ilegal", disse Kelman. O programa F-35 contém cláusulas de rescisão por inadimplência ou conveniência, disse Drabkin, para que o presidente possa rescindi-lo. No entanto, esse programa é anos em construção e os chineses e russos estão desenvolvendo suas próprias variantes do jato F-35. Quaisquer atrasos importantes ou mudanças no programa, portanto, atrairão um interesse significativo, e possivelmente pushback, do Congresso também.

Ainda assim, apenas a possibilidade de que o Trump pudesse usar o processo de contratação dessa forma poderia ter implicações significativas em todo o governo e na economia, criando novas incertezas tanto para as empresas quanto para os agentes de contratação. Se Trump realmente segue através de ameaças para interferir com o processo de contratação, essas ameaças, muitas vezes entregues através de um tweet, pode ter um impacto imediato sobre o preço da ação de uma empresa.

Mesmo quando Trump não faz uma ameaça explícita, apenas sua vontade de envolver-se em contratos individuais pode influenciar a tomada de decisão de uma empresa. No acordo da Trump com a Carrier Corp. para economizar cerca de 700 postos de trabalho, executivos da Carrier disseram que a perda potencial de negócios federais para a empresa-mãe da Carrier, United Technologies, influenciou sua tomada de decisão. (United Technologies atualmente tem cerca de US $ 7 bilhões em contratos federais.)

O resultado final do Trump, que ameaça encerrar os contratos federais, seja para impedir que as empresas se movam no exterior ou para reduzir o desperdício percebido, pode ser um custo maior para o governo. As empresas, enfrentadas com o aumento do risco de rescisão ou publicidade negativa de um tweet irritado do presidente, provavelmente elevariam seus preços em resposta, disseram os especialistas. "Com programas complicados de longo prazo, as coisas que impulsionam os preços são instabilidade e incerteza", disse Schooner. "Isso é o que ele acabou de acrescentar ao processo."

O envolvimento do presidente em compras federais também é provável que também retardar o processo. Os oficiais de contratação negociarão e implementarão negócios ainda mais cuidadosamente, disse Schooner, preocupado que o presidente poderia enviar um tweet de manhã cedo criticando seu trabalho. Tudo isso aumenta os custos para o governo federal e atrasa aquisições muito necessárias.

"Ele vai assustar o bejesus fora de algum auditor de quinto nível que vai dizer 'Bondade graciosa, talvez eu deveria olhar para quem ele está atacando no momento", disse o aposentado Adm Dave Oliver, que era uma aquisição top Oficial no Departamento de Defesa na década de 1990. "Eu vou acreditar no controlador de Lockheed Martin que está me dizendo que isso está OK, ou vou acreditar no presidente?

"Se o presidente tem alguma posição legal de qualquer tipo neste não importa. Isso é o que o bully púlpito é tudo sobre ", disse ele. "Ele vai ser ouvido e ele vai ter um impacto."

http://www.politico.com

Nenhum comentário:

Postar um comentário