1 de março de 2017

Administração Trump é neocon ou isolacionista?

Administração Trump , Neocon ou Isolacionista? O futuro é tudo sobre Rússia, Irã e China

mcmaster trump
O melhor cenário aconteceu, ou seja, o fim de um mundo enfrentando o espectro de uma nuvem de cogumelos. Com a derrota de Hillary Clinton, evitamos um desenlace nuclear decorrente de um confronto direto com a Rússia na Síria e uma escalada do conflito na Ucrânia. Infelizmente a boa notícia termina aqui. O caos que se originou nos Estados Unidos após a eleição de Donald Trump não augura bem. A crise econômica persistiu por dez anos, sem soluções à vista. Ignorada e subestimada pela elite, tornou-se o motor da insatisfação com os políticos, gerando uma onda de votos de protesto nos Estados Unidos e na Europa. O resultado positivo, uma ruptura com o passado, degenerou em um período de aparente caos e desordem, causado principalmente por confrontos internos entre os líderes das classes dominantes.
Ninguém pode duvidar que Trump não fosse o candidato preferido das agências de inteligência (CIA e NSA em especial), da mídia e do consenso político de Washington. Isso realmente não precisa de nenhuma prova. Mas dizer, por outro lado, que Trump é o homem de alguns generais, muitos banqueiros e corporações, deve se envolver em uma simplificação excessiva que alimenta mais confusão em torno da nova administração.
As tentativas de sabotagem contra a nova administração são bastante evidentes, dirigidas principalmente pelas franjas dos partidos Democrático e Republicano que são politicamente opostos ao Trump, com a ajuda das agências de inteligência e da mídia. Este triunvirato das agências de inteligência, dos meios de comunicação e do establishment político já infligiu graves danos: a sabotagem no Iêmen; A saída precoce de Flynn do papel do conselheiro da segurança nacional; A relação antagónica entre a imprensa e a administração; E uma série interminável de controvérsias sobre o papel da OTAN e dos tratados comerciais (como a TPP). Esta tríade, dirigida por líderes dos partidos democrata e republicano, parece estar trabalhando a toda velocidade para alcançar um resultado impensável depois de apenas um mês, ou seja, o impeachment de Trump ea nomeação do Presidente Pence para dar continuidade às políticas de Bush e Obama de acordo com o projeto americano para a hegemonia global.
Donald Trump, embora não seja um tolo, está tentando reparar a sabotagem com erros e decisões que muitas vezes pioram a situação. A decisão de demitir Flynn parece errado e excessivo, distanciando-o de seu desejo de detente nas relações internacionais, uma das mais importantes promessas do Trump.
Para tentar e com precisão hipótese sobre as decisões internas e mecanismos feitos no Trump administração exigiria confiança excessiva na autenticidade da informação disponível. Certamente Bannon e Flynn pareciam ser o núcleo do elemento anti-establishment de Washington e os principais defensores de uma aproximação com Moscou. Seguindo essa linha de especulação, Pence, McMaster (nomeado para suceder Flynn), Mattis e Priebus parecem representar a facção neoconservadora, o coração do establishment bipartidário de Washington. O fato de que eles foram nomeados diretamente por Trump nos deixa com duas conclusões: uma confiança excessiva na própria capacidade de Trump de domar a besta, ou uma imposição de cima que pressupõe a falta de controle de Trump sobre sua administração e sobre grandes decisões.
Figuras como Rex Tillerson e Mike Pompeo despertam mais confusão. Embora aparentemente confirmando a política de America First, e não necessariamente dando um aceno para os neoconservadores, eles são certamente mais digestíveis do que anti-establishment figuras como Bannon e Flynn.
O problema essencial, especialmente para aqueles que escrevem análise, é encontrar um fio racional e lógico através de decisões presidenciais para ser capaz de entender e antecipar a direção futura da nova administração. Até hoje, em apenas um mês, temos testemunhado alguns eventos que indicam uma drenagem do pântano, e outros que indicaram uma continuação completa da era de Obama e Bush.
Qualquer hipótese precisa de dados objetivos e avaliações confirmadas por eventos. Em meus artigos anteriores, enfatizei a clara distinção que deve ser feita entre palavras, ações (ou falta delas) em relação à nova administração. Na Síria e na Ucrânia, as facções tradicionalmente apoiadas pelos neoconservadores (que se opõem abertamente a Trump) estão passando por dificuldades. Poroshenko está ficando cada vez mais nervoso e provocador (Putin, legitimamente confiante ninguém em Washington, começou o processo da Federação Russa reconhecer os passaportes do Donbass), tentando envolver a Rússia no conflito ucraniano. Na Síria a situação melhora a cada dia graças à libertação de Aleppo e disputas entre oponentes de Assad, o que resultou em uma série de confrontos entre diferentes facções takfiri concentrado em Idlib.
IN ambos os cenários, os políticos europeus e americanos, as agências de inteligência (orientada pela CIA) e os meios de comunicação se uniram em esforços para atacar a nova administração por não ser suficientemente amigável para Kiev e também possivelmente se opor ao armamento e treinamento rebeldes moderados Na Síria. As recentes palavras de Pence em Mônaco serviram para tranquilizar os aliados europeus no futuro papel da OTAN e dos Estados Unidos no mundo. No entanto, algumas mudanças já estão ocorrendo na Síria, onde parece que a CIA teve que ceder e acabar com o programa de financiamento dos terroristas. Um dos profundos emissários do estado e ligações com o terrorismo islâmico, John McCain, fez uma viagem à Síria e à Turquia para mediar e renovar os laços com os extremistas wahhabis presentes na Síria. O objetivo de McCain é sabotar as tentativas de Trump de acabar com o apoio aos rebeldes moderados na Síria (AKA Al Qaeda). Os esforços de McCain também visam o arapprochement com Erdogan, empurrá-lo para trás para a causa do estado profundo e sabotar novamente os esforços diplomáticos entre Turquia e Irã e com Rússia em Syria. O mesmo esforço foi feito na Ucrânia por McCain e Graham um par de meses atrás, incitando o exército e as elites políticas na Ucrânia para aumentar sua operação em Donbass. Estas são duas indicações claras da intenção de criar problemas para a nova administração.

A linha de fundo é o caos em torno da nova administração.

Trump vive de um mal-entendido perigoso: o presidente está no controle dos eventos, ou está à mercê de decisões tomadas em níveis mais altos e contra sua vontade expressa? Observando a Síria ea Ucrânia, parece que a aproximada aproximação com Moscou ainda está em curso. A atenuação de palavras duras contra o Irã, coincidindo com a queda de Flynn, ainda oferece promessa. Detente ea retomada do diálogo com Pequim parecem sugerir que uma escalada no Mar da China Meridional e no Mar da China Oriental será evitada. O mesmo acontece com a abolição da TTP.
No entanto, a impressão geral que parece provocar nos primeiros trinta dias é a de uma administração caótica. O afastamento de Flynn é um golpe para a aproximação com Moscovo. Tendo substituído Flynn por McMaster, um discípulo de Petraeus, que é um forte defensor da abordagem 4 + 1 (Rússia, Irã, China, Coréia do Norte + ISIS) como foco principal da política externa, parece minimizar a esperança de uma administração livre Do belicismo. A abordagem 4 + 1 está no cerne da tentativa de hegemonia global tão cara aos promotores do excepcionalismo americano. A possível entrada de Bolton com um papel indefinido, a nomeação de Pence como vice-presidente e os papéis desempenhados por Priebus e Mattis sugerem um retorno dos neoconservadores ao assento de direção. Mas é realmente assim?
As impressões que podemos extrair provêm das experiências anteriores de nomeados do Trump, publicações de mídia, rascunhos da CIA e possíveis vazamentos daqueles que traem a administração. A percepção que podemos obter como estranhos não pode ser precisa, possivelmente sendo o resultado da constante manipulação dos meios de comunicação. Que credibilidade deixaram os jornais, políticos e fontes de inteligência anônimas que, ao longo das últimas duas décadas, moldaram cinicamente a percepção do público de grandes guerras e conflitos em todo o mundo?
A questão é como ser livre de tal condicionamento, a fim de desenvolver uma idéia precisa sobre Trump. Trump está em guerra com o estado profundo? Trump é um produto paralelo do estado profundo? Ele é uma alternativa aceitável para algumas das facções do estado de profundidade?
Seja qual for a resposta, estamos diante de um choque sem precedentes entre diferentes misturas de poder de estabelecimento. Certamente há facções alinhadas com o pensamento dos neoconservadores; Facções ligadas ao novo Secretário de Estado, o poderoso ex-CEO da Exxon Mobil; Facções com intenções nacionalistas pressionando por uma política isolacionista que busca obedecer ao princípio da América Primeiro. Se há alguma certeza, é precisamente que não temos nenhum fio lógico para adivinhar as intenções de Donald Trump. Há muitas incertezas com relação às intenções expressas por Trump, com a influência dos belicistas em sua administração e com a capacidade de seus leais colaboradores (Bannon acima de tudo) para conter a erosão interna.
Basicamente, há uma grande falta de informação. Isso resulta em excessiva consideração e importância sendo colocadas sobre as palavras expressas por Trump, que muitas vezes estão em desacordo uns com os outros e muitas vezes em conflito com outras idéias dentro da administração. Ao mesmo tempo devemos observar especialmente as ações (ou não-ações) da nova administração, e seguindo essa lógica podemos alinhar alguns eventos importantes. Trump já teve duas conversas telefônicas com Putin, uma das quais foi particularmente positiva, segundo o secretário de imprensa da Casa Branca, Sean Spicer. Houve intercâmbios entre Pequim e Washington, incluindo uma carta especialmente popular com a liderança chinesa; E o Irã parece ter desaparecido momentaneamente do radar após a queda de Flynn. Por outro lado, as sanções adicionais sobre o Irã estão lá para lembrar como a administração republicana garantirá uma postura negativa em relação a Teerã. Nesse sentido, não é de surpreender que o tapete vermelho foi colocado para Netanyahu em sua visita a Washington.
Certamente a ausência de Trump na conferência de Mônaco é outro sinal importante. O atual presidente pretende continuar a dar prioridade à política interna sobre a política internacional.
Por agora temos de nos contentar com algumas migalhas de insight. Na Síria a situação está melhorando graças à inação de Washington; E Na Ucrânia Poroshenko não encontrou na nova administração o tipo de apoio que ele esperava receber de Hillary Clinton se ela tivesse vencido as eleições (uma decepção compartilhada pelos Banderistas em Kiev e os Takfiri Wahhabis na Síria). A boa notícia parece terminar aqui, com uma série de situações potencialmente explosivas já em vigor. As tropas ocidentais permanecem na fronteira da Rússia (a retirada de um desdobramento teria demonstrado a intenção genuína de Moscovo Trump de dialogar, uma concessão, embora isso teria enfurecido muitos membros da UE). Os sauditas continuam a receber apoio importante para sua campanha no Iêmen. As ameaças constantes contra a República Popular Democrática da Coréia continuam inabaláveis. E as ordens executivas de Trump na frente interna inspiraram uma forte reação doméstica.
São políticas decepcionantes adotadas nos primeiros trinta dias por uma administração que parecia tão inclinada a romper com o passado. À medida que os dias passam, e mais pessoas são designadas para a administração e outras expulsas, a imagem que parece estar emergindo é a de uma batalha cansativa com o estado profundo, levando a concessões significativas por Trump. McMaster, Mattis, Priebus e Bolton parecem refletir isso. Ou talvez não. Bolton vai encontrar-se em um papel muito menor do que tinha sido potencialmente considerado (Secretário de Estado), e McMaster poderia soletrar o caminho para reconstruir as forças armadas e fortalecer a dissuasão sem ter que recorrer à força brutal, que continuaria a ser uma escolha final para o POTUS .
O risco para Trump reside em ser oprimido pela máquina de guerra que tem dirigido a política dos EUA por mais de 70 anos. Ele então desistiu sem ter sequer tido a oportunidade de tentar mudar o curso dos acontecimentos, se esta tivesse sido a sua verdadeira intenção em primeiro lugar. O problema com esta nova administração é tentar entender o que é imposto e qual é o resultado do pensamento estratégico. Não se deve excluir que a estratégia Trump de manter a base em relação às promessas eleitorais através da criação de uma tela de fumaça em que ele é retratado como um lutador contra o estado profundo que deve ocasionalmente ceder, a fim de manter a coexistência pacífica. É importante não descartar essa hipótese por uma razão mais profunda: Trump tem que demonstrar a seus eleitores que ele está completamente fora do estabelecimento, ea melhor maneira de demonstrar isso é ser o alvo do MSM, atraindo assim a simpatia de Todos aqueles que há muito perderam a fé na autenticidade dos divulgadores de notícias e informações. É uma boa tática, mas não excessivamente. Será que ele continuará a agir como uma vítima durante a presidência, continuando a colocar um escudo eficaz contra as críticas sobre promessas eleitorais não cumpridas, particularmente na política externa? Os seus eleitores continuam a comprá-lo? Vamos ver.
Se as ações da administração no futuro se dirigirem em uma direção semelhante à de Obama ou Bush, Trump não pode agir como uma vítima, uma vez que foi ele escolheu as pessoas mais próximas em sua administração.
Isso novamente nos lembra a falta de informações disponíveis para formar uma visão objetiva, agravada pelas flutuações da nova administração.
Há um aspecto positivo e importante para esta situação. Teerã, Pequim e Moscou têm incentivos crescentes para fortalecer sua aliança e não questionar amizades; Para avançar com projetos que promovam a integração euro-asiática. A eleição de Trump foi acompanhada pelo grande objetivo estratégico de dividir a aliança entre a China ea Rússia. Mas, felizmente, Trump ofereceu pouca esperança de um diálogo com Moscou a este respeito. O mais importante é que uma escalada de confronto que pode ter levado a uma troca nuclear foi evitada.
Paradoxalmente, poderíamos estar enfrentando uma situação extremamente vantajosa para o continente euro-asiático, permitindo uma maior integração, com a persistente postura contraditória de Washington (especialmente o Irã e a China em termos de sanções comerciais e guerra), garantindo que não se perca tempo valioso O novo presidente americano. Se Trump manter duas promessas-chave, a saber, evitar um conflito e pensar sobre os interesses internos (segurança interna e econômica), então isso significará que o mundo multipolar em que vivemos certamente terá uma melhor chance de estabilidade e prosperidade econômica, o que É o principal desejo de muitos países, principalmente China, Rússia e Irã.
As contradições de Trump, ao observarem as intenções expressas durante a campanha eleitoral e compará-las com as nomeações feitas a postos-chave, alarmaram e continuam a causar preocupação, deixando o Irã, a China e a Rússia com pouca esperança de cooperação futura com Washington. A possibilidade de um diálogo conjunto sem demandas excessivas parece estar desaparecendo, promovendo a esperança de uma aceleração da integração euro-asiática, dando pouca consideração pelas intenções indecifráveis ​​da nova administração.
Uma ordem mundial com responsabilidade compartilhada entre os EUA, Rússia e China parece fora de questão. Ainda no horizonte não parece haver sinais de um conflito iminente para os fins de impor a antiga ordem mundial unipolar no mundo multipolar. A possibilidade de que Trump recaia sobre uma postura neocon é difícil, mas não impossível de imaginar (afinal, são os Estados Unidos, uma nação que há setenta anos tentou impor seu próprio modo de vida no resto do mundo) Mas por que excluir a possibilidade de que mesmo Trump poderia ser convertido para a religião de excepcionalismo? Afinal, quanta confiança podemos colocar na política? Você já sabe a resposta a essa.

A fonte original deste artigo é

Nenhum comentário:

Postar um comentário