2 de maio de 2017

O fantasma de uma nova guerra mundial

A Questão Existencial de Quem Confiar: "A ameaça iminente da III Guerra Mundial"

A ameaça iminente da Terceira Guerra Mundial, um evento de extermínio potencial para a espécie humana, é mais provável porque o público do mundo não pode contar com especialistas supostamente objetivos para avaliar e avaliar os fatos. Em vez disso, o careerismo é a ordem do dia entre os jornalistas, analistas de inteligência e monitores internacionais - o que significa que quase ninguém que poderia normalmente ser invocado para dizer a verdade pode ser confiável.
A realidade perigosa é que esse carreirismo, que muitas vezes é expresso por uma presunçosa certeza sobre o que é o pensamento coletivo predominante, permeia não apenas o mundo político, onde a mentira parece ser a moeda comum, mas também os mundos do jornalismo, da inteligência e da supervisão internacional , Incluindo agências das Nações Unidas que muitas vezes são concedidas uma maior credibilidade porque eles são percebidos como menos obrigados a governos específicos, mas na realidade se tornaram profundamente corrompidos, também.
Em outras palavras, muitos profissionais que são contados para escavar os fatos e falar a verdade ao poder venderam-se a esses mesmos interesses poderosos, a fim de manter empregos altamente remunerados e não ser jogado para a rua.Muitos desses profissionais de auto-engrandecimento - apanhados em muitos Acessórios de sucesso - nem sequer parecem reconhecer até onde eles deriva de profissionalismo de princípios.
O secretário de Estado Colin Powell dirigiu-se às Nações Unidas em 5 de fevereiro de 2003, citando fotos de satélite que supostamente provaram que o Iraque tinha armas de destruição maciça, mas a evidência provou ser falsa. O diretor da CIA George Tenet está atrás de Powell à esquerda.
Um bom exemplo foi o espetáculo de sábado da noite de jornalistas nacionais preening em seus smokings e vestidos no Jantar de Correspondentes da Casa Branca, ostentando alfinetes da Primeira Emenda como se fossem algumas vítimas valentes de perseguição. Eles pareciam inconscientes de como eles são removidos da América Central e como é improvável que qualquer um deles arriscaria suas carreiras por desafiar um dos pensamentos de grupo favorecido do Estabelecimento. Em vez disso, esses jornalistas nacionais tomam tiros fáceis com o comportamento bufão do presidente Trump e suas falsidades em série - e se consideram heróis ameaçados de extinção pelo esforço.
Pontos para Trump
Ironicamente, porém, esses pomposos jornalistas deram a Trump o que era indiscutivelmente o melhor momento em seus primeiros 100 dias, servindo como folga para o presidente, enquanto viajava para Harrisburg, na Pensilvânia, no sábado e se banqueteava com a adulação de americanos de colarinho azul queComo um apêndice mais de uma elite governante corrupta.
Rompendo com a tradição, desprezando a gala de imprensa anual, Trump encantou a multidão Harrisburg, dizendo:
"Um grande grupo de celebridades de Hollywood e mídia de Washington estão se consolando em um salão de baile do hotel" e acrescentando: "Eu não poderia estar mais emocionado do que estar a mais de 100 milhas do pântano de Washington ... com muito, muito melhor pessoas."
A multidão abucheou referências às elites e animou a escolha de Trump de estar com o povo comum.
A fotografia divulgada pela Casa Branca do Presidente Trump reuniu-se com seus assessores em sua propriedade em Mar-a-Lago em 6 de abril de 2017, sobre sua decisão de lançar ataques de mísseis contra a Síria.
A rejeição de Trump ao jantar e suas freqüentes críticas aos meios de comunicação tradicionais trouxeram uma resposta defensiva de Jeff Mason, presidente da Associação dos Correspondentes da Casa Branca, que se queixou:
"Não somos notícias falsas. Nós não estamos falhando organizações de notícias.E não somos inimigos do povo americano.
Isso fez com que a reunião de gravata preta se levantasse em uma ovação de pé.
Talvez a elite dos meios de comunicação se tivesse esquecido de que a mídia norte-americana - particularmente The Washington Post e The New York Times - popularizou a frase "falsa notícia" e dirigiu-a não apenas aos poucos sites que intencionalmente inventaram histórias Para aumentar seus cliques, mas em pontos de vista de jornalismo independentes que ousaram questionar as idéias de grupo da elite sobre questões de guerra, paz e globalização.
A lista negra
O jornalismo profissional de ceticismo em relação às reivindicações oficiais do governo dos EUA - o que você deveria esperar dos repórteres - tornou-se confundido com "notícias falsas". O Post mesmo deu atenção na primeira página a um grupo anônimo chamado PropOrNot que publicou uma lista negra de 200 sites na Internet, Incluindo Consortiumnews.com e outros sites independentes de jornalismo, a ser evitado.
Mas as principais estrelas da mídia não gostaram quando Trump começou a lançar a "notícia falsa" para eles. Assim, os pinos da lapela da Primeira Emenda e a ovação de pé pelo repúdio de Jeff Mason ao rótulo de "notícia falsa".

The Washington Post building no centro de  Washington, D.C. (Foto crédito: Washington Post)
No entanto, como demonstrou o simpático Jantar dos Correspondentes da Casa Branca, os jornalistas tradicionais obtêm as guloseimas de prestígio e dinheiro, enquanto os verdadeiros caixeiros de verdade quase sempre são ultrapassados, ultrapassados ​​e expulsos do mainstream. Na verdade, esse grupo cada vez menor de pessoas honestas que são conhecedoras e em posição de expor verdades desagradáveis ​​é muitas vezes sob ataque mainstream, às vezes por falhas pessoais não relacionadas e outras vezes apenas para esfregar os poderes que o caminho errado.
Talvez, o estudo de caso o mais desobstruído desta realidade up-is-down das recompensas e das punições fosse a raiz de WMD da guerra de Iraque. Quase de um lado para o outro, o sistema político americano - dos analistas de inteligência dos EUA ao corpo deliberativo do Senado dos EUA para as principais organizações de notícias dos EUA - não conseguiu determinar a verdade e efetivamente ajudou a disseminar as falsidades sobre o Iraque escondendo ADM e até sugeriu Desenvolvimento de armas nucleares. (Indubitavelmente, o "mais confiável" funcionário do governo dos EUA na época, o secretário de Estado Colin Powell, desempenhou um papel-chave na venda das falsas alegações como "verdade".)
Não só o suposto "padrão-ouro" americano para avaliar a informação - a estrutura política, de mídia e de inteligência dos EUA - falha miseravelmente diante de alegações fraudulentas, muitas vezes de figuras de oposição iraquianas interessadas e de seus apoiadores norte-americanos neoconservadores, Depois para os "profissionais" que não conseguiram proteger o público de mentiras e decepções.
Aproveitando o fracasso
Na verdade, muitos dos principais culpados continuam a ser "respeitados" membros do establishment jornalístico. Por exemplo, o correspondente do Pentágono do New York Times, Michael R. Gordon, que foi o principal escritor sobre a infame "tubos de alumínio para centrífugas nucleares" história que começou a bola rolando para a implantação do governo Bush de invadir sua campanha de publicidade em setembro 2002, ainda abrange a segurança nacional para o Times - e ainda serve como uma correia transportadora para a propaganda do governo dos EUA.
Prédio do New York Times em  New York City. (Photo from Wikipedia)
O editor da página editorial do Washington Post, Fred Hiatt, que repetidamente informou aos leitores do Post que a posse secreta de armas de destruição em massa do Iraque era um "fato simples", ainda é o editor editorial da Post, uma das posições mais influentes no jornalismo americano.
A página editorial de Hiatt levou um assalto de vários anos ao personagem do ex-embaixador dos EUA, Joseph Wilson, pelo delito de desacreditar uma das declarações do presidente George W. Bush sobre o Iraque que busca o urânio amarelo do Níger. Wilson tinha alertado a CIA para a falsa reivindicação antes da invasão do Iraque e tornou público com a notícia depois, mas o Post tratados Wilson como o verdadeiro culpado, demiti-lo como um "blowhard" e banalizar a destruição da administração Bush da carreira da esposa da CIA (Valerie Plame), a fim de desacreditar a investigação de Wilson em Níger.
No final do ataque do Post à reputação de Wilson e após o papel acessório do jornal na destruição da carreira de Plame, Wilson e Plame saíram de Washington para o Novo México. Enquanto isso, Hiatt nunca sofreu nada - e continua a ser uma "respeitada" figura mediática de Washington até hoje.
Lição de carreira
A lição que qualquer careerist tiraria do caso do Iraque é que não há quase nenhum risco de desvantagem em correr com o pacote em uma questão de segurança nacional. Mesmo se você estiver horrivelmente errado - mesmo se você contribuir para a morte de cerca de 4.500 soldados dos EUA e centenas de milhares de iraquianos - o seu salário é quase certamente seguro.
O mesmo vale se você trabalha para uma agência internacional que é responsável por questões de monitoramento como armas químicas. Novamente, o exemplo do Iraque oferece um bom estudo de caso. Em abril de 2002, enquanto o presidente Bush estava limpando os poucos obstáculos a seus planos de invasão no Iraque, José Mauricio Bustani, chefe da Organização para a Proibição de Armas Químicas (OPAQ), tentou persuadir o Iraque a aderir à Convenção sobre Armas Químicas, Poderia verificar as afirmações do Iraque de que havia destruído seus estoques.
O Presidente George W. Bush e o Vice-Presidente Dick Cheney recebem uma apresentação do Escritório Oval do Diretor da CIA George Tenet. Também está presente o Chefe de Gabinete Andy Card (à direita). (Foto da Casa Branca)
A administração Bush considerou essa idéia uma "iniciativa mal-considerada" - afinal, poderia ter eliminado o raciocínio propagandístico preferido para a invasão se a OPAQ verificasse que o Iraque havia destruído suas armas químicas. Assim, o subsecretário de Bush para o Controle de Armas, John Bolton, um defensor neoconservador da invasão do Iraque, pressionou para que Bustani fosse deposto. O governo Bush ameaçou reter as dívidas à OPAQ se Bustani, um diplomata brasileiro, permaneceu.
Agora parece óbvio que Bush e Bolton viam a verdadeira ofensa de Bustani como interferindo com seu esquema de invasão, mas Bustani foi finalmente derrubado por acusações de má administração, embora ele estivesse apenas um ano em um novo mandato de cinco anos depois de ter sido reeleito por unanimidade. Os Estados membros da OPCW optaram por sacrificar Bustani para salvar a organização da perda de fundos americanos, mas, ao fazê-lo, comprometeram sua integridade, tornando-a apenas outra agência que se dobraria à pressão do grande poder.
"Despedindo-me", disse Bustani, "um precedente internacional será estabelecido pelo qual qualquer chefe devidamente eleito de qualquer organização internacional, em qualquer momento durante seu mandato permanecerá vulnerável aos caprichos de um ou alguns grandes contribuintes". Acrescentou que, se os Estados Unidos conseguissem removê-lo, o "multilateralismo genuíno" sucumbiria ao "unilateralismo num disfarce multilateral".
O golpe nuclear do IrãAlgo semelhante aconteceu com a Agência Internacional de Energia Atômica em 2009, quando a secretária de Estado Hillary Clinton e os neoconservadores estavam desejando um novo confronto com o Irã sobre seus supostos planos para construir uma bomba nuclear.
Yukiya Amano, um diplomata japonês e diretor-geral da Agência Internacional de Energia Atômica.
De acordo com os cabos da embaixada dos EUA em Viena, Áustria, o site da sede da AIEA, diplomatas americanos em 2009 estavam aplaudindo a perspectiva de que o diplomata japonês Yukiya Amano avançasse os interesses dos EUA de forma que o director-geral da AIEA, Mohamed El Baradei, Amano creditou sua eleição ao apoio do governo dos EUA; Amano sinalizou que ele iria lado com os Estados Unidos em seu confronto com o Irã; E ele estendeu a mão para mais dinheiro dos EUA.
Em 9 de julho de 2009, o cabo americano, Geoffrey Pyatt, disse que Amano estava grato pelo apoio dos EUA à sua eleição.
"Amano atribuiu sua eleição ao apoio dos Estados Unidos, Austrália e França, e citou a intervenção dos EUA com a Argentina como particularmente decisiva", disse o cabo.
O apreciador Amano informou Pyatt que, como diretor-geral da AIEA, ele tomaria uma "abordagem diferente sobre o Irã da de ElBaradei" e "viu seu papel principal como implementar salvaguardas e resoluções do Conselho de Segurança do Conselho de Segurança das Nações Unidas" - sanções e exigências contra o Irã.
Amano também discutiu como reestruturar os altos escalões da IAEA, incluindo a eliminação de um alto funcionário e a retenção de outro.
"Estamos inteiramente de acordo com a avaliação de Amano sobre esses dois conselheiros e vemos essas decisões como primeiros sinais positivos", comentou Pyatt.
Em troca, Pyatt deixou claro que Amano poderia esperar uma forte ajuda financeira dos EUA, afirmando que
"Os Estados Unidos fariam todo o possível para apoiar o seu sucesso como Diretor-Geral e, para isso, antecipou que continuariam contribuições voluntárias dos EUA para a AIEA. Amano propôs que um "aumento razoável" no orçamento regular seria útil. "
O que Pyatt deixou claro em seu cabo foi que um oficial da AIEA que não estava a bordo com as exigências dos EUA tinha sido demitido enquanto outro que estava a bordo manteve seu trabalho.
Propensão para Israel
Pyatt soube também que Amano havia consultado o embaixador israelense Israel Michaeli "imediatamente após sua nomeação" e que Michaeli "estava totalmente confiante na prioridade Amano concorda com questões de verificação". Michaeli acrescentou que desconsiderou algumas das observações públicas de Amano sobre " Nenhuma evidência de o Irã perseguir uma capacidade de armas nucleares ", como palavras que Amano achava que tinha a dizer" para persuadir aqueles que não o apoiaram sobre sua "imparcialidade".
Em privado, Amano concordou em "consultas" com o chefe da Comissão de Energia Atômica de Israel, relatou Pyatt. (É irônico, de fato, que Amano tenha contatos secretos com autoridades israelenses sobre o suposto programa de armas nucleares do Irã, que nunca produziu uma única bomba, quando Israel possui um arsenal nuclear grande e não declarado).

U.S. Army Pvt. Chelsea (formerly Bradley) Manning.
Em um cabo subsequente datado de 16 de outubro de 2009, a missão dos EUA em Viena disse que Amano "se esforçou para enfatizar seu apoio aos objetivos estratégicos dos EUA para a Agência. Amano lembrou ao embaixador [Glyn Davies] em várias ocasiões que ele estava solidamente no tribunal dos EUA em cada decisão estratégica chave, de nomeações de pessoal de alto nível para o tratamento do programa de armas nucleares do Irã alegado.
"Mais francamente, Amano notou a importância de manter uma certa" ambiguidade construtiva "sobre seus planos, pelo menos até que ele assumiu a DG ElBaradei em dezembro de 2009.
Em outras palavras, Amano era um burocrata ansioso para se curvar em direções favorecidas pelos Estados Unidos e Israel sobre o programa nuclear do Irã. O comportamento de Amano certamente contrastava com o quanto ElBaradei, de mentalidade mais independente, resistia a algumas das principais reivindicações de Bush sobre o suposto programa de armas nucleares do Iraque, denunciando corretamente alguns documentos como falsificações.
O público do mundo obteve sua visão sobre a fraude Amano apenas porque os cabos da embaixada dos EUA estavam entre aqueles dados para WikiLeaks por Pvt. Manning, que recebeu uma pena de prisão de 35 anos (que foi finalmente comutada pelo presidente Obama antes de deixar o cargo, com Manning agora programado para ser lançado em maio - depois de ter passado quase sete anos na prisão).
Também é significativo que Geoffrey Pyatt tenha sido recompensado por seu trabalho de alinhar a AIEA por trás da campanha de propaganda anti-iraniana ao ser nomeado embaixador dos EUA na Ucrânia, onde ajudou a criar o golpe de 22 de fevereiro de 2014 que derrubou o presidente eleito Viktor Yanukovich. Pyatt estava na infame chamada "foda-se a E.U." com a Secretária de Estado adjunta dos EUA para Assuntos Europeus Victoria Nuland semanas antes do golpe como Nuland escolhido a dedo os novos líderes da Ucrânia e Pyatt ponderou como "matrona esta coisa".
Recompensas e Punições
O sistema de recompensas e punições existente, que castiga os caixeiros de verdade e recompensa aqueles que enganam o público, deixou para trás uma estrutura de informação completamente corrompida nos Estados Unidos e no Ocidente em geral.
Em toda a corrente principal da política e dos meios de comunicação social, já não existem os controlos e contrapesos que têm protegido a democracia por gerações. Essas salvaguardas foram lavadas pelo dilúvio de carreirismo.
Ukrainian President Petro Poroshenko shakes hands with U.S. Ambassador to Ukraine Geoffrey Pyatt as U.S. Secretary of State John Kerry shakes hands with Ukrainian Foreign Minister Pavlo Klimkin in Kiev, Ukraine, on July 7, 2016.[State Department Photo)
A situação se torna ainda mais perigosa porque existe também um quadro de propagandistas qualificados e profissionais de operações psicológicas, que às vezes operam sob a égide das "comunicações estratégicas". Sob as teorias da moda do "poder inteligente", a informação tornou-se simplesmente outra arma emO arsenal geopolítico, com "comunicações estratégicas" às vezes elogiado como a opção preferível ao "poder duro", ou seja, a força militar.O pensamento é que se os Estados Unidos podem derrubar um governo problemático explorando ativos de mídia / propaganda, empregando ativistas treinados e espalhando histórias seletivas sobre "corrupção" ou outra má conduta, isso não é melhor do que enviar os fuzileiros?
Enquanto esse argumento tem o apelo superficial do humanitarismo - isto é, a prevenção de conflitos armados - ignora a corrosividade das mentiras e esfregaços, esvaziando os fundamentos da democracia, uma estrutura que depende, em última instância, de um eleitorado informado. Além disso, o uso inteligente da propaganda para expulsar os governos desfavorecidos muitas vezes leva à violência e à guerra, como vimos em países-alvo, como o Iraque, a Síria e a Ucrânia.
Guerra mais larga
Os conflitos regionais também correm o risco de uma guerra mais ampla, um perigo agravado pelo fato de que o público americano é alimentado com uma dieta constante de narrativas duvidosas destinadas a irritar a população e dar aos políticos um incentivo para "fazer algo". Como essas narrativas americanasMuitas vezes desviar-se de uma realidade que é bem conhecido para as pessoas nos países-alvo, as histórias contrastantes fazem a descoberta de terreno comum quase impossível.
Se, por exemplo, você compra na narrativa ocidental que o presidente sírio Bashar al-Assad gera alegremente "bebês bonitos", tende a apoiar os planos de "mudança de regime" dos neoconservadores e dos intervencionistas liberais. Se, no entanto, você rejeitar essa narrativa - e acreditar que a Al Qaeda e seus poderes regionais amigáveis ​​podem estar organizando ataques químicos para levar os militares dos EUA ao seu projeto de "mudança de regime" - você pode favorecer um acordo político que deixe o destino de Assad O julgamento posterior do povo sírio.
Syrian President Bashar al-Assad.
Da mesma forma, se você aceitar o enredo do Ocidente sobre a Rússia invadir a Ucrânia e subjugar o povo da Criméia pela força - ao mesmo tempo em que derruba o vôo 17 da Malaysia Airlines sem motivo específico - você pode apoiar contraposições agressivas contra a "agressão russa", mesmo que isso signifique arriscar guerra nuclear.
Se, por outro lado, você sabe sobre o esquema Nuland-Pyatt para expulsar o presidente eleito da Ucrânia em 2014 e perceber que grande parte da outra narrativa anti-russa é propaganda ou desinformação - e que MH-17 poderia muito bem ter sido derrubado por Algum elemento das forças do governo ucraniano e, em seguida, culparam os russos [veja aqui e aqui] - você pode procurar maneiras de evitar uma nova e perigosa Guerra Fria.
Quem confiar?
Mas a questão é: em quem confiar? E isso não é mais um ponto retórico ou filosófico sobre se alguém pode conhecer a verdade completa. É agora uma questão muito prática de vida ou morte, não apenas para nós como indivíduos, mas como uma espécie e como um planeta.
A questão existencial que temos diante de nós é se - cegos pela propaganda e desinformação - tropeçaremos num conflito nuclear entre superpotências que poderiam exterminar toda a vida na terra ou talvez deixar um casco irradiado de um planeta adequado apenas para baratas e outras formas de vida resistentes.
IllPor Chesley Bonestell - bombas nucleares detonando sobre a cidade de Nova York, intitulada "Hiroshima thr U.S.A." Colliers, 5 de agosto de 1950.
Você pode pensar que com as apostas tão altas, as pessoas em posições para evitar uma tal catástrofe se comportariam de forma mais responsável e profissional. Mas, em seguida, há eventos como o jantar de correspondentes da Casa Branca de sábado à noite com as estrelas de mídia auto-importantes que sopram com seus pinos da Primeira Emenda. E há a percepção do Presidente Trump de que ao lançar mísseis e falar duro ele pode comprar-se algum espaço político do Estabelecimento (mesmo quando vende americanos médios e mata alguns estrangeiros inocentes). Essas realidades mostram que a seriedade é a coisa mais distante da mente dos insiders de Washington.
É simplesmente muito divertido - e muito rentável no curto prazo - para continuar jogando o jogo e transportando as guloseimas. Se e quando as nuvens de cogumelo aparecerem, esses carreiristas podem recorrer às câmeras e culpar alguém.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos anos 80. Você pode comprar o seu mais recente livro, America's Stolen Narrative, seja impresso aqui ou como um e-book (da Amazon e barnesandnoble.com).
A fonte original deste artigo é Consortiumnews

Nenhum comentário:

Postar um comentário