Por Philip Giraldi
Não deve surpreender que muitos observadores, de várias perspectivas políticas, estejam começando a notar que há algo seriamente desconectado na desastrada política externa dos Estados Unidos. O fracasso da evacuação no Afeganistão destruiu a já minguante autoconfiança da elite política americana e as negociações contínuas de idas e vindas que foram planejadas para não levar a lugar algum com o Irã e a Rússia não fornecem evidências de que alguém na Casa Branca seja realmente focado em proteger os interesses americanos. Agora temos uma verdadeira guerra de tiros na Ucrânia como resultado, um conflito que pode facilmente escalar se Washington continuar a enviar os sinais errados para Moscou.
Para citar apenas um exemplo de como as influências externas distorcem a política, em um telefonema em 9 de fevereiro , o primeiro-ministro israelense Naftali Bennett aconselhou o presidente Joe Biden a não entrar em nenhum acordo de não proliferação com o Irã. Biden não se comprometeu, embora seja um real interesse americano chegar a um acordo, mas, em vez disso, indicou que, no que diz respeito aos EUA, Israel poderia exercer “liberdade de ação” ao lidar com os iranianos. Com essa concessão terminou, com toda a probabilidade, o único êxito diplomático possível que a Administração poderia ter apontado.
A política de segurança padrão do governo Biden está previstoment ao que alguns críticos descrevem como “cercar e contenção”. É por isso que um exército dos EUA sobrecarregado está sendo encarregado de criar cada vez mais bases em todo o mundo em um esforço para combater “inimigos” percebidos que muitas vezes estão apenas exercendo sua própria soberania nacional e direito à segurança dentro de suas próprias zonas de influência. Ironicamente, quando as nações se recusam a se submeter ao controle de Washington, elas são frequentemente descritas como “agressoras” e “antidemocráticas”, a linguagem que tem sido mais particularmente usada em relação à Rússia. A política de Biden, tal como realmente existe, parece ser um retrocesso ao campo de jogo em 1991-2, quando o império soviético entrou em colapso. Trata-se de manter o velho sonho americano de domínio global completo, juntamente com o intervencionismo liberal, mas desta vez os EUA carecem de recursos e vontade nacional para continuar no esforço. Espero que a Casa Branca entenda que não fazer nada é melhor do que fazer ameaças vazias.
Enquanto isso, à medida que a situação continua a se deteriorar, está se tornando cada vez mais óbvio que as crises gêmeas que vêm se desenvolvendo na Ucrânia e em Taiwan são “Made in Washington” e são um tanto inexplicáveis, pois os EUA não têm um interesse nacional convincente que justificar as ameaças de “deixar sobre a mesa” opções militares como uma possível resposta. O governo mais uma vez respondeu aos movimentos russos iniciando sanções devastadoras. Mas a Rússia também tem armas não convencionais em seu arsenal. Pode, para começar, desviar o foco da Ucrânia, intervindo muito mais ativamente em apoio à Síria e ao Irã no Oriente Médio, interrompendo as fracas tentativas americanas de administrar essa região para beneficiar Israel.
De acordo com os economistas, a Rússia também vem efetivamente protegendo sua economia de sanções e é capaz de punir seletivamente os países que apoiam uma iniciativa americana com algum entusiasmo. Tal resposta provavelmente prejudicaria os europeus muito mais do que prejudicaria a liderança do Kremlin. Impedir o gás russo da Europa fechando o Nord Stream 2 permitiria, por exemplo, aumentar as vendas para a China e outros lugares da Ásia e infligiria mais dor aos europeus do que a Moscou. O envio de gás liquefeito fornecido pelos EUA para a Europa, por exemplo, custaria mais que o dobro da tarifa oferecida pelo Kremlin e também seria menos confiável. Os membros europeus da OTAN estão claramente nervosos e não apoiam totalmente a agenda dos EUA sobre a Ucrânia, em grande parte porque existe a preocupação legítima de que qualquer e possivelmente todas as opções consideradas por Washington possam facilmente produzir erros que se transformariam em uma troca nuclear que seria catastrófica para todas as partes envolvidas.
Além do perigo imediato real que pode ser derivado dos combates que ocorrem atualmente na Ucrânia, o dano real a longo prazo é estratégico. A administração de Joe Biden habilmente manobrou para um canto, enquanto os dois principais adversários dos Estados Unidos, Rússia e China, se aproximaram para formar algo como uma relação defensiva e econômica que será dedicada a reduzir e, eventualmente, eliminar o papel assumido de Washington como hegemon global. e aplicador de regras.
Em um artigo recente no comentarista de relações exteriores da New Yorker Robin Wright, que poderia ser razoavelmente descrito como um “falcão”, declara que o novo desenvolvimento é “Rússia e China revelando um pacto contra a América e o Ocidente”. E ela não está sozinha em soar o alarme, com a ex-observadora do Conselho de Segurança Nacional de Donald Trump (NSC) Anita Hill alertando que a intenção do Kremlin é forçar os Estados Unidos a sair da Europa, enquanto o ex-especialista ucraniano do NSC Alexander Vindman está aconselhando que os militares força seja usada para deter a Rússia agora, antes que seja tarde demais.
Wright fornece a análise mais séria dos novos desenvolvimentos. Ela argumenta que “Vladimir Putin e Xi Jinping, os dois autocratas mais poderosos, desafiam a atual ordem política e militar”. Ela descreve como, em uma reunião entre os dois líderes antes das Olimpíadas de Pequim, eles citaram um “acordo que também desafia os Estados Unidos como potência global, a OTAN como pedra angular da segurança internacional e a democracia liberal como modelo para o mundo. ” Eles prometeram que não haveria “áreas de cooperação 'proibidas'” e uma declaração escrita que foi posteriormente produzida declarou que “a Rússia e a China se opõem às tentativas de forças externas de minar a segurança e a estabilidade em suas regiões adjacentes comuns, pretendem combater a interferência por forças externas nos assuntos internos de países soberanos sob qualquer pretexto, se opor às revoluções coloridas e aumentará a cooperação”. Wright observa que há uma força considerável por trás do acordo: “Como dois países com armas nucleares que abrangem a Europa e a Ásia, o alinhamento mais muscular entre a Rússia e a China pode ser um divisor de águas militar e diplomático”. Pode-se acrescentar que a China agora tem a maior economia do mundo e a Rússia tem um exército altamente desenvolvido, implantando novos mísseis hipersônicos que lhe dariam vantagem em qualquer conflito com a OTAN e os EUA. Tanto a Rússia quanto a China, se atacadas, também se beneficiariam porque estariam lutando perto de suas bases em linhas internas. o alinhamento mais muscular entre a Rússia e a China pode ser um divisor de águas militar e diplomático”. Pode-se acrescentar que a China agora tem a maior economia do mundo e a Rússia tem um exército altamente desenvolvido, implantando novos mísseis hipersônicos que lhe dariam vantagem em qualquer conflito com a OTAN e os EUA. Tanto a Rússia quanto a China, se atacadas, também se beneficiariam porque estariam lutando perto de suas bases em linhas internas. o alinhamento mais muscular entre a Rússia e a China pode ser um divisor de águas militar e diplomático”. Pode-se acrescentar que a China agora tem a maior economia do mundo e a Rússia tem um exército altamente desenvolvido, implantando novos mísseis hipersônicos que lhe dariam vantagem em qualquer conflito com a OTAN e os EUA. Tanto a Rússia quanto a China, se atacadas, também se beneficiariam porque estariam lutando perto de suas bases em linhas internas.
E, é claro, nem todos concordam que tirar os Estados Unidos de seu autoproclamado papel hegemônico seria uma coisa ruim. O ex-diplomata britânico Alastair Crooke argumenta que haverá um estado perpétuo de crise na ordem internacional até que um novo sistema emerja do status quo que encerrou a Guerra Fria, e seria menos os Estados Unidos como o criador de regras transnacionais semi-oficiais e árbitro. Ele observa que “o cerne das queixas da Rússia sobre a erosão de sua segurança têm pouco a ver com a Ucrânia per semas estão enraizados na obsessão dos falcões de Washington com a Rússia e seu desejo de reduzir Putin (e a Rússia) ao seu tamanho – um objetivo que tem sido a marca registrada da política dos EUA desde os anos de Yeltsin. A camarilha de Victoria Nuland nunca poderia aceitar a ascensão da Rússia para se tornar uma potência significativa na Europa – possivelmente eclipsando o controle dos EUA sobre a Europa.”
O que está acontecendo na Europa e na Ásia deve se resumir a uma percepção muito simples sobre os limites do poder: os Estados Unidos não devem arriscar uma guerra nuclear com a Rússia pela Ucrânia ou com a China por Taiwan. Os Estados Unidos lutam em grande parte do mundo há mais de duas décadas, empobrecendo-se e matando milhões em guerras evitáveis, começando com o Iraque e o Afeganistão.. O governo dos EUA está explorando cinicamente as memórias da antiga Rússia, inimiga da Guerra Fria, para criar uma narrativa falsa mais ou menos assim: “Se não os pararmos por lá, eles estarão em Nova Jersey na próxima semana”. É tudo um disparate. E, além disso, quem fez dos EUA o único árbitro das relações internacionais? Já passou da hora de os americanos começarem a perguntar que tipo de ordem internacional é essa que permite aos Estados Unidos determinar o que outras nações podem e não podem fazer.
Pior de tudo, o derramamento de sangue na Ucrânia foi desnecessário. Um pouco de diplomacia real com negociadores honestos avaliando interesses reais poderia facilmente ter chegado a soluções aceitáveis para todas as partes envolvidas.
É realmente irônico que o desejo ardente de ir à guerra com a Rússia demonstrado no New York Times e no Washington Post , bem como no Capitólio, tenha de fato criado um inimigo real formidável, unindo Rússia e China em uma aliança devido à sua frustração. em lidar com uma administração Biden que parece nunca saber o que está fazendo ou para onde quer ir.
*
Nenhum comentário:
Postar um comentário