17 de março de 2022

A guerra nuclear sobre a mesa

 

A guerra nuclear está “sobre a mesa”. Construir Consciência. Diga não ao programa de armas nucleares de US $ 1,2 trilhão de Joe Biden!


Integração da Guerra Nuclear e Convencional


Nota do autor e atualização

Hoje, os perigos da escalada militar estão além da descrição.

O que está acontecendo agora na Ucrânia tem sérias implicações geopolíticas. Poderia nos levar a um cenário da Terceira Guerra Mundial .

A declaração de Vladimir Putin em 21 de fevereiro de 2022 foi em resposta às ameaças dos EUA de usar armas nucleares preventivamente contra a Rússia, apesar da “garantia” de Joe Biden de que os EUA não recorreriam ao ataque nuclear “A First Strike” contra um inimigo de América.

O artigo abaixo publicado pela primeira vez em fevereiro de 2006 aborda a Doutrina Militar dos EUA com foco na integração da guerra nuclear e convencional. 

Os resultados desta pesquisa foram posteriormente integrados ao meu livro intitulado Towards A World War Three Scenario, The Dangers of Nuclear War , Global Research Publishers, 2011. 

Tendo revisado cuidadosamente a doutrina militar dos EUA por mais de 20 anos, posso confirmar que, sob o governo Biden, a guerra nuclear preventiva contra Rússia, China, Irã e Coreia do Norte está “sobre a mesa”.  

Deve-se notar que  o programa de armas nucleares de 1,2 trilhão de dólares de Joe Biden  está programado para aumentar para 2 trilhões até 2030  , supostamente como um meio de salvaguardar a paz e a segurança nacional às custas dos contribuintes .

Quantas escolas e hospitais você poderia financiar com 2 trilhões de dólares?

A verdade é uma arma poderosa e pacífica, que é objeto de censura do Google e do Facebook. 

Guerra nuclear ameaça o futuro da humanidade. Nenhuma análise da grande mídia. Essa afirmação é objeto de censura. 

Diga não ao programa de armas nucleares de US $ 1,2 trilhão de Joe Biden.

DIGA SIM À PAZ MUNDIAL

Por favor, encaminhe este artigo, poste-o em seu blog. Espalhe a palavra. Iniciar uma campanha contra a guerra nuclear.

Michel Chossudovsky, Pesquisa Global, 11 de março de 2022

***

Começou com Harry Truman

“Descobrimos a bomba mais terrível da história do mundo. Pode ser a destruição do fogo profetizada na Era do Vale do Eufrates, depois de Noé e sua fabulosa Arca…. Esta arma deve ser usada contra o Japão... [Nós] a usaremos para que objetivos militares e soldados e marinheiros sejam o alvo e não mulheres e crianças . Mesmo que os japoneses sejam selvagens, implacáveis, impiedosos e fanáticos, nós, como líderes mundiais do bem-estar comum, não podemos lançar essa terrível bomba na velha capital ou na nova. … O alvo será puramente militar… Parece ser a coisa mais terrível já descoberta, mas pode se tornar a mais útil.”

Presidente Harry S. Truman, Diário, 25 de julho de 1945 )

Lembre-se de Hiroshima: “Uma Base Militar” de acordo com Harry Truman

“O mundo notará que a primeira bomba atômica foi lançada sobre Hiroshima, uma base militar . Isso porque desejamos neste primeiro ataque evitar, na medida do possível, a morte de civis . .” (Presidente Harry S. Truman em um discurso de rádio para a Nação, 9 de agosto de 1945).

[Nota: a primeira bomba atômica foi lançada sobre Hiroshima em 6 de agosto de 1945; a Segunda em Nagasaki, em 9 de agosto, no mesmo dia do discurso de rádio de Truman à Nação]

Ouça o trecho do discurso de Truman, vídeo de áudio de Hiroshima , link n mais ativo)

O impensável

Em nenhum momento, desde que a primeira bomba atômica foi lançada sobre Hiroshima em 6 de agosto de 1945, a humanidade esteve mais perto do impensável.  Todas as salvaguardas da era da Guerra Fria, que categorizavam a bomba nuclear como “uma arma de último recurso”, foram descartadas. Ações militares “ofensivas” usando ogivas nucleares são agora descritas como atos de “autodefesa”.

 

A distinção entre as armas nucleares táticas e o arsenal convencional do campo de batalha foi turva. A nova doutrina nuclear dos Estados Unidos é baseada em “uma mistura de capacidades de ataque” . Este último, que se aplica especificamente ao bombardeio aéreo planejado do Pentágono ao Irã, prevê o uso de armas nucleares em combinação com armas convencionais.

Como no caso da primeira bomba atômica, que nas palavras do presidente Harry Truman “foi lançada sobre Hiroshima, uma base militar”, as “mini-nucleares” de hoje são anunciadas como “seguras para a população civil do entorno”.

A Doutrina Perigosa para Operações Nucleares Conjuntas

Conhecida em Washington oficial como “Publicação Conjunta 3-12”, a nova doutrina nuclear ( Doutrina para Operações Nucleares Conjuntas   (DJNO) (março de 2005)) clama pela “integração de ataques convencionais e nucleares” sob um comando unificado e “integrado” e Controle (C2).

Descreve amplamente o planejamento da guerra como um processo de tomada de decisão gerencial, onde os objetivos militares e estratégicos devem ser alcançados, por meio de uma combinação de instrumentos, com pouca preocupação com a perda resultante de vidas humanas.

A caixa de ferramentas do Pentágono

O planejamento militar concentra-se no “uso mais eficiente da força ”, ou seja, um arranjo ideal de diferentes sistemas de armas para atingir os objetivos militares declarados.

Nesse contexto, as armas nucleares e convencionais são consideradas “parte da caixa de ferramentas” , da qual os comandantes militares podem escolher os instrumentos de que necessitam de acordo com as “circunstâncias evolutivas” no teatro de guerra.

Nenhuma dessas armas na “caixa de ferramentas” do Pentágono, incluindo bombas convencionais, bombas de fragmentação, mini-nucleares, armas químicas e biológicas são descritas como “armas de destruição em massa” quando usadas pelos Estados Unidos da América e seus parceiros de coalizão .

O objetivo declarado é:

 “garantir o uso mais eficiente da força e fornecer aos líderes dos EUA uma gama mais ampla de opções de ataque [nuclear e convencional] para lidar com contingências imediatas . A integração das forças convencionais e nucleares é, portanto, crucial para o sucesso de qualquer estratégia abrangente. Essa integração garantirá uma segmentação ideal, danos colaterais mínimos e reduzirá a probabilidade de escalada.” Doutrina para Operações Nucleares Conjuntas   p. JP 3-12-13) ênfase adicionada

A Nova Doutrina Nuclear vira conceitos e realidades de cabeça para baixo

Ele não apenas nega os impactos devastadores das armas nucleares, mas afirma, em termos inequívocos, que as armas nucleares são “seguras” e seu uso no campo de batalha garantirá “danos colaterais mínimos e reduzirá a probabilidade de escalada”.

A questão da precipitação radioativa é pouco reconhecida no que diz respeito às armas nucleares táticas. Esses vários princípios orientadores que descrevem as armas nucleares como “seguras para civis” constituem um consenso dentro das forças armadas , que é então inserido nos manuais militares, fornecendo critérios relevantes de “luz verde” aos comandantes geográficos no teatro de guerra.

Ações “defensivas” e “ofensivas”

Enquanto a Revisão da Postura Nuclear de 2001 prepara o terreno para o uso preventivo de armas nucleares no Oriente Médio, especificamente contra o Irã (veja também o documento principal do PNAC Rebuilding America's Defenses, Strategy, Forces and Resources for a New Century ),  The Doctrine para Operações Nucleares Conjuntas vai um passo além ao obscurecer a distinção entre ações militares “defensivas” e “ofensivas”:

“A nova tríade oferece uma mistura de capacidades estratégicas ofensivas e defensivas que incluem capacidades de ataque nuclear e não nuclear, defesas ativas e passivas e uma robusta pesquisa, desenvolvimento e infraestrutura industrial para desenvolver, construir e manter forças ofensivas e sistemas defensivos. …” (Ibid) (conceitos-chave indicados em itálico adicionado)

A nova doutrina nuclear, no entanto, vai além de atos preventivos de “autodefesa”, ela exige “ação antecipatória” usando armas nucleares contra um “inimigo desonesto” que supostamente planeja desenvolver armas de destruição em massa em alguma data futura indefinida:

 O planejamento de segurança responsável requer preparação para ameaças que são possíveis, embora talvez improváveis ​​hoje . As lições da história militar permanecem claras: conflitos imprevisíveis e irracionais ocorrem. As forças militares devem se preparar para combater armas e capacidades que existem ou existirão no curto prazo , mesmo que não haja cenários imediatos de guerra à mão. Para maximizar a dissuasão do uso de armas de destruição em massa, é essencial que as forças dos EUA se preparem para usar armas nucleares de forma eficaz e que as forças dos EUA estejam determinadas a empregar armas nucleares, se necessário, para prevenir ou retaliar contra o uso de armas de destruição em massa . (Ibidem, p. III-1, itálico adicionado)

As armas nucleares serviriam para evitar um programa de armas de destruição em massa inexistente (por exemplo, Irã) antes de seu desenvolvimento. Essa formulação distorcida vai muito além das premissas da Revisão da Postura Nuclear de 2001 e da NPSD 17, que afirmam que os EUA podem retaliar com armas nucleares se forem atacados com armas de destruição em massa:

“Os Estados Unidos deixarão claro que se reservam o direito de responder com força esmagadora – incluindo potencialmente armas nucleares – ao uso de [armas de destruição em massa] contra os Estados Unidos, nossas forças no exterior e amigos e aliados.” … (NSPD 17)

“Integração” dos Planos de Armas Nucleares e Convencionais

A Doutrina para Operações Nucleares Conjuntas descreve os procedimentos que regem o uso de armas nucleares e a natureza da relação entre as operações de guerra nuclear e convencional.

O DJNO afirma que:

 “o uso de armas nucleares dentro de um teatro [de guerra] requer que os planos nuclear e convencional sejam integrados o máximo possível”

(DJNO, p 47 itálico acrescentado, itálico acrescentado, Para mais detalhes ver Michel Chossudovsky, Nuclear War against Iran, Jan 2006 )

As implicações desta “integração” são de grande alcance porque uma vez tomada a decisão do Comandante-em-Chefe, nomeadamente o Presidente dos Estados Unidos, de lançar uma operação militar nuclear convencional conjunta, existe o risco de que as armas nucleares táticas possam ser usado sem solicitar a aprovação presidencial posterior.

Nesse sentido, os procedimentos de execução sob a jurisdição dos comandantes de teatro relativos às armas nucleares são descritos como “flexíveis e permitem mudanças na situação”:

“Os comandantes de combatentes geográficos são responsáveis ​​por definir os objetivos do teatro de operações e desenvolver os planos nucleares necessários para apoiar esses objetivos, incluindo a seleção de alvos. Quando encarregado, o CDRUSSTRATCOM, como comandante de combatente de apoio, fornece suporte de planejamento detalhado para atender aos requisitos de planejamento do teatro de operações. Todo o planejamento de opções nucleares do teatro de operações segue os procedimentos prescritos do Sistema de Planejamento e Execução de Operação Conjunta para formular e implementar uma resposta eficaz dentro do prazo permitido pela crise.

Como não existem opções para todos os cenários, os comandantes combatentes devem ter a capacidade de realizar o planejamento de ações de crise e executar esses planos. O planejamento de ação de crise fornece a capacidade de desenvolver novas opções ou modificar opções existentes, quando as opções de resposta limitadas ou principais atuais são inadequadas.

… Comando, controle e coordenação devem ser flexíveis o suficiente para permitir que o comandante do combatente geográfico atinja alvos sensíveis ao tempo, como plataformas móveis de lançamento de mísseis.” Doutrina para Doutrina de Operações Nucleares Conjuntas (itálico adicionado)

Teatro de Operações Nucleares (TNO)

Embora a aprovação presidencial seja formalmente necessária para iniciar uma guerra nuclear, os comandantes de combate geográfico seriam responsáveis ​​pelas Operações Nucleares de Teatro (TNO), com mandato não apenas para implementar, mas também para formular decisões de comando relativas a armas nucleares. Doutrina para Doutrina de Operações Nucleares Conjuntas )

Não estamos mais lidando com “o risco” associado a “um lançamento nuclear acidental ou inadvertido” como descrito pelo ex-secretário de Defesa Robert S. McNamara , mas com um processo de tomada de decisão militar que fornece aos comandantes militares, desde o Comandante em Chefe até os comandantes geográficos com poderes discricionários para usar armas nucleares táticas.

Além disso, como essas armas nucleares táticas “menores” foram “reclassificadas” pelo Pentágono como “seguras para a população civil circundante”, assim “minimizando o risco de danos colaterais”, não há restrições incorporadas que impeçam seu uso . (Ver Michel Chossudovsky, The Dangers of a Middle East Nuclear War , Global Research, fevereiro de 2006).

Uma vez tomada a decisão de lançar uma operação militar (por exemplo, ataques aéreos ao Irã), os comandantes do teatro de operações têm um certo grau de latitude. O que isso significa na prática é que, uma vez tomada a decisão presidencial, o USSTRATCOM em ligação com os comandantes do teatro de operações pode decidir sobre o direcionamento e o tipo de armamento a ser usado. Armas nucleares táticas armazenadas agora são consideradas parte integrante do arsenal do campo de batalha. Em outras palavras, as armas nucleares tornaram-se “parte da caixa de ferramentas”, usadas em teatros de guerra convencionais.

Ataques aéreos planejados no Irã

Um plano operacional para realizar ataques aéreos ao Irã está em “estado de prontidão” desde junho de 2005. Equipamento militar essencial para realizar esta operação foi implantado. (Para mais detalhes, ver Michel Chossudovsky, Nuclear War against Iran, Jan 2006 ).

O vice-presidente Dick Cheney ordenou que o USSTRATCOM elabore um “plano de contingência”, que “inclui um ataque aéreo em larga escala ao Irã empregando armas nucleares convencionais e táticas”. (Philip Giraldi, Attack on Iran: Preemptive Nuclear War , The American Conservative, 2 de agosto de 2005).

O USSTRATCOM teria a responsabilidade de supervisionar e coordenar esse desdobramento militar, bem como lançar a operação militar. (Para detalhes, Michel Chossudovsky, Guerra Nuclear contra o Irã, janeiro de 2006 ).

Em janeiro de 2005, uma mudança significativa no mandato do USSTRATCOM foi implementada. O USSTRATCOM foi identificado como “o Comando Combatente líder para integração e sincronização dos esforços de todo o DoD no combate a armas de destruição em massa”. Para implementar este mandato, foi criada uma nova unidade de comando intitulada  Joint Functional Component Command Space and Global Strike , ou JFCCSGS.

Supervisionado pelo USSTRATCOM, o JFCCSGS seria responsável pelo lançamento de operações militares “usando armas nucleares ou convencionais” em conformidade com a nova doutrina nuclear do governo Bush. Ambas as categorias de armas seriam integradas em uma “operação de ataque conjunto” sob Comando e Controle unificado.

De acordo com Robert S. Norris e Hans M. Kristensen, escrevendo no Bulletin of Atomic Scientists ,

“O Departamento de Defesa está atualizando seus planos de ataque nuclear para refletir a nova orientação presidencial e uma transição no planejamento de guerra do Plano Operacional Único Integrado da Guerra Fria para uma família de planos de ataque menores e mais flexíveis projetados para derrotar os adversários de hoje. O novo plano estratégico central de guerra é conhecido como OPLAN (Plano de Operações) 8044…. Este plano detalhado e revisado oferece opções mais flexíveis para assegurar aliados e dissuadir, dissuadir e, se necessário, derrotar adversários em uma ampla gama de contingências….

Um membro da nova família é o CONPLAN 8022, um plano conceitual para o uso rápido de capacidades de guerra nuclear, convencional ou de informação para destruir – preventivamente, se necessário – “alvos urgentes” em qualquer lugar do mundo. O secretário de Defesa Donald Rumsfeld emitiu uma Ordem de Alerta no início de 2004 que instruiu os militares a colocar o CONPLAN 8022 em vigor. Como resultado, a política de prevenção do governo Bush está agora operacional em bombardeiros de longo alcance, submarinos estratégicos em patrulha de dissuasão e presumivelmente mísseis balísticos intercontinentais (ICBMs).

A implementação operacional do Ataque Global estaria sob o CONCEPT PLAN (CONPLAN) 8022, que agora consiste em “um plano real que a Marinha e a Força Aérea traduzem em pacote de ataque para seus submarinos e bombardeiros”, (Japanese Economic Newswire, 30 de dezembro 2005, Para mais detalhes ver Michel Chossudovsky, Nuclear War against Iran, op. cit.).

O CONPLAN 8022 é 'o plano geral para os cenários estratégicos pré-planejados envolvendo armas nucleares'.

"É especificamente focado nesses novos tipos de ameaças - Irã, Coréia do Norte - proliferadores e potencialmente terroristas também", disse ele. 'Não há nada que diga que eles não podem usar o CONPLAN 8022 em cenários limitados contra alvos russos e chineses.' (De acordo com Hans Kristensen, do Nuclear Information Project, citado no Japanese Economic News Wire, op. cit.)

Autorização de Implantação de Armas Nucleares

O planejamento dos bombardeios aéreos do Irã começou em meados de 2004, de acordo com a formulação do CONPLAN 8022 no início de 2004. Em maio de 2004, foi emitida a Diretiva Presidencial de Segurança Nacional NSPD 35 intitulada Autorização de Implantação de Armas Nucleares .

O conteúdo deste documento altamente sensível permanece um segredo de Estado cuidadosamente guardado. Não houve menção ao NSPD 35 pela mídia nem mesmo nos debates do Congresso. Embora seu conteúdo permaneça confidencial, a presunção é que o NSPD 35 se refere à implantação de armas nucleares táticas no teatro de guerra do Oriente Médio em conformidade com o CONPLAN 8022.

A este respeito, um recente relatório de imprensa publicado em Yeni Safak (Turquia) sugere que os Estados Unidos estão atualmente:

“implantar armas nucleares táticas do tipo B61 no sul do Iraque como parte de um plano para atingir o Irã a partir desta área se e quando o Irã responder a um ataque israelense às suas instalações nucleares”. (Ibrahim Karagul, “The US is Deploying Nuclear Weapons in Iraq Against Iran”, (Yeni Safak, 20 de dezembro de 2005, citado na BBC Monitoring Europe).

Esta implantação no Iraque parece estar de acordo com NSPD 35 ,

O que o relatório Yenbi Safak sugere é que armas convencionais seriam usadas em primeira instância, e se o Irã retaliar em resposta a ataques aéreos EUA-Israel, armas termonucleares táticas B61 poderiam ser lançadas. com as diretrizes contidas na Revisão da Postura Nuclear de 2001 e NSPD 17 (veja acima).

Armazenamento de armas convencionais e nucleares de Israel

Israel faz parte da aliança militar e deve desempenhar um papel importante nos ataques planejados ao Irã. (Para detalhes, ver Michel Chossudovsky, Nuclear War against Iran, janeiro de 2006 ).

Confirmado por vários relatos da imprensa, Israel recebeu, a partir de setembro de 2004, cerca de 500  bombas BLU 109 bunker buster produzidas nos EUA (WP, 6 de janeiro de 2006). O primeiro pedido de aquisição para BLU 109 [Bomb Live Unit] data de setembro de 2004. Em abril de 2005, Washington confirmou que Israel receberia 100 da mais sofisticada bomba destruidora de bunkers GBU-28 produzida pela Lockheed Martin ( Reuters, 26 de abril , 2005). O GBU-28 é descrito como “uma munição convencional guiada a laser de 5.000 libras que usa uma ogiva penetrante de 4.400 libras”. Foi usado no teatro de guerra do Iraque:

O Pentágono [afirmou] que … a venda a Israel de 500 ogivas BLU-109, [foi] destinada a “contribuir significativamente para os objetivos estratégicos e táticos dos EUA”. .

Montados em bombas guiadas por satélite, os BLU-109 podem ser disparados de jatos F-15 ou F-16, aeronaves fabricadas nos EUA no arsenal de Israel. Este ano, Israel recebeu o primeiro de uma frota de 102 F-16Is de longo alcance de Washington, seu principal aliado. "Israel provavelmente fabrica seus próprios destruidores de bunkers, mas eles não são tão robustos quanto os BLUs de 910 kg", disse Robert Hewson, editor da Jane's Air-Launched Weapons, à Reuters. (Reuters, 21 de setembro de 2004)

O relatório não confirma se Israel armazenou e implantou a versão termonuclear da bomba destruidora de bunkers. Nem indica se as bombas destruidoras de bunkers fabricadas em Israel estão equipadas com ogivas nucleares. Vale a pena notar que esta pilha de estoque de bombas destruidoras de bunkers ocorreu dentro de alguns meses após o lançamento da autorização de implantação de armas nucleares NPSD 35¸   (maio de 2004).

Israel possui 100-200 ogivas nucleares estratégicas . Em 2003, Washington e Tel Aviv confirmaram que estavam colaborando na “instalação de mísseis de cruzeiro Harpoon fornecidos pelos EUA e armados com ogivas nucleares na frota de submarinos da classe Dolphin de Israel”. (O Observador, 12 de outubro de 2003) . Em desenvolvimentos mais recentes, que coincidem com os preparativos de ataques contra o Irã, Israel recebeu dois novos submarinos produzidos na Alemanha “que poderiam lançar mísseis de cruzeiro com armas nucleares para um impedimento de “segundo ataque”. (Newsweek, 13 de fevereiro de 2006. Veja também a Base de Dados CDI)

As capacidades táticas de armas nucleares de Israel não são conhecidas

A participação de Israel nos ataques aéreos também atuará como uma bomba política em todo o Oriente Médio. Contribuiria para a escalada, com uma zona de guerra que poderia se estender inicialmente ao Líbano e à Síria. Toda a região do Mediterrâneo Oriental à Ásia Central e a fronteira ocidental do Afeganistão seriam afetadas.

O papel da Europa Ocidental

Vários países da Europa Ocidental, oficialmente considerados “estados não nucleares”, possuem armas nucleares táticas, fornecidas a eles por Washington.

Os EUA forneceram cerca de 480 bombas termonucleares B61 para cinco países não nucleares da OTAN, incluindo Bélgica, Alemanha, Itália, Holanda e Turquia, e um país nuclear, o Reino Unido. Casualmente desconsiderados pelo Observatório Nuclear da ONU, com sede em Viena, os EUA contribuíram ativamente para a proliferação de armas nucleares na Europa Ocidental.

 

Como parte desse estoque europeu, a Turquia, que é parceira da coalizão liderada pelos EUA contra o Irã junto com Israel, possui cerca de 90 bombas termonucleares B61 na base aérea nuclear de Incirlik. Conselho de Defesa dos Recursos Nacionais, Armas Nucleares na Europa , fevereiro de 2005)

Consistente com a política nuclear dos EUA, o armazenamento e a implantação do B61 na Europa Ocidental destinam-se a alvos no Oriente Médio. Além disso, de acordo com os “planos de ataque da OTAN”, essas bombas termonucleares B61 (armazenadas pelos “Estados não nucleares”) poderiam ser lançadas “contra alvos na Rússia ou países do Oriente Médio, como Síria e Irã” (citado no Conselho de Defesa dos Recursos Nacionais, Armas Nucleares na Europa , fevereiro de 2005)

Além disso, confirmado por documentos (parcialmente) desclassificados (divulgados sob a Lei de Liberdade de Informação dos EUA):

“Foram feitos arranjos em meados da década de 1990 para permitir o uso de forças nucleares dos EUA na Europa fora da área de responsabilidade do Comando Europeu dos EUA (EUCOM). Como resultado desses acordos, o EUCOM agora apoia as missões nucleares do CENTCOM no Oriente Médio, incluindo, potencialmente, contra o Irã e a Síria”.

(citado em  http://www.nukestrat.com/us/afn/nato.htm itálico adicionado)

Com exceção dos EUA, nenhuma outra potência nuclear “tem armas nucleares destinadas a serem entregues por países não nucleares”. (Conselho Nacional de Defesa de Recursos, op cit)

Enquanto esses “estados não nucleares” acusam casualmente Teerã de desenvolver armas nucleares, sem provas documentais, eles próprios têm capacidade de entregar ogivas nucleares, que são direcionadas ao Irã. Dizer que este é um caso claro de “duplo padrão” por parte da AIEA e da “comunidade internacional” é um eufemismo.

Alemanha: Energia Nuclear De Fato

Entre os cinco “estados não nucleares” “A Alemanha continua sendo o país mais fortemente nuclearizado com três bases nucleares (duas das quais estão totalmente operacionais) e pode armazenar até 150 bombas [B61 bunker buster]” (Ibid). De acordo com os “planos de ataque da OTAN” (mencionados acima), essas armas nucleares táticas também são direcionadas ao Oriente Médio.

Embora a Alemanha não seja oficialmente uma potência nuclear, ela produz ogivas nucleares para a Marinha Francesa. Ele armazena ogivas nucleares e tem a capacidade de entregar armas nucleares.  A European Aeronautic Defense and Space Company – EADS , uma joint venture franco-alemã-espanhola, controlada pela Deutsche Aerospace e pelo poderoso Grupo Daimler, é o segundo maior produtor militar da Europa, fornecendo o míssil nuclear M51 da França.

França endossa a doutrina nuclear preventiva

Em janeiro de 2006, o presidente francês Jacques Chirac anunciou uma grande mudança na política nuclear da França.

Sem mencionar o Irã, Chirac insinuou que as armas nucleares da França deveriam ser usadas na forma de “ataques mais focados” contra países que estivessem “considerando” a implantação de Armas de Destruição em Massa (WMD).

Ele também sugeriu a possibilidade de que armas nucleares táticas pudessem ser usadas em teatros de guerra convencionais, muito de acordo com a doutrina nuclear dos EUA e da OTAN (Ver Chirac muda a doutrina francesa para o uso de armas nucleares , Nucleonics Week 26 de janeiro de 2006).

O presidente francês parece ter abraçado a “Guerra ao Terrorismo” patrocinada pelos EUA. Ele apresentou as armas nucleares como um meio de construir um mundo mais seguro e combater o terrorismo:

As armas nucleares não devem ser usadas contra “terroristas fanáticos”, no entanto “os líderes de Estados que usaram meios terroristas contra nós, bem como aqueles que consideraram usar, de uma forma ou de outra, armas de destruição em massa, devem entender que eles estão se expondo a uma resposta firme e adequada da nossa parte...”.(Ibid)

Embora Chirac não tenha feito referência ao uso preventivo de armas nucleares, sua declaração reproduz amplamente as premissas da Revisão da Postura Nuclear de 2001 do governo Bush, que pede o uso de armas nucleares táticas contra “estados párias” e “organizações não-estatais terroristas”. .

As armas armazenadas são bombas termonucleares B61. Todas as armas são bombas de gravidade dos tipos B61-3, -4 e -10.2 .

Essas estimativas foram baseadas em declarações públicas e privadas de várias fontes governamentais e suposições sobre a capacidade de armazenamento de armas em cada base

.( Conselho Nacional de Defesa de Recursos, Armas Nucleares na Europa , fevereiro de 2005)

Construindo um pretexto para um ataque nuclear preventivo

O pretexto para travar uma guerra contra o Irã repousa essencialmente em duas premissas fundamentais, que fazem parte da doutrina de Segurança Nacional do governo Bush.

1. A suposta posse do Irã de “Armas de Destruição em Massa” (WMD), mais especificamente seu programa de enriquecimento nuclear.

2. O suposto apoio do Irã a “terroristas islâmicos”.

Estas são duas declarações inter-relacionadas que são parte integrante da campanha de propaganda e desinformação da mídia.

A declaração “Armas de Destruição em Massa (ADM)” é usada para justificar a “guerra preventiva” contra os “Estados patrocinadores do terror”, isto é, países como Irã e Coréia do Norte que supostamente possuem armas de destruição em massa. O Irã é identificado como um Estado patrocinador das chamadas “organizações terroristas não estatais”. Estes últimos também possuem armas de destruição em massa e potencialmente constituem uma ameaça nuclear. As organizações terroristas não estatais são apresentadas como uma “potência nuclear”.

“Os inimigos nesta [longa] guerra não são forças militares convencionais tradicionais, mas sim redes terroristas globais dispersas que exploram o Islã para promover objetivos políticos radicais. Esses inimigos têm o objetivo declarado de adquirir e usar armas nucleares e biológicas para assassinar centenas de milhares de americanos e outros em todo o mundo”. Revisão Quadrienal de Defesa de 2006 ),

Em contraste, a Alemanha e Israel que produzem e possuem ogivas nucleares não são consideradas “potências nucleares”.

Nos últimos meses, o pretexto para a guerra, com base nesse nexo terrorista WMD-islâmico, tem sido destacado ad nauseam, diariamente, pela mídia ocidental.

Em depoimento ao Comitê de Orçamento do Senado dos EUA, a secretária de Estado Condoleezza Rice acusou o Irã e a Síria de desestabilizar o Oriente Médio e fornecer apoio a grupos militantes islâmicos. Ela descreveu o Irã como o “banco central do terrorismo”, apesar do fato amplamente documentado de que a Al Qaeda foi apoiada e financiada desde seu início no início dos anos 80 por ninguém menos que a CIA. (Ver Michel Chossudovsky, Quem é Osama bin Laden, Pesquisa Global 2001).

“Não é apenas o programa nuclear do Irã, mas também seu apoio ao terrorismo em todo o mundo. Eles são, de fato, o banqueiro central do terrorismo” (Declaração ao Comitê de Orçamento do Senado, 16 de fevereiro de 2006)

“Segundo 11 de setembro”: o “Plano de Contingência” de Cheney

Enquanto a “ameaça” das alegadas armas de destruição em massa do Irã está prevista para debate no Conselho de Segurança da ONU, o vice-presidente Dick Cheney teria instruído o USSTRATCOM a elaborar um plano de contingência “a ser empregado em resposta a outro ataque terrorista do tipo 11 de setembro nos Estados Unidos”. Este “plano de contingência” para atacar o Irã usa o pretexto de um “Segundo 11 de setembro” que ainda não aconteceu, para preparar uma grande operação militar contra o Irã.

O plano de contingência, que se caracteriza por um reforço militar em antecipação a possíveis ataques aéreos contra o Irã, está em “estado de prontidão”.

O que é diabólico é que a justificativa para fazer guerra ao Irã repousa no envolvimento do Irã em um ataque terrorista à América, que ainda não ocorreu:

O plano inclui um ataque aéreo em grande escala ao Irã, empregando armas nucleares convencionais e táticas. Dentro do Irã existem mais de 450 alvos estratégicos importantes, incluindo vários locais suspeitos de desenvolvimento de programas de armas nucleares. Muitos dos alvos são endurecidos ou estão no subsolo e não podem ser eliminados por armas convencionais, daí a opção nuclear. Como no caso do Iraque, a resposta não está condicionada ao fato de o Irã estar realmente envolvido no ato de terrorismo dirigido contra os Estados Unidos. Vários oficiais seniores da Força Aérea envolvidos no planejamento estão chocados com as implicações do que estão fazendo – que o Irã está sendo preparado para um ataque nuclear não provocado – mas ninguém está preparado para prejudicar sua carreira fazendo objeções. (Philip Giraldi,Attack on Iran: Preemptive Nuclear War , The American Conservative, 2 de agosto de 2005)

Devemos entender que os planejadores militares dos EUA estão esperando no limbo por um Segundo 11 de setembro, para lançar uma operação militar contra o Irã, que atualmente está em “estado de prontidão”?

O “plano de contingência” proposto por Cheney não se concentra na prevenção de um Segundo 11 de setembro. O plano Cheney baseia-se na presunção de que o Irã estaria por trás do Segundo 11 de setembro e que bombardeios punitivos seriam imediatamente ativados, antes da condução de uma investigação, da mesma forma que os ataques ao Afeganistão em outubro de 2001, supostamente em retribuição pelo papel do governo talibã no apoio aos terroristas de 11 de setembro. Vale a pena notar que o bombardeio e a invasão do Afeganistão foram planejados bem antes do 11 de setembro. Como Michael Keefer aponta em um artigo de revisão incisivo:

“Em um nível mais profundo, isso implica que “ataques terroristas do tipo 11 de setembro” são reconhecidos no escritório de Cheney e no Pentágono como meios apropriados de legitimar guerras de agressão contra qualquer país selecionado para esse tratamento pelo regime e sua propaganda corporativa-amplificação sistema…. Keefer, fevereiro de 2006 )

Keefer conclui que “um ataque ao Irã, que presumivelmente envolveria o uso de um número significativo de bombas nucleares extremamente 'sujas' de penetração na Terra, poderia muito bem ser feito para seguir um ataque com bomba suja nos Estados Unidos, que seria representado em a mídia como tendo sido realizada por agentes iranianos” ( Keefer, fevereiro de 2006 )

A batalha pelo petróleo

As companhias petrolíferas anglo-americanas estão indelevelmente por trás do “plano de contingência” de Cheney para fazer guerra ao Irã. Este último é voltado para o controle territorial e corporativo das reservas de petróleo e gás, bem como das rotas de oleodutos.

Há continuidade nos planos de guerra dos EUA no Oriente Médio, dos democratas aos republicanos. As características essenciais do discurso neoconservador já existiam no governo Clinton. A estratégia de teatro do Comando Central dos EUA (USCENTCOM) em meados da década de 1990 estava voltada para garantir, do ponto de vista econômico e militar, o controle do petróleo do Oriente Médio.

“Os amplos interesses e objetivos de segurança nacional expressos na Estratégia de Segurança Nacional do Presidente (NSS) e na Estratégia Militar Nacional (NMS) do Presidente formam a base da estratégia de teatro do Comando Central dos Estados Unidos. O NSS dirige a implementação de uma estratégia de dupla contenção dos estados desonestos do Iraque e do Irã , desde que esses estados representem uma ameaça aos interesses dos EUA, a outros estados da região e a seus próprios cidadãos. A contenção dupla é projetada para manter o equilíbrio de poder na região sem depender do Iraque ou do Irã .A estratégia de teatro da USCENTCOM é baseada em interesses e focada em ameaças. O objetivo do envolvimento dos EUA, conforme defendido no NSS, é proteger o interesse vital dos Estados Unidos na região – acesso ininterrupto e seguro dos EUA/Aliados ao petróleo do Golfo.

(USCENTCOM, http://www.milnet.com/milnet/pentagon/centcom/chap1/stratgic.htm#USPolicy , itálico adicionado)

O Irã possui 10% das reservas globais de petróleo e gás. Os EUA são a primeira e principal potência militar e nuclear do mundo, mas possuem menos de 3% das reservas globais de petróleo e gás.

Por outro lado, os países habitados por muçulmanos, incluindo o Oriente Médio, Norte da África, Ásia Central, África Ocidental e Central, Malásia, Indonésia e Brunei, possuem aproximadamente 80% das reservas mundiais de petróleo e gás.

A “guerra ao terrorismo” e a campanha de ódio contra os muçulmanos, que ganhou ímpeto nos últimos meses, tem uma relação direta com a “Batalha pelo Petróleo do Oriente Médio”. Qual a melhor forma de conquistar essas vastas reservas de petróleo localizadas em países habitados por muçulmanos? Construir um consenso político contra os países muçulmanos, descrevê-los como “incivilizados”, denegrir sua cultura e religião, implementar perfis étnicos contra muçulmanos nos países ocidentais, fomentar o ódio e o racismo contra os habitantes dos países produtores de petróleo.

Diz-se que os valores do Islã estão ligados ao “terrorismo islâmico”. Os governos ocidentais estão agora acusando o Irã de “exportar o terrorismo para o Ocidente” Nas palavras do primeiro-ministro Tony Blair:

“Existe um vírus de extremismo que sai do coquetel de fanatismo religioso e repressão política no Oriente Médio que agora está sendo exportado para o resto do mundo. “Só garantiremos nosso futuro se estivermos lidando com todos os aspectos desse problema. Nossa segurança futura depende de resolver a estabilidade daquela região.” “Você nunca pode dizer nunca em nenhuma dessas situações.” (citado no Mirror, 7 de fevereiro de 2006)

Os muçulmanos são demonizados, identificados casualmente com “terroristas islâmicos”, que também são descritos como constituindo uma ameaça nuclear. Por sua vez, os terroristas são apoiados pelo Irã, uma República Islâmica que ameaça o “mundo civilizado” com armas nucleares mortais (que não possui). Em contraste, as “armas nucleares” humanitárias da América serão precisas, seguras e confiáveis.

O mundo está em uma encruzilhada crítica

Não é o Irã que é uma ameaça à segurança global, mas os Estados Unidos da América e Israel.

Em desenvolvimentos recentes, os governos da Europa Ocidental – incluindo os chamados “estados não nucleares” que possuem armas nucleares – aderiram ao movimento. Em coro, a Europa Ocidental e os Estados membros da Aliança Atlântica (OTAN) endossaram a iniciativa militar liderada pelos EUA contra o Irã.

Os ataques aéreos planejados do Pentágono ao Irã envolvem “cenários” usando armas nucleares e convencionais. Embora isso não implique o uso de armas nucleares, o perigo potencial de um holocausto nuclear no Oriente Médio deve, no entanto, ser levado a sério. Deve se tornar um ponto focal do movimento antiguerra, particularmente nos Estados Unidos, Europa Ocidental, Israel e Turquia.

Também deve ser entendido que a China e a Rússia são (não oficialmente) aliadas do Irã, fornecendo-lhes equipamentos militares avançados e um sofisticado sistema de defesa antimísseis. É improvável que a China e a Rússia assumam uma posição passiva se e quando os bombardeios aéreos forem realizados.

A nova doutrina nuclear preventiva exige a “integração” de operações “defensivas” e “ofensivas”. Além disso, a importante distinção entre armas convencionais e nucleares foi obscurecida.

Do ponto de vista militar, os EUA e seus parceiros de coalizão, incluindo Israel e Turquia, estão em “estado de prontidão”.

Por meio da desinformação da mídia, o objetivo é galvanizar a opinião pública ocidental em apoio a uma guerra liderada pelos EUA contra o Irã em retaliação ao desafio do Irã à comunidade internacional.

A propaganda de guerra consiste em “fabricar um inimigo” enquanto transmite a ilusão de que o mundo ocidental está sob ataque de terroristas islâmicos, que são apoiados diretamente pelo governo de Teerã.

“Tornar o mundo mais seguro”, “prevenir a proliferação de dispositivos nucleares sujos por terroristas”, “implementar ações punitivas contra o Irã para garantir a paz”. “Combater a proliferação nuclear por estados desonestos”…

Apoiado pela mídia ocidental, uma atmosfera generalizada de racismo e xenofobia contra os muçulmanos se desenrolou, particularmente na Europa Ocidental, o que fornece uma falsa legitimidade à agenda de guerra dos EUA. Esta última é considerada uma “Guerra Justa”. A teoria da “guerra justa” serve para camuflar a natureza dos planos de guerra dos EUA, ao mesmo tempo em que fornece uma face humana aos invasores.

O que pode ser feito?

O movimento antiguerra está em muitos aspectos dividido e mal informado sobre a natureza da agenda militar dos EUA. Várias organizações não governamentais culparam o Irã, por não cumprir as “exigências razoáveis” da “comunidade internacional”. Essas mesmas organizações, que estão comprometidas com a Paz Mundial, tendem a minimizar as implicações do bombardeio proposto pelos EUA ao Irã.

Reverter a maré requer uma campanha massiva de networking e divulgação para informar as pessoas em todo o país, nacional e internacionalmente, em bairros, locais de trabalho, paróquias, escolas, universidades, municípios, sobre os perigos de uma guerra patrocinada pelos EUA, que contempla o uso de armas nucleares. A mensagem deve ser alta e clara: o Irã não é a ameaça. Mesmo sem o uso de armas nucleares, os bombardeios aéreos propostos podem resultar em escalada, levando-nos a uma guerra mais ampla no Oriente Médio.

O debate e a discussão também devem ocorrer dentro da comunidade militar e de inteligência, particularmente no que diz respeito ao uso de armas nucleares táticas, nos corredores do Congresso dos EUA, nos municípios e em todos os níveis de governo. Em última análise, a legitimidade dos atores políticos e militares em altos cargos deve ser desafiada.

A mídia corporativa também tem uma grande responsabilidade pelo encobrimento de crimes de guerra patrocinados pelos EUA. Também deve ser vigorosamente desafiado por sua cobertura tendenciosa da guerra no Oriente Médio.

No ano passado, Washington vem realizando um exercício de “torção de braço diplomático” com o objetivo de recrutar países para apoiar sua agenda militar. É fundamental que, no plano diplomático, os países do Oriente Médio, Ásia, África e América Latina assumam uma postura firme contra a agenda militar dos EUA.

Condoleezza Rice viajou pelo Oriente Médio, “expressando preocupação com o programa nuclear do Irã”, buscando o endosso inequívoco dos governos da região contra Teerã. Enquanto isso, o governo Bush alocou fundos em apoio a grupos dissidentes iranianos dentro do Irã.

O que é necessário é quebrar a conspiração do silêncio, expor as mentiras e distorções da mídia, confrontar a natureza criminosa da Administração dos EUA e dos governos que a apoiam, sua agenda de guerra, bem como sua chamada “agenda de Segurança Interna” que já definiu os contornos de um Estado policial.

O mundo está na encruzilhada da mais grave crise da história moderna. Os EUA embarcaram em uma aventura militar, “uma longa guerra”, que ameaça o futuro da humanidade.

É essencial trazer o projeto de guerra dos EUA para a vanguarda do debate político, particularmente na América do Norte e na Europa Ocidental. Os líderes políticos e militares que se opõem à guerra devem assumir uma postura firme, dentro de suas respectivas instituições. Os cidadãos devem tomar uma posição individual e coletiva contra a guerra.

Michel Chossudovsky é o autor do best-seller internacional “A Globalização da Pobreza”, publicado em onze idiomas. Ele é Professor de Economia na Universidade de Ottawa e Diretor do Centro de Pesquisa sobre Globalização, em    www.globalresearch.ca Ele também é um colaborador da Encyclopaedia Britannica. Seu livro mais recente é intitulado: America's “War on Terrorism”, Global Research, 2005. 

Para encomendar o livro  America's “War on Terrorism”, de Chossudovsky, clique aqui.

Nota: Os leitores são bem-vindos a publicar este artigo com o objetivo de espalhar a palavra e alertar as pessoas sobre os perigos da guerra nuclear.

A Parte I deste texto foi publicada como um artigo separado intitulado:

Os perigos de uma guerra nuclear no Oriente Médio
Nova Doutrina do Pentágono: Mini-Nukes são “Seguros para a População Civil Circundante”
por Michel Chossudovsky

Textos relacionados do autor:

Guerra Nuclear contra o Irã , por Michel Chossudovsky, janeiro de 2006

Planejado ataque EUA-Israel ao Irã , por Michel Chossudovsky, maio de 2005


Anexo A

Cinco tipos básicos de planos militares dos EUA:  

• Plano de Campanha (CAMPLAN): Um plano para uma série de operações militares relacionadas com o objetivo de atingir um objetivo estratégico ou operacional dentro de um determinado tempo e espaço (por exemplo, plano de campanha para o Iraque incorporando vários planos específicos subordinados).

• Plano de Operações (OPLAN): Um plano completo exigido quando há interesse nacional convincente, quando existe uma ameaça específica e/ou quando a natureza da contingência requer planejamento detalhado (por exemplo, Coréia do Norte). OPLANs contém todos os anexos formatados (veja abaixo) e Time Phased Force and Deployment Data (TPFDD), um banco de dados contendo unidades a serem implantadas, roteamento de unidades de implantação, dados de movimento de forças, pessoal, logística e requisitos de transporte. Um OPLAN pode ser usado como base para o desenvolvimento de uma Ordem de Operações (OPORD).

• Plano de Operações apenas em forma de conceito (CONPLAN): Um plano de operações em formato abreviado preparado para contingências de interesse nacional menos convincentes do que para OPLANs e para ameaças não específicas. Um CONPLAN requer expansão ou alteração para se converter em OPLAN ou OPORD. Normalmente inclui uma declaração de Conceito Estratégico e anexos AD e K (ver abaixo). Os CONPLANs que possuem TPFDDs geralmente são desenvolvidos por causa de acordos ou tratados internacionais.

• Planos funcionais (FUNCPLAN): Um plano de operações envolvendo a condução de operações militares em tempo de paz ou ambiente não hostil (por exemplo, socorro em desastres, assistência humanitária, combate às drogas ou operações de manutenção da paz).

• Planos de Cooperação de Segurança do Teatro e Envolvimento do Teatro (TSCPs e TEPs): Planos diários para definir as condições iniciais para ações militares futuras em termos de capacidades multinacionais, acesso militar dos EUA, interoperabilidade de coalizão e inteligência

FONTE: Suplemento aos Nomes de Código: Decifrando Planos, Programas e Operações Militares dos EUA no Mundo do 11 de Setembro , por William Arkin   (Copyright William Arkin, 2005)


ANEXO B

Linha do tempo no desenvolvimento da doutrina nuclear dos EUA (2002-2006) [excertos]

Fonte The Nuclear Information Project   (direitos autorais Nuclear Information Project, clique para ver Cronograma completo e detalhado )

2002

8 de janeiro: A Revisão da Postura Nuclear é publicada oficialmente.

Junho: A Casa Branca emite a Diretiva Presidencial de Segurança Nacional (NSPD) 14, “Orientação de Planejamento de Armas Nucleares”.

14 de setembro: A Casa Branca emite a Diretiva Presidencial de Segurança Nacional (NSPD) 17, “Estratégia Nacional de Combate às Armas de Destruição em Massa”.

17 de setembro: A Casa Branca emite a Estratégia de Segurança Nacional dos Estados Unidos. O documento formula publicamente uma doutrina de preempção mais proativa

10 de dezembro: A Casa Branca emite “Estratégia Nacional de Combate às Armas de Destruição em Massa”, a versão não classificada da Diretiva Presidencial de Segurança Nacional (NSPD) 17. A redação na NSPD 17 de usar “armas potencialmente nucleares” é substituída por “todas as nossas opções .”

16 de dezembro: A Casa Branca emite a Diretiva Presidencial de Segurança Nacional (NSPD) 23, “Política Nacional de Defesa contra Mísseis Balísticos”.

2003

10 de janeiro: O presidente Bush assina a Mudança 2 do Plano de Comando Unificado (UCP), que atribui quatro missões emergentes ao STRATCOM: defesa antimísseis, ataque global, operações de informação e C4ISR global. (Comando e Controle, Comunicações, Computadores, Inteligência, Sensores e Reconhecimento). A diretiva identifica o ataque global como “uma capacidade de fornecer efeitos cinéticos de precisão (nucleares e convencionais) e não cinéticos (elementos de operações espaciais e informações) rápidos, de alcance estendido, em apoio ao teatro e aos objetivos nacionais”.

Março: O secretário de Defesa Rumsfeld publica “Revisão da Postura Nuclear: Plano de Implementação, DOD Implementação do Relatório de Revisão da Postura Nuclear de dezembro de 2001 ao Congresso”.

Abril: STRATCOM emite o CONPLAN (Plano Conceitual) 8022-01, Conceito Estratégico.

4 de junho: STRATCOM emite CONPLAN 8022-02, esboço do Conceito Estratégico.

Junho: A Casa Branca emite a Diretiva Presidencial de Segurança Nacional (NSPD) 28, “Comando e Controle de Armas Nucleares dos Estados Unidos, Segurança e Proteção”. A orientação “fornece orientação sobre várias questões nucleares, incluindo segurança”.

1º de outubro: OPLAN (Plano de Operação) 8044, o primeiro plano estratégico que não usa o nome SIOP, é implementado pela STRATCOM.

Novembro: O primeiro CONPLAN 8022 (Global Strike) é concluído pela STRATCOM.

2004

19 de abril: O secretário de Defesa Rumsfeld emite a NUWEP (Política de Emprego de Armas Nucleares). O documento afirma em parte: “As forças nucleares dos EUA devem ser capazes de, e ser vistas como capazes de, destruir os ativos e capacidades críticos de guerra e apoio à guerra que uma liderança inimiga em potencial mais valoriza e nos quais confiaria para alcançar seus próprios objetivos em um mundo pós-guerra”.

24 de maio: O Comando de Combate Aéreo publica o Global Strike CONOPS.

Maio: A Casa Branca emite a Diretiva Presidencial de Segurança Nacional (NSPD) 35, “Autorização de Implantação de Armas Nucleares”, que autoriza a implantação de armas nucleares táticas na Europa.

8 de julho: o comandante do STRATCOM, general E. Cartwright, informa ao Congresso que o secretário de Defesa, Donald Rumsfeld, “acaba de assinar a Ordem Interina de Alerta de Ataque Global, que fornece ao presidente uma capacidade de ataque global imediata”. A Ordem de Alerta orienta a Força Aérea e a Marinha a colocar o CONPLAN 8022 em vigor em plataformas de ataque selecionadas, incluindo bombardeiros de longo alcance e submarinos estratégicos.

17 de agosto: STRATCOM publica o Global Strike Interim Capability Operations Order (OPORD).

1º de outubro: OPLAN 8044 Revisão 01 entra em vigor. De acordo com o presidente do Joint Chiefs of Staff General Richard B. Myers, “o STRATCOM revisou nosso plano estratégico de dissuasão e resposta que entrou em vigor no outono de 2004. Este plano revisado e detalhado oferece opções mais flexíveis para assegurar aos aliados e dissuadir, dissuadir e, se necessário, derrotar adversários em uma gama mais ampla de contingências”. (enfase adicionada)

Novembro: CJCS publica “Conceito de Operação Conjunta de Dissuasão Estratégica”.

2005

10 de janeiro: CJCS emite Global Strike Joint Integrating Concept, Versão 1.

1º de março: O presidente Bush assina o Plano de Comando Unificado 2004.

1º de outubro: OPLAN 8044 Revisão 02 entra em vigor pela STRATCOM. De acordo com o Pentágono, esta foi uma “grande reformulação” do plano estratégico de guerra dos EUA que, entre outras questões, incluiu a “integração de opções de ataque convencionais no OPLAN”.

2006

Início de 2006: CJCS está programado para publicar Doutrina para Operações Nucleares Conjuntas (Joint Pub 3-12). No entanto, este e outros três documentos nucleares do Joint Pub foram cancelados.

6 de fevereiro: O secretário de Defesa, Donald Rumsfeld, divulgou a Revisão Quadrienal de Defesa.



Fonte: The Nuclear Information Project   



Nenhum comentário: