Por Juiz Andrew P. Napolitano
O presidente Joseph R. Biden causou alvoroço na mídia na semana passada quando chamou o presidente russo Vladimir Putin de "criminoso de guerra". A declaração de Biden aparentemente foi feita para capitalizar as mensagens monolíticas anti-russas do governo e da mídia americana.
Putin é um criminoso de guerra? Em uma palavra: Não.
Aqui está a história de fundo.
Criminosos são pessoas que foram devidamente condenadas por um tribunal que tenha jurisdição sobre elas e o local de seu suposto crime e onde os crimes foram escritos e aceitos antes de seu suposto comportamento criminoso. Putin não está entre eles.
No entanto, vale a pena explorar a declaração provocativa de Biden de uma perspectiva histórica e legal, pois foi lançada como se tivesse um significado legal. O termo tem sido usado politicamente para se referir a funcionários impopulares do governo que direcionaram o uso da força do Estado de uma maneira que a mídia retratou como ilícita ou desproporcional.
O que é ilícito e o que é desproporcional é subjetivo e cabe ao vencedor decidir. Os vencedores nunca são criminosos de guerra, pois com sua vitória controlam o aparato de acusação ou outros mecanismos que os isolarão do alcance dos promotores.
Os crimes alegados foram inventados ex post facto – procedimento expressamente proibido nos EUA – e foram aceitos pelos promotores e juízes americanos, britânicos e soviéticos. Com um pouco de ironia amarga, a frase “crimes contra a humanidade” foi cunhada pelo promotor escolhido a dedo por Joseph Stalin.
Imagine um tribunal hoje em que os promotores escrevem leis retroativas para aplicar aos réus que estão prestes a julgar.
Essa é a cultura da qual Nuremberg surgiu e a jurisprudência que ela gerou. Apesar da notória injustiça desses julgamentos, a opinião mundial geralmente os aceitava.
O promotor-chefe americano em Nuremberg, o juiz Robert Jackson , ex-procurador-geral dos EUA e, na época, juiz da Suprema Corte dos EUA, tornou-se uma celebridade. Ele aparentemente não hesitou em aplicar princípios na Alemanha vencida que foram proibidos pela Constituição dos EUA que ele jurou defender.
O conceito de que funcionários de uma nação podem ser processados por violar um conjunto de leis não escritas despertou o interesse acadêmico e judicial do pós-guerra na teoria do direito natural, que ensina que nossos direitos e nossa compreensão do bem e do mal vêm de dentro de nós e são compreendidos e identificados pelo exercício da razão humana e vinculam todas as pessoas.
Como a lei natural proíbe a agressão, nenhum governo do planeta se sentiu obrigado a ela. Um dos princípios do direito natural que animava Nuremberg e continua a animar os tribunais internacionais contemporâneos é o conceito de guerra justa.
Mas o princípio básico da lei natural é o princípio da não agressão (NAP). Ensina que toda agressão iniciada ou ameaçada – inclusive do governo – é inerentemente errada como violação dos direitos naturais da vítima. Assim, apenas as guerras defensivas são justas.
Dito de outra forma, um país – como uma pessoa – pode se defender de um invasor e usar a violência para fazê-lo, mas não mais violência do que o necessário para impedir a invasão, para que o defensor não se torne o agressor.
Agora, de volta a Putin. A declaração “criminosa de guerra” de Biden ignora o uso americano da violência estatal. O próprio Biden, enquanto senador, apoiou a invasão imoral do presidente George W. Bush ao Iraque, que massacrou centenas de milhares com o objetivo de mudar o regime. Se Biden quer dizer o que diz, Bush, Truman e ele próprio são criminosos de guerra.
O Tribunal Penal Internacional em Haia, na Holanda – a criação de um tratado do qual os Estados Unidos, a Rússia e a Ucrânia não são signatários – está retomando de onde Nuremberg parou. Este tribunal reivindica jurisdição universal, mas sua reivindicação é fantasiosa.
A ficção legal da jurisdição universal foi criada por razões políticas pelo Departamento de Justiça dos Estados Unidos durante a presidência de Ronald Reagan para processar atos de terror cometidos no exterior onde os perpetradores provavelmente não seriam processados. Sustenta que os tribunais americanos têm jurisdição sobre crimes contra a humanidade cometidos por estrangeiros em países estrangeiros.
Hoje, a ficção da jurisdição universal é bilateral. Assim, tribunais estrangeiros – na União Europeia e em Haia – reivindicam jurisdição sobre todo o globo, incluindo América, Rússia e Ucrânia.
A justiça por consenso ou ficção jurídica nunca é justa. A jurisdição deve ser por consentimento de uma autoridade competente. Se um tribunal não tiver jurisdição sobre o local do suposto crime e o suposto autor do mesmo, qualquer decisão é uma ficção. Um tribunal na Holanda pode condenar legalmente Putin porque seus juízes sentem repulsa pelo que veem na televisão a cabo? Claro que não.
A história da liberdade humana está prestando muita atenção ao procedimento e à proteção dos direitos. Não olhe para a história recente para isso, já que todos os presidentes pós-Segunda Guerra Mundial – incluindo Biden – mataram ilegalmente inocentes estrangeiros; e eles viveram livres para se gabar disso.
Mas a justiça dos vitoriosos presume que um tribunal irresponsável possui autoridade legal para escolher quaisquer erros que possa encontrar onde quer que possa encontrá-los e depois processá-los aplicando leis e regras que atendam a seus objetivos, assim como os promotores americanos fizeram. Isso é agressão dos juízes, não importa o alvo, e viola o NAP.
Joe Biden deve ter cuidado com o que pede.
Nenhum comentário:
Postar um comentário