Contar possíveis atrocidades é guerra por outros meios
O plano da Casa Branca para destruir a Rússia chamando o presidente Vladimir Putin de nomes avança rapidamente. Aparentemente, o homem a quem o presidente Joe Biden chamou de “bandido”, “assassino” e “criminoso de guerra” agora também é acusado de realizar um “genocídio” e, segundo o diretor da CIA William Burns , pode estar “desesperado”. sobre sua invasão aparentemente paralisada, esteja contemplando o uso de armas nucleares táticas. Enquanto isso, no Pentágono, positivamente entusiasmado com o maior orçamento de “defesa” desde o Vietnã, o presidente do Estado-Maior Conjunto, o general Mark Milley, está aconselhando quea guerra iniciada na Ucrânia exigirá a construção de ainda mais bases militares dos EUA na Europa para confrontar Putin.
Não está claro quem exatamente no bando de malandros que cercam Biden é o maior responsável pelos floreios retóricos e hipérboles, embora se possa supor que seja de fato um esforço de grupo por um coro de anões mentais, a maioria dos quais foram herdados do beatificado. Administração de Barack Obama. Apenas Hillary está faltando. Mas, ao mesmo tempo, deve-se perguntar como, se todos os apelidos inevitavelmente falham em derrubar Putin, qual poderia ser o plano B. Afinal, como a Rússia é um país significativo que possui uma capacidade de mísseis nucleares balísticos e submarinos que podem destruir os Estados Unidos, terá que haver alguma maneira de dialogar com o Kremlin depois que o fiasco da Ucrânia terminar.
Presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyestá sendo fortemente treinado por manipuladores neoconservadores para apertar os botões certos para apelar ao sentimento internacional em favor de seu país. Ele tem sido muito bem sucedido em ser alarmante sobre a ameaça russa, juntamente com suas demandas por mais e melhores armas. Duas expressões que vieram à tona recentemente para denegrir ainda mais Vladimir Putin centraram-se na preocupação de que os russos empreguem o que é chamado de engano de bandeira falsa ou usem armas químicas de tal maneira, possivelmente contra si mesmos, para justificar ampliando sua invasão. Na verdade, os dois podem ser usados juntos. Uma bandeira falsa envolve essencialmente um agressor ou um contato que finge representar algo além de sua identidade genuína na tentativa de enganar o indivíduo alvo.
Em minha própria experiência como oficial de operações da CIA, certa vez “desenvolvi” um relacionamento com um oficial de inteligência líbio usando a identidade falsa de um empresário italiano. O líbio podia mudar para um relacionamento de compartilhamento de informações com um italiano para encher seus próprios bolsos, mas teria recusado as implicações traiçoeiras de ter uma conexão com um americano. A Líbia era, não muito tempo atrás, uma colônia da Itália e meu contato falava italiano decente. Essa foi uma operação clássica de bandeira falsa conduzida para realizar espionagem contra um alvo estrangeiro.
Fotografia de homens em Khan Sheikdoun, na Síria, supostamente dentro de uma cratera onde uma bomba de gás sarin caiu. (Fonte: Consórcionews)
Um exemplo mais recente do que pode ser considerado uma bandeira falsa com consequências muito mais letais foi quando o presidente Donald Trump atacou uma base aérea síria com 59 mísseis de cruzeiro na sequência de um relatório quase certamente fabricado de que o presidente Bashar al-AssadExército havia usado armas químicas em um ataque a Khan Shaykhun em 2017. Investigadores independentes posteriormente determinaram que os terroristas anti-regime que ocupavam a cidade na época tinham eles mesmos encenado o ataque e deliberadamente o armado e culpado o governo sírio para produzir uma resposta esperada dos EUA, que estava próxima quando Trump respondeu às manchetes e não se preocupou em ordenar a ninguém que verificasse a confiabilidade de suas fontes de inteligência antes de ordenar “bombas de distância”. Felizmente, a evidência de que provavelmente foi uma bandeira falsa realizada por aliados do Estado Islâmico na Síria (ISIS) logo surgiu e não houve ataques americanos adicionais.
As últimas recriminações contra Putin incluíram seu suposto massacre de possivelmente centenas de civis em Bucha, bem como o assassinato de mais de 50 civis na estação de trem de Kramatorsk em 8 de abril, o que quase imediatamente levantou suspeitas sobre uma possível bandeira falsa. Começando pelo motivo, não fazia sentido para a Rússia massacrar civis ou atacar um alvo não militar como um centro de transporte, o que produziria um grande número de baixas, pois daria à OTAN e aos EUA uma questão de cunha para aumentar a pressão sobre A Rússia e seus soldados, ao mesmo tempo, voltando a opinião mundial contra Moscou. Nesse sentido, tanto o alegado massacre quanto o ataque foram bem-sucedidos, pois ambos foram imediatamente ligados à Rússia pela mídia hostil.
Mas foi aí que as histórias começaram a se desenrolar . Soldados russos deixaram a cidade de Bucha em 30 de março . Dois dias depois, Bucha foi ocupada pela Brigada Azov ucraniana com o objetivo de encontrar e remover 'traidores' . A Brigada Azov foi descrita de maneira plausível como extremamente nacionalista e até mesmo neonazista. Em 2/3 de abril, foi publicado o primeiro vídeo que mostrava homens recém-mortos nas ruas de Bucha, vários deles exibindo braçadeiras brancas que supostamente foram usadas para sinalizar às forças russas que estavam partindo que eram “amigáveis”. As autoridades “ocidentais” e ucranianas imediatamente chamaram os mortos de resultado de “atrocidades russas”.
Azov teria atirado em homens que “fugiam” das zonas de combate como “traidores” e não prometeu rendição ou colaboração com os russos. Ele tem sido responsável por atrocidades cometidas contra cidadãos russos ucranianos no passado. Voltando ao motivo, era definitivamente do interesse ucraniano matar algumas centenas de seus próprios civis para demonizar ainda mais Putin e provocar uma intervenção militar direta ocidental, que é o que Zelensky e seus conselheiros neoconservadores têm tentado fazer. Então, foi um ataque de bandeira falsa em que soldados ucranianos mataram deliberadamente cidadãos ucranianos para que as mortes pudessem ser atribuídas à Rússia?
E também descobriu-se que o míssil usado no ataque à estação de trem de Kramatorsk era de um tipo encontrado no arsenal ucraniano, não no da Rússia. Uma reportagem em vídeo do canal de vídeo LA7 da Itália foi feita por uma de suas equipes na Ucrânia. Eles foram uma das primeiras equipes de notícias ocidentais a chegar ao suposto local do bombardeio em Kramatorsk. No momento do ataque, vários cidadãos ucranianos estavam evacuando a cidade devido à sua proximidade com os combates com as forças russas. Kramatorsk é a sede temporária da administração da região de Donetsk porque a cidade de Donetsk está nas mãos das milícias russas do Donbass e não está sob o controle das autoridades ucranianas de Kiev.
O clipe do filme italiano mostra close-ups dos restos do projétil que atingiu o prédio, o que revela que o número de série é o do míssil balístico lançado pelo veículo Tochka-U, que Kiev afirmou ser russo, na verdade é muito mais plausível ucraniano. O número de série do míssil claramente visível aparece como (Φ91579), e uma comparação, reconhecidamente feita por analistas russos, indica que o míssil pertence à mesma série de armas que foram disparadas contra alvos nas regiões do Donbass que buscam união com Rússia. Eles têm sido usados contra “Khartszsk em 04/09/2014 (foguete número 'Φ15622') e Tshevsky em 02/02/2015 (foguete nº 'Φ91565'), Lugvinova em 13/02/2015 (Mísseis nº 'Φ91566, Φ915527, Φ915328'), Perdiansk. 2022 (foguete nº 'Φ915611'), e Militobol em 17.03.2022 (foguete nº 'Φ915516').” Além disso, o míssil em questão está, segundo o Kremlin, ainda no inventário de armas ucraniano, mas considerado obsoleto pelos militares russos.
Mas vamos pensar nisso um pouco mais fundo. Se os russos realmente querem culpar os ucranianos por matar outros ucranianos, que melhor maneira de fazer isso do que fingir um lançamento de míssil usando munições que estão em uso operacional com o exército ucraniano? Existem relatos de testemunhas oculares de tropas russas usando o Tochka dentro da Ucrânia, embora venham através de fontes controladas ucranianas, mas o Kremlin muito provavelmente tem alguns Tochkas sentados em vários arsenais, mesmo que não sejam mais adequados para uso na linha de frente. . E os números de série, que são pintados ou aparecem nas etiquetas anexadas, podem ser alterados.
O problema fundamental não é o possível uso de uma bandeira falsa no que já é uma guerra entre dois estados vizinhos. Deve ser esperado, quando conveniente para ambos os lados. A complicação é que informações realmente autênticas sobre o que está acontecendo são raras e os dois lados estão mentindo e girando como loucos para convencer um público internacional, bem como seus próprios cidadãos, de uma “verdade” que na verdade é muitas vezes mais próxima da ficção. Como há muito se reconhece, a primeira vítima de uma guerra é a verdade.
Portanto, esqueça as bandeiras falsas e outros artifícios táticos, bem como as mentiras que saem de Washington e da Europa Ocidental. A parte triste é que o foco em possíveis atrocidades reverteu o que os Estados Unidos e o Ocidente deveriam estar fazendo, ou seja, criando um ambiente onde pode haver um cessar-fogo levando a negociações genuínas que podem trazer um status quo aceitável tanto para a Rússia quanto para a Ucrânia . Em vez disso, Washington e seus aliados parecem empenhados em canalizar cada vez mais armas para a Ucrânia com base em um fluxo constante de relatos questionáveis de crimes de guerra russos, uma garantia de que os combates continuarão por muitos meses, se não mais.
Testemunhe, por exemplo, a linha que está sendo promovida pelo notório coronel aposentado do Exército dos EUA Alexander Vindman , ex-Conselho de Segurança Nacional dos EUA, mas nascido na Ucrânia-judeu e um defensor entusiástico da guerra com a Rússia. Ele argumenta com base nos alegados crimes russos que
“Apesar do que pessoas como Tucker Carlson lhe dizem, não há dois lados na história da guerra da Rússia contra a Ucrânia. É uma história do bem e do mal. Tudo o que você precisa fazer é olhar para o massacre de civis em Bucha, o ataque com mísseis na estação ferroviária de Kramatorsk ou as inúmeras outras atrocidades cometidas pelas forças russas em toda a Ucrânia para ver isso claramente.”
O pensamento de Vindman vem do manual neoconservador de um papel adequado dos Estados Unidos como o criador de regras para o mundo inteiro, sem qualquer responsabilidade por sua própria ação. Ele pode ser facilmente descartado como pouco mais do que um partidário preparado para seguir qualquer meia verdade, desde que denegrir a Rússia. O que quer que se sinta sobre a “galante pequena Ucrânia” versus o urso russo, esse tipo de defesa de alguém que se envolve na bandeira ucraniana não fornece uma justificativa real para os Estados Unidos se envolverem em uma guerra na qual não tem interesse real e que irá quase certamente acabará mal para todos os envolvidos. Infelizmente, Vindman não é a única figura pública que sofre exatamente da mesma visão de túnel.
*
Nenhum comentário:
Postar um comentário