Alguns dizem que Kyiv estaria em uma posição melhor hoje se não tivesse sido desarmada após a queda da União Soviética.
***
O desarmamento nuclear de Belarus, Cazaquistão e Ucrânia foi uma das grandes histórias de sucesso do fim da Guerra Fria e uma das vitórias mais significativas da causa da não-proliferação.
Quando a União Soviética deixou de existir, esses novos estados independentes tiveram que administrar o problema do legado nuclear soviético deixado em suas terras. Seu desarmamento estava vinculado à sua condição de países independentes e soberanos, pois eles buscavam e precisavam se integrar ao resto do mundo.
O compromisso das repúblicas não russas de desarmar salvou o Tratado de Redução de Armas Estratégicas (START) original e manteve os princípios do Tratado de Não-Proliferação (TNP), e seu eventual desarmamento é uma das conquistas subestimadas da política externa dos EUA no era pós-Guerra Fria.
Embora todos os três estados estivessem sempre dispostos a se livrar das armas nucleares que herdaram da União Soviética, os caminhos que eles seguiram para o desarmamento foram um pouco diferentes com relação aos termos e ao momento de remover essas armas e seus sistemas de entrega de seus territórios. . O caso ucraniano é o mais complicado dos três e, por causa da guerra na Ucrânia, é também o mais saliente hoje nos debates atuais sobre desarmamento e não-proliferação. Portanto, é uma sorte que haja um novo livro que pode nos guiar habilmente por essa história complicada e importante.
O secretário de Defesa dos EUA, William Perry (à esquerda), o ministro da defesa da Ucrânia, Sr. Schmarov (centro) e o ministro da Defesa da Rússia, ltgen Grachov (à direita), comemoram o desmantelamento completo do silo 110 e o desmantelamento completo do arsenal de armas nucleares da Ucrânia. O Silo 110 foi o primeiro dos 160 silos ucranianos a ser desmantelado nos próximos dois anos como parte do Programa Nunn-Lugar/Cooperativa de Redução de Ameaças. (6 de abril de 1996) (Arquivo Nacional)
O livro Herdando a bomba: o colapso da URSS e o desarmamento nuclear da Ucrânia , de Mariana Budjeryn, é um excelente estudo de como se desenrolou o processo de desarmamento. Baseando-se em uma ampla gama de fontes, incluindo algumas fontes ucranianas não exploradas antes, Budjeryn detalha em grande profundidade as deliberações internas do governo ucraniano e as intensas rodadas de negociações entre os EUA, a Rússia e as três repúblicas não russas.
O livro deve se tornar uma referência padrão para qualquer pessoa que trabalhe com essa questão e com a não-proliferação de forma mais ampla, e espero que isso aconteça.
Budjeryn mostra como o governo ucraniano percebeu que não tinha alternativa prática ao desarmamento se fosse um membro de pleno direito da comunidade internacional, mas também acreditava que seu país não deveria desistir das armas sem receber algo em troca. O governo ucraniano assumiu uma posição diferenciada sobre a questão do desarmamento, pois estava comprometido com a desnuclearização, mas queria, por razões de soberania e influência, enfatizar que “possuía” as armas em seu território, mesmo que não pudessem e não quisessem. t usá-los.
Essa insistência na propriedade criou algumas tensões nas relações com os EUA e a Rússia e expôs a Ucrânia a acusações falsas de “retrocesso” em seus compromissos. Mas, no final, a Ucrânia nunca esteve em posição de ficar com as armas e não quis ficar com elas.
Um dos aspectos mais fascinantes da história é como as três repúblicas não-russas alavancaram o desejo dos EUA de ratificar e implementar o START para garantir seus lugares na mesa de negociações. A Rússia teria preferido manter todas as discussões bilaterais sobre o controle de armas, mas como o START não poderia ser implementado sem a cooperação dos outros Estados, tornou-se necessário incluí-las.
Isso criou algumas contradições interessantes nas relações de Washington com esses estados. Por um lado, Washington aceitou que as três repúblicas não russas fossem sucessoras da União Soviética para fins de controle de armas sob o START, mas não aceitaria que fossem sucessoras do status da União Soviética como um estado de armas nucleares.
O ponto principal dos EUA era que não deveria haver mais estados com armas nucleares emergindo da União Soviética em colapso. O TNP deixou claro que só poderia haver cinco estados com armas nucleares, e os EUA não iriam transigir nesse ponto. Isso significava que a Bielorrússia, o Cazaquistão e a Ucrânia tinham que se comprometer a ingressar no TNP como estados sem armas nucleares, ao mesmo tempo em que ajudavam os EUA a eliminar parte do arsenal nuclear soviético que eles tinham em seus países.
Demorou algum tempo para que os três cruzassem a linha de chegada com a ratificação de ambos os tratados, mas é um mérito para seus governos e para os governos Bush e Clinton que eles mantiveram esse processo avançando para uma conclusão bem-sucedida.
Se o desarmamento da Ucrânia é discutido hoje, é frequentemente mencionado como uma suposta advertência sobre o que outros estados não deveriam fazer. Logo após o início da invasão russa de 2022, John Ullyot e Thomas Grant declararam que o desarmamento da Ucrânia foi um erro: “Se você abandonar seu programa nuclear e confiar sua segurança a garantias formais e à dissuasão convencional, estará jogando seu futuro. Se você desiste de suas armas nucleares, você desiste de seu trunfo de segurança nacional.”
Bill McGurn, do The Wall Street Journal , perguntou retoricamente: “Se a Ucrânia não tivesse desistido de suas armas nucleares após o colapso da União Soviética, Vladimir Putin teria ousado invadir?” Essa linha de pensamento é equivocada por vários motivos.
Como mostra Budjeryn, não havia realmente nenhuma opção séria de manter as armas nucleares herdadas sem expor a Ucrânia ao opróbrio e isolamento internacional, e o custo de construir um programa de armas nucleares nativo para manter seu próprio arsenal era proibitivo. Ela resume a visão do Ministério das Relações Exteriores da Ucrânia na época: “As repercussões negativas da opção nuclear superariam em muito as positivas”.
É um erro que as pessoas hoje se entreguem à fantasia de que a Ucrânia poderia ter guardado essas armas sem sofrer graves consequências políticas e econômicas negativas, e encoraja os aspirantes a proliferadores de que nosso compromisso coletivo com a não-proliferação está diminuindo.
Outro problema com o contrafactual é que não há garantia de que a Ucrânia teria ficado mais segura se tivesse pago o alto preço para manter essas armas. Se alguma coisa, a posse do que teria sido o terceiro maior arsenal nuclear do mundo provavelmente teria tornado a Ucrânia mais um alvo para interferência e intervenção, e os recursos que ela teria que despejar em seu programa de armas nucleares teriam vindo às custas de suas outras defesas.
Budjeryn cita Boris Tarasyuk, então ministro das Relações Exteriores da Ucrânia, dizendo: “Para a Ucrânia, manter armas nucleares seria ir contra toda a ordem mundial”. Quando os críticos do desarmamento argumentam que a Ucrânia deveria ter mantido esse arsenal de alguma forma, eles estão ignorando os enormes custos imediatos que a Ucrânia teria enfrentado por fazê-lo. A Ucrânia não apenas colocaria em risco suas boas relações com os EUA e seus aliados ao manter essas armas, mas, contra-intuitivamente, também arriscaria sua própria sobrevivência.
Budjeryn conclui: “Se a Ucrânia tivesse se recusado a aderir ao TNP e mantido uma parte de sua herança nuclear, não seria o mesmo país que é hoje, mas com armas nucleares. Na verdade, é duvidoso que seja um país.” “Herdando a bomba” é uma leitura essencial para qualquer pessoa interessada em questões de desarmamento e não-proliferação. É excepcionalmente bem pesquisado e bem escrito, e aprofunda a compreensão do leitor sobre os problemas complexos que foram criados pelo colapso da União Soviética. Também nos lembra da importância de uma diplomacia cuidadosa e paciente na gestão pacífica de múltiplas crises potenciais.
*
*
Nenhum comentário:
Postar um comentário