Não mencione a guerra. “O Silenciador de um Trilhão de Dólares”. Uma entrevista com Joan Roelofs

 

Transformações da Linguagem Política, Parte V

A Clarity Press publicou recentemente a última contribuição de Joan Roelofs aos movimentos pela paz nos Estados Unidos, The Trillion Dollar Silencer (TDS). Ela foi uma ativista pela paz durante toda a sua vida e uma acadêmica que sempre trabalhou para preencher a lacuna entre o ativismo e a academia que, apesar desse esforço, parece ter aumentado em vez de diminuir, pelo menos desde os anos 1990. Parte da razão para isso pode ser encontrada na atividade de instituições pseudo-acadêmicas do setor privado, fundações e seus apêndices, think tanks. Naomi Klein pode não ter sido a primeira a descrevê-los, mas sua caracterização não pode ser contestada: lugares onde as pessoas são pagas para pensar por aqueles que fazem tanques. Depois de ler o novo livro de Joan Roelofs, pareceu-me mais útil falar com ela sobre ele do que simplesmente revê-lo.

Dr TP Wilkinson:  Alguns anos atrás você publicou um livro chamado Foundations and Public Policy. Nele, você oferece uma visão geral substancial do cenário das fundações isentas de impostos nos Estados Unidos e como essas instituições não apenas moldaram, mas também criaram políticas públicas nos Estados Unidos. Pelo que entendi do trabalho, sua preocupação não era necessariamente condenar esses esforços, mas chamar a atenção para esse exercício do poder político por instituições não eleitas em grande parte fora da supervisão pública e desconhecidas da maioria dos cidadãos. Claro que você também mostra que algumas políticas que podem ser muito controversas, de fato, tiveram origem no setor de fundações e devem sua adoção e implementação a ele. Suspeita-se de uma simpatia por C Wright Mills, mas como cientista político você se concentra na perspectiva de sua própria disciplina. [1] Agora, neste novo livro, você começa com a pergunta "por que não há movimento anti-guerra?" e prossiga para mostrar quanta influência o “movimento de guerra” tem sobre o potencial para o “movimento anti-guerra”. Isso parece uma extensão de seu argumento no livro anterior: a saber, que muitas políticas importantes são feitas além do escopo do discurso e da ação política aberta – essencialmente ocultados dos processos constitucionais disponíveis aos cidadãos. Este livro simplesmente cobre outro setor ou é também uma denúncia de uma erosão geral desses processos constitucionais e controle público sobre o Estado? a saber, que muitas políticas importantes são feitas além do escopo do discurso e da ação política aberta – essencialmente escondidas dos processos constitucionais disponíveis aos cidadãos. Este livro simplesmente cobre outro setor ou é também uma denúncia de uma erosão geral desses processos constitucionais e controle público sobre o Estado? a saber, que muitas políticas importantes são feitas além do escopo do discurso e da ação política aberta – essencialmente escondidas dos processos constitucionais disponíveis aos cidadãos. Este livro simplesmente cobre outro setor ou é também uma denúncia de uma erosão geral desses processos constitucionais e controle público sobre o Estado?

Joan Roelofs: As  fundações tentam consertar nosso sistema político e econômico sem ameaçar o capitalismo e o domínio mundial dos EUA. No entanto, é necessária uma mudança radical, em nome da justiça, protegendo o meio ambiente, diminuindo a ameaça de guerra e garantindo o básico de uma boa vida para todos. As fundações desviam esses objetivos, substituindo-os por medidas reformistas que muitas vezes são apenas paliativos. No processo, eles removeram os incentivos para o ativismo radical, especialmente criando um mundo de organizações sem fins lucrativos com renda decente, fazendo obviamente coisas boas. Eles, juntamente com agências governamentais, atuaram como policiais brandos na Guerra Fria, com o objetivo de dissipar a atração do socialismo em todo o mundo.

A democracia hoje, ou seja, um sistema verdadeiramente representativo, sem corrupção e representantes comprados, não necessariamente produziria justiça, igualdade, paz e regeneração ambiental. Refletiria os interesses próprios da maioria, que não é pobre. Em épocas anteriores, a maioria era pobre, então a democracia pode ter funcionado para produzir grandes mudanças na distribuição de riqueza. Não estou tão certo de que possa produzir um sistema econômico racional ou um fervor antiguerra. Na minha velhice, tenho mais simpatia por Platão, especialmente porque a semidemocracia de Atenas votou pela guerra.

TPW:Eu entendi corretamente, a maioria não é pobre hoje? Certamente a maioria não é pobre como os que vivem nas favelas indonésias ou na Guiné-Bissau. Mas com os salários que estagnaram e declinaram por quase 40 anos e uma reconhecível expansão da lacuna entre renda e ativos mantidos pela maioria e o minúsculo segmento dos super-ricos, certamente há uma pobreza crescente. Você quer dizer a pobreza como um fato ou a pobreza como autopercepção? Como você define a pobreza? O economista Michael Hudson disse que, desde o último grande colapso imobiliário, o último bastião dos ativos da classe média trabalhadora – a casa própria – está se deteriorando rapidamente. Isso equivale a uma expropriação maciça, transformando os proprietários em inquilinos quase feudais. Você está dizendo que não há democracia para contrariar essa tendência? Pessoas como Hudson e Jeffrey Sachs praticamente dizem que o que faz da China uma democracia é que seu sistema de governo realmente responde às necessidades da grande maioria do povo. O problema talvez esteja na definição de democracia nos EUA?

A taxa oficial de pobreza nos EUA é de 11,6%. Claro que é uma vergonha, especialmente os sem-teto, mesmo em Keene. Muitas dessas pessoas não votam. Muitos dos pobres estão ligados ao sistema de serviço social, governo e ONGs com moradia, alimentação, etc. Não estão com disposição para protestos. Eu moro em um bairro muito misto e vejo como várias pessoas pobres lidam com isso. Alguns possuem suas casas (com seus impostos de propriedade perdoados ou não pagos), porém degradados; outro na Seção 8. O estranho é que algumas dessas casas decrépitas têm telhados de ardósia e nem mesmo os proprietários podem pagar ou encontrar pessoas para consertá-los. Minha casa foi construída na década de 1850, como grande parte do bairro.

Mao Zedong disse durante a Revolução Chinesa que “o poder político nasce do cano de uma arma”. Ele estava argumentando que não apenas a revolução, mas também quaisquer conquistas, como a reforma agrária, que o povo chinês (particularmente o campesinato) conseguiu realizar, não poderia sobreviver sem a força armada para defendê-lo contra os inimigos. Na década de 1930, isso significava não apenas as forças reacionárias reunidas em torno do KMT e das potências coloniais européias, mas também os japoneses. Ele disse especificamente que a China – ao contrário da Europa ou dos EUA – não tinha estruturas constitucionais capazes de proteger o campesinato ou os trabalhadores e suas conquistas.

No entanto, quando terminei de ler seu livro, não pude deixar de pensar que ele coincide com a máxima de Mao. O poder político nos Estados Unidos nasce do cano das armas feitas pelo enorme complexo militar-industrial. No final de seu livro, você propõe medidas a serem tomadas para se opor a esse poder sobre a vida e a sociedade americanas. Admitindo que se deve usar todas as ferramentas disponíveis para se opor ao militarismo nos EUA (ou em qualquer outro lugar), a impressão que se tem é que o poder dos militares é tão difundido que poucos meios constitucionais estão disponíveis. Por outro lado, a simples massa da força militar dos EUA parece mais irresistível nos EUA do que no exterior. Isso significa que os EUA são realmente um regime militar? Se for, os americanos não estão enfrentando o mesmo problema que os países governados por senhores da guerra em outras partes do mundo? Existem exemplos de outros países que podem fortalecer as tentativas de reduzir o poder da arma na política e na sociedade dos EUA?

JR:  Eu não disse que não havia movimento anti-guerra – mas que é muito pequeno. Eu listei um número que está fazendo um bom trabalho. O que é notável é que os progressistas, acadêmicos, minorias, imigrantes, instituições religiosas e outros têm tão pouca participação em causas anti-guerra e silenciam sobre as façanhas em andamento no exterior. Em época de eleição, política externa e militar são pouco mencionadas pelos candidatos ou pela imprensa. Apoio ou silêncio, não política encoberta, mantém o militarismo.

TPW:Portanto, há um movimento anti-guerra que é muito pequeno. Isso significa que é um problema de nicho. A diferença deve ser que ele não tem “lobby”, já que o Congresso dos EUA não é estranho a questões de nicho. Não se pode deixar de observar – especialmente de fora dos Estados Unidos – que, dada a extensão do envolvimento dos Estados Unidos, seja político, militar ou comercial, mesmo as pessoas que trabalham além das fronteiras dos Estados Unidos exibem o que pode ser chamado de “deficiência geográfica”. Vimos até líderes políticos que aparentemente não sabem onde no mapa encontrar os lugares que querem invadir ou sancionar. É possível que o tamanho do movimento anti-guerra também seja um fator da ignorância geral da população sobre o mundo além das fronteiras dos EUA? Os instrumentos para manter essa ignorância são as escolas e os meios de comunicação de massa, mas também o sentimento latente de superioridade no melhor dos mundos possíveis – em outras palavras, a complacência. O que importa o que acontece com pessoas ou países que não consigo encontrar? Para colocar a questão positivamente: quanta influência ou potencial o movimento anti-guerra tem para elevar o nível da educação básica sobre o mundo em que o Império dos EUA exerce seu poder?

Uma coisa que o movimento antiguerra pode fazer é aumentar a conscientização sobre o que está acontecendo, que é o objetivo do meu livro. Há marchas planejadas em DC e na Times Square. Uma demonstração foi realizada em uma classe de Harvard. Os movimentos de desinvestimento informam trabalhadores e patronos de ONGs sobre o MIC. É importante informar as pessoas a nível local, difícil mas tenho tentado. Por muitas décadas houve uma vigília semanal em Keene, como em outros lugares.

Há uma herança de violência e sua glorificação nos EUA, perpetrada pela propaganda, pelo sistema educacional e pela adoração de familiares que foram militares. Além disso, existem outras razões para apoiar os militares, incluindo medo (de ser considerado antipatriótico, etc.), distrações e interesses. Meu livro é principalmente sobre os interesses e as conexões militares que permeiam nossas instituições sociais, educacionais, culturais e econômicas. As comunidades do cinturão de ferrugem devem ser salvas da miséria, e os empreiteiros militares sustentam o balé e a música clássica.

TPW:  A Constituição tem alguma influência prática na política americana contemporânea? Em particular, regulando as atividades dos departamentos de guerra? E a militarização da polícia e de outras instituições, depois do Vietnã e depois de 2001? Esse tipo de militarismo não cai por terra?

JR:  A Constituição não impede a desmilitarização. A Carta da ONU torna a guerra ilegal, então “declarar guerra” precisa ser corrigido. No entanto, o Artigo I afirma que nenhuma apropriação de dinheiro para os exércitos deve durar mais de dois anos e exige que o Congresso defina e puna as ofensas contra o direito das nações.

Os tribunais geralmente se recusam a questionar a política externa ou as atividades de guerra, sejam elas consideradas uma violação das leis ou da Constituição .

Isso apesar da disposição de que os tratados são a lei do país.

TPW: Alguns anos atrás, argumentei que existia uma cultura militar. Essa cultura surgiu no final do século XIX quando, especialmente influenciados pelo positivismo, os militares da Europa e da América Latina se viam como as forças modernizadoras da sociedade. Eles estavam na vanguarda da ciência e tecnologia e estruturas de gestão. Como tal, ofereciam uma visão de uma sociedade racional e eficiente que abandonava a superstição do passado e a irracionalidade do populismo ou da política de massa. De fato, a Universidade de Defesa Nacional e suas faculdades constituintes tiveram um papel muito significativo na propagação dessa imagem de assuntos civis e militares e de governança. Desde 2020, houve outro impulso para uma governança “racional”, supostamente gerida de acordo com a ciência (ou medicina).

Não deveríamos saudar a capacidade do complexo militar-industrial de propagar tal modelo racional de gestão política e social? Se não, qual é a alternativa.

JR:  Alguns aspectos das Forças Armadas favorecem a racionalidade, a ciência e a meritocracia – não o sistema ideal, mas melhor do que o nepotismo, a corrupção etc. para alcançar competência e justiça. A parte irracional é a guerra, especialmente onde armas nucleares estão envolvidas. Victor Considerant (veja minha tradução de seu Principles of Socialism ) [2] formou-se na École Polytechnique em Paris, ingressou no corpo de engenharia militar. Ele e muitos de seus colegas eram socialistas (a princípio St. Simonian), e seus objetivos eram projetos como a criação de um sistema ferroviário nacional. No TDS , reconheço o lado positivo da organização militar.

A ciência foi distorcida para fins destrutivos. Deve preocupar-se acima de tudo em como proporcionar uma boa vida para todos sem destruir o planeta.

Fletcher Prouty, em The Secret Team , explica como o estabelecimento militar foi invadido por agentes secretos da CIA durante a Guerra Fria.[3] Há também uma porta giratória entre o Departamento de Defesa e o pessoal militar contratado.

Uma razão para o enorme orçamento militar é que uma economia de “livre mercado” não é sustentável. A mão invisível sempre foi um mito, e agora, por causa da automação, da terceirização, do agronegócio, da saciedade do consumidor e da extensa pobreza e deficiência, a economia requer uma intervenção massiva do governo, mesmo para seguir seu caminho irracional. A Guerra Fria estimulou as políticas de desindustrialização dos EUA a fim de construir potências industriais capitalistas no Sudeste Asiático.

TPW: Eu ouvi e também li Tony Benn dizer que achou incrível que, quando ele foi convocado para lutar na 2ª Guerra Mundial, o governo deu a ele tudo o que ele precisava para o trabalho de apenas sair e matar alemães, mas não estava disposto a garantir essas coisas para mim para fazer um trabalho produtivo.[4] Já foi dito o suficiente, suponho, que a razão pela qual as corporações preferem seus próprios planos de saúde e pensões a planos de saúde e pensões socializados é pelo simples propósito de disciplina no trabalho. Agora, muito desse antigo “bem-estar” corporativo foi entregue aos cinco grandes fundos ou à especulação com derivativos. Aqueles que se atrevem a exigir o que soldados e marinheiros ganham como assassinos de aluguel, apenas por pagar impostos e ser bons cidadãos, desfrutam de muito pouco apoio. Isso significa que matar é visto apenas como um bem econômico maior do que qualquer outra coisa que os trabalhadores possam produzir nos EUA?

Financiar o DoD é muito mais fácil para o Congresso do que a intervenção civil (há alguma), que é considerada socialista.

Agora, as cidades rurais e pequenas estão desesperadas por quaisquer contratos com o governo, e o Congresso concorda em dar trilhões aos militares para brincar. [5]

Você menciona que um dos efeitos de toda essa intervenção branda dos militares é promover atividades ou movimentos de tema único. Para alguns, o movimento antiguerra, assim como os movimentos pacifistas, também são movimentos de um único tema. Em uma entrevista de 1967, o líder estudantil alemão Rudi Dutschke foi questionado, pouco antes de ser baleado em abril de 1968, se ele se envolveria em uma guerra de guerrilha na Alemanha para mudar as condições lá.[6] Gunter Gaus referiu-se aos padres que participaram das lutas de libertação na América Latina. Dutschke respondeu que se estivesse na América Latina lutaria com um fuzil — mas ele está no Bundesrepublik e, portanto, tem que lutar com outros meios. Existe alguma coisa no enorme aparato militar dos EUA que oferece uma oportunidade para aqueles de dentro se oporem à destruição do país que eles juraram constitucionalmente defender? Ou é uma cultura fechada que deve continuar se alimentando?

Há algumas pessoas nas forças armadas, em todos os níveis, que questionam o caminho fatídico da política e das operações dos EUA, e também boas organizações como a Veterans for Peace. No entanto, as tropas de hoje são pressionadas e cortejadas com benefícios. A psicologia é certamente utilizada, como Merrill (ver parte 2) descreve em sua entrevista anterior.

Como você vê o impacto da cultura militar dos EUA no resto do mundo? Houve um tempo ainda na década de 80 em que as pessoas na Alemanha realmente exigiam que os militares dos EUA saíssem - e certamente não instalassem mísseis atômicos de médio alcance. No entanto, esses dias parecem ter ido embora. O “silenciador” também silencia no exterior? Existe alguma relação entre a forma como o poder militar-industrial dos EUA é exercido nos EUA e a forma como é exercido entre seus “aliados”? Você vê potencial para ação transfronteiriça ou as diferenças embutidas na cultura militar dos EUA são grandes demais para permitir que as pessoas vejam as relações com o resto do império?

JR:  Menciono alguns desses fatores na Europa em TDS. Há um complexo industrial militar na Europa e grande parte da manufatura civil é terceirizada. A OTAN tem muitas ligações com a sociedade civil, ministérios da defesa e política externa e instituições da UE. As bases são de importância econômica, muitas vezes situadas em áreas deprimidas. Um trabalho importante sobre o tema é The Globalization of NATO de Mahdi Darius Nazemroaya, outro livro da Clarity Press.

Eu gostaria que outros estendessem minha pesquisa sobre as forças armadas no nível terrestre, nos Estados Unidos e em outros lugares. Há muito mais, e a visibilidade pode ajudar a ativar as pessoas, talvez para descobrir como mudar o sistema de guerras e a sempre presente ameaça de inverno nuclear.

*

O Dr. TP Wilkinson escreve, ensina História e Inglês, dirige teatro e treina críquete entre os berços de Heine e Saramago. Ele também é o autor de Church Clothes, Land, Mission and the End of Apartheid in South Africa .

Notas

[1] C. Wright Mills, The Power Elite (1956)

[2] Victor Considerant, Princípios do Socialismo , trad. Joan Roelofs, Maisonneuve Press (2006)

[3] Fletcher Prouty, A Equipe Secreta (1973)

[4] Em um almoço oferecido no Savile Club, em Londres, pouco antes de sua morte, apresentando Letters to my Netos (2009)

[5] “The Retail Carrion Feeders of Rural America”, Jeffrey St. Clair, Counterpunch , 25 de novembro de 2022.

[6] Zu Protokoll: Günter Gaus im Gespräch mit Rudi Dutschke , SWF (1967).