Sri Lanka, República Independente para estado vassalo
A pergunta feita repetidamente de mim, uma grande preocupação de todos os patriotas do Sri Lanka, é como a implementação da resolução do Conselho de Direitos Humanos (HRC) 30/1 afetará o futuro do Sri Lanka e se ele pode afetar a soberania do país.
Vamos ser claros, sua implementação não é para amanhã, já está acontecendo e as conseqüências estão aí para todos verem e vivenciarem.
As demandas articuladas na resolução liderada pelos EUA estão sendo rapidamente incorporadas à lei da terra através de uma série de reformas radicais e da elaboração de uma nova Constituição. Desde que a Yahapala- nana foi instalada no poder em janeiro de 2015, vimos uma série de atividades para criar, romper, reformar e alterar instituições de Estado e leis da terra.
Algumas reformas são conhecidas, outras estão sendo elaboradas e negociadas a portas fechadas. Muitos estão apressadamente apressados sem consultar as pessoas ou o debate no Parlamento, particularmente quando estes violam a Constituição Republicana do país. Os recentes tumultos antimuçulmanos forneceram uma oportunidade ideal para que Yahapalana apressasse a controversa Lei dos Desaparecimentos Forçados, que obriga o Sri Lanka a extraditar seus próprios cidadãos para serem julgados em tribunais estrangeiros.
É um facto que actores externos, incluindo Washington, as Nações Unidas e as instituições financeiras sediadas em Washington, o Banco Mundial e o FMI, não só estão melhor informados, como também são parceiros activos no processo, incluindo através de financiamento e redacção.
A interferência dos EUA no processo de reforma é direta e indireta:
(a) a própria resolução foi redigida em e por Washington;
(b) o executor é Jeffrey Feltman, anteriormente com o Departamento de Estado dos EUA, agora disfarçado como Subsecretário Geral de Assuntos Políticos da ONU, que é um neoconservador famoso por mudar o regime de engenharia em países de interesse estratégico para Washington, a desestabilização, a ruptura de Estados soberanos em enclaves étnicos e fomentando a violência; e,
(c) o papel do monitor e do promotor é o do Escritório do Alto Comissariado para os Direitos Humanos, uma vez que é uma instituição multilateral, agora dominada por Washington.
Uma vez que a agenda oculta por trás da resolução 30/1 da CDH seja entendida, como isso afetará nossa soberania será claro. Devemos lembrar que ela não foi formulada pelo povo do Sri Lanka, mas por uma potência estrangeira, os EUA, cujo único interesse é transformar nosso país em um porta-aviões para conter e reverter a China como parte de sua ambição imperial de manter a economia global. hegemonia.
Responsabilidade de Proteger ou R a P, o direito de intervir
Subjacente à resolução está a controversa norma Responsibility to Protect ou R to P, avançada por Washington. Seu objetivo é condicionar a soberania do Estado e legitimar a intervenção unilateral dos EUA nos assuntos internos dos Estados soberanos, se e quando necessário, para atingir seus objetivos. A prestação de contas é o pilar em que R a P está. Washington e seus aliados ocidentais afirmam que uma “comunidade internacional amorfa”, com a qual eles querem dizer, tem o direito e a responsabilidade de intervir de forma unilateral, preventiva e preventiva, inclusive militarmente, em países onde acreditam que os governos não querem ou não podem proteger seus cidadãos. de genocídio, limpeza étnica, crimes contra a humanidade e crimes de guerra.
A relação desigual de poder entre os Estados assegura que, em termos práticos, R a P seja uma arma nas mãos dos poderosos para ser usada contra Estados mais fracos que optem por um caminho independente. R para P é a versão moderna do "fardo do homem branco" do final do século XIX usado pelos EUA e pela Grã-Bretanha como justificativa para suas selvagens guerras coloniais. É um projeto de recolonização, associado a trazer os países sob sua tutela.
“Justiça de transição”, das pessoas livres à tutela
A resolução 30/1 faz exatamente isso. Procura trazer o Sri Lanka, um país de importância estratégica para Washington, sob seu controle. O termo “justiça transicional” na resolução refere-se ao leque de medidas para transformar o Sri Lanka da República independente em um povo sob tutela, consolidando ao mesmo tempo a mudança de regime arquitetada por Washington em 8 de janeiro de 2015.
Good Governance, ou Yahapalana in the Sinhala, é o meio pelo qual essa consolidação ocorre, o termo cunhado pelo Tesouro dos EUA, FMI e Banco Mundial para condicionalidades políticas impostas a países endividados do Terceiro Mundo como o nosso para nos tornar permanentemente endividados e dependentes , facilitando a interferência externa e dominação. Inventada no final da década de 1980, com um colapso do bloco soviético e o surgimento de um mundo unipolar, a "Boa Governança" tornou-se parte do arsenal de armas leves de Washington para consolidar sua hegemonia global.
Da mesma forma, o termo "justiça transicional" foi ampliado no final dos anos 80 e início dos anos 90, a partir de medidas relativas apenas à jurisprudência para cobrir a reforma institucional, a reforma do sistema político e a desconcentração da autoridade política; reforma do judiciário e da aplicação da lei; reforma do setor de segurança, incluindo militar; vetting de funcionários públicos como foi feito no Afeganistão ocupado pela OTAN, onde os candidatos às eleições foram verificados nas eleições de 2009 e 2010; reforma fiscal; a liberalização das finanças e do comércio; privatização e venda de bens públicos para estrangeiros, incluindo a riqueza e recursos naturais do país, etc., etc.
A resolução garante o controle externo sobre as instituições do Estado e os mecanismos internos por meio do envolvimento direto de atores estrangeiros nessas entidades. Como em outros lugares, a oposição interna é temporariamente superada pelo estabelecimento de instituições paralelas e pela “privatização” ou “terceirização” de importantes funções do Estado. Num relatório revelador (Ferramentas do Estado de Direito para Estados pós-conflito, 2006), o ACNUDH considera que tais reformas são para o bem das pessoas e devem, portanto, ser impostas mesmo contra a sua vontade. Para superar a oposição interna, um mandato internacional será obtido “para fornecer aos atores internacionais a autoridade e os meios para intervir diretamente nos assuntos internos e anular os procedimentos internos, se necessário”.
Jurisdição universal, extradição como ameaça permanente
“Jurisdição universal” é outro conceito altamente controverso aceito pelo Sri Lanka, mas formalmente rejeitado pela região africana como uma ferramenta ocidental para a recolonização. Pode ser encontrada na resolução 30/1 do CDH, nos relatórios e declarações sobre o Sri Lanka pelo Alto Comissário para os Direitos Humanos e nas intervenções de Washington e seus aliados ocidentais. Nas recentes sessões do Conselho de Direitos Humanos, o Alto Comissariado ameaçou os que se opunham à intervenção internacional dentro do Sri Lanka, pedindo aos Estados que explorassem a aplicação da jurisdição universal contra o Sri Lanka.
Pior do que qualquer imposição externa de tutela, é a sua aceitação pelo regime de Yahapalana e sua ratificação, forçando através da Lei de Desaparecimentos Forçados no Parlamento, enquanto a atenção pública foi desviada para a recente violência anti-muçulmana.
A jurisdição universal é baseada nos Princeton Principles on Universal Jurisdiction, desenvolvidos por iniciativa da Comissão Internacional de Juristas (ICJ), uma organização inicialmente parcialmente financiada pela CIA através de uma organização de fachada, o American Fund for Free Jurists. Hoje, o Departamento de Estado dos EUA, a Comissão Européia e vários governos europeus, entre outros, financiam o ICJ.
A jurisdição universal permite que um Estado julgue uma pessoa por supostas atrocidades em massa, mesmo que isso não tenha acontecido dentro de seu próprio território, e o perpetrador ou vítima não sejam cidadãos desse Estado. A justificativa é que eles se tornaram crimes internacionais, além da nacionalidade, através da adoção de convenções internacionais sobre tortura, desaparecimentos forçados, genocídio, entre outros, e que Estados individuais podem agir em nome da comunidade internacional para levar os perpetradores à justiça.
A jurisdição universal vai além do Tribunal Penal Internacional (TPI). Considerando que a jurisdição do TPI é limitada, a menos que seja ampliada pelo Conselho de Segurança, a jurisdição universal pode ser aplicável a crimes cometidos em qualquer lugar, e tentada em qualquer lugar, a qualquer momento. Além disso, os pedidos de extradição podem permanecer válidos por décadas, e a pessoa não pode ter certeza de estar livre de processos, mesmo que tenha recebido abrigo seguro em outro país.
A traição de Yahapalana
Co-patrocinando a resolução e implementando desumanamente as demandas, o regime de Yahapalana não apenas comprometeu o país com amplas reformas, muitas delas inconstitucionais, sem um mandato do povo ou do Parlamento, mas abriu as portas para sua recolonização. .
Ao permitir a intervenção externa nos assuntos internos do país, deu crédito à alegação de Washington de que nossas instituições são incapazes e incompetentes, e que somos incapazes de governar; permitiu a usurpação de poderes estrangeiros do direito soberano de nossos povos para determinar o tipo de sociedade em que eles escolhem viver; e minou nossa soberania econômica, privando o povo da autonomia necessária para exercer sua soberania política e os meios necessários para uma vida com dignidade para a maioria da população do Sri Lanka que depende da economia real para sua subsistência.
A prestação de contas mencionada na resolução não se refere à responsabilidade em relação aos cidadãos do país, mas à responsabilidade em relação ao policial global autonomeado, os EUA. É por isso que a instalação de Yahapalana trouxe consigo o novo hábito da liderança política, seja Presidente, Primeiro Ministro ou Gabinete, não se reportando ao povo ou ao Parlamento, mas a Washington, direta ou indiretamente através das Nações Unidas.
A liderança não só abdicou de sua responsabilidade ao assinar a resolução 30/1 em setembro de 2015; persistiu e assinou novamente em março de 2017 (resolução 34/1) e, então, há apenas 4 meses, em novembro de 2017, reiterou o compromisso “muito firme” de implementar integralmente a resolução. O compromisso foi assumido pelo Chefe da Delegação para a Revisão Periódica Universal do HRC em Genebra, Harsha de Silva, Vice-Ministro de Políticas Nacionais e Assuntos Econômicos. E, como se a unha precisasse de mais marteladas no caixão, o ministro das Relações Exteriores, Prasad Karyawasam, achava que lhe cabia devolver o compromisso na mesma reunião.
Sem a segunda resolução 34/1, não haveria nenhum relatório sobre o Sri Lanka pelo Alto Comissário na recente sessão do Conselho de Direitos Humanos, e nenhuma ameaça de "jurisdição universal" contra o Sri Lanka.
A soberania do Sri Lanka pode ser restaurada?
Muitos vagam como o processo que leva o Sri Lanka ao caminho da Fantoche pode ser revertido em Genebra.
Sob a Carta da ONU, as resoluções aprovadas pela Assembléia Geral, incluindo órgãos subsidiários como o Conselho de Direitos Humanos, são apenas recomendações e não são legalmente vinculantes para os Estados Membros. Várias resoluções nunca são implementadas. Os EUA, por exemplo, nunca implementaram as resoluções anuais exigindo o levantamento de seu bloqueio criminoso contra Cuba, nem as centenas de resoluções sobre a Palestina ocupada. A solução simples, portanto, é técnica: ignorar a resolução e mobilizar o apoio dos aliados naturais do Sri Lanka para tirar o Sri Lanka da agenda do Conselho. Concretamente, isso significaria garantir que não há resolução contra o Sri Lanka ou que não tenha um parágrafo operativo exigindo que o Conselho considere o assunto em uma sessão futura.
Nosso problema não é, no entanto, um problema técnico; é político e exigirá uma solução política.
Não é Washington, mas o nosso próprio governo Yahapalana que trouxe esse desastre para o povo do Sri Lanka. A resolução só é obrigatória porque a Yahapalana quer que seja vinculativa. Duas resoluções abdicando da soberania, promessas eternas aos nossos detratores de implementar, e uma pletora de reformas ao longo de um período de três anos não teria sido possível sem um mínimo de cumplicidade entre os parceiros da coalizão.
É aqui então, em nosso próprio território, que o problema está em jogo; é aqui, em nosso próprio território, que a implementação acontece; e é aqui, em nosso próprio território, que podemos e devemos resistir!
*
Tamara Kunanayakam é ex-embaixadora e representante permanente das Nações Unidas em Genebra.
A fonte original deste artigo é The Island
Nenhum comentário:
Postar um comentário