14 de abril de 2018

Um ataque as cegas


Assalto Cego: Trump ataque a Síria
Pelo Dr. Binoy Kampmark
Sentindo que alguma demonstração de força era necessária, o presidente dos EUA, Donald Trump, emitiu ordens na sexta-feira para demonstrar algum tipo de músculo, embora exercido a milhares de quilômetros de distância. "Há pouco tempo, ordenei às Forças Armadas dos Estados Unidos que lançassem ataques precisos contra alvos associados à capacidade de armas químicas do ditador sírio Bashar al-Assad." O Reino Unido e a França também entraram.
O que foi tudo isso em ajuda? Não haveria redesenho de fronteiras, nem derrube de Assad, e até mesmo um possível agravamento do emaranhado de segurança que existe em um país sitiado. Tudo apontava para indignação encenada, resultando em punição indulgente, um ato de repreensão violenta no final dos mísseis por um alegado ataque químico pelas forças do governo sírio no último final de semana que deixou mais de 40 pessoas mortas. Nas palavras de Trump, “Estas não são as ações de um homem. Eles são os crimes de um monstro.
A primeira-ministra do Reino Unido, Theresa May, evitou as noções de que o ataque era "sobre intervir em uma guerra civil" e muito menos iniciar algum esforço na mudança de regime. “Nós teríamos preferido um caminho alternativo. Mas nesta ocasião não há nenhum.
O secretário da Defesa dos EUA, Jim Mattis, insistiu que os ataques se limitavam aos “alvos do tipo de armas químicas”. Nós não estávamos fora para expandir isso; nós éramos muito precisos e proporcionais. Mas, ao mesmo tempo, foi uma greve pesada ”.
No começo da semana, houve murmúrios, preocupação e retração. Trump estava dando um enorme heads-up para seus colegas russos na quarta-feira. "Prepare a Rússia, porque eles virão, bons e novos e 'inteligentes'!" Na quinta-feira, ele se acalmou. “Nunca disse quando um ataque à Síria aconteceria. Pode ser em breve ou não tão cedo! ”

Isso não impediu que alguns analistas da assessoria considerassem que a cautela e a avaliação prevaleceram. “A melhor coisa que aconteceu esta semana”, refletiu David Ignatius, “foi que o processo político parou para uma consideração cuidadosa das opções militares”.
Inácio, com sondas no centro de segurança de Washington, elogiou Trump por seu adiamento de ação para permitir “mais estudo” antes de afirmar que os planejadores americanos tinham um problema fundamental: “como calibrar a ação militar dessa vez para que ela envie uma clara dissuasão. mensagem à Síria e à Rússia, sem aumentar o conflito. ”
Certamente, Assad parecia estar tendo as coisas do seu jeito. O ataque químico forneceu um pretexto ideal para afirmar a autoridade em nome da proteção das normas internacionais, um conceito que nunca se encaixou bem com Trump. (Normas, você pergunta? Que normas?)
Tais greves também pareciam ser um engajamento barato, com Trump tendo deixado claro no começo do mês que queria se livrar do problema sírio. "Eu quero sair", explicou ele para os presentes em uma coletiva de imprensa com os líderes do Báltico. "Quero trazer nossas tropas de volta para casa". Sua lógica não era complexa: a "principal razão" para manter a presença dos EUA estava baseada na derrota dos militantes do Estado Islâmico, que estava "quase concluída".
Ao expressar tais pontos de vista, Trump também reservou alguns furtos contra aliados que se tornaram um marco diplomático, incluindo a sempre problemática Arábia Saudita. “A Arábia Saudita está muito interessada em nossa decisão. E eu disse: Bem, você quer que a gente fique? Talvez você tenha que pagar.
Isso levanta um bom ponto, dadas as próprias palavras de desaprovação de Trump contra Teerã e Moscou em justificar a greve de mísseis. “As nações do mundo podem ser julgadas pelos amigos que mantêm. Nenhuma nação pode ter sucesso a longo prazo promovendo estados párias, tiranos brutais e ditadores assassinos ”.
Dentro do Congresso, houve uma aprovação automática, mesmo dos democratas, preocupada com a possibilidade de que assumir um problema com tal ataque faria com que parecessem quietistas. Esta é a idade do macho e eles devem ser vistos para jogar junto.
Havia, no entanto, indicadores de qualificação. Nancy Pelosi, líder da Minoria da Câmara, fez a observação pertinente: “Uma noite de ataques aéreos não substitui uma estratégia clara e abrangente da Síria.” Mas não querendo ser deixado de fora do vagão encharcado de sangue, o democrata Chuck Schumer considerou os ataques aéreos. apropriado "embora" a administração tenha que ter cuidado para não nos levar a uma guerra maior e mais complicada na Síria. "A resposta de ser tarde demais vem à mente.
As avaliações ainda estão por vir, esteja lá o número de mísseis que encontraram seus alvos; aqueles atirados para fora do céu (uma afirmação síria foi feita de que 13 mísseis foram abatidos por defesas aéreas perto de Al-Kiswa); e a questão de se danos substanciais à infraestrutura foram infligidos. Até mesmo o próprio arsenal químico do governo sírio foi considerado pelo francês Emmanuel Macron como "clandestino", o que é sempre um ponto de teste sobre a melhor maneira de avaliar o sucesso.
O Ministério da Defesa da Grã-Bretanha não estava nem esperando, alegando que "os indícios iniciais são de que a precisão das armas da Tempestade Sombria e o planejamento meticuloso do alvo resultaram em um ataque bem-sucedido". Mas essa é a plataforma das ilusões, e essa presidência, o produto da sonhos e pesadelos, é uma continuação disso.

Nenhum comentário: