O novo chefe dos velhos chefes

O ataque aéreo dos EUA na Síria: Conheça o novo chefe, o mesmo que o velho chefe e o chefe antes disso

RT Op-Ed 

Em seu primeiro ato militar reconhecido publicamente como comandante-chefe, o presidente Joe Biden ordena um ataque à Síria e prova que, quando se trata de resolver os muitos problemas da região, ele não é melhor do que Trump ou Obama.

O presidente Biden ordenou que aeronaves militares dos EUA atacassem alvos em solo sírio que os EUA afirmam serem filiados a duas milícias pró-iranianas, Kataib Hezbollah e Kataib Sayyid al-Shuhada. Os EUA, trabalhando em estreita colaboração com os serviços de segurança iraquianos, implicaram milícias xiitas apoiadas pelo Irã em um recente ataque com foguete contra uma base aérea americana em Erbil, no Iraque, que matou um empreiteiro estrangeiro empregado pelos EUA e feriu quatro empreiteiros americanos e um membro do serviço americano .

Um porta-voz do Pentágono, John Kirby, chamou o ataque, que foi realizado por aeronaves F-15E dos EUA e matou até 17 pessoas, uma "resposta militar proporcional" destinada a enviar "uma mensagem inequívoca: o presidente Biden agirá para proteger os americanos e pessoal da coalizão. ”

Então está tudo claro e ok ... ou não?

A secretária de imprensa da Casa Branca, Jen Psaki, observou que a ação foi parte de uma resposta calculada “usando uma mistura de ferramentas visíveis e invisíveis”. Psaki procurou diferenciar as ações do governo Biden de ataques aéreos anteriores realizados durante o governo Trump contra o mesmo alvo, exatamente pelas mesmas razões, há pouco mais de um ano. “O que não faremos”, observou Psaki, “e o que vimos no passado, é atacar e arriscar uma escalada que cairá nas mãos do Irã por desestabilizar ainda mais o Iraque”.

Ataques aéreos na época de Trump

O ataque aéreo dos EUA no dia de Natal de 2019 foi ordenado pelo presidente Trump em retaliação a um ataque com foguete a uma base aérea dos EUA no K-1, no Iraque controlado pelos curdos, que matou um empreiteiro civil norte-americano.

Em dezembro de 2019, o então presidente Trump ordenou que as forças dos EUA atacassem alvos localizados dentro e ao redor da cidade de Abu Kamal, no lado sírio da fronteira Síria-Iraque, em frente à cidade iraquiana de Al Qaim. A guarnição síria em Abu Kamal foi reforçada por milícias pró-iranianas iraquianas, em particular Kataib Hezbollah, em um esforço para cortar as forças afiliadas ao Estado Islâmico (IS, ex-ISIS) presas na Síria desde sua base de apoio no Iraque. Abu Kamal também foi um importante centro de apoio logístico para suprimentos transportados do Irã para as forças pró-iranianas que operavam dentro da Síria.

Enquanto os EUA culpavam o Irã e o Kataib Hezbollah pelo ataque, as forças de segurança iraquianas acreditavam que os verdadeiros perpetradores eram insurgentes iraquianos simpatizantes do EI. Os ataques aéreos em Abu Kamal supostamente mataram pelo menos 25 milicianos e feriram mais 55, desencadeando uma onda de protestos dentro do Iraque que culminou com uma multidão invadindo partes do complexo da Embaixada dos EUA em Bagdá.

Esses dois assassinatos levaram a um ataque retaliatório do Irã contra uma base aérea dos EUA dentro do Iraque que feriu mais de 100 militares americanos e levou o Irã e os EUA à beira da guerra. Foi a esse ciclo de escalada que Jen Psaki se referiu em sua declaração após o ataque aéreo ordenado por Biden em 25 de fevereiro.

Os EUA responderam ao ataque à embaixada enviando milhares de soldados para a região e ordenando o assassinato de Qassem Soleimani, chefe da Força Quds do Irã que supervisiona a cooperação entre o Irã e milícias pró-iranianas, e Abu Mahdi al-Muhandis, o chefe do Comitê de Mobilização Popular, uma organização guarda-chuva sob a qual o Kataib Hezbollah caiu.

É hora do Joe Embora Kirby e Psaki tenham adotado uma posição oficial do governo Biden que tenta se diferenciar das ações e políticas de seu antecessor, a realidade é que as ações do governo Biden, ao bombardear a Síria, são igualmente mal informadas e erradas. liderados como aqueles que colocaram os EUA e o Irã à beira da guerra no início de 2020. Como o governo Trump antes dele, Biden e seus conselheiros mostraram que são igualmente capazes de interpretar mal os fatos no Oriente Médio, tirar conclusões erradas e desenvolver soluções que apenas agravam uma situação já perigosa. “Nós sabemos o que atingimos”, comentou o secretário de Defesa Lloyd Austin após o ataque. “Estamos confiantes de que o alvo estava sendo usado pela mesma milícia xiita que conduziu os ataques.” A confiança de Austin, no entanto, não combina com os fatos. As milícias iraquianas estacionadas em Abu Kamal negaram qualquer envolvimento nos ataques com foguetes Erbil (na verdade, ambos são filiados ao governo iraquiano, tendo sido oficialmente absorvidos pelos serviços de segurança iraquianos). A milícia que reivindicou a responsabilidade, Awliya al-Dam, foi formada na sequência do assassinato de Soleimani e al-Muhandis, por membros da milícia pertencentes ao Kaitab Hezbollah se separando dessa organização para se vingar dos EUA assim que ficou claro que o Kaitab Hezbollah seguiria as instruções do governo iraquiano para não agravar ainda mais a situação. Enquanto a inteligência dos EUA acredita que Awliya al-Dam foi criado para dar a Kaitab Hezbollah e outras milícias pró-iranianas negação plausível em relação aos contínuos ataques de foguetes contra alvos dos EUA dentro do Iraque, especialistas regionais acreditam que a divisão é genuína e que as ações de Awliya al- A barragem não pode ser confundida com Kaitab Hezbollah ou qualquer outra milícia pró-iraniana operando como parte dos serviços de segurança iraquianos. Para agravar a preocupação de que os EUA, ao bombardearem milícias iraquianas baseadas na Síria cuja missão é evitar o ressurgimento do Estado Islâmico, estejam mais uma vez buscando uma solução para um problema que definiu de forma incompetente, está o fato de que o governo Biden procurou colorir o ataque aéreo de 25 de fevereiro como uma “mensagem” ao Irã a respeito de outros eventos regionais que nada têm a ver com o ataque a Erbil ou com as forças baseadas em Abu Kamal que foram bombardeadas pelos EUA em retaliação. O governo sírio condenou o ataque aéreo dos EUA, observando que o ataque ocorreu ao mesmo tempo que o Exército Sírio e as milícias iraquianas baseadas em Abu Kamal estavam engajados em operações contínuas contra o Estado Islâmico.

Um pesadelo ótico O total desconhecimento do governo Biden quanto à ótica de ser visto como apoio aéreo ao SI escapa aos que se articularam a favor do assalto. O mesmo se aplica à aparente desconexão entre aqueles que vêem o ataque aéreo ordenado por Biden como uma medida destinada a conter a má-fé regional iraniana, enquanto mantém aberta a porta para o envolvimento diplomático em relação ao programa nuclear iraniano. No passado, o Irã foi crítico em relação à disposição dos EUA de violar as leis internacionais e domésticas dos EUA no que diz respeito à adoção de políticas destinadas a manter o Irã em seu lugar. Para que as negociações nucleares com o Irã tenham alguma chance de sucesso, o governo Biden precisará convencer as autoridades iranianas de que, ao contrário do governo Trump, a atual iteração do governo dos EUA deve obedecer à lei e manter sua palavra. O ataque aéreo dos Estados Unidos a Abu Kamal, no entanto, zomba de tal ideia. Não só a administração Biden espelhou a incompetência da administração Trump quando se trata de articular uma razão convincente para atingir os alvos que fez, mas suas ações vão de encontro aos padrões morais e legais declarados que membros seniores da administração Biden tinham anteriormente esposado ao criticar as ações da administração Trump. Em 2017, Jen Psaki questionou a “autoridade legal” para ataques aéreos à Síria ordenados por Trump em retaliação por alegações de pouca fonte de uso de armas químicas pelo governo sírio. “Assad é um ditador brutal”, Psaki tuitou, “mas a Síria é um país soberano”. E em 2018, a então senadora Kamala Harris, comentando sobre uma segunda rodada de ataques aéreos contra a Síria ordenados pelo governo Trump, tuitou que ela estava "profundamente preocupada com a lógica legal" por trás do uso da força militar pelos EUA. Cada tweet pode ser reenviado hoje. E nem mesmo voltemos ao presidente destituído duas vezes, o antigo chefe de Biden, Barack Obama, o homem que assumiu o cargo prometendo acabar com as guerras de George W. Bush, mas cujo último ano de mandato os Estados Unidos jogaram 26.171 bombas, muitas delas em Síria. Silêncio ensurdecedor O silêncio que existe dentro de Washington, DC em relação à legalidade dos novos ataques aéreos dos EUA contra alvos dentro da Síria (uma “nação soberana”, como Jen Psaki certa vez observou astutamente) é ensurdecedor. É muito cedo para dizer que impacto, se houver, o ataque ilegal dos EUA à Síria terá nas negociações nucleares EUA-Irã, ou se esse ataque desencadeará outro ciclo de escalada de violência retaliatória que poderia empurrar essas duas nações à guerra. Uma coisa é certa, entretanto - o governo Biden não é diferente de seu antecessor quando se trata de executar com competência políticas que vão contra as leis internacionais e dos Estados Unidos. Para citar Roger Daltry do The Who, "Conheça o novo chefe - igual ao antigo chefe."