A guerra nuclear é mais próvável

Por que a guerra nuclear não é mais impensável?

By Maxim Nikolenko

Apenas algumas semanas antes de sua reeleição, o presidente Vladimir Putind fez um discurso aos membros da Assembléia Federal, definindo uma agenda para o desenvolvimento militar e econômico do país. Internacionalmente, este evento anual ganhou atenção à medida que a Rússia, além de outras coisas, anunciou o aprimoramento de seus sistemas de distribuição nuclear. No total, o desenvolvimento de seis novos sistemas de entrega foi anunciado, com vídeos demonstrando suas capacidades de ataque. A demonstração de força do Kremlin foi vivamente destinada ao público internacional, precisamente, os poderes da Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN).

A resposta ao discurso de Putin foi imediata.

"Não vemos isso como o comportamento de um jogador internacional responsável", comentou a porta-voz do Departamento de Estado dos EUA, Heather Nauert.

Com essa nota, ela estava se referindo à animação em vídeo mostrando o novo sistema de mísseis balísticos intercontinentais da Rússia chamado Sarmat. O presidente Putin anunciou este míssil como "uma poderosa arma poderosa". Um míssil com resistência quase indefinida significa "nada, nem mesmo perspectiva", sistemas de mísseis anti-balísticos "poderiam ser um obstáculo para isso". , restaurar o equilíbrio de poder entre Washington e Moscou. "Ninguém queria nos ouvir" sobre o assunto, ressaltou. "Bem, nos escute agora."

O tema da Rússia sendo um jogador internacional irresponsável foi reiterado nos aparelhos convencionais de mídia corporativa. Washington está falando novamente sobre a Guerra Fria.

Assim, o endereço de Putin deve ser considerado um desafio para os EUA, exigindo que ele faça uma resposta forte. "Estranhamente", portanto, "Sr. Trump não disse quase nada sobre a nova era de competição com Putin ou Rússia ”, relatou o New York Times em 1º de março. A apresentação de mísseis de cruzeiro Sarmat“ escalou fortemente a invectiva militar no tenso relacionamento entre ”as duas potências nucleares. . Reportando no mesmo dia, o jornal liberal americano Vox declarou que, se a Rússia tiver as armas demonstradas, então “propositadamente elevou as apostas no impasse nuclear de décadas”. O Washington Post, entretanto, foi amplificar retórica dos estrategistas de política externa mais agressivos da American: “EUA As autoridades de defesa têm citado consistentemente a Rússia como a ameaça estratégica mais significativa para os Estados Unidos e a principal razão para construir seu orçamento de defesa ”.

De fato, o aprimoramento das capacidades de mísseis da Rússia deve ser considerado um desenvolvimento preocupante.

No entanto, se considerarmos esse desenvolvimento objetivamente e se preocupar com a segurança "estratégica" das pessoas, incluindo aquelas que vivem nos EUA, elas inevitavelmente verão os Estados Unidos como a maior ameaça à segurança internacional, com seus orçamento de defesa ”alimentando a nova rivalidade de poder.

O equilíbrio de poder

Conspicuamente, belicistas meios de comunicação ocidentais falharam em relatar o ponto mais importante dos comentários de Putin sobre a política de defesa de seu governo.

“Nossa doutrina militar”, afirmou, “diz que a Rússia se reserva o direito de usar armas nucleares apenas em resposta a um ataque nuclear, ou um ataque com outras armas de destruição em massa contra o país ou seus aliados, ou um ato de agressão contra nós. com o uso de armas convencionais que ameaçam a própria existência do estado ”.

A razão para o aprimoramento dos sistemas de entrega nuclear também foi declarada. De fato, a declaração replicou o que o presidente já disse em diversas ocasiões. A audiência na América, por exemplo, teve a oportunidade de aprender sobre a agenda geopolítica da Rússia em 2017 a partir de uma série de documentários chamados The Putin Interviews. Eles foram produzidos por um cineasta americano, Oliver Stone.

Lá, Putin criticou Washington por se retirar unilateralmente do Tratado de Mísseis Antibalísticos em 2002, uma estrutura estabelecida para manter um equilíbrio de poder entre Washington e Moscou durante a Guerra Fria. Para colocá-lo nas palavras de Putin, o tratado “era a pedra angular do sistema de segurança internacional”, pois limitava o número de locais onde os dois poderes poderiam colocar seus sistemas de mísseis balísticos, instalados para defender um lado de uma entrada ataque de míssil nuclear do outro. Ignorando o fato de que ambos os poderes adquiriram armas nucleares suficientes para aniquilar um ao outro e ao resto da humanidade, o tratado forneceu uma estrutura sob a qual o equilíbrio de poder entre os dois lados era mensurável. A ameaça de guerra nuclear foi consequentemente reduzida.

Em um ambiente onde o Tratado de Mísseis Antibalísticos não está mais em vigor, Putin afirmou que “para preservar o elemento crucial da segurança internacional e estabilidade, principalmente o equilíbrio estratégico de poder, seríamos obrigados a desenvolver nossas capacidades ofensivas”. implica o desenvolvimento de “mísseis capazes de superar qualquer sistema de míssil anti-balístico”.

O “elemento crucial da segurança e estabilidade internacional” foi ameaçado pela OTAN, ou pela expansão da aliança militar e suas forças na Europa Oriental. Incorporando países do antigo bloco socialista, a aliança não apenas mantém uma presença militar em estados como Romênia, Polônia e Letônia, mas usa o vácuo de poder criado pela ausência de um tratado de mísseis para instalar seus sistemas de mísseis balísticos perto da fronteira russa. . O presidente Putin descreveu o perigo que tal tendência representa para a Rússia de forma bastante instrutiva. É certo que a primeira ameaça é a colocação de “mísseis anti-balísticos nas proximidades de nossa fronteira [russa]”. A segunda ameaça surge do fato de que “os pods de lançamento desses mísseis anti-balísticos podem ser transformados, dentro de poucos horas, em pods de lançamento de mísseis ofensivos ”.

Por trazer as Entrevistas de Putin para o público americano, Oliver Stone foi condenado como apologista do Kremlin. Sobre o assunto, vale a pena citar um artigo da Foreign Policy, uma publicação de notícias respeitável. Ao dispensar as entrevistas por contar “pouco sobre Putin e menos ainda sobre a Rússia”, a peça ficou alarmada com o fato de a série amplificar “a linha do Kremlin”, que, é claro, consiste em “teorias da conspiração”.

Ameaça iraniana na Europa

Talvez devamos ignorar as "teorias da conspiração" de Putin e usar fontes ocidentais para testar se suas preocupações sobre Washington e a OTAN são válidas. Em 12 de maio de 2016, a Reuters publicou um artigo sobre o primeiro site operacional de defesa antimísseis balísticos da América na Romênia. O vice-secretário de Defesa dos EUA, Robert Work, justificou o site pela seguinte razão:

"Enquanto o Irã continuar a desenvolver e implantar mísseis balísticos, os Estados Unidos trabalharão com seus aliados para defender a Otan".

Para citar a Reuters, o local de defesa antimísseis na Romênia faz parte do que será o “guarda-chuva defensivo” da OTAN no continente, estendendo-se “da Groenlândia aos Açores”. Desde que o Irã é apresentado como a principal ameaça, o secretário-geral da aliança Jens Stoltenberg, apontou que o sistema de defesa antimísseis "não prejudica ou enfraquece a dissuasão nuclear estratégica da Rússia".

Pouco antes do discurso de 1º de Putin à Assembleia, a Revisão da Postura Nuclear dos Estados Unidos em 2018 destacou que Washington “não deseja considerar” a Rússia como um “adversário”. A realidade, no entanto, desafia consideravelmente essa afirmação. Primeiro, vale a pena examinar o país que foi descrito como uma ameaça à OTAN. De fato, a premissa de que o Irã é uma ameaça vem de um suposto programa nuclear que Teerã está empreendendo. No entanto, quando os Estados Unidos abriram seu site de defesa de mísseis balísticos na Romênia, a ameaça do Irã foi descartada pelo Fundo Ploughshares, um centro de pesquisa de segurança nuclear influente baseado em Washington.

"O sistema foi projetado para proteger contra um míssil nuclear iraniano", afirmou o presidente Joseph Cirincione. “Não haverá um míssil nuclear iraniano por pelo menos 20 anos. Não há razão para continuar com esse programa [guarda-chuva defensivo] ”.

Também vale a pena perguntar se o programa nuclear do Irã existe em primeiro lugar. Em 2007, a National Intelligence Estimate dos EUA julgou “com alta confiança que no outono de 2003, Teerã suspendeu seu programa de armas nucleares”. Isso, no entanto, não impediu o Secretário de Defesa dos Estados Unidos de persuadir os europeus a tomar uma posição mais dura contra Teerã e perseguir o desenvolvimento de sites de defesa antimísseis. Lançado pelo WikiLeaks, o telegrama diplomático dos EUA de 2010 revela o encontro entre o secretário da Defesa, Robert Gates, e o ministro das Relações Exteriores italiano, Franco Frattini. Resumindo a reunião, o telegrama discute como o secretário Gates estava enfatizando que uma “ação urgente é necessária. Sem progresso nos próximos meses, nos arriscamos a proliferação nuclear no Oriente Médio, a guerra provocada por um ataque israelense ou ambos. A SecDef previu "um mundo diferente" em 4-5 anos se o Irã desenvolver armas nucleares.

Com o apoio de Gates e anunciado pelo Presidente Obama, a Abordagem Adaptativa Faseada Europeia foi permitida em 2009, iniciando o trabalho de um guarda-chuva defensivo para a Europa contra a ameaça iraniana inexistente. Não surpreendentemente, a abordagem foi impulsionada pelos interesses comerciais dos produtores de defesa antimísseis. Em 2017, a Deutsche Welle alemã informou sobre um acordo de defesa de mísseis de US $ 10,5 bilhões entre os Estados Unidos e a Polônia. Depois da Romênia, a Polônia será o próximo país da Europa Oriental a abrir um site de defesa antimíssil. "Feita pela empresa norte-americana de defesa Raytheon, os mísseis supostamente foram projetados para detectar, rastrear e envolver veículos aéreos não tripulados (UAVs), mísseis de cruzeiro e mísseis balísticos táticos ou de curto alcance." Curiosamente, a ameaça iraniana não foi mencionada como um fator de influência no negócio. "A Polônia é um dos poucos países do leste europeu que tem crescido cada vez mais sua capacidade militar diante da potencial agressão russa."

O momento unipolar na Europa

À medida que quebramos o mito sobre a ameaça iraniana, vale a pena examinar a ameaça de “potencial agressão russa”. Além de fornecer espaço para os atuais e futuros locais de defesa antimíssil, a Europa Oriental tem abrigado milhares de tropas americanas e européias. a vizinhança da fronteira russa. No final de seu mandato na Casa Branca, o presidente Obama possibilitou o que foi relatado como o "maior aumento da OTAN na Europa desde a Guerra Fria". Somando-se ao contingente militar existente estavam "milhares de tropas adicionais dos EUA e da OTAN" endurecidas por “87 novos tanques, 144 veículos de combate Bradley, 60 helicópteros adicionais de combate e transporte e muitos outros avançados equipamentos militares”. O subsecretário de Estado de Defesa da Polônia, Tomasz Szatkowski, deixou claro que a instalação responde às “ações agressivas da Rússia em nossas vizinhanças, Precisamente, suas ações na Ucrânia e a anexação ilegal da Crimeia.

De fato, avaliar as ações do Kremlin na Ucrânia é impossível se a Otan for excluída da imagem. Incorporando em seus países membros do antigo Pacto de Varsóvia, incluindo os três estados bálticos da antiga União Soviética, a Otan gradualmente expandiu-se para os territórios antes designados para a esfera de influência de Moscou. Esse desenvolvimento, no entanto, enfraquece grotescamente um acordo entre os rivais da Guerra Fria antes que a União Soviética deixasse de existir. Geopoliticamente, o capítulo final da Guerra Fria é um período único e extremamente revelador. Nas negociações entre Washington e Moscou sobre o futuro da OTAN na Europa do Pacto pós-Varsóvia, o Ministro das Relações Exteriores da União Soviética, Eduard Shevardnadze, foi assegurado com as “garantias de ferro” do Secretário de Estado dos EUA, James Baker, “ que a jurisdição ou forças da Otan não se moveriam para o leste. ”Para complicar essa garantia estava o futuro da Alemanha Oriental. O presidente soviético Mikhail Gorbachev talvez tenha entendido que uma Alemanha fragmentada cria uma divisão entre os dois lados em cooperação. Ele, portanto, concluiu aos repórteres no verão de 1990:

“Quer queiramos ou não, chegará o momento em que uma Alemanha unida estará na OTAN, se essa for a sua escolha”.

Gorbachev, no entanto, tomou a palavra de seus colegas ocidentais de que a presença militar ocidental não avançaria mais para o leste.

As “garantias revestidas de ferro” eram uma mera mentira. Depois de visitar a sede da OTAN na Bélgica em julho do ano seguinte, a delegação russa concluiu no memorando que

“A OTAN deveria fazer uma declaração mais clara, detalhada e definitiva sobre a necessidade de uma redução gradual nos esforços militares daquela organização”.

De fato, a aliança estava “atrasada em relação às realidades atuais” que a Europa enfrenta. Os russos deram uma advertência profética aos parceiros ocidentais, ressaltando que a imprecisão "poderia ser usada pelas forças conservadoras em nosso país para preservar o complexo militar-industrial da URSS".

A premissa de que a OTAN não é mais justificada como um aparato militar era impensável. Quando a União Soviética deixou de existir, havia euforia em Washington. Para entender o estado de espírito daqueles que guardam o poder americano em 1990, vale a pena ler o trabalho de um comentarista político e orgulhoso imperialista americano, Charles Krauthammer, que declarou “O Momento Unipolar” em um ensaio para a revista Foreign Affairs. De fato, os Estados Unidos eram agora o único império global.

“A preeminência norte-americana”, observa Krauthammer, “baseia-se no fato de ser o único país com recursos militares, diplomáticos, políticos e econômicos a ser um ator decisivo em qualquer conflito em qualquer parte do mundo que escolha envolver-se. .

Para manter esse status quo, é importante não considerar os esforços militares “americanos” no exterior como nada além de um dreno em sua economia. ”Os gastos com defesa são de fato vitais para o império. Neste contexto, a relação dentro da Organização do Tratado do Atlântico Norte pode ser resumida da seguinte forma: há "os Estados Unidos e, atrás, o Ocidente, porque onde os Estados Unidos não pisa, a aliança não segue".

As décadas posteriores à Guerra Fria demonstraram que o extremo julgamento de extrema-direita de Krauthammer representa uma visão abrangente do establishment sobre a estratégia da política externa americana.

Empregando sua supremacia “militar, diplomática, política e econômica”, os Estados Unidos têm perseguido agressivamente seus objetivos imperiais na Europa Oriental, liderando a expansão da OTAN e influenciando processos políticos em países como a Ucrânia e a Geórgia. O caso da Ucrânia é particularmente revelador, pois os eventos lá foram usados ​​para justificar a militarização da Europa Oriental. De fato, o Ocidente nunca escondeu seu apoio aos protestos que ocorreram na Praça Maidan, em Kiev, entre novembro de 2013 e fevereiro de 2014.

"Desde a independência da Ucrânia em 1991", enfatizou a secretária adjunta Victoria Nuland, "os Estados Unidos apoiaram os ucranianos", investindo "mais de cinco bilhões de dólares" para causar impacto em sua estrutura política e econômica.

O investimento foi um sucesso; A liberdade ucraniana, tal como foi convencionalmente descrita, foi conseguida num golpe antidemocrático contra o presidente eleito, Viktor Yanukovych. Chegando em seu lugar foi o estabelecimento do atual presidente, Petro Poroshenko, um pseudo-fascista neoliberal e uma escolha sólida para Washington. Em 2006, Poroshenko foi descrito nos telegramas diplomáticos dos EUA como "nosso insider ucraniano". Presidente empunhado, o "insider ucraniano" levou o país ao consenso de Washington, implementando o grotesco pacote de reformas econômicas elaboradas pelo FMI e saudou centenas de assessores militares ocidentais em solo ucraniano. Os assessores militares estão lá por uma razão: eles estão treinando o exército para travar uma guerra contra secessionistas de língua russa na região oriental de Donbass, em um conflito que deixou mais de 10.000 mortos e mais de um milhão de desabrigados. É certo que alguém seria chamado de louco para alegar que haveria guerra na Ucrânia antes de um golpe apoiado pelo Ocidente.

Russo tem respondido aos desenvolvimentos na Ucrânia. Não há dúvida de que está fornecendo apoio material aos rebeldes em Donbass. O presidente Putin, de fato, apontou inexplicavelmente para isso, assegurando aos repórteres que “as autoproclamadas repúblicas têm armas suficientes” para lutar contra o exército ucraniano. A resposta de Moscou ao conflito em Donbass, no entanto, difere notavelmente de sua resposta inicial ao golpe, simbolizada por sua anexação reacionária da Península da Criméia. A razão para isso nunca foi um segredo guardado. Embora seja verdade que a maioria das pessoas na Criméia apoiou a unificação com a Rússia, a decisão rápida do Kremlin sobre o assunto teve talvez menos a ver com o fato de que a população da Criméia consiste de uma maioria russa, e mais a ver com a presença histórica da Rússia. Base naval do mar em Sevastopol. Falando pelo documentário de Oliver Stone, Ukraine on Fire, o presidente Putin resumiu a importância de uma base militar na Crimeia pela seguinte razão:

“A base, por nós, não significa nada, mas há uma nuance que eu gostaria de destacar. Por que reagimos com tanta veemência à expansão da OTAN? Estamos preocupados com o processo de tomada de decisão. Eu sei como as decisões são tomadas. Assim que o país se torna um membro da OTAN, ele não pode resistir à pressão dos EUA. E muito em breve qualquer coisa pode aparecer em tal país - sistemas de defesa de mísseis, novas bases ou, se necessário, novos sistemas de ataque de mísseis. O que deveríamos fazer? Precisamos tomar contramedidas.

Claro, é possível argumentar que a Ucrânia não é membro da NATO. Na verdade, parece não haver entusiasmo dentro da aliança sobre a perspectiva da adesão da Ucrânia. Enquanto para o estabelecimento em Kiev, “ser membro” da OTAN é uma “meta estratégica”, o ex-embaixador dos EUA na Ucrânia, John E. Herbst, afirmou que essa meta não será cumprida tão cedo. Os membros europeus da OTAN "estão ansiosos para provocar Moscou", diz ele.

Isto não significa, no entanto, que a Ucrânia não possa ser utilizada como membro satélite da aliança. Sem filiação formal, os “ucranianos insiders” de Washington permitiram que o Ocidente mantivesse um contingente militar no país, por exemplo, permitindo que seus navios de guerra entrassem no porto do Mar Negro em Odessa. Se a Crimeia permaneceu como parte da Ucrânia, é de certa forma plausível que Kiev tenha hospedado estes navios da NATO na península. Talvez isso responda por que a anexação causou tal clamor do Ocidente.

Em meio aos desdobramentos discutidos acima, a política de defesa da Rússia pode ser vista como uma resposta ao expansionismo provocativo da OTAN e à busca zelosa de Washington para manter seu “momento unipolar”. Essa posição unilateralista fortaleceu “as forças conservadoras” na Rússia, que estão preservando e aprimorando as capacidades de defesa do país.

As tensões entre os dois lados estão subindo; a guerra nuclear não é mais impensável.

Um jogador global irresponsável

Aumentar as apostas após o discurso de Putin foi, novamente, os Estados Unidos. A resposta à Rússia foi entregue pelo comandante do Comando Estratégico dos Estados Unidos (STRATCOM), John Hyten (imagem à esquerda). Falando perante o Comitê de Serviços Armados da Câmara, Hyten carregou uma mensagem que deve assustar qualquer um preocupado com a sobrevivência a longo prazo da humanidade. "Estamos prontos para todas as ameaças que estão por aí e ninguém, ninguém deveria duvidar disso", afirmou o general. Continuando com essa nota, Hyten assegurou ao comitê sobre a preparação da América para destruir a Rússia:

“Aliás, nossos submarinos, eles [os russos] não sabem onde estão e têm a capacidade de dizimar seu país se seguirmos esse caminho.”

Na Rússia, os comentários de Hyten foram apresentados em um segmento de notícias com a seguinte pergunta: “o americano está perseguindo o suicídio global?”

A retórica de guerra de Washington não é nova. Apesar de ser o único país a usar armas nucleares na guerra, os Estados Unidos vêm repetidamente ameaçando destruir as sociedades que percebem como seus “adversários” estratégicos. Em uma entrevista ao programa Good Morning America, da ABC, em 2008, Hillary Clinton, então candidata à presidência, enfatizou que os EUA podem "obliterar totalmente" o Irã. A mensagem de Clinton foi reproduzida em 2017 pelo Presidente Trump, embora as ameaças fossem agora dirigidas contra um país diferente. Falando diante da Assembléia Geral das Nações Unidas, Trump anunciou ao mundo inteiro que Washington está preparado para “destruir totalmente a Coréia do Norte”.

É certo que há um debate sério em Washington sobre o emprego do que eles chamam de “política sangrenta do nariz” contra Pyongyang. A destruição total será infligida por uma "guerra preventiva", promovida pelo antigo Conselheiro de Segurança Nacional de Trump, Herbert McMaster, e pelo neocon titular John Bolton. Concordando com sua posição está Henry Kissinger, o Conselheiro de Segurança Nacional do presidente Nixon. Testemunhando perante o Comitê de Serviços Armados do Senado, Kissinger aponta que “A tentação de lidar com a Coréia do Norte“ com um ataque preventivo é forte e o argumento é racional ”. Isso é loucura. O argumento "racional" defende uma guerra nuclear e genocídio. O lado norte-coreano, além disso, solicitou repetidamente as negociações de paz - todas rejeitadas por Washington.

Não surpreende, contudo, que a “política sangrenta do nariz” não tenha sido bem recebida pelo público americano, em meio à campanha de propaganda em curso sobre a ameaça norte-coreana.

Para inverter as palavras do porta-voz do Departamento de Estado dos EUA, isso não pode ser considerado "como o comportamento de um ator internacional responsável". Ao mesmo tempo em que aumenta as tensões propositalmente, os Estados Unidos estão levando o mundo para a guerra.

Opinião Pública vs. Poder

A ameaça crescente da guerra é medida de maneira justa pelo Relógio do Juízo Final. Desenvolvido e atualizado pelo Boletim de Cientistas Atômicos, desde 1947, o relógio mede a proximidade de uma catástrofe que colocará em perigo, se não extinguir, as condições para uma existência organizada de seres humanos na Terra. Quando a América e a União Soviética permitiram o Tratado de Mísseis Antibalísticos, o relógio do Juízo Final foi marcado em 12 minutos antes da meia-noite, um ponto do hipotético desastre global. A ameaça foi a mais baixa - 17 minutos antes da meia-noite - quando a União Soviética entrou em colapso em 1991. Desde então, porém, a instabilidade no mundo causada pelo desejo de Washington de manter uma supremacia unipolar aumentou dramaticamente os riscos. Para o ano de 2018, o relógio foi definido em 2 minutos antes da meia-noite. Hoje, a humanidade está tão perto de uma catástrofe quanto no auge da Guerra Fria em 1953.

Operar dentro da estrutura do poder, ignorar esse perigo e perpetuar o status quo que nos trouxe a esse ponto, de fato, equivale a cometer um crime contra a humanidade. A rivalidade contemporânea entre duas potências nucleares não pode ser logicamente justificada.

Se os líderes de ambos os países estão genuinamente preocupados em defender os interesses de seus cidadãos, então deve ser sua prioridade difundir o atrito. Curiosamente, ao mesmo tempo em que reforça sua política de defesa, a Rússia, ainda assim, parece demonstrar uma maior ansiedade pela detenção do que Washington e a OTAN. Em sua entrevista com o líder russo, Oliver Stone perguntou por que Putin se refere persistentemente ao Ocidente como "nossos parceiros". A resposta foi imediata: o "diálogo tem que ser perseguido ainda mais".

Além disso, é seguro julgar que a maioria das pessoas no mundo não considera as armas nucleares como um garante da paz. Dentro do reino doméstico do império americano, 77% das pessoas favorecem a eliminação de todas as armas nucleares. Uma mensagem importante foi também a entrega pela Assembleia Geral das Nações Unidas para a resolução L.41, um “instrumento juridicamente vinculativo para proibir as armas nucleares, levando à sua eliminação total”. Em 2016, até 123 países, incluindo a Coreia do Norte. votou a favor da resolução. Apenas 39 votaram contra. Sem surpresa, as principais potências nucleares estavam entre elas. Interessante, no entanto, é o comportamento dos pequenos estados da OTAN na Europa Oriental: muitos deles também votaram pela doutrina daqueles que lideram o mundo rumo à destruição.

Eliminar o risco, assim como mudar o status quo do extremismo unilateral e do imperialismo, não é uma tarefa impossível. Por terem alcançado influência política suficiente, os cidadãos do império sempre representaram uma ameaça à estrutura imperial. Como orgulhoso imperialista, Krauthammer entendeu essa ameaça e resumiu da seguinte maneira:

“A América pode apoiar seu status unipolar? Sim. Mas os americanos apoiarão esse status unipolar? Essa é uma questão mais problemática. Para um pequeno, mas crescente coro de americanos, essa visão de um mundo unipolar liderado por uma América dinâmica é um pesadelo ”.

Ele está certo.

*

Maxim Nikolenko é fundador e editor de Alternative Beacon.