Encruzilhada perigosa: Possibilidade agora para a guerra nuclear, a Rússia contra os EUA? Evidência Credível. Ataque de mísseis contra a Síria contemplado pelos EUA
Embora a Rússia tenha alertado os EUA de que outro ataque de míssil dos EUA contra o território sírio será respondido não apenas pelos militares sírios, mas também pelos russos, Andrew Korybko, especialista em geoestratégia e especialmente nas intenções estratégicas da Rússia, diz que a Rússia não seguir adiante com essa ameaça, a menos que os soldados russos sejam mortos pela invasão dos EUA. Mas, de qualquer forma, a guerra nuclear entre as superpotências seria provável; e aqui está o porquê:
A declaração russa, publicada no dia 8 de abril no site da Russian Television, indica que qualquer invasão dos EUA "seria absolutamente inaceitável" e poderia levar a "terríveis conseqüências". É claro que, se a Rússia, depois de uma declaração como essa, Para responder a essa invasão dos EUA, com algo menos do que "terríveis conseqüências", a invasão dos EUA teria derrotado a Rússia, no campo de batalha sírio, sem sequer ter tido nenhuma guerra ali contra as forças russas. Isso seria, para dizer o mínimo, um divisor de águas da capitulação militar da Rússia à agressão dos EUA contra o governo da Síria - um aliado da Rússia, deixado desprotegido, quando a assistência da Rússia teria sido a mais necessária. Além disso, como a ONU jamais autorizaria tal invasão, os EUA teriam destruído a própria ONU, como algo mais do que um fórum falante apoiado por nada mais do que os caprichos do que seria, incontestavelmente, a única superpotência e o mestre imperial de todo o planeta: o regime dos EUA, que teria mostrado (conspicuamente exibido) que pode fazer qualquer coisa em qualquer lugar e não se preocupar com quaisquer consequências retaliatórias. O povo russo aceitaria esse resultado, sua capitulação? Se não o fizerem, aceitariam os ditadores americanos? Se não o fizerem, aceitariam o seu próprio governo eleito? Ou: haveria uma segunda revolução russa?
A frase completa que foi usada no anúncio original do governo russo foi que eles “avisam que a intervenção militar sob pretensas invenções sobre a Síria, onde, a pedido do governo legítimo são militares russos, é absolutamente inaceitável e poderia levar à mais severa conseqüências. ”Nessa forma, o aviso poderia soar sem sentido; mas essa não é a forma em que a afirmação estava sendo transmitida para o público global. Se a intenção do governo russo era ter alguma base para alegar que a tentativa da Rússia de "avisar" os EUA não era um aviso real, então seria ridicularizado.
A implicação do alerta, como havia sido dito naquele original, era que somente se houvesse “soldados russos” que fossem atingidos pela agressão dos EUA contra o soberano governo sírio, seria o caso de “levar ao mais Se, no entanto, “militares russos” se ferirem ou, pior ainda, forem mortos, pela invasão americana, como poderia o governo da Rússia enfrentar seu próprio povo se ele não respondesse com “as mais sérias conseqüências”?
Korybko disse que
"É improvável que a Rússia consiga cumprir a ameaça condicional, mas altamente divulgada e principalmente incompreendida, de abater quaisquer mísseis americanos e / ou alvejar suas plataformas de lançamento (incluindo navios), então a Síria provavelmente terá pouca escolha a não ser seguir a sugestão da Rússia." 'de uma' solução de última hora 'ou enfrentar as iradas consequências americanas por recusar. ”
Mas o que aconteceria se a Síria decidisse se manter firme? E o que aconteceria se houvesse “militares russos” que se ferissem ou morressem naquela invasão?
Talvez o governo russo queira se livrar de seu papel de protetor essencial da Síria, mas parece haver pouca possibilidade de que isso possa ser feito agora, a não ser colocando em risco sua própria posição não apenas internacionalmente como um aliado cujos compromissos são confiáveis, mas mesmo entre o povo russo que o elegeu.
Consequently, “dire consequences,” or “the most severe consequences” to the U.S. invaders, would quite possibly result from that invasion; and, then, what step would the invader follow-up with?
Provavelmente haveria uma invasão maciça dos militares americanos em conjunto com a de Israel, dos sauditas e de todos os membros da Otan que desejassem estar à frente da linha de vassalos suplicando favores depois ao regime-mestre imperial em Washington. Isso seria claramente uma guerra contra a Rússia e o Irã, e talvez a China e a Coréia do Norte se juntassem ao lado russo-sírio. Mas, em qualquer caso, a probabilidade de limitar essa guerra apenas ao campo de batalha sírio seria, de fato, muito pequena; e a única questão que seria seriamente seria: será que a guerra nuclear entre os EUA e a Rússia será iniciada por uma súbita invasão nuclear total da Rússia pelos EUA, ou, em vez disso, por uma súbita blitz? invasão nuclear dos EUA pela Rússia? Qual lado vai atacar o primeiro? Isso é importante, porque a troca nuclear terminará em apenas 30 minutos, no máximo. O primeiro a atacar terá obliterado muitas das armas do lado oposto (impediu que sejam usadas), e isso será decisivo para determinar o "vencedor" e o perdedor ".
Qualquer que seja o lado que acertar, o primeiro sofrerá menos dano dos dois, mesmo que o globo inteiro seja efetivamente destruído como conseqüência. Em termos militares, "vitória" sempre vai para o lado que sofre menos dano do que o outro; "Derrota" vai para o lado que sofre mais dano. Isso é tudo. Este é o militar, afinal. E, assim, mesmo que realmente não houvesse uma história significativa depois, ainda haveria um "vencedor" e um "perdedor"; e esta parece ser agora a principal questão que está seriamente aberta, no momento: quem atacará primeiro?
*
O historiador investigativo Eric Zuesse é o autor, mais recentemente, de They’re Not Even Close: The Democratic vs. Republican Economic Records, 1910-2010, and of CHRIST’S VENTRILOQUISTS: The Event that Created Christianity.
Nenhum comentário:
Postar um comentário