Autoridades superiores da DIA, da Força Aérea e do Exército admitem que o expansionismo da OTAN e a interferência secreta dos EUA na política interna russa podem voltar a disparar para desencadear o "próximo conflito global"
Por Nafeez Ahmed
Os veículos de combate dos Estados Unidos Bradley que serão implantados na Letônia para a Operação Atlantic Resolve Wait da Otan (Fonte: VOA News, 2017)Publicado pela inteligência INSURGUE, uma plataforma de jornalismo investigativo multidimensional para pessoas e planeta. Apoie-nos a informar onde outros temem pisar.
Os russos estão chegando. Piratearam nossas eleições. Eles estão à espreita por muitos movimentos políticos alternativos e notícias. Tal é o esmagador coro dos relatórios tradicionais sobre a Rússia, que vê os Estados Unidos como sendo ameaçados pelo expansionismo fanático russo - o expansionismo que chegou a interferir dramaticamente nas eleições presidenciais de 2016.
A Rússia é certamente um regime autoritário com suas próprias ambições imperiais regionais. O presidente Vladimir Putin e seus colegas são responsáveis por violações maciças de direitos humanos contra populações no país e no exterior (o último em teatros de guerra como a Síria e em outros lugares). Putin fortaleceu um sistema de capitalismo predatório dominado pelo Estado oligárquico, que ampliou a extrema desigualdade e a riqueza de elite concentrada. E, sem dúvida, saberemos mais sobre o que os shenanigans que a Rússia fez, ou não, se levantaram em relação às eleições dos EUA.
Na maior parte, não são coisas difíceis de se reportar no conforto do Ocidente. Um pouco faltando aos relatórios convencionais, por outro lado, é reflexão séria sobre se as políticas dos EUA em relação à Rússia contribuíram diretamente para a deterioração das relações EUA-Rússia.
Enquanto a maior parte da classe de Pundit ocidental está ocupada bravamente obsessiva com os inúmeros males de Putin, verifica-se que os escalões superiores do exército dos EUA estão fazendo perguntas desconfortáveis sobre como chegamos a onde estamos.
Um estudo do Comando e do Estado-Maior dos EUA, College Press, do Centro Combinado de Armas em Fort Leavenworth, revela que a estratégia dos EUA em relação à Rússia tem sido fortemente motivada pelo objetivo de dominar os recursos de petróleo e gás da Ásia Central e as rotas de encanamento associadas.
O notável documento, elaborado pelo Escritório de Cultura, Experiência Regional e Gestão de Linguagem do Exército dos EUA (CRELMO), admite que as políticas expansionistas da OTAN desempenharam um papel fundamental na provocação do militarismo russo. Ele também contempla como os antagonismos atuais dos EUA e da Rússia poderiam desencadear um conflito nuclear global entre as duas superpotências.
O documento permanece firmemente crítico com a Rússia e Putin, mas descobre que a beligerância russa não pode ser entendida sem explicar o contexto da contínua interferência dos EUA no que a Rússia considera ser sua "esfera de influência" legítima.
Simultaneamente, o documento admite que, longe dos EUA, são vítimas inocentemente infelizes da interferência russa, os Estados Unidos, em vários momentos, realizam campanhas secretas "de informação, econômicas e diplomáticas" para "destronar Putin", ou pelo menos minar sua regra.
Uma ironia do documento é que, apesar de reconhecer repetidamente o próprio papel da OTAN na provocação do militarismo russo, o estudo do Exército dos Estados Unidos se recusa a contemplar uma mudança fundamental de curso em relação às políticas e interesses da OTAN.
O documento contém a advertência usual incluída com esses tipos de estudos militares internos dos EUA, observando que suas descobertas representam os pontos de vista "do (s) autor (es) e não necessariamente do Departamento do Exército ou do Departamento de Defesa". O Major-General John S. Kem, Comandante do Colégio da Guerra do Exército dos EUA em Carlisle, observa que as idéias do volume "são importantes para os profissionais do Exército que lideram os soldados em uma variedade de missões em todo o mundo" e devem ser considerados "pelos planejadores e decisores políticos. "
Intitulado Perspectivas culturais, Geopolítica e segurança energética da Eurásia: o próximo conflito global é iminente ?, o estudo - que foi publicado em março de 2017 e não foi divulgado publicamente até agora - identifica os papéis dos interesses energéticos dos EUA, da Europa e da Rússia concorrentes gerando crescentes tensões que poderiam converter pontos de inflamação regionais na próxima guerra mundial.
"A mudança estratégica da Rússia é impulsionada principalmente pela sua preocupação com a expansão da OTAN à custa de países anteriores do Pacto de Varsóvia (Europa Oriental) e das ex-repúblicas soviéticas (Letônia, Estônia e Lituânia)", escreve o editor-chefe principal e o principal colaborador do estudo, Dr. Mahir J. Ibrahimov, Gerente de Programa no CREMLO do Exército dos EUA.
O Dr. Mahir J. Ibrahimova, Gerente de Programa do Escritório de Cultura, Especialização Regional e Gestão de Linguagem do Centro de Armas do Exército dos EUA (CRELMO), lidera uma sessão sobre como ser um líder culturalmente ciente no Simpósio 2015 de Liderança e Desenvolvimento Profissional do Exército dos EUAIbrahimov anteriormente era o Supervisor Sénior de Cultura e Estrangeira do Exército e instruiu diplomatas dos EUA em linguas e culturas no Departamento de Estado. Ele teve muitos anos antes servido no exército soviético, testemunhando a ruptura da URSS. No estudo do Exército dos EUA, ele observa que "as relações entre o Ocidente e a Rússia se deterioraram até o ponto mais baixo desde o fim da Guerra Fria, erosionando a estabilidade geopolítica global e prejudicando o comércio e as relações econômicas entre grandes potências globais e regionais". Mas, ele escreve, documentos oficiais russos, incluindo a Estratégia de Segurança Nacional e as doutrinas militares, mostram que a força motriz do militarismo russo "é uma resposta à expansão da OTAN". Este é o princípio central que está dirigindo os esforços estratégicos da Rússia na região e além ". PROTEÇÃO DO PIPELINISTÃOE o que está impulsionando o expansionismo da OTAN? Enquanto o estudo do Exército dos EUA destaca as preocupações com o autoritarismo russo, continua sendo surpreendentemente sincero ao identificar os interesses energéticos dos EUA como a principal questão: "Talvez a realidade e o raciocínio mais importantes para a política dos EUA / Eurasia na época [década de 1990], no entanto, fosse a crescente interdependência global em energia e comércio", escreve Ibrahimov. "Vastas reservas de petróleo e gás natural em e ao redor do Mar Cáspio foram a principal fonte do interesse inicial dos EUA na região. Esse interesse poderia constituir a base para laços mais fortes entre os Estados Unidos e os estados regionais, com os EUA proporcionando proteção para garantir a estabilidade regional e a independência política dos países litorais "(p.8)A intervenção humanitária e as operações militares de manutenção da paz na região, então, sempre tiveram uma agenda geoestratégica mais ampla relacionada à "proteção" do acesso dos EUA ao petróleo e ao gás do Cáspio. O estudo observa que os esforços dos EUA para resolver o conflito Azerbaijão-Armênio, por exemplo, foram menos sobre preocupações com a paz e os direitos humanos do que os "interesses econômicos e estratégicos dos países dos EUA e dos Ocidentais no Azerbaijão". Ibrahimov observa que "um consórcio de companhias petrolíferas ocidentais, cinco das quais americanas, assinou um contrato de petróleo de US $ 7,5 bilhões com o Azerbaijão", comprovando o compromisso com a economia de mercado e sua firme intenção de aderir ao sistema econômico internacional ".
Do mesmo modo, o petróleo azerbaijano foi um dos principais fatores motivadores da invasão russa da Chechênia. Enquanto as empresas dos EUA e ocidentais, o estudo relata: "estava considerando várias rotas possíveis para o futuro pipeline", a Rússia queria que o gasoduto funcionasse por seu próprio território e checheno, prejudicando "interesses comerciais americanos e ocidentais nesta região ... A Rússia já tinha tal política no caso do Cazaquistão, onde as empresas petrolíferas americanas também estavam envolvidas (isto é, Chevron) ", acrescenta Ibrahimov. (p.10)
A concorrência do gasoduto geopolítico foi finalmente conquistada pelos Estados Unidos.
Em uma seção intitulada "Política do oleoduto e suas implicações regionais e globais", o estudo do Exército dos EUA observa que o oleoduto Baku-Tbilisi-Ceyhan (BTC) - que vai da capital azerbaijana de Baku pela Geórgia para o porto turco de Ceyhan - " foi o primeiro grande gasoduto a contornar o território russo ".
Mapa do oleoduto Baku-Tbilisi-Ceyhan (BTC)Transportando até um milhão de barris por dia para os mercados mundiais, a principal implicação estratégica do pipeline é: "... fortalecer a independência política e econômica dos países da região de possíveis ambições russas ressurgentes. Mas mesmo antes da sua conclusão, também marcou o início do novo "Grande Jogo" com potências globais e regionais, como os EUA, a China e a Rússia, por influenciar a área. Mais uma vez, a região tornou-se muito atraente para a geopolítica global, reforçada pelas descobertas de recursos naturais no Afeganistão, como gás natural, petróleo, mármore, ouro, cobre, cromite, etc. "O estudo também admite que os interesses dos EUA no Afeganistão estavam preocupados com o funcionamento do país como uma porta de entrada para as reservas de petróleo e gás da Ásia Central: "Ao mesmo tempo, o significado do Afeganistão decorre da sua posição geopolítica como uma rota de trânsito potencial para as exportações de petróleo e gás natural da Ásia Central para o Mar da Arábia. Este potencial inclui a possível construção de oleodutos de exportação de petróleo e gás natural através do Afeganistão, que foi cuidadosamente considerado em meados da década de 1990. A idéia já foi prejudicada pela instabilidade do Afeganistão ".No entanto, o projeto de oleoduto Trans-Afegão, conhecido como TAPI por sua rota através do Turquemenistão, Afeganistão, Paquistão e Índia, foi negociado e perseguido por todas as administrações dos EUA desde Clinton. Finalmente, começou a construção no mês passado sob a presidência de Donald Trump.
O gasoduto Trans-Afeganistão (também conhecido como o pipeline da TAPI para conectar o Turquemenistão, o Afeganistão, o Paquistão e a Índia)O documento cita o testemunho do ex-embaixador dos EUA, James Maresca, que também atuou como vice-presidente de Relações Internacionais da empresa petrolífera UNOCAL, então principal patrocinador corporativo do pipeline TAPI. Ibrahimov lembra que ele estava ao corrente das discussões do Departamento de Estado de alto nível sobre a política na época: "Durante o meu serviço diplomático em Washington DC e o mandato do Embaixador Maresca no Departamento de Estado, tivemos inúmeras discussões sobre as questões da política de oleodutos e da política dos EUA na região".O que o documento não reconhece é que o compromisso do governo dos EUA com o pipeline da TAPI foi, na época, baseado em uma vitória do Taliban - uma política que atrasou de forma bastante catastrófica, como eu havia documentado meio ano antes do 11 de setembro. 'AWASH' EM RECURSOS NATURAISUma contribuição particularmente extraordinária para o estudo do Exército dos EUA é uma seção de autoria do embaixador Richard E. Hoagland, que se aposentou em agosto passado do cargo de co-presidente dos EUA no grupo Minsk da Organização para Segurança e Cooperação. Anteriormente, foi Subsecretário-Adjunto Adjunto de Estado para Assuntos do Sul e da Ásia Central, tendo servido em diversas capacidades diplomáticas na região desde o início da década de 1990.
Embaixador (aposentado) Richard E. HoaglandEntre os interesses e os objetivos estratégicos dos Estados Unidos na Ásia Central, Hoagland lista a prevenção do terrorismo, estabilizando o Afeganistão, preservando a "independência" das repúblicas da Ásia Central, promovendo a boa governança e os seguintes: "... salvaguardar os interesses econômicos dos EUA e continuar a promover a reforma econômica para que as cinco nações possam estar melhor inseridas na economia global".Ressaltando a centralidade dos interesses econômicos dos Estados Unidos, Hoagland exulta uma riqueza de detalhes sobre as abundantes reservas de energia, minerais e matérias-primas da região: "Mas também, a região está inundada de recursos naturais. O Turquemenistão tem a quarta maior reserva de gás natural do mundo. O Cazaquistão tem a segunda maior reserva de petróleo da antiga União Soviética, em segundo lugar apenas para a Rússia, e as empresas internacionais de petróleo dos EUA e da Europa iniciaram investimentos importantes que continuam até hoje. O Uzbequistão é um importante produtor de urânio, como é o Cazaquistão, e tem grandes reservas de gás natural, assim como, provavelmente, o Tajiquistão. Tanto o Quirguistão quanto o Uzbequistão possuem importantes depósitos de ouro. Além disso, o Quirguistão e o Tajiquistão têm o potencial hidrelétrico de classe mundial, como demonstrado pelo atual projeto casa-1000 para entregar o excesso de energia hidroelétrica no Afeganistão ao Paquistão morto de eletricidade ".Esses países, então, estão preparados para a integração política na economia de mercado dominada pelos EUA: "Para adicionar um pouco mais de nuance, as economias da Ásia Central são mais do que a soma de seus recursos naturais e potencial de geração de energia. O compromisso precoce do Cazaquistão com a reforma macroeconômica tem, 20 anos depois, criado um centro de serviços financeiros para a região. A população educada de Uzbequistão de cerca de 30 milhões tem um potencial real para proporcionar crescimento econômico empresarial e inovador "(pp. 28-29).Apesar do serviço obrigatório de Hoagland para "boa governança" e "liberdades civis", nenhum deles possui nenhum sentido significativo nas prioridades da OTAN. As repúblicas da Ásia Central estão entre os regimes mais repressivos e antidemocráticos do mundo, constantemente criticados por organizações de direitos humanos por suas terríveis torções e perseguições contra qualquer dissidência política. A promoção da "democracia" não significa claramente "democracia" real - significa simplesmente um alinhamento geopolítico com a OTAN, hostilidade em relação à Rússia e uma abertura da economia aos investidores estrangeiros dos EUA e do Ocidente, os direitos humanos sejam condenados. A INTRANSIGÊNCIA DA INDEPENDÊNCIANeste pano de fundo, um principal motivador da hostilidade dos EUA em relação à Rússia é o esforço consistente deste último para integrar países interessados em estruturas políticas e econômicas regionais alternativas. "Estrangulado do Ocidente sobre a Expansão da OTAN, e especialmente devido à situação na Ucrânia, que levou às sanções ocidentais, a Rússia procura uma aproximação econômica e política mais próxima com a China", observa o editor principal Ibrahimov: "A Rússia está atualmente buscando criar organizações econômicas e de segurança que possam ser usadas para rivalizar com as estruturas existentes, como a OTAN e o Banco Mundial. A Rússia, a China, o Irã e outros países empreenderam estes e outros passos que não estão nos interesses de segurança nacional dos Estados Unidos ".O principal desafio da Rússia, segundo o estudo do Exército dos EUA, é seu papel de liderança na construção de alianças alternativas aos sistemas políticos e econômicos dominados pelos Estados Unidos. A coalizão de novas alianças que surgiram como resultado - a Organização de Cooperação de Xangai (SCO), a coalizão do Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul (BRICS), a União Aduaneira Eurasiática (ECU) - "são principalmente destinadas a oposição ao domínio econômico e estratégico dos EUA ", observa o documento.
Opposing US dominance appears to be a cardinal sin for US military strategists:
"É óbvio que a aproximação Rússia-China apresenta um desafio profundo para os Estados Unidos. A questão da realpolitik para os formuladores de políticas dos EUA seria como evitar essa aliança historicamente improvável entre os dois grandes players globais e regionais ".
Uma prioridade importante, então, para a estratégia geopolítica dos EUA é como quebrar essas alianças e coalizões entre rivais dos EUA, que desafiam o "domínio econômico e estratégico dos EUA".
Um mecanismo útil é o cartão nuclear, que, contrariamente à opinião convencional, foi jogado muito mais imprudentemente pelo Ocidente do que pela Rússia.
A PROVOCAÇÃO DA OTAN AUMENTANDO A AMEAÇA DA GUERRA NUCLEAR GLOBAL
Houve muita cobertura recentemente de como Putin representa uma grave ameaça nuclear para os EUA e o mundo.
Vladimir Putin está batalhando a ameaça da guerra nuclear
No entanto, isso ignorou o contexto da Rússia com sabedoria nuclear em provocações persistentes da OTAN, como destacado em um capítulo separado do estudo do Exército dos EUA, explorando como o militarismo russo é consistentemente uma resposta à expansão nuclear da OTAN.
A seção é de autoria do Coronel Lee G. Gentile, Jr., Vice-Comandante da 71ª Asa de Treino de Voo na Vance Air Force Base, Oklahoma. Ele já era planejador operacional principal no Centro Combinado de Operações Aéreas do Comando Central das Forças Aéreas, e passou a servir no Iraque.
Coronel Lee Gentile Jr.De acordo com o coronel Gentile, um co-editor do estudo do Exército dos EUA, a origem da paranóia russa sobre as intenções ocidentais remonta ao início da década de 1950, quando os EUA adotaram a estratégia "Primeiro deslocamento" pela qual "ameaçou uma greve nuclear em para "convencer" o Kremlin de que lutar contra outra guerra mundial não era benéfico para a União Soviética ". Em outras palavras, foram os EUA que inicialmente ameaçaram o Kremlin com uma política de primeira guerra nuclear. O estudo do Exército dos EUA reconhece, no entanto, que: "Os documentos, artigos e atas soviéticos recentemente desclassificados indicam que a liderança soviética não tinha intenção de invadir a Europa".Isso é contrário, deve ser lembrado, para a propaganda estatal oficial na época, dirigida obedientemente pela imprensa ocidental. Após a experiência das guerras mundiais, a Rússia temia que o Ocidente invadisse se a URSS fosse muito militarmente fraca, medos compostos pelos avanços ocidentais na tecnologia de armas nucleares: "Portanto, os soviéticos desenvolveram e testaram um dispositivo nuclear em 1949 para combater a vantagem do Ocidente".O Ocidente atualizou sua política de armas nucleares. Em 1954, a Administração de Eisenhower adotou a "Política de Nova Pesquisa" para manter "uma força convencional menor, mais capaz e avançada, reforçada pelo poder de retaliação maciço das armas nucleares". Não surpreendentemente, isso por sua vez "promoveu os temores soviéticos da agressão ocidental ... Os líderes soviéticos acreditavam que as ações dissuasivas ocidentais eram ofensivas e não eram defensivas, e foram projetadas para" obrigar "líderes soviéticos a aceitar demandas políticas ocidentais". Nos tempos mais recentes, a expansão militar dos EUA e da OTAN também é um fator principal no ruído russo russo, segundo o documento. Os EUA agora possuem "capacidade de ataque de precisão global". Confrontado com "uma força militar combinada de 1,4 milhão de homens da OTAN a oeste e um exército chinês de 2,3 milhões de soldados ao sul", se o Kremlin tentasse "neutralizar a ameaça convencionalmente", suas despesas de defesa atingiriam "insustentável" níveis ". Isso "ajuda a explicar por que o Kremlin está usando seu arsenal nuclear como uma reserva estratégica para proteger sua força convencional menor, dependendo de métodos não convencionais e assimétricos para garantir os interesses nacionais". Nessa medida, a beligerância russa é, de certo modo, uma resposta estratégica racional à percepção do imperialismo da OTAN: "Simplificando, os líderes russos querem limitar a expansão e a influência da OTAN, criar um amortecedor entre a Rússia e a OTAN, restabelecer sua influência nos ex-Estados soviéticos e voltar a ser um poder regional e global".A Rússia também é "paranóica sobre um ataque surpresa da OTAN ou dos EUA", um medo que decorre da "invasão alemã da Rússia ocidental durante a operação Barbarossa", bem como "operações dos EUA e da OTAN nos Caucus e Oriente Médio".
Quando vistos do ponto de vista russo, esses medos são compreensíveis", observa o estudo do Exército dos EUA, observando que a implacável invasão da OTAN nas fronteiras da Rússia levou a Rússia a um canto em que jogar o cartão nuclear para tentar impedir a OTAN é sua única opção:
"Considerando que a OTAN foi criada para combater a expansão da União Soviética, não é surpreendente que o Kremlin considere a expansão como uma ameaça. Toda vez que um antigo estado soviético é incorporado à OTAN, o tampão encolhe. Sem essa reserva física, as forças militares ocidentais se aproximam de Moscou, eliminando a capacidade do Kremlin de trocar espaço pelo tempo. Da mesma forma, a defesa de mísseis erosiona as armas estratégicas e políticas mais poderosas do Kremlin, seus mísseis balísticos de ponta nuclear. Do ponto de vista do Kremlin, o Ocidente está disposto a atacar qualquer país "perturbador" que não tenha capacidade nuclear para "forçar sua vontade política" nos assuntos internacionais e regionais. Portanto, a liderança russa considera suas armas nucleares como sua ferramenta política mais importante, porque eles não teriam capacidade para afetar os assuntos regionais e internacionais sem eles ".
O documento continua a comparar a política da OTAN para cooptar os ex-Estados soviéticos a um esforço russo imaginado para incorporar o México ou o Canadá no Pacto de Varsóvia ou implantar defensas de mísseis balísticos para as Américas - tais ações nunca foram contempladas pela Rússia e é claro que nunca seja aceitável para os Estados Unidos. Mas, segundo o documento, sua equivalência na Europa Oriental e na Ásia Central já está sendo realizada pela OTAN para enfraquecer a Rússia. É por isso que a incorporação da Geórgia na OTAN "desencadeou a invasão russa de 2008 da Ossétia do Sul e o primeiro uso da coação nuclear do Kremlin" (p. 87).
Com base nessa análise, o estudo defende esforços mais concertados do Ocidente para envolver a Rússia de forma construtiva, com o objetivo de "desenvolver uma compreensão compartilhada da situação antes de levar a um impasse". Isso pode "reduzir as tensões sem prosseguir ações que o Kremlin será tão ameaçador ". Contudo, esta recomendação vem com o seguinte aviso:
"Sem diálogo, o risco de outra Guerra Fria e possível confrontação nuclear é alto".
MUDANÇA DO REGIME DO RUSSO?
Há outro contexto para os pronunciamentos nucleares paranóicos de Putin - o medo justificado dos esforços ocidentais para moldar a política russa.
Infelizmente, a análise sóbria e auto-reflexiva contida em algumas partes do estudo do Exército dos EUA é acompanhada de uma postura agressiva tentando justificar uma política ativa da interferência dos EUA nos assuntos econômicos e políticos russos.
No entanto, esse material é significativo precisamente para confirmar até que ponto os EUA estão dispostos a interferir nos assuntos internos da Rússia.
O analista de cultura líder do Exército dos EUA, Dr. Ibrahimov, ressalta que, após o colapso da União Soviética, o governo dos Estados Unidos "desenvolveu um programa com o objetivo de melhorar a democracia e os mercados livres nas repúblicas da ex-URSS". O programa foi inaugurado através da Liberdade Ato de Apoio de 1992, comprometendo US $ 12 bilhões ao Fundo Monetário Internacional (FMI) para facilitar que os ex-Estados soviéticos e a Rússia se movam para "o caminho da reforma democrática e do mercado livre".
Enquanto uma motivação era evitar ameaças de "possíveis regimes totalitários futuros", o outro era descaradamente auto-interessado:
"... uma FSU economicamente aberta e crescente provavelmente teria benefícios significativos de comércio e investimento para os Estados Unidos".
Ibrahimov observa ainda que, através dessas políticas, os EUA tentaram ativamente englobar líderes políticos russos específicos considerados favoráveis aos interesses dos EUA:
"... depender de personalidades, em vez de princípios básicos, nos tratos norte-americanos com a Rússia ligou o futuro dos interesses americanos à viabilidade política de certos políticos russos" (13-14).
Uma seção por estudo, o co-editor Gustav A. Otto, Distinto Presidente da Inteligência de Defesa no Centro de Armas Combinadas do Exército dos EUA e Chefe de Treinamento na Agência de Inteligência de Defesa do Pentágono (DIA), elabora sobre como essa estratégia americana de interferência política se desenrola hoje , com várias referências a uma estratégia de mudança de regime secreta ativa contra Putin.
Gustav A. Otto no Arthur D. Simons CenterOtto pisca entre descartar a viabilidade de tal estratégia e reconhecer sua necessidade de alguma forma, eventualmente se estabelecendo com a noção de que, enquanto um esforço militar direto para expulsar Putin está fora de questão, mecanismos secretos podem ser mais aceitáveis. "Tentando se livrar de Putin provavelmente não é a resposta", observa o estudo do Exército dos EUA. "Não precisamos mais do que a linhagem de seus predecessores, ou podemos observar os estudos de caso do Iraque ou da Líbia. Derrubar o rei do seu trono é bom em contos de fadas, mas não parece funcionar no mundo real ". E, no entanto, o documento observa que a Rússia: "... pode sentir a pressão da desaceleração doméstica em breve. Eles tornar-se-ão cada vez mais vulneráveis à medida que o rublo enfraquecer e o poder de compra em casa se deteriora. O Ocidente e os EUA estão preparados para aproveitar isso ou perderemos outra oportunidade? "(P.103)O que significa "aproveitar" significa realmente? O documento parece sugerir interferência nas próximas eleições russas: "Com as eleições presidenciais russas de 2018, observe uma oferta de quarto prazo de Putin, então procure possíveis mudanças para permitir mais. Como começar a pensar sobre isso - seja desviante e não se esqueça dos velhos caminhos. A chave é criar uma estratégia própria, e não uma estratégia "nada além", como a Rússia parece ter. Será reativo a um grau, mas deve se concentrar em pôr Putin fora de equilíbrio, sem se tornar muito defensivo ... Os EUA e o Ocidente precisam determinar o que querem que a Rússia pareça, como eles querem se comportar e se eles se importam se Vladimir Putin é presidente. "(Pág. 106)Em nenhum momento, Otto reconhece a ironia imperial nos líderes ocidentais acreditando que eles têm qualquer direito em determinar o que a Rússia deve parecer. Em vez disso, ele diz: "À medida que os EUA e o Ocidente lutam com o que eles querem que a Rússia pareça, eles seriam bem servidos para prosseguir uma estratégia diferenciada de apaziguamento, persuasão e dissuasão sem procurar escalar pontos de fricção sangrentos".Ele não parece entender que a suposição de que os EUA devem ser capazes de moldar a política e a economia russas através de uma "estratégia" de cenoura e vara, pode ser a principal causa de escalar esses "pontos de fricção". Nessa linha, o documento reconhece abertamente que a política dos EUA já está intervindo ativamente na política russa. Observando que uma estratégia potencial é "destronar Putin" através de uma campanha política encoberta, em vez de qualquer intervenção aberta, o estudo do Exército dos Estados Unidos observa que essa estratégia já foi executada em "ajustes" e "começa" pelos EUA e, intrigantemente, outros países ocidentais: "Outra opção de estratégia possível para os EUA seria tentar destronar Putin, na esperança de um sucessor mais cooperativo. Ao invés do Iraque - como a expulsão militar, os EUA e o Ocidente poderiam dirigir uma informação coesa, uma campanha econômica e diplomática que ajudasse os partidários de Putin a escolher um novo líder ... Esta estratégia parece ter ataques de começos e paradas pelos EUA e vários outros no Ocidente . Putin é um mestre em navegar neste tipo de ameaças e quase parece convidá-los, sabendo que este é um jogo em que ele se destaca. Uma campanha anti-Putin provavelmente não é o que os EUA e o Ocidente realmente querem. Em vez disso, é para minimizar a nova agressão e mitigar os comportamentos até à data ".Com isso em mente, o documento também estabelece gestos mais conciliadores para apaziguar a Rússia, por exemplo, em "negociações sobre qualquer um dos conflitos congelados que os EUA, o Ocidente e a Rússia estão envolvidos ... Uma noção pode ser um papel maior com o Irã, Síria ou mesmo Turquia ". Isso, de fato, agora parece ser a política de auto-atendimento adotada na Síria, onde os EUA estão ativamente planejando um alojamento com Bashir al-Assad. Nas palavras do Otto da DIA, "deve haver um entendimento de que alguns países podem sofrer como resultado de nossas ações. Uma estratégia de retirada parcial da Síria ou da Ucrânia pode realmente permitir melhores negociações futuras. A retirada da primavera da Rússia da Síria permitiu espaço de negociação para Putin e até Assad ". Apesar disso, o documento acrescenta uma ameaça quase velada em meio a essa linguagem mais diplomática: "Putin é racional e ele não é fraco ... ainda. No entanto, a recente turbulência econômica, a fragilidade da indústria petrolífera e uma agricultura doméstica difícil podem eventualmente forçá-lo a abordar algumas dessas questões. As linhas de pão na Rússia estão crescendo e as prateleiras estão se tornando mais difíceis. Nós devemos estar prontos para atacar quando chegar esse momento, e está chegando. "(Pág. 107)
Dr. Nafeez Ahmed é o editor fundador da inteligência INSURGUE. Nafeez é um jornalista de investigação de 16 anos, anteriormente The Guardian, onde informou sobre a geopolítica das crises sociais, econômicas e ambientais. Nafeez informa sobre "mudança global do sistema" para a placa-mãe do VICE e sobre a geopolítica regional para o Oriente Médio do olho. Ele sofreu em The Independent no domingo, The Independent, The Scotsman, Sydney Morning Herald, The Age, Foreign Policy, The Atlantic, Quartz, New York Observer, The New Statesman, Prospect, Le Monde diplomatique, entre outros lugares. Ele ganhou duas vezes o Project Censored Award por seus relatórios de investigação; duas vezes foram apresentadas na lista superior dos Evening London da Evening Standard dos londrinos mais influentes; e ganhou o Prêmio de Nápoles, o prêmio literário mais prestigiado da Itália criado pelo Presidente da República. Nafeez também é um acadêmico interdisciplinar amplamente publicado e citado que aplica análise de sistemas complexos à violência ecológica e política.
Nenhum comentário:
Postar um comentário