***
A invasão da Ucrânia pela Rússia em 24 de fevereiro de 2022 marcou o ressurgimento da guerra no continente europeu e uma tentativa final de corrigir o sistema liderado pelo Ocidente que prevalece desde o fim da Guerra Fria. Fyodor A. Lukyanov, presidente do Presidium do Conselho de Política Externa e de Defesa, esclarece os motivos por trás das decisões da liderança russa na Ucrânia. Ele também compartilha como a Rússia vê as mudanças para a nova ordem mundial e como a governança global pode ser melhorada. Este artigo é parte de Ucrânia mudando a ordem mundial .
Institut Montaigne: Várias razões foram apresentadas pelo presidente Putin e seu círculo para justificar o ataque à Ucrânia. Como você avalia o peso respectivo das motivações por trás da mudança da Rússia?
Fyodor A. Lukyanov: O lançamento de uma campanha militar contra a Ucrânia é, sem dúvida, um evento inovador na história pós-soviética – talvez o mais significativo. Muitas motivações entrelaçadas orientaram esta decisão. Podemos tentar resumir os mais importantes.
- Primeiro, houve desenvolvimento dentro e ao redor da Ucrânia, apontando para uma maior cooperação militar entre a Ucrânia, a OTAN e os EUA. Durante a guerra, muitas coisas do período anterior vieram à tona, confirmando a desconfiança do Kremlin de que a interação militar entre a Ucrânia e o Ocidente havia sido essencial e crescente após 2014. Agora o segredo está aberto e se tornou motivo de orgulho para os EUA, os britânicos e a OTAN. Como Moscou notou essa dinâmica por um longo tempo, concluiu-se que a Ucrânia (ou a Ucrânia junto com a OTAN) pode tentar desafiar a Rússia um dia no futuro previsível. Então, quando os líderes russos disseram que o movimento de fevereiro foi um ataque preventivo, eles falaram sério.
- A Ucrânia é o culminar de uma longa história de tentativas russas de limitar a expansão da OTAN, que começou na década de 1990 e nunca mais parou desde então. Do ponto de vista russo, a OTAN abusou de sua posição excepcional obtida após o colapso da União Soviética. A aliança de fatoposicionou-se à altura do sistema de segurança europeu. Sua expansão foi apresentada como a extensão consistente da zona de segurança na Europa, apesar das alegações russas de que isso ia contra o consenso geral sobre títulos indivisíveis. A partir do final da década de 1990, a Rússia apresentou várias propostas sobre como adaptar a arquitetura de segurança européia para atender às preocupações da Rússia como um país que nunca foi considerado um potencial aliado da OTAN. Todas as ideias russas foram consistentemente descartadas pelos aliados ocidentais sem discussões adequadas. A suposição de que os arranjos de segurança (como surgiram após o colapso do comunismo e da URSS) eram inegociáveis era visto pelas potências ocidentais como um axioma. A amarga irritação russa crescia a cada novo estado que se juntava à OTAN,alertou sobre isso durante a cúpula da OTAN em Bucareste. A Euromaidan de 2014 na Ucrânia, apaixonadamente apoiada pelo Ocidente, contribuiu para o sentimento de que o Ocidente decidiu desconsiderar quaisquer linhas vermelhas traçadas pela Rússia.
A parte específica desta decisão claramente delineada no artigo do presidente Putin em julho de 2021 é uma percepção na Rússia de que a Ucrânia em suas fronteiras atuais e com sua identidade atual baseada em um distanciamento acentuado da Rússia é uma criatura artificial sem fundamentos históricos reais. Este é um acerto de contas complicado com o passado soviético, considerado na Rússia de hoje de forma ambivalente – tanto como um pico histórico do poderio russo quanto uma experiência que minou a Rússia tradicional e encorajou a separação quase étnica. Alguns chamam a situação atual de guerra civil russa adiada: uma que a nação evitou imediatamente após o colapso da União Soviética, mas com crescentes tensões internas alimentadas pelo que foi descrito acima.
IM : A OTAN não estava de fato em declínio? A ameaça da OTAN não foi exagerada pela liderança russa?
FAL: Eu não negaria que a liderança e a comunidade estratégica da Rússia estavam excessivamente focadas na ameaça da OTAN. Mas Moscou tinha motivos para suspeitar dessa organização. Como definir o declínio da OTAN? 1991 – 16 estados membros, 2022 – 30. Isso é declínio? A OTAN não se envolveu em nenhuma campanha militar durante a Guerra Fria, mas a partir da década de 1990, a OTAN (ou pelo menos os países da OTAN como o Iraque) lançou várias grandes campanhas, incluindo uma grande operação militar na Europa (guerra do Kosovo) imediatamente após o primeiro posto - Ampliação soviética em 1999. Obama deveria estar relutante em assumir novos compromissos militares, mas ele fez novos.
Trump foi apresentado como amigo da Rússia, mas proclamou em sua doutrina estratégica a nova era de rivalidade de grandes potências entre China e Rússia. A OTAN declarou oficialmente em 2008 que a Ucrânia e a Geórgia serão membros da aliança e cumpriu esse compromisso o tempo todo. Os líderes desses países e a liderança russa deveriam ter visto essas declarações como piadas? O chanceler Scholz disse em uma entrevista recente que disse a Putin em particular que a Ucrânia não tinha chance de ingressar na OTAN nos próximos 30 anos. Bem, por que não declarar isso publicamente? Era exatamente o que a Rússia pedia: denunciar a política de portas abertas.
Especialmente pelo fato de que o Kremlin teve a experiência de compromissos orais e privados sobre a OTAN, que foram simplesmente abandonados pelos EUA e seus aliados quando não precisaram mais deles. E, claro, o apoio militar à Ucrânia cresceu rapidamente ao longo de vários anos, independentemente da probabilidade de ingressar formalmente na OTAN. Vemos isso agora na guerra.
IM : Você concorda que sacudir uma ordem mundial ainda dominada pelo Ocidente (mais especificamente pelos EUA) foi uma motivação importante para a liderança russa?
FAL:Permita-me formulá-lo de forma diferente. A Rússia não queria abalar a ordem mundial liderada pelo Ocidente. Em vez disso, ao ver sinais de enfraquecimento da ordem mundial devido a múltiplas razões objetivas (embora permanecendo insistente quando se tratava de movimentos expansionistas), a Rússia queria usar esse declínio para se livrar dos arranjos pós-Guerra Fria. É difícil negar que a Rússia levantou essa questão muitas vezes de diferentes formas – desde sugestões educadas e construtivas no início dos anos 2000 até o ultimato em dezembro de 2021. Até o final, o Ocidente assumiu que a Rússia não tinha o direito legítimo de exigir algo além do “ordem baseada em regras”, enquanto as regras foram formuladas sem a participação real da Rússia. Deve-se enfatizar que a Rússia literalmente pegou em armas depois de décadas de outras, tentativas pacíficas de corrigir (não destruir) o sistema liderado pelo Ocidente e encontrar um lugar adequado lá. Não produziu nenhuma resposta significativa do Ocidente, porque o Ocidente estava totalmente convencido de que o esquema existente era bom para todos. E aqueles que pensavam diferente estavam simplesmente errados.
IM : Visto de Moscou, que tipo de desenvolvimento, desencadeado pela guerra na Ucrânia, deveria produzir um verdadeiro enfraquecimento do domínio do Ocidente sobre os principais pilares da ordem mundial?
FAL:O resultado mais notável até agora é que os EUA não conseguiram recrutar nenhum país além de seus aliados oficiais para se juntar à coalizão anti-russa. Dada a gravidade da crise e as pesadas consequências humanas dela, pode-se esperar que um escopo mais amplo de países apoie as tentativas ocidentais de punir a Rússia. Isso não aconteceu; a maioria das nações preferiu não aderir às medidas anti-russas. Isso não significa que eles apóiam o que a Rússia está fazendo, mas eles rejeitaram categoricamente seguir as prescrições do Ocidente. E isso é um sinal de uma mudança na constelação de forças nas relações internacionais e de um certo cansaço ocidental entre o “Resto”. O monopólio dos Estados Unidos após a Guerra Fria era muito avassalador. A falta de alternativas que existiam durante a era bipolar levou muitos a aspirar a mais diversidade.
A forma como os EUA e seus aliados orquestraram a guerra econômica contra a Rússia, que se baseia principalmente no monopólio do dólar americano e quase no monopólio da infraestrutura financeira ocidental (sistemas de pagamento internacionais, seguros, reservas cambiais), levou muitas nações a questionar como evitar uma dependência tão crítica. Não acontecerá muito em breve, mas antes do que poderíamos imaginar, mudando profundamente o cenário internacional.
O movimento em direção a uma nova ordem e de afastamento da hegemônica começou e continuará.
Por outro lado, a Rússia não conseguiu obter um forte apoio de muitos países, incluindo, por exemplo, na Ásia Central.
A Rússia está implementando sua própria agenda de segurança com métodos muito duros. Esta é uma tarefa nacional formulada pela liderança e basicamente apoiada por grande parte da população. A Rússia não consultou ninguém e não pediu conselhos porque a liderança russa está convencida de que isso deve ser feito, apesar de como o resto do mundo o vê. Em tal situação, seria estranho esperar “forte apoio” de alguém. Mas o próprio fato de muitos países permanecerem neutros ou expressarem entendimento é importante por si só.
No que diz respeito à Ásia Central, as expectativas de que esta região se torne um pomo da discórdia entre a Rússia e a China não são novas. Como sempre, a realidade é mais sutil e matizada. A principal razão pela qual isso não está acontecendo é que os países da Ásia Central são muito mais sofisticados do que se sugere. Todos eles sabem que:
- Necessidade de manter relações amistosas e equilibradas com vizinhos poderosos;
- Sinta-se mais à vontade com a Rússia devido à proximidade cultural e histórica e à gravidade econômica do espaço russo;
- Tente aproveitar as oportunidades econômicas oferecidas pela China, mas saiba exatamente que não existe queijo de graça;
- Siga as mudanças no ambiente internacional para ajustar suas políticas. Perguntar quem ultrapassará a Ásia Central significa ser arrogante em relação a esses estados.
IM : Mesmo que a Rússia vença no terreno na Ucrânia, parece que está condenada a acabar mal, ou seja, mais dependente da China, isolada do Ocidente, talvez mantendo algum apoio no Sul Global, mas com menos capacidade de influência. Você tem uma visão diferente?
FAL: A Rússia enfrenta enormes desafios, sem dúvida. A liderança russa decidiu que o caminho dos últimos trinta anos estava errado e deveria mudar. A União Soviética, ao final de sua história, vivia um acentuado declínio político e econômico, mas, paradoxalmente, encontrava-se no auge das capacidades tecnológicas e da autossuficiência estratégica dos países. A decisão de abertura e integração num ambiente internacional globalizado trouxe melhores condições para uma parte da população, mas uma perda de muitas competências e uma dependência cada vez maior dos mercados internacionais.
A economia russa trinta anos após o colapso da União Soviética tornou-se mais simplista e baseada em matérias-primas do que na época soviética. As expectativas de que o nível tecnológico pode ser melhorado por meio da cooperação e interdependência enfrentaram limitações óbvias porque os líderes tecnológicos previsivelmente não estavam dispostos a compartilhar os desenvolvimentos mais avançados. Muito pelo contrário, o período pós-soviético foi marcado pela fuga maciça de cérebros e vazamento de tecnologias, enfraquecendo ainda mais o potencial inovador da Rússia (como a outra ex-república soviética).
Enquanto países pequenos ou mesmo médios podiam basear suas estratégias na integração às esferas tecnológicas de outras potências, a Rússia era grande demais para contar com isso. E ambicioso demais para assumir uma posição subordinada.
Claro, surge a próxima questão, se a Rússia será capaz de alcançar seu nível tecnológico sendo cortado do Ocidente e cada vez mais dependente da China. Pode-se ter dúvidas bem fundamentadas sobre isso. Mas a história da Rússia mostrou que o país pode produzir resultados inesperados na situação de força maiorenquanto a prosperidade confortável leva a uma estranha apatia. Em segundo lugar, o desenvolvimento pacífico e linear da globalização começou a mostrar sinais de ruptura bem antes do conflito ucraniano, a interdependência foi substituída pela crescente rivalidade entre grandes potências, e a conclusão feita pela liderança russa foi que o fortalecimento das capacidades soberanas independentes é o único caminho estar preparado para o próximo estágio de desenvolvimento internacional – uma competição acirrada no estilo hobbesiano em todos os níveis.
No que diz respeito à China, a aproximação sino-russa terá os mesmos limites que a russo-ocidental. Quando a Rússia começar a sentir que há uma chance de perder a independência estratégica (o que ainda não é o caso), ela começará a se distanciar e a buscar contrapesos.
IM : Mantendo a hipótese de uma Rússia relativamente enfraquecida – política e economicamente em relação aos EUA e à China – Moscou dependerá cada vez mais do poder militar e do controle social para afirmar o domínio? Será que desestabilizar a Europa será a solução para os estrategistas russos compensarem o relativo enfraquecimento frente aos EUA e à China?
FAL: Confiar mais no poder militar e no controle social doméstico é, sem dúvida, o caminho a seguir para a Rússia no futuro previsível. Simplesmente não há outra alternativa neste ambiente de crise. A questão é se a Rússia será única nesse sentido ou se essas tendências de várias formas prevalecerão universalmente. Quanto mais crise e instabilidade em todo o mundo, mais inclinado a confiar na força e no controle; esta é uma tendência universal, embora as formas possam diferir dependendo do sistema político.
A Rússia certamente não é capaz de quebrar a UE, mesmo que esse cenário possa ser visto como desejável em certos círculos eleitorais em Moscou. Há outra questão: o processo de integração europeia mostra múltiplos sinais de crise interna, em sua maioria desconectados dos assuntos russos. No atual estágio das relações, a União Européia claramente não tem valor para a Rússia. Portanto, não há razão para acreditar que Moscou fará algo para fortalecer os laços com a União Européia tão cedo.
A Rússia certamente não é capaz de quebrar a UE, mesmo que esse cenário possa ser visto como desejável em certos círculos eleitorais em Moscou.
Existem diferentes opiniões na Rússia sobre como se comportar em relação à Europa no próximo período – distanciar-se o máximo possível e enfatizar as diferenças com a Europa em todos os níveis, ou contribuir para a transformação europeia em direção a uma “ Europa de nações ”. Há um debate aberto, mas ainda sem resultado.
IM : Até que ponto o “relacionamento especial” com a China é contabilizado nos cálculos estratégicos da Rússia? O que isso significa para o futuro de Taiwan? Tal confronto seria antecipado como o “último prego” no caixão do domínio ocidental sobre a ordem mundial?
FAL:A “relação especial” com a China é crucial para o desenvolvimento da Rússia no próximo período por várias razões. O conflito com o Ocidente é o óbvio, mas há outros motivos de igual importância. A posição da China nos assuntos mundiais oscilando entre ser a primeira ou a segunda superpotência é provável sob quaisquer circunstâncias. A China é o maior vizinho da Rússia, esta lógica simples sugere que boas relações são indispensáveis. A gravitação econômica e geopolítica da China está em vigor, isso é fato da vida. A China evita cuidadosamente qualquer status de aliado nas relações com a Rússia, mas objetivamente, os países se aproximam, já que ambos são rotulados como revisionistas perigosos pelos EUA. No caso de Taiwan, a China vê os EUA como um provocador definitivo, pronto para destruir qualquer interdependência mutuamente benéfica por si só. As opiniões russas sobre os EUA, e especialmente a UE no contexto ucraniano, são semelhantes. Assim, os interesses da Rússia e da China não são coincidentes, mas a lógica de como o Ocidente os vê aproxima cada vez mais Moscou e Pequim.
IM : Finalmente, para a liderança russa, que nova ordem deve substituir a atual? Alguma alternativa para os últimos 30 anos? Como a governança global para nossas questões mais prementes pode ser assegurada em um novo mundo?
FAL: A segunda metade do século XXséculo foi um período único na história das relações internacionais. As instituições desempenharam um papel determinante na forma como moldam as relações entre os Estados, nunca antes (pelo menos não tanto) e há dúvidas de que isso se repita no futuro. A constelação internacional de poderes era muito específica e excepcional entre 1945 e 1991. A situação mais tradicional e “normal” nas relações internacionais é uma postura muito mais caótica com arranjos situacionais e acordos baseados em mudanças nos equilíbrios de poder – tanto regionalmente quanto agora globalmente. Não significa um alto grau de estabilidade, pelo contrário, mas pelo menos a consciência permanente de todos os atores importantes, de que devem ser cautelosos e pensar sempre nas consequências pretendidas e não pretendidas.
Se esta imagem estiver correta, segue-se uma conclusão: é improvável que a ordem como a conhecíamos nas décadas anteriores seja restaurada tão cedo. Todos os grandes problemas internacionais (incluindo os que se chamavam “globais”) devem ser tratados em uma base transacional muito mais flexível, em processo de ajuste permanente de interesses e possibilidades. Isso não promete um futuro muito estável. Mas na situação de um ambiente internacional profundamente assimétrico (múltiplos atores de diferentes calibres e características) sem chance de instalar o controle sólido de ninguém (sejam instituições ou grandes potências), cada país deve estar preparado para um período prolongado com capacidade muito limitada de criar estratégias .
*
Nenhum comentário:
Postar um comentário