Por que uma guerra pode ser a única solução que os americanos podem trazer para este conflito
O que se passa por expertise sobre a Rússia nos EUA hoje é corrompido pela política partidária, que distorce a análise baseada em fatos
Os EUA costumavam produzir especialistas em assuntos soviéticos e russos como Jack Matlock . Hoje temos os gostos de Michael McFaul . O declínio do interesse popular pelos estudos da área russa, combinado com a preguiça intelectual por parte do cidadão americano médio, é o culpado.
Como um americano imbuído de mais do que uma pequena visão em primeira mão dos assuntos russos, fiquei impressionado com a incapacidade do povo americano de compreender o fundamento histórico do discurso de Putin. Não cabe a mim atacar ou defender os detalhes apresentados pelo presidente russo. Espero, no entanto, que meus concidadãos possam se engajar em uma discussão informada, inteligente e racional sobre o discurso, dadas as imensas ramificações geopolíticas associadas a ele.
Infelizmente, o americano médio, sem treinamento intelectual e recursos críticos de tempo, está mal equipado para participar de tal exercício. Em vez disso, eles subordinaram essa tarefa a uma categoria de funcionário público conhecido como “ especialista russo”. ” Em circunstâncias normais, pode-se achar a existência de tal classe um alívio; afinal, os americanos estão dispostos a confiar sua segurança financeira a “gerentes financeiros”. Por que não entregar as maquinações intelectuais necessárias para dar sentido a algo tão complexo quanto os assuntos russos e tudo o que esse tópico envolve nas mãos de especialistas, homens e mulheres instruídos na história, economia, cultura e língua da Rússia?
Esta não é a primeira vez que os americanos são chamados a confiar a análise crítica relacionada à Rússia e a tomada de decisões dela derivada aos chamados “especialistas”. De 1945 a 1991, os EUA e a União Soviética estiveram envolvidos em um enorme conflito geopolítico conhecido como Guerra Fria. Acontece que fui testemunha ocular dos últimos anos que levaram ao colapso da União Soviética e de um discurso que, à sua maneira, foi tão impactante quanto o proferido por Vladimir Putin esta semana.
Em 28 de junho de 1988, eu estava na segunda semana de trabalho como membro do grupo avançado de inspetores americanos despachados para a cidade soviética de Votkinsk, localizada a cerca de 700 milhas (pouco mais de 1.000 km) a leste de Moscou, no sopé da os Montes Urais. Nosso trabalho era trabalhar com nossos colegas soviéticos para fazer os preparativos necessários para receber o corpo principal de 25 inspetores programados para chegar em 1º de julho de 1988, quando as operações de monitoramento do portal começaram, um mês após a entrada do tratado das Forças Nucleares Intermediárias (INF). força. Nessa data, começaríamos nossa tarefa de monitorar as atividades da Fábrica de Montagem Final de Mísseis de Votkinsk, localizada a cerca de 12 quilômetros da cidade de Votkinsk, para garantir que os soviéticos não produzissem mais mísseis balísticos que haviam sido proibidos sob a termos do tratado.
O grupo avançado estava alojado em uma Dacha bem conservada situada na floresta nos arredores da cidade. Construído para abrigar o ex-ministro da Defesa Dmitry Ustinov e sua comitiva durante suas frequentes visitas a Votkinsk, o Dacha estava equipado com uma cozinha bem abastecida, uma mesa de bilhar e uma sala onde se podia assistir à televisão soviética. Na noite de 28 de junho, fiquei surpreso ao encontrar meus anfitriões soviéticos reunidos ao redor da tela da televisão. Naquela noite, Mikhail Gorbachev , secretário-geral do Partido Comunista da União Soviética (PCUS), convocoua 19ª Conferência de Todos os Sindicatos do PCUS. À primeira vista, não pensei no evento – apenas mais uma festa do “sim” do partido comunista com funcionários caindo uns sobre os outros em admiração bajuladora por um líder totalitário. Disse isso a um dos meus anfitriões, um funcionário do Ministério das Relações Exteriores.
"Você não poderia estar mais longe da verdade", respondeu ele. “Isso é uma revolução!”
Ao longo dos próximos três dias, durante os intervalos de uma agenda muito ocupada, juntei-me aos meus anfitriões soviéticos enquanto observávamos a história se desenrolar diante de nós. Gorbachev estava introduzindo uma verdadeira reforma – perestroika – ao povo soviético. Ele estava sendo desafiado pelo partido comunista, na forma de seu deputado, Yegor Ligachev , e pelos reformadores, na pessoa de Boris Yeltsin . A conferência se transformou em um campo de batalha ideológico, onde o futuro da União Soviética estava sendo decidido ao vivo, em público, diante do povo soviético, pela primeira vez em sua história.
Se você tivesse perguntado ao cidadão americano médio sobre a importância da 19ª Conferência do Partido de Todos os Sindicatos na época em que aconteceu, eles não teriam sido capazes de fornecer uma resposta inteligente. Embora a União Soviética tivesse sido elevada ao status de “Império do Mal” com o qual os EUA estavam preparados para se envolver em uma guerra nuclear total para restringir, o público americano naquela época, assim como seus colegas hoje, estava satisfeito em deixar o pensamento pesado nas mãos de uma classe de funcionários públicos, o 'especialista soviético' que monitoraria a situação e aconselharia a liderança política e, conforme necessário, o público.
Entre aqueles que constituíam essa classe de 'especialistas soviéticos' havia uma categoria de oficiais militares conhecidos como 'Oficiais de Relações Exteriores Soviéticos', ou FAOs. Fornecido com treinamento linguístico avançado e educação de pós-graduação antes de frequentar uma escola de acabamento de um ano, o US Army Russia Institute, localizado em Garmisch, Alemanha Ocidental, um FAO soviético era um especialista no assunto cuja missão era fornecer uma visão crítica para políticas legisladores sobre questões soviéticas e, conforme necessário, realizar tarefas militares específicas – como a implementação do tratado INF.
A disparidade entre a FAO soviética e sua contraparte civil ocorreu ao vivo em Votkinsk. O grupo avançado consistia de cinco pessoas – três oficiais militares (dois qualificados pela FAO e eu) e dois engenheiros civis civis. À noite, quando o trabalho era feito e a televisão ligada, encontravam-se os dois engenheiros civis jogando sinuca ou lendo um livro, enquanto os três militares estavam grudados na televisão.
Ao longo dos próximos dois anos, testemunhei dois eventos críticos ocorrendo em paralelo – a implementação do tratado INF e a implementação da perestroika. Ambos desempenharam um papel importante na formação dos eventos que levaram ao eventual colapso da União Soviética. Como especialistas soviéticos treinados, as FAO e eu fomos capazes de fornecer informações valiosas sobre o fenômeno da perestroika no interior da União Soviética. O que nos fortaleceu foi a educação que recebemos em história e assuntos russos de um estabelecimento acadêmico americano que, desde o final da Segunda Guerra Mundial, estava preparado exatamente para essa tarefa.
A FAO soviética, juntamente com seus homólogos do Departamento de Estado e da Comunidade de Inteligência dos EUA, foram os beneficiários de um sistema educacional que havia visto uma explosão nos estudos de área russos durante a Segunda Guerra Mundial, quando a União Soviética era considerada uma aliada, e que só cresceu depois que a guerra terminou, e a União Soviética foi reclassificada como inimiga. As circunstâncias únicas que deram origem ao estudo dos Assuntos Russos nos EUA permitiram a manutenção da integridade acadêmica em face da pressão ideológica para pintar a União Soviética sob uma luz negativa.
Um dos exemplos mais claros desse fenômeno pode ser encontrado na pessoa de Richard Pipes, um renomado acadêmico americano especializado em história soviética e russa e que lecionou em Harvard por décadas enquanto assessorava vários presidentes dos Estados Unidos, principalmente Ronald Reagan, em assuntos relacionados à política soviética. Pipes era decididamente anti-soviético, e o conselho que ele dava era decididamente de natureza dura. Seus escritos, no entanto, foram derivados de fatos históricos submetidos à análise e escrutínio adequados. Seu livro, A formação da União Soviética: comunismo e nacionalismo, 1917-1923, era leitura obrigatória para qualquer estudante de estudos russos (na verdade, deveria ser leitura obrigatória hoje, dada a correlação entre seu assunto e o conteúdo do livro de Putin de fevereiro 21 discurso.) Eu tenho uma cópia da primeira edição do livro de Pipe em minha biblioteca pessoal,
Cada um dos meus colegas 'especialistas' soviéticos era um subproduto de um sistema de educação americano projetado para capacitar aqueles que participaram com habilidades críticas de discernimento baseadas em fatos, capazes de separar fato de ficção e filtrar preconceitos pessoais e institucionais. O resultado foi um sistema que produziu pessoas como Jack Matlock, o embaixador dos EUA na União Soviética durante seus anos finais, e George Kolt, o principal analista soviético da CIA. Ambos entrarão na história como preditores do colapso da União Soviética (o problema sobre os especialistas é que, embora seus conselhos possam ser prescientes, ainda são reféns de políticos que respondem a um eleitorado doméstico que muitas vezes não se comove com análises baseadas em fatos. .)
O fim da Guerra Fria, no entanto, trouxe consigo o fim tanto do especialista soviético quanto do establishment acadêmico que os produziu. A título de exemplo, recebi duas condecorações confidenciais do Diretor da CIA pelo meu trabalho na União Soviética. Mas em 1992, depois de ser convidado para a sede da CIA para uma entrevista para um cargo analítico, o chefe da nova unidade analítica da Rússia me disse que eu estava muito imbuído do pensamento da “Guerra Fria”; o mundo seguira em frente.
A Rússia tornou-se um playground para uma nova categoria de "especialista", o "explorador" político e econômico que via a Rússia como uma potência derrotada sujeita aos caprichos do vencedor americano. Essa classe era dominada por gente como Michael McFaul e sua laia, pessoas que viam Boris Yeltsin não como um subproduto da história soviética e russa, mas sim uma ferramenta maleável em seu esforço para transformar a Rússia em uma “democracia” subserviente à submissão. seus novos mestres americanos.
Os estudos da área russa deixaram de ser a principal prioridade quando se tratava de interagir com a antiga União Soviética, substituídos por diplomas de negócios e economia procurados por pessoas cujo objetivo não era entender a Rússia, mas sim explorá-la ., um subproduto de um declínio no interesse e números, em termos de alunos de pós-graduação e professores. Além disso, o sistema foi infectado pela realidade do “garbage in, garbage out”: à medida que os antigos especialistas soviéticos da Guerra Fria foram aposentados de seus cargos na academia, eles não foram substituídos por pessoas com disciplina acadêmica semelhante, mas sim por uma nova geração de acadêmicos governados mais pela percepção política do que pela realidade baseada em fatos. Mais uma vez, Michael McFaul vem à mente, um homem movido não pela complexa história da União Soviética e da Rússia, mas sim por sua própria visão do que a Rússia deveria ser.
São os Michael McFauls do mundo que dominam a grande mídia hoje, pessoas cujos pronunciamentos acadêmicos estão de acordo com o dogma aprovado pelo governo e, como tal, simpatizantes dos executivos corporativos da mídia que trabalham lado a lado com o governo para colher -alimentar o que passa por “verdade objetiva” ao povo americano. Jack Matlock ainda escreve sobre assuntos russos , seus artigos fornecendo uma visão nova e baseada em fatos sobre a realidade do que está acontecendo na Rússia hoje. Um debate público entre ele e McFaul seria muito bem-vindo por aqueles que realmente buscam entender o que está acontecendo na Rússia (me considero um aluno do embaixador Matlock, e se ele não for capaz de derrubar o desafio do debate, eu sou… considere o desafio feito, Sr. Embaixador!)
O povo americano está sendo mal servido pela nova classe de especialistas russos a quem eles relegaram todo o exame intelectual dos atuais assuntos russos. Talvez quando os preços da gasolina dispararem e a inflação encolher ainda mais seu salário já sobrecarregado, o cidadão americano médio possa sentar e prestar atenção. Até lá, porém, será tarde demais.
O discurso de Vladimir Putin de 21 de fevereiro, assim como o discurso de Mikhail Gorbachev na 19ª Conferência do Partido da União em junho de 1988, deve ser visto e avaliado com olhos de especialistas, treinados para discernir a intenção e a relevância baseadas em fatos. Isso aconteceu em 1988, e fomos capazes de administrar efetivamente o colapso da União Soviética. Isso não está acontecendo hoje, e podemos muito bem nos encontrar mergulhados em um conflito que não entendemos e para o qual não temos outra resposta senão a guerra.
*
Scott Ritter é um ex-oficial de inteligência do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA e autor de ' SCORPION KING : America's Suicidal Embrace of Nuclear Weapons from FDR to Trump.' Serviu na União Soviética como inspetor de implementação do Tratado INF, serviu no estado-maior do general Schwarzkopf durante a Guerra do Golfo e, de 1991 a 1998, serviu como inspetor-chefe de armas da ONU no Iraque. Atualmente, Ritter escreve sobre questões relacionadas à segurança internacional, assuntos militares, Rússia e Oriente Médio, bem como controle de armas e não proliferação. Siga-o no Twitter @RealScottRitter
Nenhum comentário:
Postar um comentário