Como chegamos aqui? O erro estratégico da década de 1990 que preparou o cenário para a crise ucraniana de hoje
Compreensivelmente, os comentários sobre a crise entre a Rússia e o Ocidente tendem a se concentrar na Ucrânia. Afinal, mais de 100.000 soldados russos e uma temível variedade de armamentos foram colocados ao redor da fronteira ucraniana. Ainda assim, uma perspectiva tão estreita desvia a atenção de um erro estratégico americano que data da década de 1990 e ainda está reverberando.
Durante essa década, a Rússia estava de joelhos. Sua economia encolheu quase 40% , enquanto o desemprego aumentava e a inflação disparava. (Alcançou um monumental 86% em 1999.) Os militares russos eram uma bagunça . Em vez de aproveitar a oportunidade para criar uma nova ordem europeia que incluísse a Rússia, o presidente Bill Clinton e sua equipe de política externa a desperdiçaram ao decidir expandir a OTAN ameaçadoramente em direção às fronteiras daquele país. Tal política equivocada garantiu que a Europa fosse mais uma vez dividida, mesmo quando Washington criava uma nova ordem que excluía e alienava progressivamente a Rússia pós-soviética.
Os russos ficaram perplexos — como deveriam ter ficado.
Na época, Clinton e companhia saudavam o presidente russo Boris Yeltsin como democrata. (Não importa que ele tenha arremessado cartuchos de tanques em seu próprio parlamento recalcitrante em 1993 e, em 1996, tenha vencido uma eleição desonesta, instigada estranhamente por Washington.) Eles o elogiaram por lançar uma “transição” para uma economia de mercado, que, como a ganhadora do Prêmio Nobel Svetlana Alexievich expôs de forma tão pungente em seu livro Second Hand Time , mergulharia milhões de russos na penúria “descontrolando” os preços e cortando os serviços sociais fornecidos pelo Estado.
Por que, perguntavam-se os russos, Washington empurraria obsessivamente uma aliança da OTAN da Guerra Fria para cada vez mais perto de suas fronteiras, sabendo que uma Rússia cambaleante não estava em posição de pôr em perigo nenhum país europeu?
Uma aliança salva do esquecimento
Infelizmente, aqueles que dirigiram ou influenciaram a política externa americana não encontraram tempo para refletir sobre uma questão tão óbvia. Afinal, havia um mundo lá fora para a única superpotência do planeta liderar e, se os EUA perdessem tempo com introspecção, “a selva”, como disse o influente pensador neoconservador Robert Kagan , voltaria a crescer e o mundo seria “ em perigo.” Assim, os Clintonistas e seus sucessores na Casa Branca encontraram novas causas para promover o uso do poder americano, uma fixação que levaria a campanhas em série de intervenção e engenharia social.
A expansão da OTAN foi uma manifestação precoce dessa mentalidade milenar, algo sobre o qual o teólogo Reinhold Niebuhr havia alertado em seu livro clássico, A ironia da história americana . Mas quem em Washington estava prestando atenção, quando o destino do mundo e o futuro estavam sendo desenhados por nós, e somente nós, naquele que o colunista neoconservador do Washington Post Charles Krauthammer celebrou em 1990 como o derradeiro “ momento unipolar ” – aquele em que, para os primeira vez, os Estados Unidos teriam um poder inigualável?
Ainda assim, por que usar essa oportunidade para expandir a OTAN, que havia sido criada em 1949 para impedir que o Pacto de Varsóvia, liderado pelos soviéticos, entrasse na Europa Ocidental, já que tanto a União Soviética quanto sua aliança haviam desaparecido? Não era como dar vida a uma múmia?
Para essa pergunta, os arquitetos da expansão da OTAN tinham respostas prontas, que seus discípulos atuais ainda recitam. As recém-nascidas democracias pós-soviéticas da Europa Central e Oriental, bem como de outras partes do continente, poderiam ser “consolidadas” pela estabilidade que somente a OTAN proporcionaria uma vez que as empossasse em suas fileiras. Exatamente como uma aliança militar deveria promover a democracia, é claro, nunca foi explicado, especialmente devido ao registro de alianças globais americanas que incluíam pessoas como o homem forte filipino Ferdinand Marcos , a Grécia sob os coronéis e a Turquia governada por militares .
E, é claro, se os habitantes da antiga União Soviética agora quisessem se juntar ao clube, como poderiam ser negados com razão? Pouco importava que Clinton e sua equipe de política externa não tivessem concebido a ideia em resposta a uma demanda furiosa por ela naquela parte do mundo. Muito pelo contrário, considerá-lo o análogo estratégico da Lei de Say na economia: eles projetaram um produto e a demanda seguiu.
A política interna também influenciou a decisão de empurrar a OTAN para o leste. O presidente Clinton tinha um chip no ombro sobre sua falta de credenciais de combate. Como muitos presidentes americanos ( 31 para ser mais preciso), ele não serviu nas forças armadas, enquanto seu oponente nas eleições de 1996, o senador Bob Dole, foi gravemente ferido lutando na Segunda Guerra Mundial. Pior ainda, sua evasão do alistamento militar da era do Vietnã foi aproveitada por seus críticos, então ele se sentiu compelido a mostrar aos poderosos de Washington que tinha estômago e temperamento para salvaguardar a liderança global americana e a preponderância militar.
Na realidade, como a maioria dos eleitores não estava interessada em política externa, Clinton também não estava e isso deu uma vantagem para aqueles em seu governo profundamente comprometidos com a expansão da OTAN. A partir de 1993, quando as discussões sobre isso começaram a sério, não havia ninguém de importância para se opor a elas. Pior ainda, o presidente, um político experiente, sentiu que o projeto poderia até ajudá-lo a atrair eleitores nas eleições presidenciais de 1996, especialmente no Centro-Oeste , lar de milhões de americanos com raízes na Europa Oriental e Central.
Além disso, dado o apoio que a OTAN adquiriu ao longo de uma geração no ecossistema da indústria de segurança e defesa nacional de Washington, a ideia de desativa-la era impensável, pois era vista como essencial para a continuidade da liderança global americana. Servir como protetor por excelência proporcionou aos Estados Unidos uma enorme influência nos principais centros de poder econômico do mundo daquele momento. E oficiais, pensadores, acadêmicos e jornalistas – todos os quais exerciam muito mais influência sobre a política externa e se preocupavam muito mais com ela do que o resto da população – achavam lisonjeiro ser recebido em lugares como um representante do mundo. poder líder.
Dadas as circunstâncias, as objeções de Yeltsin à OTAN empurrando para o leste (apesar das promessas verbais feitas ao último chefe da União Soviética, Mikhail Gorbachev, de não fazê-lo) poderiam ser facilmente ignoradas. Afinal, a Rússia era fraca demais para importar. E naqueles momentos finais da Guerra Fria, ninguém sequer imaginou tal expansão da OTAN. Então, traição? Pereça o pensamento! Não importa que Gorbachev tenha denunciado com firmeza tais movimentos e o tenha feito novamente em dezembro passado .
Tu colhes o que tu semeias
O presidente russo, Vladimir Putin, agora está reagindo com força. Tendo transformado o exército russo em uma força formidável, ele tem a força que Yeltsin não tinha. Mas permanece o consenso dentro do Washington Beltway de que suas queixas sobre a expansão da OTAN não passam de um ardil destinado a esconder sua real preocupação: uma Ucrânia democrática. É uma interpretação que convenientemente absolve os EUA de qualquer responsabilidade por eventos em andamento.
Hoje, em Washington, não importa que as objeções de Moscou tenham precedido a eleição de Putin como presidente em 2000 ou que, uma vez, não foram apenas os líderes russos que não gostaram da ideia. Na década de 1990, vários americanos proeminentesse opuseram e eles eram tudo menos esquerdistas. Entre eles estavam membros do establishment com credenciais impecáveis da Guerra Fria: George Kennan, o pai da doutrina de contenção; Paul Nitze, um falcão que serviu no governo Reagan; o historiador da Rússia de Harvard Richard Pipes, outro linha-dura; o senador Sam Nunn, uma das vozes mais influentes sobre segurança nacional no Congresso; o senador Daniel Patrick Moynihan, ex-embaixador dos EUA nas Nações Unidas; e Robert McNamara, secretário de Defesa de Lyndon Johnson. Suas advertências foram todas notavelmente semelhantes: a expansão da OTAN envenenaria as relações com a Rússia, ao mesmo tempo em que ajudaria a fomentar forças autoritárias e nacionalistas.
A administração Clinton estava plenamente ciente da oposição da Rússia. Em outubro de 1993, por exemplo, James Collins, encarregado de negócios da embaixada dos Estados Unidos na Rússia, enviou um telegrama ao secretário de Estado Warren Christopher, quando estava prestes a viajar para Moscou para se encontrar com Yeltsin, alertando-o de que a ampliação da OTAN era “neurálgico para os russos” porque, aos seus olhos, dividiria a Europa e os fecharia. Ele alertou que a extensão da aliança para a Europa Central e Oriental seria “universalmente interpretada em Moscou como dirigida apenas à Rússia e à Rússia” e, portanto, considerada como “neocontenção”.
Naquele mesmo ano, Yeltsin enviaria uma carta a Clinton (e aos líderes do Reino Unido, França e Alemanha) se opondo ferozmente à expansão da OTAN se isso significasse admitir ex-estados soviéticos e excluir a Rússia. Isso, ele previu, realmente “minaria a segurança da Europa”. No ano seguinte, ele entrou em confronto público com Clinton, alertando que tal expansão “plantaria as sementes da desconfiança” e “mergulharia a Europa pós-Guerra Fria em uma paz fria”. O presidente americano rejeitou suas objeções: a decisão de oferecer membros da antiga União Soviética na primeira onda de expansão da aliança em 1999 já havia sido tomada.
Os defensores da aliança agora afirmam que a Rússia a aceitou assinando o Ato Fundador OTAN-Rússia de 1997 . Mas Moscou realmente não tinha escolha, dependendo então de bilhões de dólares em empréstimos do Fundo Monetário Internacional (possível apenas com a aprovação dos Estados Unidos, o membro mais influente dessa organização). Então, fez da necessidade uma virtude. Esse documento, é verdade, destaca a democracia e o respeito pela integridade territorial dos países europeus, princípios que Putin fez tudo menos defender. Ainda assim, também se refere à segurança “inclusiva” na “área euro-atlântica” e “tomada de decisão conjunta”, palavras que dificilmente descrevem a decisão da OTAN de expandir de 16 países no auge da Guerra Fria para 30 hoje.
Quando a OTAN realizou uma cúpula na capital da Romênia, Bucareste, em 2008, os estados bálticos haviam se tornado membros e a aliança renovada havia de fato chegado à fronteira da Rússia. No entanto, a declaração pós-cúpula elogiou as “aspirações de adesão da Ucrânia e da Geórgia”, acrescentando que “concordamos hoje que esses países se tornarão membros da OTAN”. A administração do presidente George W. Bush não poderia ter acreditado que Moscou aceitaria a entrada da Ucrânia na aliança de lado. O embaixador americano na Rússia, William Burns - agora chefe da CIA - havia alertado em um telegrama dois meses antes que os líderes da Rússia consideravam essa possibilidade uma grave ameaça à sua segurança. Esse cabo , agora disponível publicamente, quase previa um acidente de trem como o que estamos testemunhando agora.
Mas foi a guerra Rússia-Geórgia – com raras exceções erroneamente apresentadas como um ataque não provocado, iniciado por Moscou – que forneceu o primeiro sinal de que Vladimir Putin havia passado do ponto de emitir protestos. Sua anexação da Crimeia da Ucrânia em 2014, após um referendo ilegal, e a criação de duas “repúblicas” no Donbas, parte da Ucrânia, foram movimentos muito mais dramáticos que efetivamente iniciaram uma segunda Guerra Fria.
Evitando Desastres
E agora aqui estamos. Uma Europa dividida, instabilidade crescente em meio a ameaças militares de potências com armas nucleares e a possibilidade iminente de guerra, à medida que a Rússia de Putin, suas tropas e armamentos reunidos em torno da Ucrânia exigem que a expansão da OTAN cesse, a Ucrânia seja barrada da aliança e os Estados Unidos Os Estados e seus aliados finalmente levam a sério as objeções da Rússia à ordem de segurança pós-Guerra Fria.
Dos muitos obstáculos para evitar a guerra, um é particularmente digno de nota: a afirmação generalizada de que as preocupações de Putin com a OTAN são uma cortina de fumaça que obscurece seu verdadeiro medo: a democracia , particularmente na Ucrânia. A Rússia, no entanto, repetidamente se opôs à marcha para o leste da OTAN, mesmo quando ainda estava sendo saudada como uma democracia no Ocidente e muito antes de Putin se tornar presidente em 2000. Além disso, a Ucrânia tem sido uma democracia (por mais tumultuada) desde que se tornou independente em 1991.
Então, por que o acúmulo russo agora?
Vladimir Putin é tudo menos um democrata. Ainda assim, esta crise é inimaginável sem a conversa contínua sobre algum dia introduzir a Ucrânia na OTAN e na intensificação da cooperação militar de Kiev com o Ocidente, especialmente os Estados Unidos . Moscou vê ambos como sinais de que a Ucrânia acabará se juntando à aliança, que – não a democracia – é o maior medo de Putin.
Agora, as notícias encorajadoras: o desastre iminente finalmente energizou a diplomacia . Sabemos que os falcões em Washington vão deplorar qualquer acordo político que envolva compromisso com a Rússia como apaziguamento. Eles vão comparar o presidente Biden a Neville Chamberlain, o primeiro-ministro britânico que, em 1938, deu lugar a Hitler em Munique. Alguns deles defendem um “transporte aéreo de armas maciças” para a Ucrânia, à la Berlim quando a Guerra Fria começou. Outros vão mais longe, instando Biden a reunir uma “coalizão internacional de forças militares dispostas e prontas para deter Putin e, se necessário, se preparar para a guerra”.
A sanidade, no entanto, ainda pode prevalecer através de um compromisso . A Rússia poderia se contentar com uma moratória sobre a adesão da Ucrânia à Otan por, digamos, duas décadas, algo que a aliança deveria ser capaz de aceitar porque não tem planos de acelerar a adesão de Kiev de qualquer maneira. Para obter o consentimento da Ucrânia, seria garantida a liberdade de obter armas para autodefesa e, para satisfazer Moscou, Kiev concordaria em nunca permitir que bases da OTAN ou aeronaves e mísseis capazes de atingir a Rússia em seu território.
O acordo teria que se estender além da Ucrânia para evitar crises e guerras na Europa. Os Estados Unidos e a Rússia precisariam reunir a vontade para discutir o controle de armas lá, incluindo talvez uma versão melhorada do Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário de 1987 que o presidente Trump abandonou em 2019. Eles também precisariam explorar medidas de construção de confiança, como excluir tropas e armamentos de áreas designadas ao longo das fronteiras OTAN-Rússia e medidas para evitar os (agora frequentes) encontros próximos entre aviões de guerra e navios de guerra americanos e russos que poderiam ficar fora de controle.
Para os diplomatas. Aqui está desejando-lhes bem.
*
Nenhum comentário:
Postar um comentário