Guerra na Europa e a Ascensão da Propaganda Bruta
![](https://www.globalresearch.ca/wp-content/uploads/2022/02/15478560725_746cd42d4c_k-1536x1085-400x283.jpg)
As propostas de segurança da Rússia devem ser bem recebidas no Ocidente, escreve John Pilger. Mas quem entende seu significado quando todas as pessoas são informadas de que Putin é um pária?
A profecia de Marshall McLuhan de que “o sucessor da política será a propaganda” aconteceu. A propaganda bruta é agora a regra nas democracias ocidentais, especialmente nos EUA e na Grã-Bretanha.
Em questões de guerra e paz, o engano ministerial é relatado como notícia. Fatos inconvenientes são censurados, demônios são alimentados. O modelo é o spin corporativo, a moeda da época. Em 1964, McLuhan declarou: “O meio é a mensagem”. A mentira é a mensagem agora.
Mas isso é novo? Faz mais de um século que Edward Bernays, o pai do spin, inventou as “relações públicas” como disfarce para a propaganda de guerra. O que é novo é a eliminação virtual da dissidência no mainstream.
O grande editor David Bowman, autor de The Captive Press , chamou isso de “uma defenestração de todos os que se recusam a seguir uma linha e a engolir o intragável e são corajosos”. Ele estava se referindo a jornalistas independentes e delatores, os dissidentes honestos a quem as organizações de mídia uma vez deram espaço, muitas vezes com orgulho. O espaço foi abolido.
A histeria de guerra que rolou como um maremoto nas últimas semanas e meses é o exemplo mais impressionante. Conhecido por seu jargão, “moldar a narrativa”, muito, se não a maior parte, é pura propaganda.
A Regra da Não Evidência
Os russos estão chegando. A Rússia é pior do que ruim. Putin é mau, “um nazista como Hitler”, disse o parlamentar trabalhista Chris Bryant . A Ucrânia está prestes a ser invadida pela Rússia – esta noite, esta semana, semana que vem. As fontes incluem um ex-propagandista da CIA que agora fala pelo Departamento de Estado dos EUA e não oferece evidências de suas alegações sobre as ações russas porque “vem do governo dos EUA”.
A regra da ausência de provas também se aplica em Londres. A secretária de Relações Exteriores britânica Liz Truss , que gastou £ 500.000 em dinheiro público voando para a Austrália em um avião particular para alertar o governo de Canberra de que a Rússia e a China estavam prestes a atacar, não ofereceu nenhuma evidência. Cabeças antípodas assentiram; a “narrativa” não é contestada ali. Uma rara exceção, o ex-primeiro-ministro Paul Keating, chamou o belicismo de Truss de “demente”.
Truss confundiu alegremente os países do Mar Báltico e do Mar Negro. Em Moscou, ela disse ao ministro das Relações Exteriores russo que a Grã-Bretanha nunca aceitaria a soberania russa sobre Rostov e Voronezh – até que lhe foi indicado que esses lugares não faziam parte da Ucrânia, mas da Rússia. Leia a imprensa russa sobre a palhaçada deste pretendente a 10 Downing Street e se encolhe.
Farsa Perigosa
Toda essa farsa, recentemente estrelada pelo primeiro-ministro britânico Boris Johnson em Moscou interpretando uma versão palhaça de seu herói, Winston Churchill , poderia ser apreciada como sátira se não fosse por seu abuso intencional de fatos e compreensão histórica e o perigo real da guerra.
Vladimir Putin refere-se ao “genocídio” na região leste de Donbass, na Ucrânia. Após o golpe de Estado na Ucrânia em 2014 – orquestrado pelo “point person” do ex-presidente Barack Obama em Kyiev, Victoria Nuland – o regime golpista, infestado de neonazistas, lançou uma campanha de terror contra o Donbass de língua russa, que responde por um terço da população da Ucrânia.
Supervisionados pelo diretor da CIA John Brennan em Kyiev, “unidades especiais de segurança” coordenaram ataques selvagens contra o povo de Donbass, que se opôs ao golpe. Vídeos e relatos de testemunhas oculares mostram bandidos fascistas em ônibus queimando a sede do sindicato na cidade de Odessa, matando 41 pessoas presas dentro. A polícia está de prontidão. Obama parabenizou o regime golpista “devidamente eleito” por sua “notável contenção”.
Na mídia dos EUA, a atrocidade de Odessa foi considerada “obscura” e uma “tragédia” na qual “nacionalistas” (neo-nazistas) atacaram “separatistas” (pessoas coletando assinaturas para um referendo sobre uma Ucrânia federal). O Wall Street Journal de Rupert Murdoch condenou as vítimas – “Incêndio mortal na Ucrânia provavelmente desencadeado por rebeldes, diz o governo”.
4 de março de 2015: OSCE monitorando o movimento de armamento pesado no leste da Ucrânia. (OSCE, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
O professor Stephen Cohen, aclamado como a principal autoridade da América sobre a Rússia, escreveu:
“A queima até a morte de russos étnicos e outros em Odessa despertou memórias de esquadrões de extermínio nazistas na Ucrânia durante a Segunda Guerra Mundial. [Hoje] ataques violentos contra gays, judeus, idosos étnicos russos e outros cidadãos 'impuros' são comuns em toda a Ucrânia governada por Kiev, juntamente com marchas de tochas que lembram aquelas que eventualmente inflamaram a Alemanha no final dos anos 1920 e 1930...
“A polícia e as autoridades legais oficiais não fazem praticamente nada para impedir esses atos neofascistas ou para processá-los. Pelo contrário, Kiev os encorajou oficialmente reabilitando sistematicamente e até homenageando colaboradores ucranianos com pogroms de extermínio nazistas alemães, renomeando ruas em sua homenagem, construindo monumentos para eles, reescrevendo a história para glorificá-los e muito mais.”
Hoje, a Ucrânia neonazista raramente é mencionada. Que os britânicos estejam treinando a Guarda Nacional Ucraniana, que inclui neonazistas, não é novidade. (Veja o relatório Declassified de Matt Kennard em Consortium News , 15 de fevereiro). O retorno do fascismo violento e endossado à Europa do século 21, para citar Harold Pinter, “nunca aconteceu… mesmo enquanto estava acontecendo”.
Em 16 de dezembro, as Nações Unidas apresentaram uma resolução que pedia “combate à glorificação do nazismo, neonazismo e outras práticas que contribuem para alimentar formas contemporâneas de racismo”. As únicas nações que votaram contra foram os Estados Unidos e a Ucrânia.
Quase todos os russos sabem que foi através das planícies da “fronteira” da Ucrânia que as divisões de Hitler varreram do oeste em 1941, reforçadas pelos cultistas e colaboradores nazistas da Ucrânia. O resultado foi mais de 20 milhões de russos mortos.
Propostas russas
O ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergei Lavrov, à esquerda, e o presidente Vladimir Putin, ao centro, em 2017. (O Escritório de Imprensa e Informação Presidencial da Rússia, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Deixando de lado as manobras e o cinismo da geopolítica, sejam quais forem os atores, essa memória histórica é a força motriz por trás das propostas de segurança autoprotetoras e de respeito da Rússia, que foram publicadas em Moscou na semana em que a ONU votou 130-2 para proibir o nazismo. Eles estão:
- A Otan garante que não implantará mísseis em nações que fazem fronteira com a Rússia. (Eles já estão em vigor da Eslovênia à Romênia, com a Polônia a seguir)
- A OTAN para interromper os exercícios militares e navais em nações e mares que fazem fronteira com a Rússia.
- A Ucrânia não se tornará membro da OTAN.
- o Ocidente e a Rússia para assinar um pacto de segurança vinculativo Leste-Oeste.
- o tratado histórico entre os EUA e a Rússia que cobre armas nucleares de alcance intermediário a ser restaurado. (Os EUA o abandonaram em 2019.)
Trata-se de um esboço abrangente de um plano de paz para toda a Europa do pós-guerra e deve ser bem recebido no Ocidente. Mas quem entende seu significado na Grã-Bretanha? O que eles dizem é que o presidente russo Vladimir Putin é um pária e uma ameaça à cristandade.
Os ucranianos de língua russa, sob bloqueio econômico de Kiev há sete anos, lutam por sua sobrevivência. O exército “em massa” do qual raramente ouvimos falar são as 13 brigadas do exército ucraniano que cercam Donbass: cerca de 150.000 soldados. Se eles atacarem, a provocação à Rússia quase certamente significará guerra.
Em 2015, mediados pelos alemães e franceses, os presidentes da Rússia, Ucrânia, Alemanha e França se reuniram em Minsk e assinaram um acordo de paz provisório. A Ucrânia concordou em oferecer autonomia ao Donbass, agora as autodeclaradas repúblicas de Donetsk e Luhansk.
O acordo de Minsk nunca teve uma chance. Na Grã-Bretanha, a linha, ampliada por Boris Johnson, é que a Ucrânia está sendo “ditada” por líderes mundiais. Por sua vez, a Grã-Bretanha está armando a Ucrânia e treinando seu exército.
Desde a primeira Guerra Fria, a OTAN marchou efetivamente até a fronteira mais sensível da Rússia, tendo demonstrado sua agressão sangrenta na Iugoslávia, Afeganistão, Iraque, Líbia e promessas solenes quebradas de recuar. Tendo arrastado “aliados” europeus para guerras americanas que não lhes dizem respeito, o grande implícito é que a própria OTAN é a verdadeira ameaça à segurança europeia.
Na Grã-Bretanha, uma xenofobia estatal e midiática é desencadeada com a simples menção de “Rússia”. Marque a hostilidade instintiva com que a BBC relata a Rússia. Por quê? Será porque a restauração da mitologia imperial exige, acima de tudo, um inimigo permanente? Certamente, nós merecemos melhor.
*
O filme de John Pilger de 2003, Breaking the Silence, sobre a “guerra ao terror” está disponível aqui.
Imagem em destaque: 8 de outubro de 2014: Secretária de Estado adjunta dos EUA, Victoria Nuland, em uma Base de Serviço da Guarda de Fronteira do Estado ucraniano em Kiev. (Embaixada dos EUA em Kiev, Flickr)
Nenhum comentário:
Postar um comentário