A construção da OTAN e os riscos a sua existência

 

Como o Empire-Building da OTAN preparou o cenário para a crise na Ucrânia

Desde o fim da Guerra Fria, "A OTAN existe para gerenciar os riscos criados por sua existência"

Em seu discurso de despedida , George Washington disse: “É nossa verdadeira política evitar alianças permanentes com qualquer parte do mundo estrangeiro”.

Que noção ofensiva para generais do Pentágono, executivos da indústria de armas, pensadores da DC e burocratas do Departamento de Estado, que, em vez de evitar alianças permanentes, têm sido implacáveis ​​em sua busca por novas alianças.

Esse impulso é vividamente exemplificado pela perigosamente provocativa expansão pós-Guerra Fria da OTAN, e suas consequências são aparentes nas atuais tensões centradas na Ucrânia com a Rússia.

A OTAN foi criada para se opor a um império soviético que não existe mais. Se os presidentes americanos tivessem seguido o sábio conselho de Washington, teriam liderado o desmantelamento da OTAN no fim da Guerra Fria. Em vez disso, com o incentivo dos Estados Unidos, a OTAN quase dobrou seu número de membros – de 16 países quando o Muro de Berlim e para 30 hoje.

Com cada novo membro, o governo dos EUA e os membros do serviço americano estão ligados a outra armadilha distante: sob o Artigo 5 do tratado da OTAN, um ataque a qualquer país membro obriga outros membros do tratado a ajudá-lo. É o epítome do que Thomas Jefferson chamou de “aliança emaranhada”.

Embora o crescimento no número de países da OTAN e os compromissos de guerra dos EUA seja inquietante, é a direção que tem sido mais problemática: a expansão da OTAN fez a aliança marchar implacavelmente para o leste, até a fronteira da Rússia.

Para ter uma ideia de como isso é percebido na Rússia, imagine se, após o colapso da União Soviética, a Rússia se propusesse a revigorar o Pacto de Varsóvia convidando o México a se juntar a uma aliança militar criada em 1955 para se opor à OTAN durante a Guerra Fria. Os americanos achariam tal movimento igualmente desconcertante e inquietante.

A forma como a expansão da OTAN prosseguiu, no entanto, foi ainda pior do que isso.

Uma promessa internacional quebrada, sobre objeções domésticas enfáticas

Durante as manobras diplomáticas que levaram à reunificação da Alemanha e à retirada das forças soviéticas, os líderes ocidentais deram repetidas garantias a Moscou de que a OTAN não cresceria para o leste.

A garantia mais proeminente e enfática veio do secretário de Estado dos EUA, James Baker , em uma reunião em 1990 com o líder soviético Mikhail Gorbachev . Baker disse ,

“Se os Estados Unidos mantiverem sua presença na Alemanha dentro da estrutura da OTAN, nem uma polegada da atual jurisdição militar da OTAN se espalhará na direção leste.”

Vários anos depois, no entanto, a OTAN e o presidente Clinton começaram a considerar exatamente essa expansão – mas não sem controvérsia. O diplomata americano George Kennan , uma figura imponente na estratégia da Guerra Fria, autor da política de “contenção” soviética, foi inequívoco em sua oposição.

Em um ensaio de 1997 publicado pelo The New York Times , Kennan disse:

“Expandir a OTAN seria o erro mais fatal da política americana em toda a era pós-guerra fria… Tal decisão pode ser esperada… direções decididamente não do nosso agrado.”

Kennan não estava sozinho. Um grupo bipartidário de 50 luminares da política externa – incluindo falcões da Guerra Fria como Paul Nitze e Robert McNamara – assinaram uma carta aberta ao presidente Clinton se opondo à expansão da OTAN.

“A Rússia não representa agora uma ameaça para seus vizinhos ocidentais e as nações da Europa Central e Oriental não estão em perigo… ”, declarou o grupo.

Em 1999, Clinton e a OTAN avançaram de qualquer maneira — renegando as garantias dadas a Moscou por seus antecessores — e a primeira rodada de expansão da OTAN pós-Guerra Fria trouxe a Polônia, a Hungria e a República Tcheca para o tratado militar.

Ondas de expansão subsequentes adicionaram outros 11 países, e o amortecedor mutuamente benéfico de estados entre a OTAN e a Rússia ficou cada vez menor, desaparecendo em parte com a adição da Estônia e da Letônia.

Embora a Rússia possa ter aceitado a contragosto que a adesão à OTAN quase dobrou desde o fim da Guerra Fria, vê a perspectiva da adesão da Ucrânia muito mais gravemente.

Esse fator central nas tensões de hoje ganhou destaque em 2008, quando, em uma cúpula em Bucareste, funcionários da OTAN consideraram trazer a Ucrânia e a Geórgia para o pacto.

“O governo George W. Bush apoiou isso, mas a França e a Alemanha se opuseram à medida por temer que antagonizasse indevidamente a Rússia”, escreveu o professor da Universidade de Chicago e especialista em política externa John Mearsheimer.

Nenhum convite foi feito, mas em um compromisso que pendeu para a posição dos Estados Unidos, a OTAN emitiu um endosso total à adesão da Ucrânia e da Geórgia como uma eventualidade: “A OTAN dá as boas-vindas às aspirações euro-atlânticas da Ucrânia e da Geórgia para a adesão à OTAN. Concordamos hoje que esses países se tornarão membros da OTAN”.

William Burns - que era então embaixador dos EUA na Ucrânia e agora é o diretor da CIA de Biden - alertou Washington sobre o profundo desconforto da Rússia com a perspectiva de a Ucrânia ingressar na OTAN. Em um cabo de 2008 intitulado “Nyet significa Nyet: Redlines da ampliação da OTAN da Rússia”, Burns escreveu:

“As aspirações da Ucrânia e da Geórgia à OTAN não apenas tocam um nervo sensível na Rússia, mas também geram sérias preocupações sobre as consequências para a estabilidade na região. A Rússia não apenas percebe o cerco e os esforços para minar a influência da Rússia na região, mas também teme consequências imprevisíveis e descontroladas que afetariam seriamente os interesses de segurança russos.

Especialistas nos dizem que a Rússia está particularmente preocupada que as fortes divisões na Ucrânia sobre a adesão à Otan, com grande parte da comunidade étnico-russa contra a adesão, possam levar a uma grande divisão, envolvendo violência ou, na pior das hipóteses, guerra civil. Nessa eventualidade, a Rússia teria de decidir se interviria; uma decisão que a Rússia não quer ter que enfrentar.”

2014: Golpe de Estado Encorajado pelos EUA na Ucrânia

Enquanto a OTAN flertava com a Ucrânia como parceira militar, a União Européia cortejou o antigo país soviético como econômico. Essas são ideias divisórias dentro da Ucrânia, com a maioria dos ucranianos étnicos apoiando a adesão à UE e à OTAN e a maioria dos russos étnicos se opondo a eles.

Em 2013 e 2014, o namoro da UE levaria a um derramamento de sangue e à derrubada, incentivada pelo Ocidente, do presidente ucraniano eleito democraticamente e amigo da Rússia, Viktor Yanukovych .

Yanukovych estava negociando um acordo econômico com a UE, mas o descartou em favor de uma contraproposta da Rússia que incluía a compra de US$ 15 bilhões em títulos do governo ucraniano por Moscou e a redução do preço do gás natural russo.

Protestos se seguiram e cerca de uma centena de manifestantes foram mortos. Os governos ocidentais perceberam uma oportunidade para uma mudança de regime que instalaria um governo alinhado com o Ocidente contra a Rússia.

O senador John McCain voou para Kiev e juntou-se aos manifestantes nas ruas, assim como a secretária de Estado adjunta de Obama, Victoria Nuland , e o embaixador na Ucrânia , Geoffey Pyatt .

À medida que o poder de Yanukovych se aproximava do fim, Nuland e Pyatt foram ouvidos em um telefonema vazado trabalhando para manobrar seu político favorito, Arseniy Yatsenyuk , no poder.

"Yats é o cara", disse Nuland, que semanas antes havia se gabado de que os Estados Unidos gastaram US$ 5 bilhões após a independência da Ucrânia em 1991 para moldar a política do país. Quando Yanukovych fugiu para a Rússia, o objetivo de Nuland foi realizado: Yatsenyuk tornou-se primeiro-ministro.

Apenas dois dias após o golpe, o parlamento da Ucrânia alarmou os russos étnicos do país ao aprovar um projeto de lei – sem debate – retirando a permissão para o uso do russo como língua oficial adicional em regiões onde as minorias russas compreendem pelo menos 10% da população.

A ansiedade da Rússia e de outras minorias étnicas foi agravada pela presença substancial de elementos neonazistas no movimento nacionalista ucraniano. Dado o preço devastador da luta da Rússia contra o nazismo na Segunda Guerra Mundial, pode-se ver como isso também é motivo de desconforto em Moscou.

A abrupta transferência de poder da Ucrânia deu à Rússia outra coisa com que se preocupar: a península da Crimeia, que abriga não apenas uma população majoritariamente russa, mas também a estrategicamente vital base naval russa de água quente em Sebastopol.

Em 1954, a Crimeia foi casualmente transferida da Rússia para a Ucrânia pelo líder soviético Nikita Kruschev , como uma espécie de presente no 300º aniversário da unificação da Ucrânia com a Rússia. Na época, mudar o governo da Crimeia de uma parte da URSS para outra parecia relativamente inconsequente.

A transferência tornou-se extremamente importante em fevereiro de 2014, com a perspectiva de que o novo governo nacionalista ucraniano pudesse rescindir o arrendamento da base naval russa.

Antecipando-se a essa possibilidade, Putin ordenou que suas forças incorporassem a Crimeia à Rússia. Com milhares de soldados russos já lá na base da marinha – e com a população local majoritariamente russa preferindo o domínio russo – a apreensão real foi menos dramática do que a mídia pode ter levado você a acreditar.

Em outros lugares da Ucrânia, no entanto, a experiência pós-golpe foi marcada pela violência e milhares de mortes, enquanto os separatistas russos nas regiões orientais de Donetsk e Luhansk buscam estabelecer repúblicas independentes.

As preocupações russas sobre os efeitos desestabilizadores das propostas ocidentais para a Ucrânia, que foram apresentadas pelo então embaixador William Burns em seu telegrama de 2008, foram fundamentadas. Enquanto isso, embora os infelizes intervencionistas americanos esperassem que a mudança de regime ucraniano arrancasse a base naval de Sebastopol das mãos russas, isso só teve o efeito de dar à Rússia um controle mais firme sobre ela do que antes.

A expansão da OTAN ilustra um impulso intrínseco de qualquer órgão governamental – aumentar continuamente seu poder e orçamento.

E na crise da Ucrânia, vemos vividamente o que Richard Sakwa chama de “um paradoxo geográfico fatídico: que a OTAN existe para gerenciar os riscos criados por sua existência”.

Não se engane, a OTAN também existe para enriquecer a indústria de armas, às custas de cidadãos cujas vidas são colocadas em maior risco pela construção do império da OTAN, que fomenta o antagonismo com um país armado com 4.500 armas nucleares.

Para apreciar completamente como a OTAN e os fabricantes de armas estão interligados, considere esta vinheta em tela dividida de uma história do New York Times de 1997:

“À noite, Bruce L. Jackson é presidente do Comitê dos EUA para Expandir a OTAN, oferecendo jantares íntimos para senadores e autoridades estrangeiras. De dia, ele é diretor de planejamento estratégico da Lockheed Martin Corporation, a maior fabricante de armas do mundo.”

A Polônia aderiu à OTAN cerca de dois anos depois que essa história foi publicada e assinaria um acordo para substituir seus caças soviéticos por 32 F-35A construídos pela Lockheed Martin - ao preço de US$ 4,6 bilhões .

Esse é apenas um exemplo representativo. À medida que a expansão da OTAN e o antagonismo desnecessário em relação à Rússia continuam fomentando as tensões, o dinheiro das armas continua fluindo.

Na semana passada, os democratas da Câmara – ansiosos por demonstrar sua firme determinação contra uma invasão russa supostamente iminente que nem mesmo a Ucrânia antecipa – pressionaram pela rápida aprovação de um pacote de ajuda militar, autorizando o gasto de meio bilhão de dólares que o Tesouro dos EUA não tem. .

O flerte contraproducente da OTAN-UE com a Ucrânia vem se arrastando há 14 anos. Com a Ucrânia ocupando a 122ª pior posição do mundo no Índice de Percepção de Corrupção da Transparência Internacional , a OTAN e a UE podem torcer as mãos nos próximos anos antes de se casarem.

O presidente da Ucrânia, Volodymyr Zelensky, parece exasperado com tudo isso. Falando na sexta-feira sobre a incerteza persistente da adesão da Ucrânia à OTAN, ele disse: “Queremos detalhes, precisamos ter algo com que possamos contar… Bem, dê-nos as razões. Ok, não estamos na OTAN - ok, diga-nos que não estamos na OTAN. Diga abertamente: nós nunca estaremos lá.”

Vamos dizer exatamente isso à Ucrânia e mais uma vez perseguir o ideal de Jefferson de “paz, comércio e amizade honesta com todas as nações, sem fazer alianças com nenhuma”.

*

Stark Realities com Brian McGlinchey