Por Jake Johnson
.
***
Em 2018, ignorando as advertências de especialistas e grupos de defesa, o então Congresso controlado pelos republicanos aprovou uma legislação que enfraqueceu os regulamentos pós-crise financeira para bancos com entre US$ 50 bilhões e US$ 250 bilhões em ativos, provocando temores de falências sistemicamente arriscadas e mais contribuintes resgates .
O Silicon Valley Bank (SVB), empresa com sede na Califórnia que entrou em colapso na sexta-feira, controlava cerca de US $ 212 bilhões, levando analistas e legisladores a argumentar que a lei de 2018 tornou mais provável o colapso do mercado da instituição e a aquisição federal resultante.
A senadora Elizabeth Warren (D-Mass.), que era uma opositora declarada da medida de desregulamentação, disse em um comunicado na sexta-feira que “a decisão do presidente Trump e dos republicanos do Congresso de reverter as regras 'grandes demais para falir' de Dodd-Frank para os bancos como o SVB - reduzindo tanto a supervisão quanto os requisitos de capital - contribuíram para um colapso caro".
Mas o Partido Republicano não estava sozinho em seu apoio à Lei de Crescimento Econômico, Alívio Regulatório e Proteção ao Consumidor do senador Mike Crapo (R-Idaho), que os críticos apelidaram de Lei dos Lobistas de Bancos.
Como Warren observou enquanto o projeto de lei passava pelo Congresso, vários democratas - incluindo os senadores Mark Warner (D-Va.), Joe Manchin (DW.Va.) e Jon Tester (D-Mont.) - eram essenciais para a aprovação da legislação, que levou quase imediatamente a mais consolidação bancária .
Antes da promulgação do projeto de lei Crapo, que o então presidente Donald Trump sancionou em 24 de maio de 2018, os bancos com mais de US$ 50 bilhões em ativos estavam sujeitos a mandatos de liquidez aprimorados e testes de estresse mais frequentes com o objetivo de garantir que pudessem resistir às crises econômicas . tumulto.
A lei de 2018 elevou o limite para os regulamentos mais rigorosos para US$ 250 bilhões ou mais, um presente para bancos como o SVB, que vinha trabalhando há anos para eliminar os regulamentos pós-crise implementados sob a Lei Dodd-Frank de 2010. A supervisão reduzida, alguns argumentou, é pelo menos parcialmente responsável pela crise do SVB.
“O colapso do Silicon Valley Bank era totalmente evitável”, escreveu a deputada Katie Porter (D-Calif.) no Twitter. “Em 2018, Wall Street promoveu um projeto de lei de desregulamentação que permitia que bancos como o SVB assumissem riscos imprudentes. Passou, mesmo quando eu e muitos outros alertamos sobre os riscos. Estou escrevendo uma legislação para reverter essa lei”.
Como o The Lever informou na sexta-feira, o SVB pressionou especificamente o Congresso em 2015 para aumentar o limite regulatório para US$ 250 bilhões, com o presidente do banco divulgando suas “fortes práticas de gerenciamento de risco”.
“Três anos depois – depois que o banco gastou mais de meio milhão de dólares em lobby federal – os legisladores obedeceram”, acrescentou o veículo.
O colapso do SVB, um importante credor de startups de tecnologia, foi a segunda maior falência de um banco na história dos Estados Unidos e a maior desde a crise de 2008. A quebra do SVB ocorreu dias depois de anunciar que vendeu US$ 21 bilhões em títulos com prejuízo substancial , provocando temores sobre a saúde da empresa e uma corrida ao banco que foi intensificada pelos apelos dos capitalistas de risco para que as startups retirassem seu dinheiro.
Os últimos esforços do banco para levantar capital e encontrar um comprador falharam, levando os reguladores a apreender seus ativos e iniciar esforços para recuperar os depositantes. (O SVB supostamente pagou bônus aos funcionários dos EUA poucas horas antes de os reguladores federais assumirem o controle.)
David Dayen, do American Prospect , observou que “como os depositantes que estão segurando a bolsa no SVB são pessoas muito importantes, haverá uma pressão intensa por um resgate”.
“O titã dos fundos de hedge, Bill Ackman, já está pedindo um ”, observou Dayen. “Larry Summers disse à Bloomberg que o sistema financeiro deveria ficar bem, desde que os depositantes recebessem cada centavo de seu dinheiro de volta , o que seria um resgate de US$ 150 bilhões.”
Em uma aparição no “Face the Nation” na manhã de domingo, a secretária do Tesouro, Janet Yellen, prometeu que “não vamos fazer isso de novo”, referindo-se aos resgates bancários de 2008.
“Mas estamos preocupados com os depositantes”, disse Yellen, “e estamos focados em tentar atender às suas necessidades”.
A Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) está atualmente procurando um comprador para o SVB, com ofertas finais até domingo à tarde, de acordo com a Bloomberg .
O Washington Post informou no domingo que “as autoridades federais estão considerando seriamente salvaguardar todos os depósitos não segurados no Silicon Valley Bank, avaliando uma intervenção extraordinária para evitar o que eles temem que seja um pânico no sistema financeiro dos EUA”.
“Embora o FDIC garanta depósitos bancários de até US$ 250.000, uma disposição na lei bancária federal pode dar a eles autoridade para proteger também os depósitos não segurados se concluírem que não fazê-lo representaria um risco sistêmico para o sistema financeiro mais amplo”, disse o FDIC. jornal informou . “Nesse caso, os depósitos não segurados podem ser garantidos por um fundo de seguro, pago regularmente pelos bancos dos EUA”.
Em uma declaração no sábado, Liz Zelnick, do grupo de vigilância Accountable.US, disse que “essa bagunça foi deixada para trás pelos congressistas republicanos e pelo governo Trump, que estavam muito no bolso dos grandes bancos para se preocupar com as consequências da destruição do setor financeiro. supervisão”.
“As galinhas voltaram para casa esta semana na guerra republicana contra a reforma de Wall Street e as proteções financeiras do consumidor”, continuou Zelnick. “Esse desastre previsível deve dar uma séria pausa à atual maioria da Câmara do MAGA, que está buscando mais reversões nas proteções financeiras do consumidor depois de receber dinheiro de mão em mão dos bancos de Wall Street - mas não conte com isso.”
Alguns observadores especialistas foram rápidos em expressar preocupação de que o colapso do SVB seja apenas o começo de um caos mais amplo no setor financeiro e na economia em geral.
Dennis Kelleher, presidente da Better Markets, alertou que a queda do SVB “causará contágio e quase certamente mais falências de bancos”, observando que os rápidos e grandes aumentos das taxas de juros do Federal Reserve deixaram muitas instituições financeiras sem “tempo para reposicionar seus balanços e carteiras”.
“É por isso que o SVB é apenas o começo”, argumentou Kelleher. “O contágio, provavelmente mais falências de bancos e vários resgates quase certamente estão chegando. Embora as ameaças imediatas à estabilidade financeira se materializem ou sejam abordadas, os problemas fundamentais subjacentes causados em grande parte pelo Fed permanecerão e provavelmente piorarão”.
“As ações do Fed para combater o aumento da inflação precisarão ser substancialmente ajustadas, o que deveria ser de qualquer maneira, porque a inflação é impulsionada por muitos fatores que estão além do controle do Fed”, disse ele. “Causar instabilidade financeira e uma recessão (de qualquer profundidade e duração), ao mesmo tempo em que se erra o alvo da inflação, deve levar a um repensar fundamental dos poderes, autoridades e papel do Fed.”
Esta história foi atualizada para incluir comentários da secretária do Tesouro, Janet Yellen.
From Common Dreams: Nosso trabalho é licenciado sob Creative Commons (CC BY-NC-ND 3.0). Sinta-se à vontade para republicar e compartilhar amplamente.
*
Nenhum comentário:
Postar um comentário